Bør vi erstatte Norges Grunnlov med "Kardemommeloven"?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Narkotikalovgivningen kan fort vise seg å være et eksempel på det. De narkomane synes jo ikke å bli færre av dagens lover. Hvor mange må de bli før vi tenker anderledes?

 

Geir

 

Narkotika er til for å bedøve sansene, og hvis vi ser den kakofonien av styrt påvirkning som bedøver sansene våre, og gjør oss stadig mer avhengig av, hvor målet er å hele tiden holde oss underholdt og opptatt nok til at vi ikke ser lureriet, er en annen form for knark, og den er hele sivilisasjonen avhengig av. Så jeg tror ikke det betyr så mye å legalisere den ulovlige dopen, det er den allerede legaliserte formen som virkelig kjører oss alle i dass, tror nå jeg

 

[EvilSeagull]

hvis alle kunne bruke skjønn så hadde kardemommeloven vert mer en nok

[Lime Canes]

hvis alle kunne bruke skjønn så hadde kardemommeloven vert mer en nok

Yes, og når man argumenterer mot kardemommeloven så er det alltid "alle andre" som ikke kan bruke skjønn. Rart det der... Endret 7. august 2013 av Lime Canes

[Gjest Slettet+9871234]

Er det absurde på noen måte filosofisk avgrensbart fra det ikke-absurde her, eller er det bare kulturelt betinget?

 

Er det så åpenbart hva som er absurd og hva som er reelt av det over?

 

Den absurde ordflommen til støtte for naiviteten fortsetter ser jeg.

[antih3lt]

Den absurde ordflommen til støtte for naiviteten fortsetter ser jeg.

Du klarte altså ikke begrunne din egen påstand om absurd sammenlikning.

Du har altså ikke noe prinsipp for å trekke en linje mellom hva som er absurd og hva som er legitimt.

 

Høres ut som jeg lykkes ganske godt i å avkle utsagnet ditt som absurd og latterlig.

[Gjest Slettet+9871234]

Du klarte altså ikke begrunne din egen påstand om absurd sammenlikning.

Du har altså ikke noe prinsipp for å trekke en linje mellom hva som er absurd og hva som er legitimt.

 

Høres ut som jeg lykkes ganske godt i å avkle utsagnet ditt som absurd og latterlig.

 

Se hva jeg har skrevet tidligere i denne tråden for å underbygge mitt utsagn ovenfor. Jeg gjentar ikke det.

[antih3lt]

Se hva jeg har skrevet tidligere i denne tråden for å underbygge mitt utsagn ovenfor. Jeg gjentar ikke det.

Du følger bare tvang der du syns tvang er et bra alternativ etter dine preferanser, etter din manglende prinsipielle forståelse å dømme, og derfor er sammenlikningen min adekvat, det trengs ikke store kulturelle glidninger for å få avgift på f.eks bamsemums, eller statssjokolade for å finansiere idrett.

 

Vis oss hvor i denne tråden du har skrevet noe for å belegge et prinsipp om hva som er legitim måte å kreve inn penger fra andre på, og legitim grense for å tvinge noen.

Endret 10. august 2013 av antih3lt

[delfin]

Og så? Jeg leser diskusjonen dere i mellom, men jeg er usikker på hva du vil fram til...?

 

"The more laws and order are made prominent, the more thieves and robbers there will be." - Lao Tzu

 

"Good people do not need laws to tell them to act responsibly, while bad people will find a way around the laws." - Plato

 

"The more laws, the less justice." - Marcus Tullius Cicero

 

"A state is better governed which has few laws, and those laws strictly observed." - Rene Descartes

 

"Laws are spider webs through which the big flies pass and the little ones get caught." - Honore de Balzac

 

"As soon as laws are necessary for men, they are no longer fit for freedom." - Pythagoras

 

Geir

 

Tusen takk for disse sitatene! Du er en helt!

 

For å delta med noe konstruktivt igjen, så vil jeg igjen understreke at lov og moralsk riktig ikke er det samme. Jeg kan finne utallige eksempler på lover som ikke er moralsk riktige. Noen vil nok igjen hevde at jeg kommer med "ekstreme" eksempler hvis jeg f.eks. drar fram lover mot homofili som fortsatt praktiseres med strenge straffer i store deler av verden.

 

Hvorfor skal noen ha rett til å bestemme at jeg ikke skal få ha et gjensidig kjærlighetsforhold til en med samme kjønn? Dette er et eksempel på en lov basert på moralisme og ikke moralsk riktighet.

 

Jeg ville vært en stolt lovbryter i et samfunn hvor det var forbud mot å hjelpe andre...

[delfin]

Du følger bare tvang der du syns tvang er et bra alternativ etter dine preferanser, etter din manglende prinsipielle forståelse å dømme, og derfor er sammenlikningen min adekvat, det trengs ikke store kulturelle glidninger for å få avgift på f.eks bamsemums, eller statssjokolade for å finansiere idrett.

 

Vis oss hvor i denne tråden du har skrevet noe for å belegge et prinsipp om hva som er legitim måte å kreve inn penger fra andre på, og legitim grense for å tvinge noen.

 

Her rører du essensen; den følelsen noen har av at det er helt opplagt riktig å straffe andre for bruk av narkotika, sex før ekteskapet, å spise svin, å spise kjøtt, å drikke alkohol, å elske noen av sitt eget kjønn, å ikke være kristen etc.

 

Jeg er sikker på at kgun vil mene at en del av disse opplagt bør være forbudte og resten opplagt er "absurde".

 

Hvordan skiller du mellom det absurde og det opplagte, kgun? Du styres av "magefølelsen" som tilfeldigvis bare rammer "de andre".

[Skatteflyktning]

Jeg ville vært en stolt lovbryter i et samfunn hvor det var forbud mot å hjelpe andre...

 

Og i ett samfunn hvor det er påbudt å hjelpe andre?

[delfin]

Og i ett samfunn hvor det er påbudt å hjelpe andre?

 

Da ville jeg ikke vært en lovbryter Vi er uenige der, og har diskutert det før, men her føler jeg det blir et sidespor i debatten om lover alltid er riktig å følge

[Gjest Slettet+9871234]

Vis oss hvor i denne tråden du har skrevet noe for å belegge et prinsipp om hva som er legitim måte å kreve inn penger fra andre på, og legitim grense for å tvinge noen.

 

Dette er ikke en ny tråd om skatt, men om

 

Bør vi erstatte Norges Grunnlov med "Kardemommeloven"?

 

Grunnloven har riktignok 3 paragrafer om skatt, men det er ikke spesielt de paragrafene som drøftes her. Jeg er ikke interessert i en ny skattedebatt.

 

Mitt syn på skatt er oppsummert i denne

 

Hvorfor betaler vi skatter og avgifter og hvor høye skal de være?

 

tråden.

 

Vil du vite mer søk på: kgun skatt site:diskusjon.no

[delfin]

Vil du vite mer søk på: kgun skatt site:diskusjon.no

 

Jeg er helt enig i at skatt og denslags er et gedigent sidespor som vi bør holde oss unna i denne tråden. Det at du velger å bare svare på det innlegget som omhandler skatt, og ikke de to foregående, virker derfor litt merkelig

 

Hvis vi skal hoppe tilbake til tema, så kan du se på min forrige post og forklare hvordan du skiller "rett" og "galt" i en liste med forbud...

[Gjest Slettet+9871234]

Hvis vi skal hoppe tilbake til tema, så kan du se på min forrige post og forklare hvordan du skiller "rett" og "galt" i en liste med forbud...

Jeg var stort sett ferdig med denne tråden her:

http://www.diskusjon...post&p=20797350

 

Den absurde ordflommen til støtte for naiviteten fortsetter ser jeg.

 

Det var et svar på denne

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1528351&view=findpost&p=20800680

 

ordflommen.

 

Siden har ordflommen fortsatt.

Endret 11. august 2013 av Slettet+9871234

[delfin]

Jeg var stort sett ferdig med denne tråden her:

http://www.diskusjon...post&p=20797350

 

Det var et svar på denne

 

http://www.diskusjon...post&p=20800680

 

ordflommen.

 

Siden har ordflommen fortsatt.

 

Du har med andre ord ingen gode svar?

[Gjest Slettet+9871234]

Forstår du ikke norsk? Jeg er ferdig med denne tråden. Les det jeg har skrivet på de første sidene og i min siste post om igjen. Du kan gjerne fortsette denne ordflommen.

[delfin]

Forstår du ikke norsk? Jeg er ferdig med denne tråden. Les det jeg har skrivet på de første sidene og i min siste post om igjen. Du kan gjerne fortsette denne ordflommen.

 

Joda, jeg leser det du skriver, men det er fortsatt ingen ting som minner om argumenter der. Dersom du ikke har argumenter forstår jeg godt hvorfor du vil bli ferdig med diskusjonen og trekke deg. Problemet er bare at du fremstiller det som om du har satt noen "sjakk matt" (basert på hva?)

 

Og ikke minst er det merkelig at du fortsetter å poste i en tråd du er ferdig med...

 

Edit:

 

Og du kommer ingen vei mer hersketeknikker som "Forstår du ikke norsk?" Det er en uvane det kan være greit å la ligge.

Endret 11. august 2013 av pifler

[Gjest Slettet+9871234]

Joda, jeg leser det du skriver, men det er fortsatt ingen ting som minner om argumenter der. Dersom du ikke har argumenter forstår jeg godt hvorfor du vil bli ferdig med diskusjonen og trekke deg. Problemet er bare at du fremstiller det som om du har satt noen "sjakk matt" (basert på hva?)

 

Bla tilbake og gjett selv.

[delfin]

Bla tilbake og gjett selv.

 

Jeg har bladd tilbake og fant ingen argumentasjon fra din side? I tillegg lagde jeg en forholdsvis kort liste med noen "forbud". Det skulle vel ikke være så vanskelig å putte dem i kategorier basert på "riktig" og "galt"?

[Gjest Slettet+9871234]

Her

 

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1528351&view=findpost&p=20785888

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1528351&view=findpost&p=20790769

 

er standardsvarene til den som forsvarer denne loven bergnet på barn.

 

Han jeg viser til ovenfor gir selvsagt ikke et slikt barnslig svar, men fortsetter ordflommen.

 

Lykke til med din fortsettelse. Jeg har sagt det jeg har å si i denne tråden.