Bør vi erstatte Norges Grunnlov med "Kardemommeloven"?

[tom waits for alice]

... hva hun må forholde seg til.

 

Og hvem har mest innflytelse når blant annet disse lovene og reglene skal innføres? LO-sjefen eller herr Hvermannsen? Er ikke svaret fortsatt åpenbart?

 

Hvorfor får vi skattefradrag for kontigenten om vi melder oss inn i LO eller YS, men ikke om vi er medlem av Venstre eller et annet parti (slik Willoch foreslo for noen år siden), eller Amnesty eller you name iit av samfunnsnyttige organisasjoner? Hvem tjener på at medlemsskapet på den måten er sponset, om ikke fagforeningene?

 

Geir

[Gjest Slettet+9871234]

Ja, det er ikke forbausende at jurister/advokater ikke synes om en lov som ved effekt fjerner deres eget livsgrunnlag.

 

 

Så du mener juss er så enkelt at et samfunn kan styres av noe så enkelt som kardemommeloven? Du er ikke en smule naiv?

 

Og ellers kan du gjøre som du vil.

 

Som for eksempel brølapen og juristen Anundsen?

 

Jeg vet ikke om norsk lov forbyr å skyte seg selv i foten, men fint at Anundsen nå viser sitt sanne ansikt like før valget. Han har alltid forholdt seg rolig og sindig de gangene jeg har sett ham i media.

Endret 27. juli 2013 av Slettet+9871234

[Gjest Bruker-95147]

....................

Endret 2. november 2017 av Bruker-95147

[LucarioX]

Det problemet har vi da idag også. Politiet her i Norge har henlagt saker med kjent og pågrepet gjerningsmann, angivelig fordi påtalemakten har kapasitetsproblemer. Samtidig har de drevet med for eksempel uropatruljer mot prostituertes boliger, uten at noe ulovlig har skjedd der.

Aldri sagt at dagens system er perfekt, men det er ikke noe argument for å avskaffe det.

 

Ut i fra tidligere innlegg, trodde jeg du tilhørte den noe mer sosiale grenen innen liberalismen, mer i partiet Venstres tradisjon, men kardemommelov og private ordensmakter (?) virker noe fjernt fra det?

[Skatteflyktning]

Så du mener juss er så enkelt at et samfunn kan styres av noe så enkelt som kardemommeloven?

Du klarer også å se forskjellen mellom å styre samfunnet og å skille mellom rett og galt?

 

Kardemommebyloven er kun for å skille mellom rett og galt.

 

Det å styre samfunnet, dvs fortelle hvert enkelt individ hva vedkommende bør gjøre er det nok best å overlate til hver enkelt. Eller mener du at Statsministeren kan styre hva hver enkelt av de 5 millioner nordmenn gjør til daglig med best mulig utfall for alle?

 

Du er ikke en smule naiv?

[Lime Canes]

Så du mener juss er så enkelt at et samfunn kan styres av noe så enkelt som kardemommeloven? Du er ikke en smule naiv?

Hvorfor skal samfunnet styres?

 

Kardemommeloven eksisterer for å påpeke at dere er ansvarlige mennesker som kan velge selv, med egen hjerne.

[1245112654122755325882462]

Hvorfor skal samfunnet styres?

 

Kardemommeloven eksisterer for å påpeke at dere er ansvarlige mennesker som kan velge selv, med egen hjerne.

 

Ja, sånn er det tilsynelatende i samfunnet vi har også, bare at så lenge vi opererer innenfor kongeriket så er det en forskjell på ett rett og et galt valg. Litt refs fra tante sofia hadde nok ikke hjulpet mye.

[Gjest Slettet+9871234]

Du klarer også å se forskjellen mellom å styre samfunnet og å skille mellom rett og galt?

 

Det er vel heller du som ikke greier å se nyanser når du mener at

 

Kardemommebyloven er kun for å skille mellom rett og galt.

 

Det blir altfor enkelt.

 

Det å styre samfunnet, dvs fortelle hvert enkelt individ hva vedkommende bør gjøre er det nok best å overlate til hver enkelt. Eller mener du at Statsministeren kan styre hva hver enkelt av de 5 millioner nordmenn gjør til daglig med best mulig utfall for alle?

 

Statsministeren er ikke hevet over loven.

 

Du er ikke en smule naiv?

 

Du er naiv. Kardemommeloven kunne passe utmerket i en diktators hender. Som økonom kjenner du sikkert begrepet Paroeto optimalitet, et samfunn der det ikke sløses med ressursene. Et slave samfunn eller diktatur kan være Pareto optimalt.

 

Mange Nord koreanere tror sikkert at Kardemomme loven gjelder i deres land. Man får ihvertfall det inntrykket når man ser filmer som gårsdagens dokumentar på NrK:

 

Historien om Kim - dynastiet

Historien om Kim-dynastiet 24.05.2013

Emner: Dokumentar og fakta

Aldersgrense 11 år

Sørkoreansk dokumentarserie. Det politiske lederskapet i Nord-Korea har gått i arv siden Kim Il-sung kom til makten i 1948. Men dagens Nord-Korea er for en stor del formet av Kim Jong-il som overtok makten etter sin far i 1994. Hans eksentriske liv var lite kjent, og han ble omgitt av myter og historier som skapte et politisk gudebilde. Denne prisbelønte serien forteller historien om makt og politikk i et lukket land. (Kim Jong- Il) (2:3)

http://tv.nrk.no/guide/26-07-2013

Endret 27. juli 2013 av Slettet+9871234

[Skatteflyktning]

Det blir altfor enkelt.

Ifølge teorien om at komplisert er bedre enn enkelt?

Statsministeren er ikke hevet over loven.

Medmindre han selv skriver endel lover og regler som hever ham over loven, hvilket man jo har kjente eksempler på-

 

Du er naiv.

Morsomt, du slenger rundt det meg slike uttrykk, men liker det lite når de kommer i retur.

 

Kardemommeloven kunne passe utmerket i en diktators hender.

Nei, han ville nok foretrekke Norges grunnlov ettersom den er skrevet på ett språk som undersåttene ikke forstår.

 

Som økonom kjenner du sikkert begrepet Paroeto optimalitet, et samfunn der det ikke sløses med ressursene.  Et slave samfunn eller diktatur kan være Pareto optimalt.

Det tviler jeg på at du kan bevise.

 

 

 

Mange Nord koreanere tror sikkert at Kardemomme loven gjelder i deres land.  Man får ihvertfall det inntrykket når man ser filmer som gårsdagens dokumentar på NrK

Kardemommebyloven er nok ett særnorsk innslag i debatten. Heldigvis intet NRK her omkring.

[Gjest Slettet+9871234]

Ifølge teorien om at komplisert er bedre enn enkelt?

 

Nei i følge teorien om hva som er realistisk i et moderne samfunn.

 

Medmindre han selv skriver endel lover og regler som hever ham over loven, hvilket man jo har kjente eksempler på-

Og i Norge kan han ikke vedta dem selv. Vi har en tredeling av makten. Politimester Bastian er både dommer og politi.

 

Morsomt, du slenger rundt det meg slike uttrykk, men liker det lite når de kommer i retur.

Du er forsatt naiv.

 

Nei, han ville nok foretrekke Norges grunnlov ettersom den er skrevet på ett språk som undersåttene ikke forstår.

Helt sikkert ikke. Det forstår du nok selv etter litt omtanke.

 

Det tviler jeg på at du kan bevise.

Da kjenner du altså ikke Pareto prinsippet. Nok et begrep du ikke kjenner fra samfunnsøkonomisk (velferds)teori.

 

Kardemommebyloven er nok ett særnorsk innslag i debatten. Heldigvis intet NRK her omkring.

 

Det var ikke jeg som nevnte den loven. Kardemommeloven skiller seg ikke vesentlig fra å ha de 10 bud som overordnet lov. Det blir for enkelt og det blir for generelt og upresist.

1. Hvem skal bestemme hvem som er snill og grei?
   
2. Hva innebærer det å være snill og grei?
   
3. Hva om der skjer uhell og ulykker? Trenger man da ingen lov om skadeerstatning? Det samme kunne man si om andre lover.
   
4. Hva med psykisk utviklingshemmede. Hvile rettigheter har de og hvilke lover skal gjelde for dem?
   
5. Hvem skal se til at politimester Bastian følger loven? Hvem skal dømme ham?
   
6. Og hvordan behandler man dem som bryter (kardemomme)loven?
   
7. Det er morsomt for barn og ha en politimester som er både konstabel og dommer. Det er vel summen av det som kan sies om Kardemommeloven.
   
8. Din naivitet øker proporsjonalt med din fortsatte argumentasjon.
   

Endret 27. juli 2013 av Slettet+9871234

[tom waits for alice]

Aldri sagt at dagens system er perfekt, men det er ikke noe argument for å avskaffe det.

Sant nok, men ting som heller ikke fungerer i dagens system kan vanskelig være et argument mot andre systemer. Og akkurat det gjelder oftere enn vi liker å tenke på: Ting vi frykter ved privatisering fungerer ikke under statlig eierskap eller kontroll heller.

 

Ut i fra tidligere innlegg, trodde jeg du tilhørte den noe mer sosiale grenen innen liberalismen, mer i partiet Venstres tradisjon, men kardemommelov og private ordensmakter (?) virker noe fjernt fra det?

Jeg er medlem av Venstre, og stemmer på dem, men jeg er definitivt blitt mer liberalistisk enn partiet med årene. Så nå kaller jeg meg sosialliberalist. Som er definert som "Det Geir mener til enhver tid".

 

Geir

[tom waits for alice]

Jeg tar sjansen på å svare. Flyktningen har kanskje andre svar...

 

Hvem skal bestemme hvem som er snill og grei?

Samfunnsmoralen. Det er jo angivelig den som bestemmer lovene i dag i alle fall. Men med den forskjell at man ikke kan bruke moralske argumenter for å dømme andre for sin livsførsel, så lenge den ikke skader andre.

 

Hva innebærer det å være snill og grei?

 

At du ikke er slem.

 

Hva om der skjer uhell og ulykker. Trenger man da ingen love om skadeerstatning? Det samme kunne man si om andre lover.

Nei, man trenger en samfunnmoralsk oppfatning av hva som er rimelig, og en jury som kan idømme slik erstatning. Forskjellen er at erstatningen må komme fra den som forvoldte skaden, man har ingen rik stat som kan legge ut av skattepengene.

 

 

Hva med psykisk utviklingshemmede. Hvile rettigheter har de og hvilke lover skal gjelde for dem?

 

De samme rettigheter som andre mennesker. Dog etter min mening slik at de har samme krav på ekstra beskyttelse som andre individer som ikke har "samtykkekompetanse", for eksempel barn.

 

Hvem skal se til at politimester Bastian følger loven? Hvem skal dømme ham?

 

De som har utnevnt ham.

 

Og hvordan behandler man dem som bryter (kardemomme)loven?

 

Man dømmer dem - i en jury av likemenn.

 

Det er morsomt for barn og ha en politimester som er både konstabel og dommer. Det er vel summen av det som kan sies om Kardemommeloven.

Det er en forenkling som Egner gjorde av dramaturgiske årsaker. Domstolen i "mitt" Kardemommesamfunn er mine likemenn.

 

 

Geir

Endret 27. juli 2013 av tom waits for alice

[Gjest Slettet+9871234]

Samfunnsmoralen. Det er jo angivelig den som bestemmer lovene i dag i alle fall. Men med den forskjell at man ikke kan bruke moralske argumenter for å dømme andre for sin livsførsel, så lenge den ikke skader andre.

 

Da svarer jeg med et sitat fra Shakespeares verker. Min troskap er som fasongen på min hatt. Den varierer med årstidene. Samfunnsmoralen kan jo variere som været på Vestlandet. En lov må være mer fast i fisken. Glimrende at ABB ble dømt etter en godt utarbeidet lov og ikke etter folkemeningen der og da. Da vet du vel hva utfallet hadde blitt. Eller var det det utfallet du ville ha?

 

 

At du ikke er slem.

Som de som hyller og tilber Kim i Nord Korea?

 

Nei, man trenger en samfunnmoralsk oppfatning av hva som er rimelig, og en jury som kan idømme slik erstatning. Forskjellen er at erstatningen må komme fra den som forvoldte skaden, man har ingen rik stat som kan legge ut av skattepengene.

 

Er det ikke slik det er i dag, om det ikke er staten som forvoldte skaden. Den norske stat har også tapt i rettssaker.

 

De samme rettigheter som andre mennesker. Dog etter min mening slik at de har samme krav på ekstra beskyttelse som andre individer som ikke har "samtykkekompetanse", for eksempel barn.

 

Og den beskyttelsen skal komme fra frivillige og snille onkler og tanter?

 

De som har utnevnt ham.

Det sier vel ikke Kardemommeloven noe om. Dermed er vi utenfor domenet til den loven.

 

Man dømmer dem - i en jury av likemenn.

Nå begynner du å argumentere for en lovsamling som den vi har i Norge.

 

Det er en forenkling som Egner gjorde av dramaturgiske årsaker. Domstolen i "mitt" Kardemommesamfunn er mine likemenn.

Ja og som nevnt passer loven i et morsomt barnestykke.

Endret 27. juli 2013 av Slettet+9871234

[Baltazar94]

Så du mener juss er så enkelt at et samfunn kan styres av noe så enkelt som kardemommeloven? Du er ikke en smule naiv?

 

Egentlg så er fet så enkelt.

 

Det er politikerne som er problemet, og som lager kompliserte juridiske regler for å undertrykke folket, og for å holde sine tjenere i politi og rettsvesen med jobb, på omtrent samme måte som politikerne også sørger for at de selv får noe å gjøre.

 

Man trenger ikke å være naiv for å forstå at noe slikt som "kardemommekoven" ville virke.

Tvert imot så er det de onskapsfulle blant oss som mener at det ikke vil virke, og at vi trenger politikere og hele sulamitten for å paasse på oss.

Men hvem er så de ondskapsfulle som mener dette ? Jo det er nettopp de som søker makt over andre, og også de som søker en karriere i dette systemet.

Mao folk som liker makt, og liker å undertrykke andre for selv å kunne føle seg "viktig"

[Baltazar94]

 

 

Statsministeren er ikke hevet over loven.

 

 

 

 

Hvorfor er han da ikke blitt arresteert, dømt og straffet for lenge siden ?

 

Han har jo bla brutt både grunnloven og straffeloven flere ganger, sammen med diverse andre politikere.

 

 

Kardemommeloven kunne passe utmerket i en diktators hender. Som økonom kjenner du sikkert begrepet Paroeto optimalitet, et samfunn der det ikke sløses med ressursene. Et slave samfunn eller diktatur kan være Pareto optimalt.

 

Hvordan passer en lov som sier at folk skal være snille mot hverandre og ikke plage noen, for en diktator ??

 

Vennligst forklar dtte for oss om du kan.

 

Denne loven gjelder jo også i så fall både for politikere og andre dikratorer, og tjener til å hindre at vi får politikere som gjør det til en karriere å plage og undertrykke andre.

 

 

Mange Nord koreanere tror sikkert at Kardemomme loven gjelder i deres land. Man får ihvertfall det inntrykket når man ser filmer som gårsdagens dokumentar på NrK:

 

 

Hvordan mener du at folk i nordkorea tror at kardemommeloven gjelder i deres land ?

 

I nordkorea har jo politikerne nettopp laget et system som perfeksjonerer dette med å plage andre. Politikerne plager og undertrykker andre, og bla lar dem dø av sult. Og de har også lært opp folket til å plage andre, ved å angi dem til staten.

 

Forøvrig det samme systemet som politikerne i Norge, med ap og regjeringen i spissen prøver å skape i Norge.

Endret 27. juli 2013 av Baltazar94

[Baltazar94]

Og i Norge kan han ikke vedta dem selv. Vi har en tredeling av makten.

 

Tredelingen av makten eksisterer kun i teorien. I virkeligheten har politikerne på stortinget all makt i Norge

 

Politikerne foretrekker gjerne at folk tror på denne illusjonen, men i virkeligheten har politikerne all makt og gjør akkurat som de selv vil.

Men opprinnelig så var det meningen at politikerne ikke skulle ha noe makt, annet en som reprsentanter for folket. Mao kun den makt folket gir dem.

 

Prinsippet om tredeling av makten er nedfelt i grunnloven, men problemet her er at politikerne kuppet makten i 1884, og samlet all makt på sine egne hender. 1884 regnes som datoen da parlamentarismen ble innført av politikerne.

Siden da har spesielt ap jobbet for å plasssere sine disipler i alle ledende stillinger i samfunnet, og spesielt rettsvesen ,politi og media.

Så i dag gjør politikerne akkurat som de selv og deres utenlandske arbeidsgivere vil.

 

Det var ikke jeg som nevnte den loven. Kardemommeloven skiller seg ikke vesentlig fra å ha de 10 bud som overordnet lov. Det blir for enkelt og det blir for generelt og upresist.

 

De ti bud blir slett ikke for upresise, de er perfekt som lov.

 

Selv om jeg foretrekker den versjonen av de ti bud som Jesus ga oss. Du skal elske Gud av hele ditt hjerte, og du skal elske din neste som deg selv.

Videre sa Han at disse to er det samme.

Dette er de ti bud og moseloven summert sammen i et ord, og det er kjærlighet.

Noe som politikerne hverken kan eller vil forstå.

 

Det er politikerne som i sin grenseløse ondskap ønsker å regulere å kontrollere folks liv i detalj for å grafse mest mulig makt til seg selv, og derfor skaper kompliserte lover og regler som de forlanger at folket skal følge, mens de selv bryter absolutt alle lover, også de lovene som de selv lager.

 

Hvem skal bestemme hvem som er snill og grei?

 

 

Ikke politikerne, for da får vi et system som vi har i dag, hvor de etablerte politikerne mener at kun de som er enig med dem selv er snill og grei.

 

Alle andre , som av en eller annen grunn ikke er enig med dem, og som ikke tilber dem og syns alt de gjør er fantastisk og godt, de er de slemme ifølge politikerne selv.

 

Hva innebærer det å være snill og grei?

 

 

Vel, om du ikke hadde vært gammel politiker så ville du nok forstått det, for det står jo i kardemommeloven det også, du skal ikke plage andre.

 

Men for politikere som jo lever av å plage andre, så er nok dette vanskelig å forstå.

 

Hva med psykisk utviklingshemmede. Hvile rettigheter har de og hvilke lover skal gjelde for dem?

 

De har samme rettigheter som alle andre, og følgelig gjelder samme lover for dem.

 

Dette er nok også noe politikere ikke kan forstå.

[Skatteflyktning]

<p>

Og i Norge kan han ikke vedta dem selv.  Vi har en tredeling av makten.

Tredelingen av makten i Norge døde med "All Makt i denne Sal"

Politimester Bastian er både dommer og politi.

Ja, og?

 

Du er forsatt naiv.

Javel, det kan jo stemme til en viss grad

Naivety (or naïvety, naïveté, etc.), is the state of being naive—having or showing a lack of experience, understanding or sophistication, often in a context where one neglects pragmatism in favor of moral idealism.

https://en.wikipedia.org/wiki/Naive

Pragmatism is a philosophical tradition that began in the United States around 1870. Pragmatism is a rejection of the idea that the function of thought is to describe, represent, or mirror reality.

https://en.wikipedia...ki/PragmatismMå vel innrømme at jeg ikke har mye til overs for folk som anser at det det tenker og skriver ikke trenger å ha noenting med virkeligheten å gjøre.

 

 

Helt sikkert ikke.  Det forstår du nok selv etter litt omtanke.

Hadde vært morsomt om du iblandt klarte å formulere ett argument, istendenfor å stoppe ved påstander. Noe slikt som "Helt sikkert ikke fordi ...."

 

Da kjenner du altså ikke Pareto prinsippet.  Nok et begrep du ikke kjenner fra samfunnsøkonomisk (velferds)teori.

Grunnen til at jeg ba om bevis er nettopp fordi jeg kjenner prinsippet.

 

Det var ikke jeg som nevnte den loven.  Kardemommeloven skiller seg ikke vesentlig fra å ha de 10 bud som overordnet lov.  Det blir for enkelt og det blir for generelt og upresist.

Den skiller seg vesentlig på flere punkter. Dog din kritikk om at det blir for generelt og upresist kan man like gjerne rette mot Norges Grunnlov, samt at den er selvmotstridende i tillegg. 

 <ol class='bbcol decimal'>Hvem skal bestemme hvem som er snill og grei?<li>Hva innebærer det å være snill og grei?

Den forenklede versjonen har ikke dete punktet med.

<li>Hva om der skjer uhell og ulykker? Trenger man da ingen lov om skadeerstatning?  Det samme kunne man si om andre lover.

Ja det stemmer. Hvor har du loven om skadeerstattning i Grunnloven?

<li>Hva med psykisk utviklingshemmede.  Hvile rettigheter har de og hvilke lover skal gjelde for dem?

Samme som andre umyndige

<li>Hvem skal se til at politimester Bastian følger loven?

Den som eventuelt Bastian forbryter seg mot. 

 Hvem skal dømme ham?

Dommer og jury

<li>Og hvordan behandler man dem som bryter (kardemomme)loven?

Det er vel opp til ofret å avgjøre

<li>Det er morsomt for barn og ha en politimester som er både konstabel og dommer.  Det er vel summen av det som kan sies om Kardemommeloven.

Jeg tror selv barna forstår at dette er en forenkling for de aller minste barna.

[LucarioX]

Sant nok, men ting som heller ikke fungerer i dagens system kan vanskelig være et argument mot andre systemer. Og akkurat det gjelder oftere enn vi liker å tenke på: Ting vi frykter ved privatisering fungerer ikke under statlig eierskap eller kontroll heller.

 

Jo, fordi det er en fare for at det blir enda verre. I dette tilfellet tror jeg faktisk det er overveiende sannsynlig

 

Som er definert som "Det Geir mener til enhver tid".

 

"Det jeg mener til enhver tid" er min ideologi også. Mye bedre enn å følge en kunstig pakke, der alt skal gjøres på en bestemt ideologis premiss. Bare fordi den ideologien mener det er riktig.

 

Men, hvis du har med ordet "sosial" i "ismen" din, regner jeg med at du støtter statlig velferd - ihvertfall til de som ikke klarer seg selv. I så fall må rettigheter og plikter nedfelles et sted. Allerede der ser du starten på et mer komplisert lovverk enn kardemomme loven,

[Baltazar94]

 

Er det ikke slik det er i dag, om det ikke er staten som forvoldte skaden. Den norske stat har også tapt i rettssaker.

 

Staten må tillate at de selv taper noen rettssaker, om de ikke gjorde det så ville jo folket fort avsløre spillet, og se at staten sitter på begge sider i en rettssak mot seg selv.

Dessuten så er det jo som sagt våre skattepenger som staten bruker til å betale en erstatning med.

Så staten (politikerne) vil jo uansett ikke tape noe på dette.

 

 

Og den beskyttelsen skal komme fra frivillige og snille onkler og tanter?

 

 

Dette er også noe som politikere aldri vil klare å forstå.

For ordene snill og grei innebærer også en vilje til å hjelpe andre hvis og når behovet oppstår.

 

Politikere flest, og da særlig den sosialistiske typen, har hverken vilje eller evne til å hjelpe andre, unntatt hvis det er til fordel for dem selv.

 

 

 

Ja og som nevnt passer loven i et morsomt barnestykke.

 

Det ligger mye mer virkelig visdom i kardemommeloven, enn i de lovene som politikerne i Norge har laget.

[LonelyMan]

Loven er ikke laget for å være elegant, den er laget for å tvinge frem noen punkter som vi absolutt ikke kan leve med. Men om lovene kan formes slik at en viss form for eleganse kommer i form som en bonus, så takker man ja til det. Denne elegansen bygger på det stadig økende menneskelige intellekt. Men om vi var dummere, slik som for hundrevis av år siden, så ville vi fremdeles tvinge frem disse punktene som vi ikke kan leve med, men da med andre mer barbare metoder.

Endret 27. juli 2013 av LonelyMan