Bør vi erstatte Norges Grunnlov med "Kardemommeloven"?

[antih3lt]

Reduksjon ad absurdum blir absurd for noen av oss.

Er det absurde på noen måte filosofisk avgrensbart fra det ikke-absurde her, eller er det bare kulturelt betinget?

Ekstraskatt på sjokolade

Ekstraskatt på sjokolade som smaker godt.

Ekstraskatt på matvarer som inneholder en viss masseprosent sukker og salt i kombinasjon.

Avgift på heroin

Avgift på etanol

Avgift på utenlandske poteter, men ikke på norske

Avgift på konsultasjoner av private fastleger som er menn, men ikke kvinner.

Avgift på ost som kommer fra utlandet.

Avgift på fisk som kommer fra utlandet.

Avgift på bil som har stor motor

Avgift på spill som inneholder skadelige verdier

Avgift på bøker som inneholder skadelige verdier

Avgift på bøker som kritiserer religion

Ekstraavgift på bøker som kritiserer araber-religion

Avgift på dyr sykkel

Skattefradrag på dyr sykkel og sykkeldekk, om du bruker sykkel til jobben

Avgift på kamera som brukes for å bevise at du sykler til jobben

Saksbehandlergebyr for å se på video fra sykkeltur til jobben for å få fradrag for utgifter i forbindelse med sykkeltur til jobben, og for å ha rett til ekstra fradrag neste gang man er hos legen.

Dokumentavgift

Pent hus avgift

Stygt hus avgift

Variabel husavgift, avhengig av hvorvidt en saksbehandler finner huset ditt i tråd med omgivelsen eller ei.

Treneringsavgift (jo mer kommunen somler med saksbehandling, jo mer gebyrer kan man kreve inn for at du ringer og maser hele tiden)

Malingsavgift (for å dekke de helseskadelige effektene av maling)

Piggdekkavgift

Sykkelpiggdekkavgift

Internettavgift (fordi noen laster ned, og da må alle som har internett betale erstatning til et par etablerte musikkforetak)

Internett-NRK avgift (fordi noen ser NRK på internett, og da må alle som bruker internett i jobbsammenheng til andre ting, f.eks slå opp giftinformasjon og behandling via helsebiblioteket betale for andres underholdningsbehov)

 

Er det så åpenbart hva som er absurd og hva som er reelt av det over?

[delfin]

Fordi der er meningsløst å jage folk som søker lykken, det er meningsløst å stigmatisere og kriminalisere folkegrupper.

 

Dessuten ville folk sluppet å selge=Oslo og kriminaliteten/innbrudd ville blitt minimal.

 

Politiet ville ha fått mye større ressurser og kunne fokusert på å svare på innbruddsanmeldelser, vold og voldtekt. Dvs de virkelige forbrytelsene..

 

Dvs kriminalitet mot vanlige folk, som idag blir henlagt pga at politiet spaner på overtid i kampen mot rusmidler.

 

Her pirker du såvidt innom et vesentlig problem ved dagens politikk. Det folk enten ikke vil skjønne, eller rett og slett ikke har kapasitet til å forstå, er at en heroinisti dagens norge koster samfunnet millioner i ekstrakostnader i forhold til om vi hadde delt ut gratis heroin til de som trenger det mest.

 

La oss for eksempelets skyld holde oss til narkomane Lars, som er avhengig av heroin. Lars er etter en rekke uheldige ringvirkninger uten jobb og avhengig av å tilføre kroppen 500mg heroin daglig. La oss for enkelhets skyld si at gateprisen er 1500,-/g der Lars bor. Dette betyr at Lars må tjene 750 kroner daglig for å finansiere forbruket sitt. 750 kroner per dag er ikke småpenger hvis man ikke har noe reell mulighet for intektsgivende arbeid. Dette er ganske forsiktige anslag.

 

Hvor kommer de 750 kronene fra? Ofte kommer de fra forskjellige former for kriminalitet. Hvis han f.eks knuser en rute på en bil og stjeler bil-stereoen og selger videre til en tvilsom kar han kjenner får han kanskje 500,- kroner for den og gjør skader for 5000,- pluss tar viktige ressurser i form av tid fra både polit, forsikringsselskap og eieren av bil.

 

Jeg har sett beregninger som antyder at det koster samfunnet 2.000.000 å ha en heroinist. Hvis politiet går forbi kommer de med et hyggelig nikk, og spør hvordan det går. Det er ikke snakk om å straffe denne stakkaren (heldigvis), men det gir et inntrykk av at loven slett ikke er lik for alle. Vi har i dag f.eks sprøyterom i hovedstaden der brukerne får utdelt gratis sprøyter, og det er lov å ha med seg inntil et gram heroin. I hvilket lys setter dette loven? Hvis jeg f.eks blir tatt med en liten flis forholdsvis ufarlig hasj er det forelegg på 5000,- på stedet. Det er en inkonsekvent lov, og samfunnet betaler nå fullstendig overpris for de som er heroinister. Lovlig fremskaffet heroin er billig, og man har langt større kontroll med kvalitet slik at man i tillegg kan redusere ufrivillige overdoser med omtrent 100%. Uviljen mot å støtte "gratis heroin" er stor. Jeg har sett folk argumentere heftig på at MINE skattepenger skal ikke gå til slikt, men i realiteten er det akkurat det de gjør, bare en langt større andrel enn om vi hadde hatt et system tilsvarende Sveits/Danmark etc. I tillegg vil stabil kvalitet og fravær av skadelige tilsetninger gjøre at disse kan ha et tilnærmet normalt liv.

 

En annen positiv effekt av dette er at man effektivt fjerner kundegrunnlaget for det illegale markedet, slik at det blir mindre lukrativt å importere heroin. Vanlige "dealere" slutter å ha dette som en del av sitt standardutvalg, og mange av de som "pushet" heroin er nå i et system hvor de slipper det daglige jaget. Resultatet er som man ser i Sveits, stadig færre nye heroinister. I Norge derimot, er det Subutex og metadon. Sterke narkotiske stoffer, men de er "medisin" og ikke rusmiddel, til tross for at de begge er godt salgbare på det illegale markedet. Det gjør også noe med statusen til et rusmiddel at man blir behandlet som "syk" om man blir avhengig. Litt som med crack vs kokain.

 

Jeg ser ikke noe problem i å avgiftslegge ulovlige stoffer etter skadepotensiale, slik som man gjør med alkohol i dag. En heroinist og en alkoholiker har mye til felles. De har leflet med potensielt svært skadelige stoffer, som de grunnet livssituasjon eller en generelt hang til rus har funnet så attraktiv at de blir "gatemisbrukere" (gjelder spesielt heroin, siden kostnaden er større). Selv om jeg fint klarer meg med et glass rødvin en gang i blant, eventuelt litt heroin annenhver måned (teoretisk) er det ikke alle som takler det like bra. Den eneste grunnen til at alkohol er et lovlig rusmiddel er på grunn av sin lange kulturelle fortid.

 

Poenget er at man må ta en profesjonell vurdering av skadepotensialet til forskjellige stoffer, for så å dele dem på antall brukere. På denne måten vil "problemfrie" alkoholbrukere - som meg - være med på å betale for kostnadene alkohol påfører samfunnet. Jeg tilhører de som ikke blir en voldelig apekatt etter en sixpack, så for meg er det ikke så attraktivt, men det er den mest rettferdige måten å gjøre det på.

Endret 2. august 2013 av pifler

[antih3lt]

pifler,

 

Det du skriver kommer aldri til å skje.

 

Folk er dumme, og har ikke peiling på noe som helst. Folk er også utrolig ego. Men egoismen retter seg etter et sammensurium av kulturell indoktrinering og materielle egeninteresser, så man kan heller ikke bare appellere til vekting av preferanser.

Politikere selger politikk til dumme mennesker, som ikke kan noe om noe.

Byråkraten skalter og valter som de vil, og ingen har noen innflytelse på dem.

Når det blir valg, er alt som spiller noen rolle om du vil betale 45 el 46 prosent i inntektsskatt, eller om vi skal STEEEENGE grensene for muslimer. Alt drukner i dette, og ideologisk piss.

 

Det fins ikke håp. Det er bare å gi opp.

[delfin]

pifler,

 

Det du skriver kommer aldri til å skje.

 

Folk er dumme, og har ikke peiling på noe som helst. Folk er også utrolig ego. Men egoismen retter seg etter et sammensurium av kulturell indoktrinering og materielle egeninteresser, så man kan heller ikke bare appellere til vekting av preferanser.

Politikere selger politikk til dumme mennesker, som ikke kan noe om noe.

Byråkraten skalter og valter som de vil, og ingen har noen innflytelse på dem.

Når det blir valg, er alt som spiller noen rolle om du vil betale 45 el 46 prosent i inntektsskatt, eller om vi skal STEEEENGE grensene for muslimer. Alt drukner i dette, og ideologisk piss.

 

Det fins ikke håp. Det er bare å gi opp.

 

Ja, jeg begynner mer og mer å innse at jeg er en slags merkelig blanding av filantrop og misantrop. Det er ikke det at jeg ønsker folk noe vondt, men når jeg ser på "gjennomsnittsmennesket" blir jeg slett ikke imponert. Alt som betyr noe er den lille boblen som de eksisterer i, og det som skjer utenfor dette bryr dem midt på ryggen. Det kunne like godt vært opptrapping til nazi-tyskland igjen og det jeg hadde blitt møtt med om jeg prøvde å å advare/være realist hadde vært et "careface" eller skuldertrekk. Jeg skjønner ikke hvordan vanlige folk kan unngå å engasjere seg i menneskets beste, selv om det kanskje ikke nå gjelder en i nærmeste omgangskrets eller familie.

 

Jeg vet ikke om det er mangel på kapasitet til forståelse, eller rett og slett en holdning om at "dette angår ikke meg, derfor bruker jeg ikke en eneste kalori på det" som er grunnen. Jeg vil tro det ligger et sted på midten, med folk i begge leire.

 

Jeg har ikke tall på hvor mange jeg vet om som stemmer AP bare fordi det er så synd i dem etter 22. juli, og fordi Jens er så sjarmerende, eventuelt at foreldrene deres alltid har stemt AP. Det er demokratiets bakside, idioter har like mye å si som de som virkelig ønsker å endre verden til det bedre.

 

Kanskje "håpløs" er ordet jeg leter etter.

[1245112654122755325882462]

 

 

Fordi der er meningsløst å jage folk som søker lykken, det er meningsløst å stigmatisere og kriminalisere folkegrupper.

 

Dessuten ville folk sluppet å selge=Oslo og kriminaliteten/innbrudd ville blitt minimal.

 

Politiet ville ha fått mye større ressurser og kunne fokusert på å svare på innbruddsanmeldelser, vold og voldtekt. Dvs de virkelige forbrytelsene..

 

Dvs kriminalitet mot vanlige folk, som idag blir henlagt pga at politiet spaner på overtid i kampen mot rusmidler.

 

Innbrudstyver søker også bare lykken. Poenget er at det er ikke brukerene politiet i hovedsak er ute etter, da ville jo dem ikke kunne såtte i parker og sprøyrerom og skutt?

Viss dem ikke klarer å finne lykken innenfor di rammene loven gir så tar jeg eksempelet med naboen sitt hus igjen, viss du ikkr klarer å innrette deg til dei reglene som er så må en nesten A: ta konsekvensen B: finne en annen plass å få sitt utløp.

 

Skulle ønske at rusmiddelet kaffe ble totalforbudt bare på en uke. Sånn at politiet spanet og bøtela på DIN arbeidsplass. Sånn at vanlige folk kunne følt på det samme som den folkegruppen som blir kriminalisert idag. Hadde frydet meg....

 

 

Ting som tidligere har vært lovlig har blitt ulovlig, det viser seg at di aller fleste klarer og innrette seg.

 

Men du må gjerne være bitter for min del.

[Øyvind Røed]

Uttal deg om noe du har greie på. Mitt forsvar av slaveri.

 

 

 

Regner med at en jurist vil si det samme.

 

Jeg vet om et tilfelle der grunnloven har blitt brukt i ekspropriasjonssaker, den såkalte Kløfta dommen. Det er så vidt jeg vet et unntak.

 

Grunnlovens paragraf 105 sier nemlig:

 

 

 

Bør er så vidt jeg vet siden presisert til skal.

"Bør" i juridisk sammenheng er bygget på dansk, som igjen er bygget på britisk lov. Dvs. at det legges til grunn nåtidsbøyning av ordet "skal" = "shall". Dette ligger under 1.avdeling jus, altså en del av grunnleggende juskunnskap.

[Gouldfan]

Innbrudstyver søker også bare lykken. Poenget er at det er ikke brukerene politiet i hovedsak er ute etter, da ville jo dem ikke kunne såtte i parker og sprøyrerom og skutt?

Viss dem ikke klarer å finne lykken innenfor di rammene loven gir så tar jeg eksempelet med naboen sitt hus igjen, viss du ikkr klarer å innrette deg til dei reglene som er så må en nesten A: ta konsekvensen B: finne en annen plass å få sitt utløp.

 

 

 

 

Ting som tidligere har vært lovlig har blitt ulovlig, det viser seg at di aller fleste klarer og innrette seg.

 

Men du må gjerne være bitter for min del.

Politiet går nesten bare etter brukere jo.

 

Jeg er jo ikke bitter, jeg bruker ikke narkotika, men jeg har stor sympati med de som er undertrykt med moralistiske lover.

 

Det er fælt å se hvor stygt et regelverk kan være mot enkelte folkegrupper.

 

Man skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer en selv.

Endret 5. august 2013 av Gouldfan

[1245112654122755325882462]

 

 

Ingen ville bli skutt, og politiet går nesten bare etter brukere jo.

 

Jeg er jo ikke bitter, jeg bruker ikke narkotika, men jeg har stor sympati med de som er undertrykt med moralistiske lover.

 

Det er fælt å se hvor stygt et regelverk kan være mot enkelte folkegrupper.

 

Man skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer en selv.

 

Det er vel fåtall av innbrudd der noen blir skutt.

 

Bryter du liven så bryter du loven, sympati får ikke folk av den grunn

[tom waits for alice]

Bryter du liven så bryter du loven, sympati får ikke folk av den grunn

Det kommer vel an på loven og omstendighetene?

 

Geir

[bytejar]

Kardemommestaten vil komme til å vokse seg større og større og til slutt bli fascistisk. Se bare på usa ifra dens spede begynnelse til i dag.

 

Staten klarer ikke å produsere nok mat (soviet style/nord-korea), gode nok helsetjenester eller gode nok utdanninger. Det å produsere gode lover er et vanskeligere problem og vil som alt annet bli best produsert på det frie markedet.

 

Siden det er umulig å spå hvordan et slikt samfunn vil bli kan vi bare spekulere. Jeg tror private beskyttelsesfirmaer vil konkurrere om å produsere gode lover som markedet vil ha. Arbitrering i en disputt vil bli gjort av private rettsystemer.

 

All empiri tyder på at eliminering av staten vil føre til et bedre samfunn. Det er sterk korrelasjon mellom økonomisk/sosial frihe tog velstand.

[1245112654122755325882462]

 

Det kommer vel an på loven og omstendighetene?

 

Geir

 

Selvsagt

[Skatteflyktning]

"Bør" i juridisk sammenheng er bygget på dansk, som igjen er bygget på britisk lov. Dvs. at det legges til grunn nåtidsbøyning av ordet "skal" = "shall". Dette ligger under 1.avdeling jus, altså en del av grunnleggende juskunnskap.

Hmmm, jeg visste ike at det danske sprog var bygget etter britisk lov. Mye rart dere lærer i 1. avd. jus ser jeg.

[Gouldfan]

 

 

Det er vel fåtall av innbrudd der noen blir skutt.

 

Bryter du liven så bryter du loven, sympati får ikke folk av den grunn

 

Det er forskjell på å bruke rusmidler og begå urett.

 

Staten begår mer urett enn en som bruker feks hasj. Uretten som staten gjør mot disse forsvarsløse menneskene er mye værre enn at de bruker rusmidler.

[Øyvind Røed]

Hmmm, jeg visste ike at det danske sprog var bygget etter britisk lov. Mye rart dere lærer i 1. avd. jus ser jeg.

Hmmm, jeg visste ike at det danske sprog var bygget etter britisk lov. Mye rart dere lærer i 1. avd. jus ser jeg.

Dansk (og norsk) lov.

[Skatteflyktning]

Dansk (og norsk) lov.

 

Så da ble altså den norske grunnloven inspirert av den britiske grunnloven, er det det du sier?

[Herr Brun]

 

 

Så da ble altså den norske grunnloven inspirert av den britiske grunnloven, er det det du sier?

Det sier han ikke, han sier at dansk-norsk lovspråk på 1800-tallet var inspirert av britisk lovspråk. Hvorvidt det er tilfelle vet jeg ikke, men "bør" tolkes i alle fall som "skal" i Grunnloven, ferdig snakka.

 

Britene har ingen grunnlov per se, og den norske konstitusjonen er svært ulik den britiske.

 

edit: ulil => ulik

Endret 4. august 2013 av Herr Brun

[1245112654122755325882462]

 

 

Det er forskjell på å bruke rusmidler og begå urett.

 

Staten begår mer urett enn en som bruker feks hasj. Uretten som staten gjør mot disse forsvarsløse menneskene er mye værre enn at de bruker rusmidler.

 

 

Herregud.. Nå er det ned melkeruta igjen..

 

Nei, staten er representanter for folket, kongen er landets overhode.

Ergo er di folkevalgte likemen av oss og dem skal representere oss og vedta lover på vegne av oss. Viss man da ønsker å forandre dette så stemmer man deretter.

 

 

[Skatteflyktning]

Britene har ingen grunnlov per se, og den norske konstitusjonen er svært ulil den britiske.

 

You uncovered my trap

[Gouldfan]

Herregud.. Nå er det ned melkeruta igjen..

 

Nei, staten er representanter for folket, kongen er landets overhode.

Ergo er di folkevalgte likemen av oss og dem skal representere oss og vedta lover på vegne av oss. Viss man da ønsker å forandre dette så stemmer man deretter.

 

At folket består av idioter som stoler på hva de på Stortinget gjør betyr ikke at lovene er rett.

 

Dette med jakt på de narkomane kommer til å være noe av det værste grumset vi har hatt i vår historie. Hva med jakten på Jøder? Tatere i leir for lobotomering og sterilisering. Jakten på sigøynere/vent nå er vi der igjen......

 

Dette var også noe Stortinget stemte for, jeg synes ingenting av det er var rett.

 

 

Jakt på jøder/rasehat

 

jakt på sigøynere/rasehat-beskyldt for å være uærlige

 

jakt på narkomane/syk menneskegruppe som skiller seg ut.

Endret 4. august 2013 av Gouldfan

[1245112654122755325882462]

 

 

At folket består av idioter som stoler på hva de på Stortinget gjør betyr ikke at lovene er rett.

 

Dette med jakt på de narkomane kommer til å være noe av det værste grumset vi har hatt i vår historie. Hva med jakten på Jøder? Tatere i leir for lobotomering og sterilisering. Jakten på sigøynere/vent nå er vi der igjen......

 

Dette var også noe Stortinget stemte for, jeg synes ingenting av det er var rett.

 

 

Jakt på jøder/rasehat

 

jakt på sigøynere/rasehat-beskyldt for å være uærlige

 

jakt på narkomane/syk menneskegruppe som skiller seg ut.

 

Folket er idioter .. og der mistet eg interessen for resten av innlegget ditt.