Bør vi erstatte Norges Grunnlov med "Kardemommeloven"?

[1245112654122755325882462]

 

Men det er bare en "høna før egget"-forklaring. Hvorfor er gjennomsnittlig inntekt lavere?

 

 

Mener du at Frankrikes velferd subsidieres av de lavest lønnede i landet?

 

Geir

 

Fordi markedet presser kostnadene. Dersom du ønsker å leve som rafael frenchguy forann et liv som ola dunk så er det jo greit.

 

Frankrike har et strengere skattesystem mot di rike kontra det vi har i Norge, nå har eg aldri satt meg mer inni det en hva han har forklart meg i litt småprat men der var jo midlertidig toppskatt på 75%

 

 

[Gjest Bruker-95147]

................

Endret 2. november 2017 av Bruker-95147

[1245112654122755325882462]

 

 

Jeg har tenkt litt på den saken, og er slett ikke så sikker som du er, fordi det starter med om jeg stoler nok på min egen godhet, ikke de andres, fordi jeg har null forutsetning for å si noe om dem, men hvis det faktisk stopper med min egen innstilling, så kan jeg være enig

 

Så det handler kanskje om ens egen innstilling ..

 

Husker når jeg selv kom i ei lei klemme, godt plassert i en "pøl av dritt" - da opplevde jeg at de fattigfolka jeg bodde sammen med i denne landsbyen kom og tilbydde seg å la meg bo der sammen med dem, og få akkurat den samme "porsjonen" som alle de innfødte. Jeg lette høyt og lavt etter noe negativt som kunne ligge til grunn for dette rause tilbudet, men fant aldri noe annet enn "normal" hjelpsomhet og "åpne dører"

 

 

Jeg er født og oppvokst på bygda som så mange vet er en plass der alle kjenner alle, dersom du ikke vet hva du selv gjor igår vet garantert naboen din det. Her får en se litt av problematikken, folk her, som selv kjenner hverandre er mer glad i å prate om problemene til folk enn å faktisk bidra med å løse dem. Når jeg var 16 flyttet jeg til en av di større byene i landet men alikavell ikke større enn at du kommer litt innpå naboen, erfarte litt det samme. Selv om folk slet økonomisk, hadde samlivsbrudd, ble syke hva enn problemet var handlet det mest i å diskutere det folk i mellom og gjerne med vedkommende, men noe hjelp? Nei lite, jeg jobbet og tjente ganske bra på havet da og tanken om å gi noen kroner til nabodama som studerte og hadde to barn uten far slo meg aldri lengre enn at jeg inviterte dem på middag når jeg så hva hun handlet på butikken.

 

Dette har jeg egentlig tatt litt med meg, jeg hsr betalt andres varer i butikken, vilt fremmede mennesker men det å se skuffelsen i små barn sine øyner har jeg sett nok av.

Da jeg var 17 fikk jeg innrykk i forsvaret, det startet en 4, 5år lang karriere der. Jeg har vært med på flere konflikter og har en del år i utlandet bak meg. Her såg jeg trang for hjelp, barn, kvinner og menn som skriker etter hjelp, jeg såg ekstrem rikdom, folk som kjøpte seg det dem måtte ønske bare fordi dem kunne. Jeg såg, erfarte og oppfattet det som av mange er regnet som mennesket sin værste side.. grådighet, egoisme og vår fullstendige mangel på altruisme.

 

Vi er grådige av natur, vi er dyr o en msterialisert verden. Våre egne lyster kommer gjerne forann andres, jeg tenker av og til på det når jeg parkerer bmwene mine i garasjen hjemme eller på hytta at jeg selv har for mye, men jeg forstår også at det er sånn verden må være, og jeg bidrar forholdsvis mye fra før. Jeg har også gjort en innsats for å få det jeg har fått, så jeg føler at jeg fortjener det.

 

[delfin]

I forhold til det du sammenligner det med så ja.

Du også forstår det at skal du sette en ting opp mot en annen så må du se på alle aspektene rundt det, ikke bare di tallene du får til å se fine ut.

 

Du kan jo prøve å finne ut når vi (Norge) f.eks hadde det siste overdosedødsfallet der MDMA var det eneste rusmiddelet. Det skulle ikke være så vanskelig å finne ut av i og med at media kaster seg over slike saker som gribber. Garantert forsidestoff. Derimot ser man sjelden forsider av folk som dør av overdose av heroin eller alkohol, rett og slett fordi dette nærmest er "dagligdags" her til lands, og ikke har den samme sjokk-effekten.

 

Og for å si det slik, er nok bruken av slike stoffer langt større enn du tror. Jeg har bekjente som til stadighet havner på ymse steder sammen med "kjendiser" og du vil ikke tro hvor mange som bruker f.eks kokain (uten at jeg vil navngi noen her). Kokain er dog ikke sammenlignbart med f.eks ecstasy i risiko, da det virker på dopamin og ikke serotonin, og dermed har et stort avhengighetspotensiale.

 

Du må gjerne finne dine egne tall, men jeg har redegjort for mine både ved hjelp av statistikk og den første linken. Jeg kan godt finne frem originalrapporten som er gjengitt i The Lancet (verdens ledenske medisinske journal). Den går litt dypere inn i statistikk.

[1245112654122755325882462]

 

 

Du kan jo prøve å finne ut når vi (Norge) f.eks hadde det siste overdosedødsfallet der MDMA var det eneste rusmiddelet. Det skulle ikke være så vanskelig å finne ut av i og med at media kaster seg over slike saker som gribber. Garantert forsidestoff. Derimot ser man sjelden forsider av folk som dør av overdose av heroin eller alkohol, rett og slett fordi dette nærmest er "dagligdags" her til lands, og ikke har den samme sjokk-effekten.

 

Og for å si det slik, er nok bruken av slike stoffer langt større enn du tror. Jeg har bekjente som til stadighet havner på ymse steder sammen med "kjendiser" og du vil ikke tro hvor mange som bruker f.eks kokain (uten at jeg vil navngi noen her). Kokain er dog ikke sammenlignbart med f.eks ecstasy i risiko, da det virker på dopamin og ikke serotonin, og dermed har et stort avhengighetspotensiale.

 

Du må gjerne finne dine egne tall, men jeg har redegjort for mine både ved hjelp av statistikk og den første linken. Jeg kan godt finne frem originalrapporten som er gjengitt i The Lancet (verdens ledenske medisinske journal). Den går litt dypere inn i statistikk.

 

Viss du leser det eg startet innlegget mitt med så ser du omtrent hvor mye tid du kastet bort på innlegget.

 

Les også det med naboen sitt hus.

[delfin]

Viss du leser det eg startet innlegget mitt med så ser du omtrent hvor mye tid du kastet bort på innlegget.

 

Les også det med naboen sitt hus.

 

Kastet bort og kastet bort; jeg har ganske klart redegjort for at eksempelvis ecstasy fører til langt færre dødsfall, senskader og generelle kostnader for samfunnet (edit: enn alkohol), så hvordan kan man forsvare et slikt forbud uten at det går over til moralisme? Hva du velger å ta til deg er ikke opp til meg. Skal du først kaste deg inn i en debatt må du tåle å bli motsagt.

Endret 2. august 2013 av pifler

[Gjest Bruker-95147]

................

Endret 2. november 2017 av Bruker-95147

[Gouldfan]

I forhold til det du sammenligner det med så ja.

Du også forstår det at skal du sette en ting opp mot en annen så må du se på alle aspektene rundt det, ikke bare di tallene du får til å se fine ut.

 

Du må vel skjønne at de har tatt høyde for hvor mange brukere det er også?

 

Virker som du er veldig glad i alkohol, og ikke vil innse hvor farlig det er?

 

Eneste grunn til at alkohol er lovlig er at det er så utbredt, det er også narkotiske stoffer og av samme grunn burde de vært lovlige.

 

Jeg er også glad i å feks ta meg to flasker hjemmebrygget øl i helgen, men jeg er samtidig bevisst på hvor farlig det er for helsa.

 

Disse grafene stemmer, Alkohol ligger på 5.plass som verdens farligste stoff. Heroin ligger på første...

[delfin]

Du må vel skjønne at de har tatt høyde for hvor mange brukere det er også?

....

Disse grafene stemmer, Alkohol ligger på 5.plass som verdens farligste stoff. Heroin ligger på første...

 

Og bare for å "fjerne enhver tvil":

 

http://download.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140673610614626.pdf

 

Her er hele rapporten fra The Lancet. Selvsagt er det justert for antall brukere.

 

The Lancet is a weekly peer-reviewed general medical journal. It is one of the world's best known, oldest, and most respected general medical journals.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Lancet

[delfin]

Og bare for å "fjerne enhver tvil":

 

http://download.thel...73610614626.pdf

 

Her er hele rapporten fra The Lancet. Selvsagt er det justert for antall brukere.

 

 

 

https://en.wikipedia...wiki/The_Lancet

 

Kan også legge til at det selvsagt er en vesentlig variabel hvilken sosial status et stoff har, og hvorvidt man må oppsøke kriminelle miljøer for å skaffe det. Dette er en klar fordel for alkohol i forhold til skader. Skadene fra alkohol var langt større (i forhold til brukere!) under forbudstiden. Metanol er et kjent eksempel på giftig forurensing i etanol. Crack og kokain er et godt eksempel. Crack er fribaseformen av kokain, mens kokain (slik vi omtaler det) er HCl-saltet. Disse brukes av forskjellige grupper, og bruken av crack(cocaine) er mye sterkere korrelert med negative faktorer enn kokain, til tross for at det i praksis er det samme stoffet.

 

Det er også noen fine tall i statistikken fra Fekjær som viser hvor mange prosent av voldtekter, voldssaker etc. der de innblandede enten er påvirket av alkohol eller narkotika. Alkohol slår regelrett knockout på de andre. Nå er ikke disse tallene justert for antall brukere, men det er ikke mange rusmiddel som gjør folk like aggressive kombinert med lav dømmekraft som etanol.

 

Jeg er også veldig glad i et glass rødvin eller et par kalde øl, men krigen mot narkotika er en moralistisk katastrofe.

 

Edit: skrivefeil

Endret 2. august 2013 av pifler

[delfin]

Diskutere tallene rundt det hører hjrmme i en annen tråd, men la oss anta at du har rett (sier det sånn fordi det er litt irrelevant) så handler ting om å sette grenser.

 

Du nevner i bunnen at en del ekstremsport er tilatt men det skal vitterlig og nevnes at dette er strengt regulert, men det er også mye brutt regelverk.

Så hvorfor kan ikke folk utsette seg selv for det man vil? Jo til dømes med narkotika så blir man gjerne tidlig satt på radaren dersom noe skulle skje og mange av stoffene gir avhengighet dette er en potensiell utgift som staten egentlig ikke ønsker. Selv mener jeg at rehabilitering av narkomane burde skje for egen regning siden det faktisk er deres eget valg å gå i mot retningslinjene vi har i landet. Men det med potensiell kostnad har mye å bety, her kommer det som i mine øyner er det beste argumentet hba koster egentlig krigen mot narkotika politiet? Jo det er nok dyrt, mange i Norske fengsel sitter nok med narko-dommer og dette koster også penger, så hvorfor skal vi akseptere det?

Jeg har vel blitt mer positiv til legalisering etterhvert men er ikke helt der enda. Hadde diskusjonen rundt legalisering av akohol kommet opp idag hadde dette blitt blankt avvist. Grunnen til at mange narkotiske stoffer er illegale handler vell om gammel utdatert forskning og mye fordommer, dog så bryr vel kanskje ikke ola dunk seg nevneverdig om diskusjonen rundt temaet i det heile tatt, så ei heller blir det en stor politisk agenda i den kommende perioden.

 

Ja, det var et bedre svar, beklager at jeg ikke så det før nå Bør ikke da rehabilitering av folk som sitter i rullestol etter en fallskjermulykke også betales av den som utsetter seg for fare? Eller hva med dem som røyker og får kreft?

 

Poenget er at vi har muligheter for å avgiftslegge f.eks alkohol i dag. Det er en effektiv måte å fordele kostnadene på de som faktisk tar sjansen på å bruke det.

[tom waits for alice]

Fordi markedet presser kostnadene. Dersom du ønsker å leve som rafael frenchguy forann et liv som ola dunk så er det jo greit.

Hva er det Ola Dunk har som ikke Rafael Frenchguy har? De har verdens beste helsesystem og billig vin, hva er det å ikke like? (Joda, jeg kommer nok på en del ting jeg også, men la oss holde oss til ting som er relevante for debatten.)

 

Og ja, jeg har alltid hatt lyst til å bo i Frankrike (eller Italia.) Nå er jeg syk og arbeidsløs i alle fall, og har ingen som helst glede av det særnorske kostnadsnivået. Før det tilhørte jeg gruppen med selvstendige næringsdrivende som eksporterte sine tjenester, og hadde ingen fordel av dem da heller. (Prøv å reforhandle en kontrakt gjort i dollar den gang denne stod i 9 kroner når den noen år senere står i 5,50, så blir du glad over å være Ola Dunk...)

 

Geir

[1245112654122755325882462]

 

 

Kastet bort og kastet bort; jeg har ganske klart redegjort for at eksempelvis ecstasy fører til langt færre dødsfall, senskader og generelle kostnader for samfunnet (edit: enn alkohol), så hvordan kan man forsvare et slikt forbud uten at det går over til moralisme? Hva du velger å ta til deg er ikke opp til meg. Skal du først kaste deg inn i en debatt må du tåle å bli motsagt.

 

Jeg tåler å bli motsagt, er bare at jeg blir frustrert når folk ikke leser det jeg skriver. Henviser igjen til eksempelet med røyking i naboen sitr hus.

[1245112654122755325882462]

 

 

Du må vel skjønne at de har tatt høyde for hvor mange brukere det er også?

 

Virker som du er veldig glad i alkohol, og ikke vil innse hvor farlig det er?

 

Eneste grunn til at alkohol er lovlig er at det er så utbredt, det er også narkotiske stoffer og av samme grunn burde de vært lovlige.

 

Jeg er også glad i å feks ta meg to flasker hjemmebrygget øl i helgen, men jeg er samtidig bevisst på hvor farlig det er for helsa.

 

Disse grafene stemmer, Alkohol ligger på 5.plass som verdens farligste stoff. Heroin ligger på første...

 

Jeg sier ikke at dem ikke har gjort det, jeg sier at du ikke gjør det, slutt å bygge stråmenn.

 

At det virker som jeg er glad i alkohol? Javell.

 

Hadde alkohol vært tatt opp til diskusjon nå hadde det blitt ulovlig, men der har eksistert som rusmiddel i vår kultur lenge før det var noen samfunnsstruktur som gikk noe lengre en hvem som svingte øksa først.

 

Godt mulig at alkohol er det femte farligste rusmiddelet, og hva så?

[1245112654122755325882462]

 

 

Ja, det var et bedre svar, beklager at jeg ikke så det før nå Bør ikke da rehabilitering av folk som sitter i rullestol etter en fallskjermulykke også betales av den som utsetter seg for fare? Eller hva med dem som røyker og får kreft?

 

Poenget er at vi har muligheter for å avgiftslegge f.eks alkohol i dag. Det er en effektiv måte å fordele kostnadene på de som faktisk tar sjansen på å bruke det.

 

Så lenge dem holder seg innenfor lovens grenser føler jeg at behandling er på sin plass siden samfumnet er med på å tilrettelegge for det.

 

Alokoholavgiften er en bra ting, det er jeg enig i

 

[1245112654122755325882462]

 

Hva er det Ola Dunk har som ikke Rafael Frenchguy har? De har verdens beste helsesystem og billig vin, hva er det å ikke like? (Joda, jeg kommer nok på en del ting jeg også, men la oss holde oss til ting som er relevante for debatten.)

 

Og ja, jeg har alltid hatt lyst til å bo i Frankrike (eller Italia.) Nå er jeg syk og arbeidsløs i alle fall, og har ingen som helst glede av det særnorske kostnadsnivået. Før det tilhørte jeg gruppen med selvstendige næringsdrivende som eksporterte sine tjenester, og hadde ingen fordel av dem da heller. (Prøv å reforhandle en kontrakt gjort i dollar den gang denne stod i 9 kroner når den noen år senere står i 5,50, så blir du glad over å være Ola Dunk...)

 

Geir

 

Dem har lavere generell levestandard

[Gouldfan]

 

 

Jeg sier ikke at dem ikke har gjort det, jeg sier at du ikke gjør det, slutt å bygge stråmenn.

 

At det virker som jeg er glad i alkohol? Javell.

 

Hadde alkohol vært tatt opp til diskusjon nå hadde det blitt ulovlig, men der har eksistert som rusmiddel i vår kultur lenge før det var noen samfunnsstruktur som gikk noe lengre en hvem som svingte øksa først.

 

Godt mulig at alkohol er det femte farligste rusmiddelet, og hva så?

 

Legaliser rusmiddel, sett avgifter på rusmidler gi snus, heroin og el-sigaretter på resept.

 

Slutt å jage folk som bruker rusmiddel, utskift subkultur med sunn kultur.

[1245112654122755325882462]

 

 

Legaliser rusmiddel, sett avgifter på rusmidler gi snus, heroin og el-sigaretter på resept.

 

Slutt å jage folk som bruker rusmiddel, utskift subkultur med sunn kultur.

 

Hvorfor skal man gjøre dette?

[Gouldfan]

 

 

Hvorfor skal man gjøre dette?

 

Fordi der er meningsløst å jage folk som søker lykken, det er meningsløst å stigmatisere og kriminalisere folkegrupper.

 

Dessuten ville folk sluppet å selge=Oslo og kriminaliteten/innbrudd ville blitt minimal.

 

Politiet ville ha fått mye større ressurser og kunne fokusert på å svare på innbruddsanmeldelser, vold og voldtekt. Dvs de virkelige forbrytelsene..

 

Dvs kriminalitet mot vanlige folk, som idag blir henlagt pga at politiet spaner på overtid i kampen mot rusmidler.

Endret 2. august 2013 av Gouldfan

[Gouldfan]

Skulle ønske at rusmiddelet kaffe ble totalforbudt bare på en uke. Sånn at politiet spanet og bøtela på DIN arbeidsplass. Sånn at vanlige folk kunne følt på det samme som den folkegruppen som blir kriminalisert idag. Hadde frydet meg....