Bør vi erstatte Norges Grunnlov med "Kardemommeloven"?

[Gjest Slettet+9871234]

Ok, men jeg synes så absolutt vi skal ta hensyn til arbeidere i andre land i lovene våres. Jeg synes ikke det er for langt ut på viddene. Høyere krav til HM, Te og kaffeprodusenter, tekstiler etc gir mennesker i andre land bedre liv.

 

Det står også i Kardemommeloven......

 

Hvor? Nå venter jeg et svar som ville komme fra et barn og sender deg rett til sandkassen i barnehagen.

[Gjest Slettet+9871234]

kgun... Det er ulovlig for politiet å avlytte feks mikrofonen i datamaskinen din, eller koble seg på kamera, lese hele loggen din etc...

 

Det er dette de gjør, og på toppen av det så prøver de å arrestere han som varsler om dette.

 

Dersom du mener det er ulovlig får du melde dem inn for EOS-utvalget.

 

Sosialdemokratene i Tyskland er i harnisk. AP i regjering er unnvikende og sier de skal "spørre" amerikanerne om hva dette er for noe....

 

Så kardemommeloven som skal erstatte norsk grunnlov, skal også favne videre enn i Norge. Hvor langt ut på viddene har du tenkt å bevege deg? Jeg ønsker deg lykke på reisen og har ikke tenkt å følge etter deg.

Endret 1. august 2013 av Slettet+9871234

[Gouldfan]

Dersom du mener det er ulovlig får du melde dem inn for EOS-utvalget.

 

 

 

Så kardemommeloven som skal erstatte norsk grunnlov, skal også favne videre enn i Norge. Hvor langt ut på viddene har du tenkt å bevege deg? Jeg ønsker deg lykke på reisen og har ikke tenkt å følge etter deg.

 

Så du mener at en lov om feks menneskerettigheter gjelder bare for arbeidere i Norge, men ikke angående varer vi kjøper produsert av arbeidere i andre land? Jeg tror LO er dypt uenig med deg.

 

Det burde vært i loven, at man krever at menneskerettigheter i handel med andre land overholdes. Synd det ikke er det idag, men en Kardemommelov ville ha hjulpet disse menneskene.

Endret 1. august 2013 av Gouldfan

[Gjest Slettet+9871234]

Så du mener at en lov om feks menneskerettigheter gjelder i Norge, men ikke angående varer vi kjøper fra andre land? Jeg tror LO er dypt uenig med deg.

 

Vi diskuterer

 

Bør vi erstatte Norges Grunnlov med "Kardemommeloven" og ikke hva du tror LO mener.

 

Hvorfor hoppet du over dette

 

[/size]

 

Hvor? Nå venter jeg et svar som ville komme fra et barn og sender deg rett til sandkassen i barnehagen.

Endret 1. august 2013 av Slettet+9871234

[Gouldfan]

 

 

Vi diskuterer

 

Bør vi erstatte Norges Grunnlov med "Kardemommeloven" og ikke hva du tror LO mener.

 

Hvorfor hoppet du over dette

 

Billig forsøk på hersketeknikk.

 

Dessuten VET jeg hva LO mener.

Endret 1. august 2013 av Gouldfan

[Gjest Slettet+9871234]

Sjakk matt?

 

Nå venter jeg enten

1. Taushet
   
2. eller en ny ordflom.
   

[Gouldfan]

Sjakk matt?

 

Nå venter jeg enten

1. Taushet
   
2. eller en ny ordflom.
   

 

Føler du at du har hatt noen slående innlegg kamerat? Jeg sier god natt. Kan fortsette å diskutere Kardemommelov i morgen.

[Gjest Slettet+9871234]

Vennligst slutt å sitere meg. Det tar tid å lese det tøvet du serverer. Kos deg på forumet. Her er det høyt under taket.

[Lime Canes]

Føler du at det gagner samfunnet på noen måte?

Ja. Jeg gidder ikke skatte på å holde fredelige mennesker i fengsel. Det er tilbakestående.

[delfin]

Det er et veldig enkelt svar og jeg leste igjennom 3ganger bare for å konstantere at det er noe du tydeligvis ignorerer. Der har litt med antall brukere, lag et prosent stykke der du ser på antall dødsårsaker per bruker.

 

Nåja. UK har en langt større befolkning enn Norge, og omtrentlig 600.000 svarer at de har tatt ecstasy siste året i UK. Hvis vi sier at 3.000.000 nordmenn svarer ja på "jeg har brukt alkohol siste året". så er det 7.33 / 100.000 brukere som dør av "ecstasy" og 10 / 100.000 brukere som dør av alkoholoverdose, dvs. som en direkte følge av bruk og ikke langtidsskader. Hvis vi skulle ta med alle som døde av alkoholrelaterte skader ville tallet blitt langt verre i alkohols disfavør.

 

I tillegg vet man at illegale stoffer "trumfer" andre dødsårsaker når man skal obduseres, så hvis man f.eks både har alkohol og MDMA i blodet vil dødsfallet tillegges MDMA. Det samme gjelder om noen får f.eks hjertestans. Hvis de har MDMA i blodet vil det være en "ecstasy-related death", mens om noen f.eks har litt promille så er det bare "hjertestans".

 

Ecstasy er veldig lite dødelig i seg selv og man må enten mangle et enzym for å bryte det ned, blande det med MAOI/SSRI (serotonin-syndrom) eller et kraftig sentraldempende middel (alkohol f.eks) for at det skal være dødelig.

 

http://www.independe...ts-1510827.html

 

Her står det at "bare" 14 døde i UK fra 1988-1993. Dette var i en periode da ecstasy-piller faktisk inneholdt MDMA, samt at det var mer populært enn nå. Det er heller ikke meldt om noen dødsfall fra USA i tiden før det ble ulovlig. Det var veldig utbredt, spesielt mot slutten.

 

Edit:

 

Det blir et lite sidespor, og du må gjerne argumentere mot meg med fakta/tall/antagelser, men slik jeg ser det er ikke mdma farligere enn alkohol. Dette er flere eksperter enige i.

 

Uansett OM det hadde vært farligere, så svarer ikke det på hovedspørsmålet mitt, som er hvorfor ANDRE skal bestemme om jeg skal få lov til å utsette meg for personlig risiko?

 

Dykking, fallskjermhopp, sprangridning etc. er mer risikofylt enn en å ta ecstasy, så hvorfor er ikke det forbudt?

Endret 1. august 2013 av pifler

[delfin]

300 overdosedødsfall for alkohol (hvis det er et korrekt tall) er jo ekstremt lavt med tanke på at det er noen millioner folk i Norge som drikker alkohol.

 

Hvis du skal ha noe tall som gir noe mening å sammenlikne må du selvsagt korrigere for antall brukere eller antall ganger det brukes. F.eks hvor stor fare er det for at en alkoholiker som drikker daglig dør av overdose vs hvor stor fare er det for at en sprøytenarkoman herroinist som setter skudd hver dag dør av overdose.

 

 

Og alkohol er MYE mindre vanedannende enn en del narkotiske stoffer. Man dør ikke av abstinenser hvis man kutter alkohol på dagen f.eks i motsetning til en del opiater. Det er som sagt noen millioner som drikker alkohol i Norge og relativt sett få som er avhengige, mens for f.eks for folk som bruker herroin så er så og si alle avhengige av det og får kraftige fysiske abstinenser hvis de lar være å ta det en periode.

 

 

 

Du virker som en hjernevasket naiv person som er blitt totalt feilinformert om farene ved en del narkotika og som er totalt cluless når det gjelder hvordan man bruker statistikk og kritisk tenkning.

 

Hvor mange overdosedødsfall ser vi grunnet ecstasybruk i Norge? Det at du blander heroin (sentraldempende, i familie med alkohol og benzodiazepiner) sammen med sentralstimulerende (SRI, serotonin antiagonist), sier litt om hvor kunnskapen din er hentet fra. "Just say no!"

 

Det hadde vært spennende å se statistikken for alkohol vs. heroin, men her tror jeg nok heroin taper.

 

Det er også morsomt at du av en eller annen grunn har fått for deg at man ikke kan dø av abstinenser av å gå "cold turkey" på alkohol, da dette er en av tingene som skiller alkohol fra de fleste andre rusmidler. Etanol er en av få som kan gi dødelige abstinenser ved bråslutt, sammen med f.eks heroin. Ingen sentralstimulerende stoffer har denne egenskapen. I tillegg har som sagt alkohol en sentralstimulerende effekt på det dopaminerge systemet (d2) som er det som skaper avhengighet. Dopamin er "belønningshormonet" vårt og et av de farligste systemene å tukle med kjemisk.

 

Over har jeg gitt en noenlunde grundig statistisk sammenligning, dog uten å ta med langtidseffektene av alkohol, som fettlever etc.

 

Det er et spenstig hopp du tar over fra en SRI (Serotonin Reuptake Inhibitor) til et opiat. Heroin og alkohol har mye mer til felles enn alkohol og ecstasy. Fint forsøk på stråmann. Forøvrig er det kjemiske navnet på heroin "diacetylmorfin", og den store forskjellen på morfin og heroin er at morfin har fått lagt til et par acetyl-grupper slik at det er i stand til å krysse blod-hjerne-barrieren. Heroin brukes på sykehus i f.eks UK i stedet for morfin fordi det rett og slett virker raskere. I Norge gir vi morfin, eller andre opiater (fentanyl) epiduralt for å oppnå samme effekt. Rent morfin har svært lite fysisk skadepotensiale.

 

Du virker som en hjernevasket naiv person som er blitt totalt feilinformert om farene ved en del narkotika og som er totalt cluless når det gjelder hvordan man bruker statistikk og kritisk tenkning.

 

Haha, ironien i dette er fantastisk. Skal du ikke advare meg mot hasjsprøyter i samme slengen?

 

 

------------

 

 

Edit:

 

Glemte å legge ved en viktig kilde:

 

http://no.wikipedia....ykoaktivt_stoff

 

Ellers virker du som en hjernevasket naiv person som er TOTALT feilinformert, og ikke minst clueless.

 

Edit2:

 

http://www.fekjaer.org/ekspertg.html

 

Hans Olav Fekjær (født 28. februar 1940) er en norsk psykiater' date=' overlege og rusforsker.

Fekjær arbeidet som overlege ved Blå Kors-Senter i perioden 1998-2006. Før det var han ansatt i 30 år i Oslo kommune. Fekjær har siden 1980 markert seg som en talsmann mot overdrevent alkoholbruk og spillegalskap.[/quote']

 

Han er en sterk motstander av all form for rusmisbruk, men han har likevel noen interessante statistikker på siden sin hvis du er interessert i statistikk.

 

Alle disse stoffene kan lede til problemer, men bruken av ulovlige stoffer er for de fleste begrenset i forhold til alkoholbruken, og problemene av ulovlige stoffer er også moderate i forhold til deres problemer av alkohol.

Endret 1. august 2013 av pifler

[1245112654122755325882462]

 

Høres ut som om din jobb faktisk er meningsløs, ikke fordi den kunne blitt gjort i utlandet, men fordi den ser ut til å bestå i å sørge for at varer kommer seg igjennom tollen.

 

Man kan vel si at du og tolleren gir hverandre helt unødvendig arbeid, uten at det dere gjør medfører noen ekstra nytte for de som er sluttbrukerne av produktene.

 

Alle jobber er meningsløse når du tar en bit utav det å setter det utav kontekst.

 

Ja. Jeg gidder ikke skatte på å holde fredelige mennesker i fengsel. Det er tilbakestående.

 

Fredlige mennesker? Dem velger selv å bryte loven dem vet konsekvensen, da får dem ta straffen.

 

 

Så blir det åpenbare spørsmålet: Hvorfor kan din franske kollega leve livets glade dager på halvparten av det du kan...?

 

Geir

 

Viss du leser så nevner jeg det.

[1245112654122755325882462]

 

 

Tror du antall ungdommer som har prøvd E i verden er få?

 

I forhold til det du sammenligner det med så ja.

Du også forstår det at skal du sette en ting opp mot en annen så må du se på alle aspektene rundt det, ikke bare di tallene du får til å se fine ut.

[1245112654122755325882462]

 

 

Nå Snakker du om arbeid, jeg snakke om varer.

 

Jeg ser ikke på arbeid eller arbeidere som varer, men som mennesker. Mennesker kan ha noe som heter arbeidsrettigheter eller menneskerettigheter, iallefall i Norge.

 

En vare har ikke menneskerettigheter, men en arbeider i feks polen, India eller Kina kan ha krav om menneskerettigheter. Men varen har ikke en sånn rettighet.

 

Virker som du er mest bekymret for nordmenn feks "Degselv" stakkars, mens jeg er mer bekymret for barnearbeidere i 3 verden etc.

 

Du skjønner vel det at toll etc ikke kan tulle med arbeidsrettighetene du har? Det er vel ikke toll på arbeidere?

 

Nei, jeg snakker om produkt lever via arbeid, du derimot prater utelukkende om importvarer.

 

Kan du vise meg hvor i arbeidsrettighetene det står at et firma ikke kan flytte all produksjon til utlandet uten noen form flr virksomhet i Norge, viss produktet kan bli levert konsekvent fritt i fra et lavkostland så hjelper det nada.

 

 

[1245112654122755325882462]

 

 

Nåja. UK har en langt større befolkning enn Norge, og omtrentlig 600.000 svarer at de har tatt ecstasy siste året i UK. Hvis vi sier at 3.000.000 nordmenn svarer ja på "jeg har brukt alkohol siste året". så er det 7.33 / 100.000 brukere som dør av "ecstasy" og 10 / 100.000 brukere som dør av alkoholoverdose, dvs. som en direkte følge av bruk og ikke langtidsskader. Hvis vi skulle ta med alle som døde av alkoholrelaterte skader ville tallet blitt langt verre i alkohols disfavør.

 

I tillegg vet man at illegale stoffer "trumfer" andre dødsårsaker når man skal obduseres, så hvis man f.eks både har alkohol og MDMA i blodet vil dødsfallet tillegges MDMA. Det samme gjelder om noen får f.eks hjertestans. Hvis de har MDMA i blodet vil det være en "ecstasy-related death", mens om noen f.eks har litt promille så er det bare "hjertestans".

 

Ecstasy er veldig lite dødelig i seg selv og man må enten mangle et enzym for å bryte det ned, blande det med MAOI/SSRI (serotonin-syndrom) eller et kraftig sentraldempende middel (alkohol f.eks) for at det skal være dødelig.

 

http://www.independe...ts-1510827.html

 

Her står det at "bare" 14 døde i UK fra 1988-1993. Dette var i en periode da ecstasy-piller faktisk inneholdt MDMA, samt at det var mer populært enn nå. Det er heller ikke meldt om noen dødsfall fra USA i tiden før det ble ulovlig. Det var veldig utbredt, spesielt mot slutten.

 

Edit:

 

Det blir et lite sidespor, og du må gjerne argumentere mot meg med fakta/tall/antagelser, men slik jeg ser det er ikke mdma farligere enn alkohol. Dette er flere eksperter enige i.

 

Uansett OM det hadde vært farligere, så svarer ikke det på hovedspørsmålet mitt, som er hvorfor ANDRE skal bestemme om jeg skal få lov til å utsette meg for personlig risiko?

 

Dykking, fallskjermhopp, sprangridning etc. er mer risikofylt enn en å ta ecstasy, så hvorfor er ikke det forbudt?

 

Diskutere tallene rundt det hører hjrmme i en annen tråd, men la oss anta at du har rett (sier det sånn fordi det er litt irrelevant) så handler ting om å sette grenser.

 

Du nevner i bunnen at en del ekstremsport er tilatt men det skal vitterlig og nevnes at dette er strengt regulert, men det er også mye brutt regelverk.

Så hvorfor kan ikke folk utsette seg selv for det man vil? Jo til dømes med narkotika så blir man gjerne tidlig satt på radaren dersom noe skulle skje og mange av stoffene gir avhengighet dette er en potensiell utgift som staten egentlig ikke ønsker. Selv mener jeg at rehabilitering av narkomane burde skje for egen regning siden det faktisk er deres eget valg å gå i mot retningslinjene vi har i landet. Men det med potensiell kostnad har mye å bety, her kommer det som i mine øyner er det beste argumentet hba koster egentlig krigen mot narkotika politiet? Jo det er nok dyrt, mange i Norske fengsel sitter nok med narko-dommer og dette koster også penger, så hvorfor skal vi akseptere det?

Jeg har vel blitt mer positiv til legalisering etterhvert men er ikke helt der enda. Hadde diskusjonen rundt legalisering av akohol kommet opp idag hadde dette blitt blankt avvist. Grunnen til at mange narkotiske stoffer er illegale handler vell om gammel utdatert forskning og mye fordommer, dog så bryr vel kanskje ikke ola dunk seg nevneverdig om diskusjonen rundt temaet i det heile tatt, så ei heller blir det en stor politisk agenda i den kommende perioden.

 

Av og til ser jeg folk på forumet lurer på hvorfor vi må rette oss etter ditt og datt, hvorfor skal andre bestemme over oss?

Jo, vi er en del av et kongerike, for å kunne delts i dette kongeriket finnes det spilleregler, husk at folket er til for kongen, kongen er ikke til for folket. Det kommer fra gammelt av og er kanskje forandret seg en del dei siste 100 årene. Folket har tatt over styringen av landet via stortinget og kan tvinge kongen til å abdisere, dog er også dette bare detaljer.

 

Men la oss ta utgangspunkt i at vi er til for riket, vi er gjester på midlertidig basis, da vi kommer inn i et samfunn som er tilrettelagt for at vi skal kunne fungere i samspill med andre så er det lettere å holde ro og orden når det faktisk finnes klare gode retningslinjer for hvordan dette skal gjøres. Siden mange velger (kan ikke få lagt nok trykk på det ordet) pg bryte desse retningslinjene har dem ingenting i samfunnet å gjøre. Dog er det et fleksibelt samfunn i utvikling, men det gir deg på ingen måte en rett til å gjøre hva enn du måtte ønske.

 

Vi blir påtvunget å bruke bilbelte, jeg husker den dagen jeg faktisk satt meg ned å drøftet hvorfor, det jeg kom frem til og faktisk har fått bekreftet er at grunnen til det er ikke for å beskytte deg, er du så tjukk i hode at du 'ikke gidder' så har du egentlig bare deg selv og takke viss du ender opp som grønnsak. Grunnen til at staten interesser seg i dette er at det er dyrt å ha folk i rullestol til rehabilitering, det gir store unødvendige utgifter som man helst skulle kunne kutte på, derfon innfører man loven om bilbelte for å kutte på disse.

Det var et eksempel.

 

Lover som inngår uønskede tilstander i kongeriket (narkotika til dømes) handler mer om å sette en grense, se på det som å røyke inne hos folk når du er på besøk, du innfinner deg vel i det? -poenget er det samme. Viss du har en sterk trang for å gjøre noe du ikke får lov til, dra en annen plass. Med mindre naboen har tenkt å forandre standpunkt.

[Gjest Bruker-95147]

...

Endret 2. november 2017 av Bruker-95147

[tom waits for alice]

Viss du leser så nevner jeg det.

Nja. Du sier han har lavere levekostnader. Det jeg vil ha deg til å filosofere over er: Hvordan kan han ha så lave levekostnader og allievel leve "livets glade dager"?

 

Geir

[1245112654122755325882462]

 

Nja. Du sier han har lavere levekostnader. Det jeg vil ha deg til å filosofere over er: Hvordan kan han ha så lave levekostnader og allievel leve "livets glade dager"?

 

Geir

 

Fordi gjennomsnittlig inntekt er lavere, avgifter er lavere men han betaler prosentvis mer i skatt en meg. Det gjør det veldig urettferdig for di som ikke tjener godt, for det gir dem trangere levevilkår. Han ligger høyere over snittet enn det jeg gjør.

[1245112654122755325882462]

Etter en kjapp liten morrameditasjon kom denne enkle konklusjonen:

 

Å innføre kardemommeloven er ikke verre enn at vi endrer det brukbare prinsippet

 

gi og ta

 

til:

 

gi og få

 

 

er godheten i oss selv virkelig så stor, eller må vi kvalitetssikre det enkle prinsippet med diverse kontroll og styringssystemer ...?

 

Så er det ikke bestandig at meditasjon gir like klare svar, så det er sagt ...

 

Jeg betaler skatt og donerer vell Ca 1000,- månen til forskjellige formål, jeg synes at det er et bra bidrag, men om skatten hadde forsvunnet tipper jeg at jeg ville gått fra en liten bidragsytere til en som sikkert er godt over gjennomsnittet.

Vi nordmenn er ikke veldig neste-kjære så det har jeg mine tvil om hadde fungert.

[tom waits for alice]

Fordi gjennomsnittlig inntekt er lavere, avgifter er lavere men han betaler prosentvis mer i skatt en meg.

Men det er bare en "høna før egget"-forklaring. Hvorfor er gjennomsnittlig inntekt lavere?

 

Det gjør det veldig urettferdig for di som ikke tjener godt, for det gir dem trangere levevilkår. Han ligger høyere over snittet enn det jeg gjør.

Mener du at Frankrikes velferd subsidieres av de lavest lønnede i landet?

 

Geir