Bør vi erstatte Norges Grunnlov med "Kardemommeloven"?

[Lime Canes]

Hvor mange prosent av de innsatte i norske fengsler er narkodømte? Disse ville blitt løslatt umiddelbart under kardemommeloven.

[antih3lt]

[/size]

Så hvor går grensen for individuell frihet og statens ansvar med å utforme gode påbud?

Nei, jeg er enig. Det er absurd å snakke om prinsipper. Det er bare egoisme, preferanser og egeninteresser.

Siden jeg ikke er så dum at jeg sykler uten hjelm, eller er i båt uten vest, så trenger jeg heller ikke et påbud. Men siden jeg betaler for andres dårlige helse, kan vi godt ha tvungen registrering av gymming med skritteller, kilometerteller for sykkel, obligatorisk ergometertesting og 3000 meter årlig for alle innbyggere med høy bot dersom man er under ønsket standard for alder og kroppshøyde. Det bør være bot og avgiftsbelagt, siden man da kan pumpe penger inn i staten, og blåse opp det sentrale fascistregimet på den måten.

[Gouldfan]

Hvor mange prosent av de innsatte i norske fengsler er narkodømte? Disse ville blitt løslatt umiddelbart under kardemommeloven.

 

Det er en veldig god ide. Narkodømte har lite i fengsel å gjøre. Isåfall skulle alle butikkeiere, pubeiere, utesteder og folk som jobber i vinmonopol og Staten selv i fengsel.

 

Alkohol er et av de farligste stoffene som finnes, sammen med sigaretter.

[delfin]

Det er en veldig god ide. Narkodømte har lite i fengsel å gjøre. Isåfall skulle alle butikkeiere, pubeiere, utesteder og folk som jobber i vinmonopol og Staten selv i fengsel.

 

Alkohol er et av de farligste stoffene som finnes, sammen med sigaretter.

 

Og heroin... Sentraldempende generelt er ganske farlig, men etanol frigjør i tillegg dopamin som gjør det svært "vanedannende".

 

Jeg tror vi har omtrent 300 overdosedødsfall av etanol alene i Norge. I tillegg har vi selvsagt de som dør av senskader, som utgjør langt, langt flere.

[delfin]

Ja, dagens lover? Tittelen er "bør vi erstatte dagens lover med kardemommeloven". Så for å defineres som "skadelidende" må du referere til dagens lover. Det bryter jo med hele poenget.

 

Med andre ord kan vi oversette "du skal ikke skade andre" med "du skal ikke bryte norsk lov", noe som i og for seg ikke forandrer noe som helst.

 

Vil bare til livs meningsløsheten i forslaget her.

 

Tittelen er "Bør vi erstatte Norges Grunnlov med "Kardemommeloven"?"

 

Jeg tror det bare er skatteflyktning som argumenterer for å fjerne norges lover. Jeg tror de fleste er enige med meg i at man ikke trenger å fjerne de lovene som kan forankres i kardemommeloven. Jeg ser for meg en smått revidert bok, der vi fjerner de lovene som er utelukkende moralistiske f.eks

[1245112654122755325882462]

Hvor mange prosent av de innsatte i norske fengsler er narkodømte? Disse ville blitt løslatt umiddelbart under kardemommeloven.

 

Føler du at det gagner samfunnet på noen måte?

[Herr Brun]

Føler du at det gagner samfunnet på noen måte?

Er "det gagner samfunnet" det eneste argumentet for å ikke sette noen i fengsel?

[Gouldfan]

Er "det gagner samfunnet" det eneste argumentet for å ikke sette noen i fengsel?

 

Nei, det er ikke en grunn.

Endret 1. august 2013 av Gouldfan

[delfin]

Er "det gagner samfunnet" det eneste argumentet for å ikke sette noen i fengsel?

 

Ja?

[Herr Brun]

Ja?

Mener du virkelig det? At så lenge flertallet tjener på det, så kan de gjøre hva de vil med mindretallet? Individet har ingen verdi overhodet?

 

Dobbeltmoralismen med at man tillater Alkohol, piller, tobakk og kaffe og ikke andre stoffer er iallefall en grunn..

Det må du gjerne mene (og jeg er forsåvidt enig med deg), men det var ikke det jeg spurte om. Jeg spurte om at det er sånn at så lenge samfunnet blir bedre av å sette noen i fengsel, så bør vedkommende settes i fengsel. Hvis man mener det, så har man fullstendig utslettet individets egenverdi og menneskerettigheter.

[Gouldfan]

Mener du virkelig det? At så lenge flertallet tjener på det, så kan de gjøre hva de vil med mindretallet? Individet har ingen verdi overhodet?

 

 

Det må du gjerne mene (og jeg er forsåvidt enig med deg), men det var ikke det jeg spurte om. Jeg spurte om at det er sånn at så lenge samfunnet blir bedre av å sette noen i fengsel, så bør vedkommende settes i fengsel. Hvis man mener det, så har man fullstendig utslettet individets egenverdi og menneskerettigheter.

 

Tror det er misforståelser på gang her jeg. Dere ordlegger dere litt forvirrende/kort.

 

Den som gjør skade mot fornærmede bør komme i fengsel.

 

Det å kjøpe narkotika er feks et valg man tar. Man velger også å ta heroin for første gang. Det bør ikke komme som noen bombe på folk at man kan bli avhengig av heroin heller.

Endret 1. august 2013 av Gouldfan

[Herr Brun]

Tror det er misforståelser på gang her jeg. Dere ordlegger dere litt forvirrende/kort.

 

Den som gjør skade mot fornærmede bør komme i fengsel.

 

Det å kjøpe narkotika er feks et valg man tar. Man velger også å ta heroin for første gang. Det bør ikke komme som noen bombe på folk at man kan bli avhengig av heroin heller.

 

Det er det samme med alkohol, kaffe og tobakk. Det er svært sjelden noen langere tvinger folk til å kjøpe..

 

Doplangere kan ikke bebreides for hva folk velger å kjøpe, mener nå jeg iallefall.

 

http://www.beveraged...-says-scientist

 

Man blir avhengige av kaffe også, men Kiwi, eller kafeen kan ikke bebreides for at jeg drikker mye kaffe. Jeg drikker kaffe etter middag fordi jeg liker det. Det er et valg jeg tar selv fordi jeg er voksen.

Dersom du ikke forstår hva et innlegg sier, hvorfor svarer du på det? Og hvorfor drar du din enkle variant av hele legaliserings-regla her?

Priim argumenterer implisitt med at å slippe ut alle narkodømte fra fengsel ikke er ønskelig/gunstig/bra fordi det "ikke gagner samfunnet". Jeg spør ham om han virkelig mener at det eneste kriteriet for å slippe ut av (eller da evt. settes inn i fengsel) er hvorvidt din frihet "gagner samfunnet". Jeg spør ikke om mer, jeg spør ikke om mindre. Du svarer med en masse tull og klager på misforståelser.

[Gouldfan]

Dersom du ikke forstår hva et innlegg sier, hvorfor svarer du på det? Og hvorfor drar du din enkle variant av hele legaliserings-regla her?

Priim argumenterer implisitt med at å slippe ut alle narkodømte fra fengsel ikke er ønskelig/gunstig/bra fordi det "ikke gagner samfunnet". Jeg spør ham om han virkelig mener at det eneste kriteriet for å slippe ut av (eller da evt. settes inn i fengsel) er hvorvidt din frihet "gagner samfunnet". Jeg spør ikke om mer, jeg spør ikke om mindre. Du svarer med en masse tull og klager på misforståelser.

 

Hva er tull mener du?

 

Jeg har jo bare kommet med min mening og fakta?

[Herr Brun]

Greit, greit. Ikke tull. Irrelevant babbel/ranting frikoblet fra diskusjonen.

[Gouldfan]

Greit, greit. Ikke tull. Irrelevant babbel/ranting frikoblet fra diskusjonen.

 

Kardemommeloven er diskusjonen.

[1245112654122755325882462]

 

Er "det gagner samfunnet" det eneste argumentet for å ikke sette noen i fengsel?

 

Nei men per idag sitter dem der av en grunn. Så da bør det også være en samfunnsfordelaktig grunn at dem skal slippe, eller?

[Herr Brun]

Nei men per idag sitter dem der av en grunn. Så da bør det også være en samfunnsfordelaktig grunn at dem skal slippe, eller?

Nei, det holder i massevis at man anser grunnene for at de sitter der for ikke å være gode nok.

[Slettet---]

JA!

[1245112654122755325882462]

 

Nei, det holder i massevis at man anser grunnene for at de sitter der for ikke å være gode nok.

 

Gjør du en kriminell handling som livets opphold vet du utmerket godt hva du gjør, om du mener det er rett eller galt og uenig eller ikke er likegyldig. Loven er her idag og uansett om man forandrer dem burde man ikke renvaske disse menneskene. Eller deres handlinger.

[Gouldfan]

Det koster samfunnet massevis å ha folk fengslet av moralske grunner.