Bør vi erstatte Norges Grunnlov med "Kardemommeloven"?

[Gjest Slettet+9871234]

Lover må være så fullstendige som mulig, og la tvil komme individer til gode mot staten, på alle måter som er mulig. En grunnlov som er detaljert, gjør at detaljer som går imot individer i grunnloven, eller krasjer mot andre lover, er vanskeligere å forandre, rette på, strømlinje.

 

Hvis grunnloven reduseres til et minimum, og kun omtaler et rammeverk for hvordan loven settes sammen, hvordan innebyrdes preferens skal beskrives matematisk, hvor de forskjellige delene av loven fins, hvilke lover som beskriver hvordan lover som krasjer osv, så blir loven modulær og lettere å forandre/tilpasse.

 

Er det noen som har fått med seg den tragiske båtulykken i Horten hvor to mennesker kunne vært reddet om de hadde fulgt et påbud om å ha på seg redningsvest, på tilsvarende måte som det er et påbud om å bruke bilbelte. Det var få som fulgte det påbudet da det kom. I dag følger det fleste det som en naturlig del av å bevege seg i bil. Det ville også lettet politiets arbeide om man hadde et påbud om å ha på seg redningsvest i stedet for dages påbud om at det mår være redningsvest til alle som er ombord. Det tar tid å lete gjennom en båt etter redningsvest.

 

Så hvor går grensen for individuell frihet og statens ansvar med å utforme gode påbud? Redningsselskapet en privat institusjon finansiert av gaver og medlemmenes midler vil ha et påbud om å ha på seg redningsvest i båt.

[delfin]

[/size]

Så hvor går grensen for individuell frihet og statens ansvar med å utforme gode påbud? Redningsselskapet en privat institusjon finansiert av gaver og medlemmenes midler vil ha et påbud om å ha på seg redningsvest i båt.

 

Hvis vi skal forby alt som er farlig er det ikke mye frihet vi blir sittende igjen med....

 

Grensen for individuell frihet går der jeg tråkker over noen andres rett til individuell frihet, altså hvis jeg gjør noe som "plager andre".

 

I dag skattelegger vi farlige ting som alkohol og røyk (mens snus skattelegges ufornuftig høyt i forhold til kostnader). Jeg ser for meg en lignende modell for det som er skadelig. Kall det gjerne en statlig forsikring hvor premien din avhenger av forbruk/risiko Skattelegg gjerne "farlige" ting og legg betingelser for statens ansvar for meg hvis jeg velger å gå langs sjøen uten redningsvest, men ingen har noen rett til å bestemme at jeg f.eks ikke skal få lov til å drikke alkohol eller ta en pille om jeg foretrekker det...

 

Vi kan ikke ha et politi som skal løpe rundt og sette redningsvester, sykkelhjelm og puter under armene på folk...

[Gjest Slettet+9871234]

Hvis vi skal forby alt som er farlig er det ikke mye frihet vi blir sittende igjen med....

 

Grensen for individuell frihet går der jeg tråkker over noen andres rett til individuell frihet, altså hvis jeg gjør noe som "plager andre".

 

Hvilken frihet har de som døde i båtulykken? Hvor mye sårer det de etterlatte? Dersom de ville være snille å greie mot sine etterlatte ville de i dag gjerne brukt redningsvest om de hadde kunnet.

 

Skattelegg gjerne "farlige" ting og legg betingelser for statens ansvar for meg hvis jeg velger å gå langs sjøen uten redningsvest, men ingen har noen rett til å bestemme at jeg f.eks ikke skal få lov til å drikke alkohol eller ta en pille om jeg foretrekker det...

 

Du har rett til å gå langs sjøen uten redningsvest. Jeg har dessverre sett nesten ulykker ved å gå langs kysten på Vestlandet uten redningsvest, så om været eller de sleipe klippene hvor du beveger deg tilsier det, er det lov å bruke hue.

[delfin]

Hvilken frihet har de som døde i båtulykken? Hvor mye sårer det de etterlatte? Dersom de ville være snille å greie mot sine etterlatte ville de i dag gjerne brukt redningsvest om de hadde kunnet.

 

[/size]

 

Du har rett til å gå langs sjøen uten redningsvest. Jeg har dessverre sett nesten ulykker ved å gå langs kysten på Vestlandet uten redningsvest, så om været eller de sleipe klippene hvor du beveger deg tilsier det, er det lov å bruke hue.

 

What?

 

De valgte selv å sette seg i båten og kjøre uten redningsvest. Noe man velger selv er vel omtrentlig definisjonen på frihet?

 

Ellers er jeg fra vestlandet selv, og bruker alltid redningsvest på sjøen. Av fri vilje, og ikke fordi jeg er redd for å bli bøtelagt. Det finnes nok av eksempler på folk som dør til sjøs til tross for at de har redningsvest, så hvorfor ikke bare forby båter?

[Skatteflyktning]

Dersom man vil avlytte så krever jeg godkjenning av en domstol, istedenfor at de spionerer på feks Skatteflykting eller andre brukere på bakgrunn av deres meninger.

Skatteflyktningen uses rubber when screwing the government. It is average Joe that should be worried about Govt intrusion on his privacy, not me.

https://www.torproject.org/

[Twinflower]

Det er ganske enkelt fordi du tenker - hvis du ikke tenker, men følger din egentlige natur, er det idiotsikkert, tror jeg. Se nå på alle de andre dyra - de beiter "fredelig" på hverandre, og sånn skal det være. Vi er utstyrt med ett for oss helt umåte svært hjerneorgan, vet omtrent null og niks om hvordan det fungerer, hvis vi ser bort fra alle disse fine grafene av elektriske impulser og lignede, som så relateres til en mer enn usikker "fornuft" med oppgaven å gi et sant bilde av virkeligheten - og det vet vi at den ikke gjør.

 

Eller den leverer individuelle og kollektivt/stamme/nasjon/ideologi-sannheter som omsettes i egenrådige handlinger med formålet å minske sine egne personlige lidelser. Det må jo bli mye galskap av sånt - spesielt hvis vi alle skal vi "lystmordere" og ikke sameksisterende og gjensidig avhengige beitedyr på felles klodemiljø.

 

Slutt å bruk fornuften - og følg "hjertet"

 

 

Øh, dyr er ikke snille med hverandre.

 

Hvis en hannløve har lyst på en hunløve som allerede har unger, så er det slett ikke uvanlig at hannløven kommer og dreper barna hennes for at hun skal bli parringsklar igjen.

 

Slike saker foregår over alt i naturen på alle nivå, så det er bare i barnebøker og på tegnefilm at dyrene er snille med hverandre

[1245112654122755325882462]

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Kardemommeloven

 

Dette er tydeligvis altfor komplisert for endel som argumenterer imot Kardemommeloven.

 

Den forenklede versjonen:

 

Om dette også skulle vise seg å være for innviklet for mange kan den reduseres ytterligere til:

 

Klart hovedproblemet for endel av de som er uenige i Kardemommebyloven, er nettopp at de er uenige i at det bør være forbudt å skade andre.

 

Hele Staten er nemlig bygget opp på forutsettningen om at det er greit å skade andre om det er i Statens (dvs herskernes) interesse (som Machiavelli nok ville ha uttrykt det).

 

Så det blir da tilatt med tyveri?

[Gjest Bruker-95147]

..............

Endret 2. november 2017 av Bruker-95147

[Twinflower]

Jeg diskuterer ikke hva evolusjonen har for seg, og om i så fall denne "driften" også har en form for vilje, men det jeg forstår av naturen er at alle levende vesener er betinget av hverandre, og alle MÅ forholde seg til det systemet. Jeg har aldri sett den formen for grusomhet hos de andre dyra, som jeg til stadighet ser hos oss, det være seg om vi kaller noe for "kjæledyr", "næringsmiddel" "andresorterings-mennesket" eller noe annet. De andre dyra ser ut som om de til enhver tid er i samsvar med sine naturlige gjøremål. Er vi det - eller er vi på villspor ..

 

Du nevner hannløver som utrydder løvebarn for å tvinge frem sitt eget avkom, og det er en kjent sak - ganske grusomt, men likevel betryggende forutsigbart og naturlig. Har du noengang sett en hannløve med magebelte hvor han har hengt fersk små løvebarn-skalper som utsmykking? Jeg tipper svaret må bli nei ...

 

Se da på dette bildet, og hvilken sammenligning gjør du deg av det opp mot den grusomme hannløven?

Er vel ikke helt nødvendig å minne om at denne artisten er et så kalt forbilde for bla den oppvoksende slekt ... blir du rolig av dette?

 

 

Helt ærlig ville jeg bare poengtere at dyr ikke er snille med hverandre.

 

Alt det andre du babler om er problemstillinger jeg ganske enkelt ikke bryr meg om

[Gjest Bruker-95147]

.............

Endret 2. november 2017 av Bruker-95147

[Gouldfan]

 

 

Så PST skal gå til domstolene med alt? Hvor mye penger vil sosialliberalisten bevilge til PST

 

Vi klarte dette fint før DDL. Hvilke holdepunkter har vi for at DDL ikke blir misbrukt i fremtiden?

 

Bare fordi folk chatter på forum, så er det ikke greit at politiet spionerer på lovlydige mennesker.

 

Felles for sånne folk er at de har alt for lite å finne på. I USA blir feks fredsaktivister regnet som potensielle terrorister og nektet å fly.

 

Dersom politiet får rett til å undersøke alle så betyr det at de vil spionere på flere mennesker enn de burde.

 

Man må til dommeren for å ransake hus, man burde det samme for å overvåke kriminelle på nett.

Endret 30. juli 2013 av Gouldfan

[After Dark]

Norges grunnlov så vel som alle senere lover og regler har ekstremt med feil og mangler! Ikke akkurat at vi burde kopiere loven fra Kardemommeby, men enorme endringer burde gjøres. Nå har jeg ikke tid til å skrive akkurat hvilke endringer jeg ser for meg, men skal få gjort det i løpet av kvelden eller morgendagen om jeg er tilgjengelig på nettet da. (Er på hytten hele sommeren så må dra til nærmeste nettcafe for å ha tilgang til nettet).

 

Kan i alle fall si at det ikke ville være mulig å basere et moderne samfunn på en så enkel paragraf som Kardemommeloven. En ting (som sikkert er påpekt før) er at det er umulig å sette en fullstendig grense/forståelse for hva som er "snilt og greit" samt hva som plager andre og hva som ikke gjør det.

 

Har ikke så mye tid på nettet for tiden så noe stort og informativt innlegg får jeg ikke skrevet. Her ligger det ganske klart hva jeg mener om samfunnet samt lover og regler:

 

http://www.diskusjon...owtopic=1500630

[Gjest Slettet+9871234]

Ellers er jeg fra vestlandet selv, og bruker alltid redningsvest på sjøen. Av fri vilje, og ikke fordi jeg er redd for å bli bøtelagt. Det finnes nok av eksempler på folk som dør til sjøs til tross for at de har redningsvest, så hvorfor ikke bare forby båter?

 

Jeg kunne svare deg med samme reduksjon ad absurdum spørsmål. Hvorfor ikke forby biler? I dag er det få som reagerer på at de må ta på seg sikkerhetsbelte når de setter seg inn i en bil, ellers risikerer de å få en bot.

 

I tillegg vil det som nevnt gjøre politiet som operer på sjøen mer effektivt. Det er langt lettere å kjøre bort til en båt og forvisse seg om at alle har på seg redningsvest enn å undersøke gjennom båten at de har redningsvest til alle slik reglene krever i dag.

Endret 30. juli 2013 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Vi klarte dette fint før DDL. Hvilke holdepunkter har vi for at DDL ikke blir misbrukt i fremtiden?

 

Personlig har jeg vært mot DLD. Jeg er ikke så sikker på den saken lenger. Personlig frykter jeg ikke overvåking.

 

Bare fordi folk chatter på forum, så er det ikke greit at politiet spionerer på lovlydige mennesker.

 

Felles for sånne folk er at de har alt for lite å finne på. I USA blir feks fredsaktivister regnet som potensielle terrorister og nektet å fly.

Jeg tror nok politiet har annet å drive med enn å overvåke vanlige folk som chatter på nettet. Politiet driver nok med social engineering og profilering for å kunne identifisere mulige kriminelle av ulike typer. I en viss for stand er det nettets spaning. Spaning har vi hatt til alle tider i de fleste land.

 

Dersom politiet får rett til å undersøke alle så betyr det at de vil spionere på flere mennesker enn de burde.

 

Man må til dommeren for å ransake hus, man burde det samme for å overvåke kriminelle på nett.

 

Jeg kjenner ikke de detaljerte lovene på dette. Mest sannsynlig er de mangelfulle. Som nevnt tidligere har vi http://www.eos-utvalget.no/ . Du som er så interessert i dette emnet burde ta en nærmere titt på det nettstedet før du uttaler deg.

[Skatteflyktning]

Så det blir da tilatt med tyveri?

 

Det er tillatt med tyveri, så lenge Staten er tyven.

 

Med Kardemommeloven vil det være forbudt for alle, noe som er ganske åpenbart for de små barn som leser Kardemommeby.

[Gjest Slettet+9871234]

Med Kardemommeloven vil det være forbudt for alle, noe som er ganske åpenbart for de små barn som leser Kardemommeby.

 

Nei i Kardemomme stjeler lovgiver, politi og dommer de tre røvernes frihet uten rettergang.

[Gouldfan]

Nei i Kardemomme stjeler lovgiver, politi og dommer de tre røvernes frihet uten rettergang.

 

Tror det er lenge siden du var "ung" kgun. Du glemmer helt at røverne Kidnappet Tante Sofie. Dvs de gjorde det smarte å kidnappe Kardemommes utøvende/tiltalende. Så de er selv skyld i at de mistet friheten.

 

Sånn som Tante sofie sjefer og kommanderer de til å vaske og rydde røverhulen, så er de faktisk glad når Politimester Bastian kommer og henter de til fengsel.

[Skatteflyktning]

Nei i Kardemomme stjeler lovgiver, politi og dommer de tre røvernes frihet uten rettergang.

 

Ser ut som du har endel problemer her med forskjeller og likheter:

 

1. Forskjellen mellom Kardemommeloven (grensen mellom rett og galt) og håndhevelsen av loven (som du her hevder at bryter med loven)

 

2. At Kardemommeloven eksisterer er IKKE det samme som at all kriminalitet opphører.

Endret 30. juli 2013 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+9871234]

Tror det er lenge siden du var "ung" kgun. Du glemmer helt at røverne Kidnappet Tante Sofie. Dvs de gjorde det smarte å kidnappe Kardemommes utøvende/tiltalende. Så de er selv skyld i at de mistet friheten.

Sånn som Tante sofie sjefer og kommanderer de til å vaske og rydde røverhulen, så er de faktisk glad når Politimester Bastian kommer og henter de til fengsel.

Du forstår altså ikke begrepet rettergang.

 

Du må jo forstå at dette er en fortelling for barn, og forenklet. Det er vel Tante sofie som Anklager, Bastian som dømmer etc...

 

Har du endret syn etter din første inntreden i tråden?

[Gjest Slettet+9871234]

1. Forskjellen mellom Kardemommeloven (grensen mellom rett og galt) og håndhevelsen av loven (som du her hevder at bryter med loven)

1. Hvilke grenser har Kardemommeloven mellom rett og galt?
   
2. Hvordan håndheves loven?
   

2. At Kardemommeloven eksisterer er IKKE det samme som at all kriminalitet opphører.

 

Om man leser hele denne tråden, er det vel bare du som kan tolkes slik.