Bør vi erstatte Norges Grunnlov med "Kardemommeloven"?

[Gjest Bruker-95147]

................

Endret 2. november 2017 av Bruker-95147

[LucarioX]

I praksis ville vel det å erstatte lovverket med en slik enkel paragraf, innebære overgangen til nattvekterstaten. Eller et liberteriansk samfunn om du vil.

 

Er ikke vanskelig å forestille seg at et samfunn basert på kardemommeloven ville invitert til kaos. Ser ikke engang for meg at det ville vært mulig å få dømt noen for ikke å være "snill og grei". Her er det, mildt sagt, åpent for mange tolkninger smutthull..

[Gjest Bruker-95147]

,,,,,,,,,,,,,,,

Endret 2. november 2017 av Bruker-95147

[LucarioX]

Nå er også vårt samfunn ekstremt avansert, i motsetning til (hva vi ihvertfall vet om) andre dyrs. Trenger ikke lover kun for å forby ting, men f.eks også for å opprettholde folketrygden og sikre noenlunde orden i trafikken.

 

"Hjertet" mitt ønsker ikke å kaste hele velferdsstaten, og risikere alt vi har i dag. (Der det meste tross alt fungerer sånnhelt røflig, og vel så det) Gjør ditt?

[Gjest Bruker-95147]

...............

Endret 2. november 2017 av Bruker-95147

[tom waits for alice]

Er ikke vanskelig å forestille seg at et samfunn basert på kardemommeloven ville invitert til kaos.

Det er fordi vi er vant til å ha en masse arbitrære og legale rettigheter. Retten til ikke å bli fornærmet, retten til dit og datt.

 

Retten til ikke å bli banket opp eller ranet eller voldtatt dekkes helt fint av Karedemommeloven. Det er alle nabokranglene og kulturkollisjonene vi må lære oss å leve med. Folk som vil forby naboen å male huset noe annet enn kommunegrått, folk som vil forby hijaber eller svinekjøtt, folk som vil bestemme om jeg kan gå naken i hagen.

 

Jeg spår at Kardemommesamfunnet ville ha en masse frustrerte selverklærte "barnehagetanter" en stund, men så ville det gå seg til.

 

 

Trenger ikke lover kun for å forby ting, men f.eks også for å opprettholde folketrygden og sikre noenlunde orden i trafikken.

Folketrygden er selvsagt advokatens levebrød og byråkratens drøm. Men orden i trafikken? Jeg tror faktisk at sunn fornuft får meg til å kjøre på riktig side av veien og stoppe for rødt lys. Jeg vil nemlig ikke bli påkjørt.

 

Geir

[LucarioX]

Jeg tror ikke vi kaster bort annet enn illusjoner, og det vet jeg er helt ufarlig og sunt. Problemet er at folk ikke stoler på seg selv, tror jeg, og går for det "trygge" i å konkurrere, selv om vi ser de negative bivirkningene av "suksess" hver bidige dag, og det kanskje gjennom et helt liv - før det kanskje går opp for en at en har blitt lurt, men der er ingen å skylde på, fordi det finnes ingen spesielt skyldige i en illusjon og heller ikke egentlig uskyldige.

 

 

Men for å være litt realistisk, hvordan skal vi opprettholde f.eks et trygdesystem uten rettigheter og plikter? Disse må vel nedfelles et sted? Eller er kanskje målet å bli kvitt slikt, og innføre "klar deg selv" samfunnet?

 

Det er fordi vi er vant til å ha en masse arbitrære og legale rettigheter. Retten til ikke å bli fornærmet, retten til dit og datt.

 

Retten til ikke å bli banket opp eller ranet eller voldtatt dekkes helt fint av Karedemommeloven. Det er alle nabokranglene og kulturkollisjonene vi må lære oss å leve med. Folk som vil forby naboen å male huset noe annet enn kommunegrått, folk som vil forby hijaber eller svinekjøtt, folk som vil bestemme om jeg kan gå naken i hagen.

 

Jeg spår at Kardemommesamfunnet ville ha en masse frustrerte selverklærte "barnehagetanter" en stund, men så ville det gå seg til.

 

 

 

Folketrygden er selvsagt advokatens levebrød og byråkratens drøm. Men orden i trafikken? Jeg tror faktisk at sunn fornuft får meg til å kjøre på riktig side av veien og stoppe for rødt lys. Jeg vil nemlig ikke bli påkjørt.

 

Geir

 

Kanskje byråkratenes (helt ærlig, og i de fleste tilfeller nødvendig, arbeid forøvrig) levebrød, men både dem og lovene er likefullt nødvendige om vi skal opprettholde slike systemer. F.eks trygd, skole og helsevesen. Du personlig ville kanskje oppført deg i trafikken, men jeg ser nok for meg en del som kunne tenkt seg å ligge i det dobbelte av dagens fartsgrenser. Farlig også for andre enn dem selv.

 

Spørsmålet er om du ønsker deg en nattvekterstat/et liberteriansk samfunn? I så fall kan kardemommeloven fungere. I det du skal ha en offentlig tjeneste. og/eller forby andre ting enn vold og tyveri derimot, ser jeg ikke hvordan du skal komme unna en ubehagelig tykk lovsamling.

[Skatteflyktning]

I praksis ville vel det å erstatte lovverket med en slik enkel paragraf, innebære overgangen til nattvekterstaten. Eller et liberteriansk samfunn om du vil.

Ja, dog bør det vel bemerkes at det er vel selve grunnloven som ville bli erstattet av Krademommebyloven, ikke lovene mot mord, slaveri og tyveri som man vil utlede fra grunnloven.

 

Er ikke vanskelig å forestille seg at et samfunn basert på kardemommeloven ville invitert til kaos.

Nei, det å forestille seg ting er ikke vanskelig, faktisk er det fryktelig lett å forestille seg ting når man ikke lenger trenger å bry seg om virkeligheten.

 

Ser ikke engang for meg at det ville vært mulig å få dømt noen for ikke å være "snill og grei".

Enig, derfor er de fleste av oss som støtter Kardemommebyloven tilhengere av den forenklede versjonen:

Man skal ikke skade andre, og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

 

Her er det, mildt sagt, åpent for mange tolkninger smutthull..

Ikke så mange som i dagens lovverk.

[LucarioX]

Enig, derfor er de fleste av oss som støtter Kardemommebyloven tilhengere av den forenklede versjonen:.

 

"Bare" semi-anarkist nå?

Endret 26. juli 2013 av LucarioX

[Skatteflyktning]

"Bare" semi-anarkist nå?

Tja, jeg har vel gått lei de kontinuerlige "equivocations" som tilkommer bruken av merkelappen anarkist.

https://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation

[LucarioX]

Med andre ord konvertert til liberalismen?

[Skatteflyktning]

Nja, de fleste som kaller seg liberalister ønsker fortsatte Statlige "tjenester" innen flere felt. Jeg har ingen slike ønsker.

 

Det er nok mer en endring av innpakning, enn av innhold.

[LucarioX]

Du nevnte at du var tilhenger av en lov. Trenger vel rettsvesen og politi > stat til slikt?

[Skatteflyktning]

Du nevnte at du var tilhenger av en lov.

Ja, faktisk er jeg tilhenger av veldig mange lover, alle med sitt utspring i den forenklede Kardemommebyloven over.

Trenger vel rettsvesen

Tja, jeg anser at ett rettsvesen er en positiv måte å løse konflikter på, om enn ikke den eneste eller engang strengt tatt nødvendig.

og politi

Innleide muskler er selvsagt noe alle og enhver burde kunne bruke om man finner det i sin interesse. Hvorvidt disse kalles Politi, bountyhunters, leiesoldater, eller sikkerhetsvakter vil nok variere.

> stat til slikt?

Nei, jeg kan ikke se at det å gi noen (Securitas?) ett monopol på å bruke vold for å oppnå dennes mål er noen god ide, det er bedre med konkurranse innen muskeltjenester også.

[1245112654122755325882462]

Det er vell strengt tatt forskjell på politiet og securitas.

[LucarioX]

"Lover" som private "ordensmakter" kan velge å håndheve etter eget forgodtbefinnende? Begynner å bli innviklet merker jeg..

[Skatteflyktning]

"Lover" som private "ordensmakter" kan velge å håndheve etter eget forgodtbefinnende? Begynner å bli innviklet merker jeg..

Om du ønsker "innviklet" ta en titt på Norges lover og regler omkring ordensmakten, nemlig politiforskriftene.

[1245112654122755325882462]

"Lover" som private "ordensmakter" kan velge å håndheve etter eget forgodtbefinnende? Begynner å bli innviklet merker jeg..

 

Sånn jeg har forstått det så handler det mest om å rope høyest og ha mest penger.

[tom waits for alice]

"Lover" som private "ordensmakter" kan velge å håndheve etter eget forgodtbefinnende?

Det problemet har vi da idag også. Politiet her i Norge har henlagt saker med kjent og pågrepet gjerningsmann, angivelig fordi påtalemakten har kapasitetsproblemer. Samtidig har de drevet med for eksempel uropatruljer mot prostituertes boliger, uten at noe ulovlig har skjedd der.

 

 

Sånn jeg har forstått det så handler det mest om å rope høyest og ha mest penger.

Og slik er det ikke i norsk politikk i dag? Hvem har mest makt: LO-sjefen eller herr Hvermannsen?

 

Geir

[1245112654122755325882462]

Minner om at LO sjefen faktisk er ansatt i en maktposisjon så det blir nok et åpenbart svar. Men det finnes lover og regler for hva han må forholde swg til.