Anarko kapitalisme - nok et uopia

[LonelyMan]

Men det at du i det hele tatt går sånn i detaljer om hva staten ikke skal gjøre for deg kan jo tyde på at mye frihet er gått tapt allerede (Det ligger en irritasjon under det hele)

Endret 14. august 2013 av LonelyMan

[Lime Canes]

Jeg kjenner ingen som har lyst til å gi fra seg så mye som de betaler i skatt eller mer.

 

Du må nok komme med noe bedre enn det. F.eks et praktisk eksperiment med et representativt utvalg som viser at folk frivillig og uoppfordret vil betale så mye av sin inntekt til veldedige formål.

 

At man er enig i at man skal betale skatt og ha en stat med offentlige tjenester betyr ikke nødvendigvis at man er enig i så mye skatt som man betaler i dag eller hvordan ens skattepenger brukes i dag. Og det betyr heller ikke at de i praksis frivillig ville betalt så mye som de mener er et fornuftig skattenivå. De aller fleste vil jo betale minst mulig og få igjen mest mulig. Dette er jo ganske så elementært.

Så dersom du er enig i dette, og er mot anarki, betyr det vel strengt tatt bare at du støtter at folk tar fra deg pengene dine ved hjelp av tvang, for siden å bruke dem på andre enn deg selv?

 

Eller hadde det kanskje vært bedre dersom du ga bort pengene dine til fellesskapet på frivillig basis, til dem du ønsket å gi penger til?

[Skatteflyktning]

Konklusjon 2: Man vinner valget ved å overbevise de fleste om at nesten ingen (kun de som er rikere enn deg) vil betale netto skatt, og at de fleste (du) vil motta denne beskattningen.

 

Etter valget sitter da politikeren og passer på at de fleste betaler netto skatt og at nesten ingen (bortsett fra ham selv og hans venner i byråkratiet) mottar denne beskattningen. Klart han og hans byråkrativenner jobber hardt for å overbevise alle at verdien av det de mottar i tjenester langt overstiger det de betaler i skatt.

 

Gjenta ad infinitum.

Endret 14. august 2013 av Skatteflyktning

[knutinh]

Konklusjon 2: Man vinner valget ved å overbevise de fleste om at nesten ingen vil betale netto skatt, og at de fleste vil motta denne beskattningen.

Grunnleggende regneferdigheter og et minimum av kritisk sans bør formidles på skolen dersom man ikke har det med seg hjemmefra. Hvorvidt skolen er privat eller offentlig drevet trenger ikke å være så viktig som at den har et pensum som dekker slike allmengyldige sannheter.

 

-k

[Skatteflyktning]

Grunnleggende regneferdigheter og et minimum av kritisk sans bør formidles på skolen dersom man ikke har det med seg hjemmefra. Hvorvidt skolen er privat eller offentlig drevet trenger ikke å være så viktig som at den har et pensum som dekker slike allmengyldige sannheter.

 

-k

Konklusjon 3: Politisk kontroll over pensum i grunnskolen er nødvendig for å sikre at logikk og kritisk sans ikke utvikles i befolkningen.

[knutinh]

Konklusjon 3: Politisk kontroll over pensum i grunnskolen er nødvendig for å sikre at logikk og kritisk sans ikke utvikles i befolkningen.

Jeg er ikke sikker på om lokalpolitisk kontroll av pensum, eller pensum styrt av interessegrupper fungerer så mye bedre (jfr land vi elsker å sammenligne oss med). Pensum i grove trekk bør styres sentralt av byråkrater ansatt av politikere, men spec-en bør være å formidle bred konsensus (der slik finnes), eller flere standpunkter (hvor nødvendig). Norsk skole synder vel som alle andre på dette.

 

Mindreårige borgere får ikke friheten til å bestemme hva som er til sitt eget beste (i samme grad som voksne), og voksne foreldre bør ikke ha samme frihet til å bestemme over sine barn som de bør ha til å bestemme over seg selv. Ergo er det rom for myndighetene til å utøve noe makt.

 

-k

[Gjest Slettet+9871234]

Man kan som regel bli enig om en rettferdig fordeling av disse oppgavene og lage en avtale på det. Mens hvis man bare sier at "dem som vil kan vaske når man vil" så blir det som regel ikke gjort eller det blir en stor skjevfordeling i hvem som gjør det fordi de føler at de er nødt til det.

 

Det fungerer ikke.

[StormEagle]

Det fungerer ikke.

Ja... Det var det som var poenget mitt...

[Lime Canes]

Det fungerer ikke.

Fungerer det bedre å bruke makt over folk for at mennesker du, kgun, driter i skal få din egen oppsparte inntekt mot din vilje? Er ikke dette så nært fascisme man kan komme?

[Gjest Slettet+9871234]

Fungerer det bedre å bruke makt over folk for at mennesker du, kgun, driter i skal få din egen oppsparte inntekt mot din vilje? Er ikke dette så nært fascisme man kan komme?

Jeg tror din anarkistiske ideologi ligger nærmere facisme enn min, ikke minst siden markeds liberalisme som ligger nærmest anarko kapitalisme ofte går forut for sosial uro og facisme.

[Lime Canes]

Du kan ikke bare slenge ut en påstand uten å begrunne den. Jeg sier at dersom man fratar folk pengene sine med tvang, er det nært fascisme. Hvordan er det nært fascisme å la folk få gjøre hva de vil med inntekten sin?

[Gjest Slettet+9871234]

Du kan ikke bare slenge ut en påstand uten å begrunne den.

Mandat for lederskap. Liberalistisk opplegg til katastrofe.

 

Den sorte tråden: Endelig en som har forstått liberalismens sanne ansikt?

 

Anarcho kapitalisme er det utopiet som ligger nærmest liberalisme. Det er et kjent faktum at jobbetid og avreguleringer gikk foran depresjonen i 1930 åren som siden la grunnlaget for sosial uro og fremvekst av facisme og nazisme som derette endte i andre verdenskrig.

 

Mange økonomer er også enige om at dagens krise ble utløst av liberalistiske avreguleringen. Se ovennevnte tråder. Du ser med egne øyne fremveksten av nynazisme og facisme særlig i Sør Europa, men også i vårt naboland Sverige der sverige demokratene fikk 20 mandater ved siste valg. Flere av de som nå sitter i det svenske parlamenet er tidliger observert i nazi uniformer.

 

Min påstand er:

 

Markeds liberalisme og anarko kapitalisme vil om de implementeres med et kortere eller lengre tidsetteslep føre til kaos, sosial uro og fremvekst av ekstreme ideologier som facisme og nazisme.

 

Du bør således være varsom med å fremsette den påstanden du gjør om facisme.

[knutinh]

Du kan ikke bare slenge ut en påstand uten å begrunne den. Jeg sier at dersom man fratar folk pengene sine med tvang, er det nært fascisme. Hvordan er det nært fascisme å la folk få gjøre hva de vil med inntekten sin?

Hva det er nært er (for meg) ikke like interessant som hvorvidt det er en "fornuftig" ting eller "rettferdig" ting i seg selv.

 

Borgeren eksisterer normalt ikke i et vakum. Dersom jeg tjener penger på noe så er det overveiende sannsynlig at samfunnet har bidratt til å gjøre det mulig. Samfunnet beskytter meg mot landeveisrøvere som kunne ha tatt pengene eller råvarene mine. Samfunnet stiller opp med veier som jeg kan transportere varene mine på, og skolegang som gjør meg i stand til å regne ut hvor mye jeg må ha for eplene for å gå i pluss.

 

Fra fødselen av så har vi mottatt fra samfunnet enten vi vil eller ikke (og samfunnet gir ikke mindreårige retten til å avslå f.eks tilbudet om skolegang). Det er vanskelig å se hvordan noen som helst innenfor landets grenser kan ha en inntekt uten at staten på noen som helst måte har vært involvert (fant du gull på vidda så var det kanskje statens mark, eller kanskje det geologiske kartet du brukte kom fra staten, eller kanskje ...). For at et slikt system skal kunne fungere så må staten ha inntekter, og siden det er vanskelig å opprette en hær som bare skal beskytte dem som ønsker beskyttelse så må man antagelig finansiere gildet med tvang.

 

-k

[Lime Canes]

Jeg er ikke uenig med dere i at det å betale tilbake til fellesskapet er bra, men det er aldri NÆRMERE fascisme å få flere valgmuligheter enn å ikke gjøre det. Dersom dere to mener at fellesskapet bør få en viss andel av det dere tjener, så be my guest, jeg støtter dette fullt ut. I et anarkokapitalistisk samfunn er dette helt og holdent opp til dere selv. I et statssamfunn er det IKKE det.

Jeg kunne godt tenkt meg å betale tilbake til noen jeg ønsker å gjøre tjenester for meg og de jeg bryr meg om (skatt er på mange måter det). Men på den andre siden går sannsynligvis kanskje fem prosent av mine skattepenger til noe jeg bryr meg om. Hundre prosent av skattepengene mine blir derimot tatt fra meg med makt.

Endret 15. august 2013 av Lime Canes

[knutinh]

Dersom dere to mener at fellesskapet bør få en viss andel av det dere tjener, så be my guest,

Jeg mener at fellesskapet bør få en viss andel også av det _du_ tjener. Med makt om nødvendig.

 

Hva vi kaller det er meg revnende likegyldig ("legokloss" er mitt forslag). Hva det innebærer for individets frihet og effektiv samfunnsdrift er veldig interessant.

 

-k

Endret 15. august 2013 av knutinh

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg er ikke uenig med dere i at det å betale tilbake til fellesskapet er bra, men det er aldri NÆRMERE fascisme å få flere valgmuligheter enn å ikke gjøre det.

 

Jeg synes en Islending på en glimrende måte kler av dette evindelige gnålet om frihet og frie valg i gårsdagens valgsending på NrK1, Jeg kunne ikke sagt det bedre selv.

 

Når det gjelder helt frie markeder ender det ofte i den verste form for ufrihet. Men da vasker liberalisten og anarkisten sine hender. Han har ikke gjort noe annet en å sørge for at reguleringer avskaffes og markedene liberaliseres. Som et barn som har stjålet penger fra mors eller fars pung er han helt uskyldig.

 

Toppen på frekkhet er når disse personene som har sørget for kollapsen kommer til statens kontorer i private jetfly og spør om mer av skattebetalernes penger. For dem er det helt greitt med privatisering av profitt der de kan håve inn milliarder i bonuser og sosialisering av deres tap der den vanlige skattebetaler må punge ut. Tilsynelatende fin ideologi og fine ord for lettlurte personer.

 

Jeg vet ikke hvem som fikk med seg denne svenske sendingen:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1468838&p=20821208

 

Der dokumenteres det jeg skriver om lederlønninger ovenfor.

[Skatteflyktning]

 

Når det gjelder helt frie markeder ender det ofte i den verste form for ufrihet.

Men da vasker liberalisten og anarkisten sine hender. Han har ikke gjort noe annet en å sørge for at reguleringer avskaffes og markedene liberaliseres. Som et barn som har stjålet penger fra mors eller fars pung er han helt uskyldig.

[Lime Canes]

Når det gjelder helt frie markeder ender det ofte i den verste form for ufrihet. Men da vasker liberalisten og anarkisten sine hender. Han har ikke gjort noe annet en å sørge for at reguleringer avskaffes og markedene liberaliseres. Som et barn som har stjålet penger fra mors eller fars pung er han helt uskyldig.

 

Toppen på frekkhet er når disse personene som har sørget for kollapsen kommer til statens kontorer i private jetfly og spør om mer av skattebetalernes penger. For dem er det helt greitt med privatisering av profitt der de kan håve inn milliarder i bonuser og sosialisering av deres tap der den vanlige skattebetaler må punge ut. Tilsynelatende fin ideologi og fine ord for lettlurte personer.

 

Dette barnet som har stjålet penger kan altså ikke være et statlig organ? Nå får du gi deg, det er jo bare vås.

 

Du bør få betale skatt til det du ønsker å skatte på. Om du ikke gjør dette, bør du heller ikke dra nytte av fordelene ved det. Kall det gjerne privatforsikring eller hva enn du vil. Men jeg er ikke interessert i å finansiere bistandspengene til Mugabe, fengselsoppholdet til Breivik, og heller ikke mer dagligdagse ting som omsorgsboligen til en med fedmeproblemer.

 

Ikke fordi jeg ikke føler med syke mennesker, men fordi jeg tror de kan klare seg på andre måter enn at JEG, som kanskje har en kreftsyk bestemor i en offentlig helsekø, heller vil redde henne enn randoms.

Endret 15. august 2013 av Lime Canes

[knutinh]

 

Toppen på frekkhet er når disse personene som har sørget for kollapsen kommer til statens kontorer i private jetfly og spør om mer av skattebetalernes penger. For dem er det helt greitt med privatisering av profitt der de kan håve inn milliarder i bonuser og sosialisering av deres tap der den vanlige skattebetaler må punge ut. Tilsynelatende fin ideologi og fine ord for lettlurte personer.

Enhver må jo selvsagt få lov til å be om hva som helst. Det springende punktet er at staten gav skattebetalernes penger til private bedrifter "i nød".

 

Jeg har forstått det slik at en rekke liberalister var motstandere av redningsplanene, på samme måte som mange på venstre-sida. Det høres i utgangspunktet helt feil ut å "privatisere oppsida og kollektivisere nedsida". Hvis bedriftene ikke var samfunnskritiske så burde eierne ha mistet kapitalen sin ved konkurs. Hvis bedriftene var samfunnskritiske så burde kanskje staten ha tilbudt å overta bruket (og eierne fremdeles ha mistet kapitalen sin). At staten går inn og støtter dårlig drevne, samfunnskritiske bedrifter i dårlige tider slik at eierne kan fortsette å høste når de gode tidene kommer høres litt ut som et kasino der man ikke kan tape.

 

-k

[Lime Canes]

Helt enig. Redningspakkene som ble utstedt i USA i 08/09 var et hån mot fattige mennesker og markedsliberalismen i seg selv, og avslørte at USA er langt unna å være det man tror de er.

 

kgun later ikke til å forstå dette: Det var staten som utstedte disse redningspakkene. Det er ikke mer frekt av en banksjef å spørre om penger av staten enn det er frekt av staten å spørre om penger fra en privatperson.

Endret 16. august 2013 av Lime Canes