Anarko kapitalisme - nok et uopia

[Gjest Slettet+9871234]

Hva slags tvilsomme utspill? Høyere egenandeler? Vel blir det noe bedre om vi får høyere skatter da?

Ev. får lengere køer?

 

Eksempel: (Jfr. lenke til gårsdagens debatt).

 

Hør en gang til debatten mellom Støre og Høie.

 

http://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/nnfa56080813/08-08-2013

 

Hvem virker mest troverdig?

 

Den rødgrønne regjeringen er ikke for at privat lommebok skal bestemme hvilke hele, omsorgs og undervisningstilbud du får. Derfor er ikke skattelette veien å gå.

 

Se denne

 

Borgerlig sprik foran valget (B-gjengen eller firerbanden er enige om alt de er uenige om.)

 

tråden for ytterligere forklaring på hva som vil skje med våre statsfinanser med et nytt borgerlig eksperiment, denne gang med FrP. Dette valget er:

 

Norgeshistoriens største veivalg.

 

Du står vel fortsatt ved dette:

 

FrP utformer politikken sin etter hva som er populært å blant de som stemmer FrP til en hver tid.

De ser meningsmålingene og utformer politikken ut fra det. =P

 

Populisme i praksis med et parti som kan få godt over 10 prosent oppslutning. Det er nytt i Norge. FrP er ypperlig som værhane (til å vise vindretningen) men ubrukelige som kompass. Det vi trenger er stabil styring. En rødgrønn regjering er den best garantien for det.

 

Hvorfor skulle det? Dersom uland får solgt mat til Norge, så vil de jo tjene penger å komme seg ut av fattigdommen også... Men med høye tollmurer og proteksjonisme så blir jo det vanskelig.

 

En tollunion som EU har nettopp liberalistisk økonomisk politikk bak slike tollmurer. Historisk har tollunioner og merkantilisme vært opprettet for å bygge sterke stater på bekostning av andre land.

 

mercantilism, Colbert, Jean-Baptiste: portrait bust by Coysevox [Credit: Giraudon/Art Resource, New York]Smith, Adam: portrait medallion [Credit: Courtesy of the Scottish National Portrait Gallery, Edinburgh]economic theory and practice common in Europe from the 16th to the 18th century that promoted governmental regulation of a nation’s economy for the purpose of augmenting state power at the expense of rival national powers. It was the economic counterpart of political absolutism. Its 17th-century publicists—most notably Thomas Mun in England, Jean-Baptiste Colbert in France, and Antonio Serra in Italy—never, however, used the term themselves; it was given currency by the Scottish economist Adam Smith in his Wealth of Nations (1776).

 

Kilde: http://global.britan...78/mercantilism

Endret 9. august 2013 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

Eksempel: (Jfr. lenke til gårsdagens debatt).

 

Hør en gang til debatten mellom Støre og Høie.

 

http://tv.nrk.no/ser...0813/08-08-2013

 

Hvem virker mest troverdig?

Har ikke sett den enda. Men jeg regner med at Høie virker mer troverdig enn Støre. =P

(Siden Høyre er mer troverdig enn Arbeiderpartiet)

 

Edit: Nå har jeg sett den. Det som var imponerte meg var gutten helt på slutten av sendingen der... Se hvordan han spiller fiolin på den nest nederste klippet på denne siden.

http://www.nrk.no/tr...ssen-1.11071294

 

Der hvor han spiller Czardas av Vittorio Monti.

 

TurboEdit: Fant youtubelenk nå:

http://youtu.be/2keSKk8UUhM

 

Den rødgrønne regjeringen er ikke for at privat lommebok skal bestemme hvilke hele, omsorgs og undervisningstilbud du får. Derfor er ikke skattelette veien å gå.

Det gjør ikke Venstre eller Høyre heller... Det er litt mer nyansert enn som så.

Uansett så betyr skattelette at staten krever mindre penger fra befolkningen, og dermed vil befolkningen sitte igjen med mer penger, som de da kan prioritere slik de vil. Da vil de ha råd med disse få egenandelene det er snakk om... Det er ingen stor forskjell mellom AP og Høyre egentlig. Det begge er for økt overvåkning og overformynderi... Begge ønsker å begrense friheten til folk med konservative og tungt moralistiske prekner, lover og regler... Same shit different wrapping. Men Høyre tilbyr litt mer frihet enn AP da...

 

 

Se denne

 

Borgerlig sprik foran valget (B-gjengen eller firerbanden er enige om alt de er uenige om.)

 

Se denne:

Alternativet er blågrønt, Gahr Støre:

 

http://liberal.no/20...ont-gahr-store/

 

 

tråden for ytterligere forklaring på hva som vil skje med våre statsfinanser med et nytt borgerlig eksperiment, denne gang med FrP. Dette valget er:

 

Norgeshistoriens største veivalg.

Oksedrit. Eller på engelsk: Bull shit. "Norgeshistoriens største veivalg meg i rompa"...

Det som skjer dersom vi får AP en gang til, det er kjedsomhet i 4 år til. Ingen forandring....

Jeg bor i en kommune som har vært rødgrønn så lenge jeg har levd. Gjøvik. Gjøvik har vært styrt av arbeiderpartiet i hele 93 år sammenhengende!!! Så og si alle veiene her er dårlige. Og det de velger å kaste bort pengene på er bl.a. ei jævla kulturtrapp for over 10 millioner kroner utenfor kinoen vår som går rett ned i elva... Venstre nøyer seg med litt beplantning der i stedet... De har tydeligvis bedre ting å bruke pengene på. Det er eldre folk her som ikke får sykehjemsplasser for eksempel... En annen ting som AP kaster bort penger på her, det er seilet på Gjøvik gård... Det er et telt som blir brukt kun en gang i året av sommerslagerne... Dette teltet kostet også noen millioner av kroner, samt scenen der... Hallo???

 

Du står vel fortsatt ved dette:

 

 

 

Populisme i praksis med et parti som kan få godt over 10 prosent oppslutning. Det er nytt i Norge. FrP er ypperlig som værhane (til å vise vindretningen) men ubrukelige som kompass. Det vi trenger er stabil styring. En rødgrønn regjering er den best garantien for det.

Jeg vil ikke ha mer overformynderi og pengesløsning som AP og SV har å tilby. På politiske tester så kommer AP og SV nederst, Venstre øverst, men FrP er fremdeles over AP og SV i antall prosent jeg er enig med dem.

 

Bare så det er sagt så er Arbeiderpartiet også et populistisk parti.

De utformer sin politikk ut i fra hva som er populært å mene til en hver tid, på akkurat samme måte som FrP...

 

 

En tollunion som EU har nettopp liberalistisk økonomisk politikk bak slike tollmurer. Historisk har tollunioner og merkantilisme vært opprettet for å bygge sterke stater på bekostning av andre land.

 

 

 

Kilde: http://global.britan...78/mercantilism

Om norge får innflytelse i EU, så har de også innflytelse til å forandre det....

 

Bare kom på en ting angående subsidiering:

http://youtu.be/WzemQqkyoiI

 

 

Hehe =P

Endret 10. august 2013 av turbonello

[antih3lt]

Det er landbrukspolitikken jeg tenker på og den er utraliberalistisk. Hadde FrP fått flertall alene ville norsk landbruk blitt radert ut på få år og våre bygder ville sett helt annerledes ut etter noen tiår.

Kjempefint.

 

Jeg skal ikke tvinges av en annen gruppe mennesker til å finansiere deres preferanser og måten de ønsker å bosette seg og livnære seg på.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg skal ikke tvinges av en annen gruppe mennesker til å finansiere deres preferanser og måten de ønsker å bosette seg og livnære seg på.

 

Landbruksoppgjøret er motstykket til andre arbeideres tarifforhandlinger. Jeg personlig ser ikke at bøndene er de som kommet best ut av sine forhandlinger med staten de siste tiårene.

 

@turbonello

 

Slutt med alt utenomsnakket ditt. Denne tråden dreier seg ikke om

1. musikk,
   
2. kommune økonomi i Gjøvik eller
   
3. hva utlendinger mener om subsidiering av norsk landbruk.
   

​Jeg tar det som et tegn på at du er tom for saklige argumenter.

[antih3lt]

Landbruksoppgjøret er motstykket til andre arbeideres tarifforhandlinger. Jeg personlig ser ikke at bøndene er de som kommet best ut av sine forhandlinger med staten de siste tiårene.

Si meg, hvordan spiller bøndenes suksess i forhandlinger noen rolle for hvorvidt jeg overhodet skal akseptere å måtte subsidiere deres foretrukne måte å tjene til livets opphold på?

[Gjest Slettet+9871234]

Si meg, hvordan spiller bøndenes suksess i forhandlinger noen rolle for hvorvidt jeg overhodet skal akseptere å måtte subsidiere deres foretrukne måte å tjene til livets opphold på?

 

På tilsvarende måte som lønnen til mange andre (spesielt offentlig) ansatte finansieres via din og min skatteseddel.

 

Er du for anarko kapitalisme?

Endret 11. august 2013 av Slettet+9871234

[antih3lt]

På tilsvarende måte som lønnen til mange andre (spesielt offentlig) ansatte finansieres via din og min skatteseddel.

Nei, det er ikke tilsvarende. Da hopper du over mange nyanser, og lager en grøt av alt, helt ned til; "alt er greit." Det er ok. Alt er greit, det er greit å stjele fra barn, det er greit å tvinge andre til å subsidiere tv-spill for barn, det er greit å ha dødsstraff for å være overvektig, så helseutgiftene skal ned. Det er faktisk så ekstremt, når du kaster alle nyansene ut vinduet, og sier at siden staten tar penger for x, så kan staten ta penger for y, alt som innebærer at staten tar penger er ok. Og deretter kroner du idiotien med anklager om anarkokapitalisme som et skjellsord.

 

Produksjonssubsidier har en annen effekt på privatøkonomien min, enn å ha en offentlig ansatt til å planlegge sykkelveier. For hver krone du subsidierer melken med, får du ikke en krone billigere melk, det er avhengig av hvordan etterspørselskurven ser ut, hvor den skjærer grensekostnadene til bøndene.

 

I tillegg kommer det faktum at vi kunne importert melk, og dermed hatt mye billigere melk, uten å subsidiere i det hele tatt. Men vi som bor i byene skal altså melkes (pun intended) for at du skal kunne se på finere sletter når du er på biltur.

 

Da begynner vi virkelig å snakke om egoisme, og frafall av moral. Da er det et langt steg videre til å si at alt er greit, inklusive slaveri. Det neste blir å si at negere og samer skal jobbe en måned i året med å luke vekk ugress på plantasjer/bondegårder i Norge så det ser litt penere ut. Det er jo det samme, ikke sant? Det var jo du som ville ha vekk nyansene....

Endret 11. august 2013 av antih3lt

[Gjest Slettet+9871234]

Nei, det er ikke tilsvarende. Da hopper du over mange nyanser, og lager en grøt av alt, helt ned til; "alt er greit." Det er ok. Alt er greit, det er greit å stjele fra barn, det er greit å tvinge andre til å subsidiere tv-spill for barn, det er greit å ha dødsstraff for å være overvektig, så helseutgiftene skal ned. Det er faktisk så ekstremt, når du kaster alle nyansene ut vinduet, og sier at siden staten tar penger for x, så kan staten ta penger for y, alt som innebærer at staten tar penger er ok. Og deretter kroner du idiotien med anklager om anarkokapitalisme som et skjellsord.

 

Mener du det er måten voksne diskuterer på? Jeg spurte om du er anarko kapitalist og du svarer med en flom verdiladede ord. Ikke vent noe svar neste gang om du ikke kultiverer ditt språk.

 

Er du markedsliberalist da, siden du indirekter sier at du ikke er anarko kapitalist. I denne

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1459577

 

tråden finner du en nyansert forklaring på mitt syn på norsk landbruk. Norsk landbruk faller også inn under en strategisk type i norsk næringsliv som ikke utelukkende kan forklares med firkonkurransemodellen. Jeg har skrevet mer om det i ovennevnte tråd.

[antih3lt]

Mener du det er måten voksne diskuterer på?

Finn et punkt i argumentasjonen min, hvor jeg ikke har diskutert på sak, hvor jeg har servert ad hominem.

[bytejar]

Hvorfor spør du om det? Selvsagt.

 

Jeg spør fordi jeg prøver å lure deg inn en felle som kanskje får deg til å revurdere dine synspunkter.

 

Så du synes det er greit at jeg mener det ikke burde være tollavgifter på biff. Du erkjenner yttringsfriheten og du sier du aldri vil bruke sjikane, makt eller vold mot meg fordi har har denne meningen. Du respekterer min mening.

 

Det vil ikke gi mening logisk, om jeg får lov til å være uenig med deg men ikke få lov til å handle på vegne av uenigheten. Det er en logisk kontradiksjon.

 

For eksempel hvis vi har yttringsfrihet, men det er ulovlig å snakke, er yttringsfrihten illusorisk. Den fins egentlig ikke.

 

Et annet eksempel er hvis en far fra middelalderen sier til sin datter;

"du er fri til å gifte deg med den mannen du vil, men du må gifte deg med den mannen jeg velger.".

 

Et siste eksempel er hvis vi har trykkefrihet men det er ikke lovlig å kjøpe trykkemaskiner (printere etc.)

.

Dette er logiske kontradiksjoner. Rettighetene er illusorisk. Det gir ikke mening å være fri til å være uenig, men å ikke kunne handle på den den uenigheten.

 

Så du er for tollavgifter på toll? Det er helt greit. Ta fram sjekkblokka og doner dine penger. Jeg skal ikke stoppe deg. Du er fri til å gjøre dette.

 

Jeg er imot tollavgifter på biff og jeg bør få kunne mene dette og samtidig handle på dette i virkeligheten ved å ikke betale tollavgifter på biff.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg spør fordi jeg prøver å lure deg inn en felle som kanskje får deg til å revurdere dine synspunkter.

 

Ihvertfall ikke med den argumentasjonen du fører i den posten.

[bytejar]

Ihvertfall ikke med den argumentasjonen du fører i den posten.

 

Jeg registrerer at du ikke prøver å forsvare deg mot mine argumenter.

 

Anarki er ikke et kategorisk onde. Vi lever mesteparten av livene våre i total anarki og kaller dette moralsk riktig.

Ta for eksempel dating, ekteskap og familie. I et fornuftig og fritt samfunn faller ikke disse tre tingene i hendene til politisk tvang. Ingen statlig etat velger hvem du dater, gifter deg med eller lager barn med.

 

Hva med din karriere? Eller store finansielle avgjørelser?

 

Anarki betyr "fravær av poltisk leder" eller "fravær av poltisk vold".

 

Hvis staten sa at i morgen skal de velge hvem du skal gifte deg med ville du falt ned på kne og takket politikerne for at de reddet deg fra anarkiet? Selvfølgelig ikke. Hvis du våknet opp i morgen og fikk vite at staten er blitt eliminert til fordel for anarkiet ville du blitt ekstremt bekymret for hva som kommer til å skje.

 

Vi har alle et veldig ambivalent forhold til anarki. Vi ønsker det sterkt i våre personlige liv, men er redd for det poltisk.Vi elsker anarki men samtidig er veldig redd for det.

 

For kgun sitt tilfelle er nok toget gått for lenge siden. Propagandaen og reddselen sitter så dypt. Han har investert for mye av sitt liv til å kunne vende tilbake nå. Han vil alltid omfavne staten som et gode som beskytter folk fra vold og redder folk fra fattigdom.

 

Smak litt på denne;

 

Du vil tvinge skattebetalere til å finansiere utdanning til barn fordi du ønsker sterkt at alle skal få en grunnutdanning uavhengig av inntekt. Slik det er i dag stemmer nesten alle på partier som går inn for dette. Altså vil de fleste at barn skal få en god start på livet med utdanning.

 

Men hvis det er slik at de fleste ønsker dette i utgangspunktet, da vil dette også skje i et anarki og folk kommer til å donere av sitt overskudd til frivillige organisasjoner som betaler utdanning til de barna som trenger det.

 

Husk at det ikke vil være skatter og avgifter i et anarki, så innslaget av veldedighet kommer til å bli mangedoblet enn slik det er i dag.

[Lime Canes]

Folk misliker anarki når friheten til andre går ut over deres eget velbehag. Når de ikke kan ta pengene til andre, for eksempel. Klart alle ønsker at rikingene skal finansiere sykehjemsplassene deres. Og klart rikingene vil at alle andre skal bidra like mye som dem.

 

Alle vil ha friheten til å gjøre hva de vil, men få vil tillate andre den samme friheten. Derfor er dagens system i mye større grad tilrettelagt for at ikke bare statsledere, men også resten av befolkningen, ønsker å være fascister. Rett og slett fordi de har muligheten til å trø andre ned i søla uten at folk kan gjøre noe som helst med det.

Endret 14. august 2013 av Lime Canes

[StormEagle]

Husk at det ikke vil være skatter og avgifter i et anarki, så innslaget av veldedighet kommer til å bli mangedoblet enn slik det er i dag.

Hvilket grunnlag har du for å hevde det?

[Gjest Slettet+9871234]

Anarki betyr "fravær av poltisk leder" eller "fravær av poltisk vold".

 

Mens mange vil si at det er et opplegg til kaos. Anarko kapitalisme er mer ekstremt enn ultraliberalisme og vil være et større opplegg til katastrofe enn liberalisme.

[Lime Canes]

Hvilket grunnlag har du for å hevde det?

Fordi alle de som nødvendigvis støtter å betale skatter og avgifter til fellesskapet også vil gjøre dette, bare frivillig, i et anarki. Endret 14. august 2013 av Lime Canes

[StormEagle]

Fordi alle de som nødvendigvis støtter å betale skatter og avgifter til fellesskapet også vil gjøre dette, bare frivillig, i et anarki.

 

Med mindre de er hyklere, såklart.

Jeg kjenner ingen som har lyst til å gi fra seg så mye som de betaler i skatt eller mer.

 

Du må nok komme med noe bedre enn det. F.eks et praktisk eksperiment med et representativt utvalg som viser at folk frivillig og uoppfordret vil betale så mye av sin inntekt til veldedige formål.

 

At man er enig i at man skal betale skatt og ha en stat med offentlige tjenester betyr ikke nødvendigvis at man er enig i så mye skatt som man betaler i dag eller hvordan ens skattepenger brukes i dag. Og det betyr heller ikke at de i praksis frivillig ville betalt så mye som de mener er et fornuftig skattenivå. De aller fleste vil jo betale minst mulig og få igjen mest mulig. Dette er jo ganske så elementært.

Endret 14. august 2013 av flesvik

[Skatteflyktning]

At man er enig i at man skal betale skatt og ha en stat med offentlige tjenester betyr ikke nødvendigvis at man er enig i så mye skatt som man betaler i dag eller hvordan ens skattepenger brukes i dag. Og det betyr heller ikke at de i praksis frivillig ville betalt så mye som de mener er et fornuftig skattenivå. De aller fleste vil jo betale minst mulig og få igjen mest mulig. Dette er jo ganske så elementært.

 

Konklusjon: Man er enige om at noen andre skal betale skatt, og at en selv bør motta denne beskattningen.

[StormEagle]

 

 

Konklusjon: Man er enige om at noen andre skal betale skatt, og at en selv bør motta denne beskattningen.

Ja mennesker er som de fleste andre dyr i praksis ganske så egoistiske og late. Derfor fungerer ikke en frivillig løsning så bra i praksis. Akkurat som med f.eks vaskingen på et studentkollektiv på frivillig basis vs lister eller avtaler med når hvem skal gjøre det. Man kan som regel bli enig om en rettferdig fordeling av disse oppgavene og lage en avtale på det. Mens hvis man bare sier at "dem som vil kan vaske når man vil" så blir det som regel ikke gjort eller det blir en stor skjevfordeling i hvem som gjør det fordi de føler at de er nødt til det.

Endret 14. august 2013 av flesvik

[knutinh]

Jeg identifiserer meg mest med høyre-sida, men ikke i så stor grad med fokuset på reduksjon i skatter og avgifter. Jeg er mer interessert i liberalisme, i betydningen "folk må få lov til å gjøre uforståelige, tilogmed dumme valg" så lenge man kun rammes av dette selv. Staten skal ikke bestemme hvilken religion jeg skal ha eller hvilke religiøse plagg jeg ifører meg. Staten skal ikke overvåke mine handlinger og utsagn på utilbørlig måte. Staten skal ikke bestemme hvilken mat jeg får lov til å spise, hvilken musikk som er god, fordelingen av arbeidsoppgaver i hjemmet, mene noe om hvem jeg deler seng med eller noe annet av de mange tingene som har betydning for min oppnåelse av glede og lykke i livet.

 

"Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og for øvrig kan man gjøre hva man vil."

 

Staten skal primært legge til rette for at den enkelte (evt sammen med familie, venner,...) har frihet til å definere og søke det som gjør henne lykkelig, derunder gi beskyttelse mot vold og tvang (for den enkelte og for nasjonen under ett), være garantist for umyndiggjorte og mindreårige, verne demokratiet, organisere etablering av infrastruktur og tjenester (der hvor statlig løsning opplagt er mer effektiv, og ukontroversielt gir nytte for mange borgere), kreve inn de skatter og avgifter som må til for å gjøre jobben på en rasjonell og "rettferdig" måte.

 

Jeg innser at praktiske hensyn må kunne trumfe enkle og elegante -ismer. Statlige tjenestemenn må f.eks ha retten til å se ansiktet til de som setter seg på fly, selv om disse bruker ansiktsdekkende plagg som del av sin religion. Det må likevel være begrensede og velbegrunnede inngrep i individets rett til å finne sin lykke. Og det bør utføres på en måte som (om mulig) begrenser følelsen av krenkelse.

 

Hver gang samfunnet får et nytt forbud eller forskrift som begrenser hva jeg får lov til så vil jeg at man (i større grad enn i dag) skal vurdere den forventede nytteverdien (e.g. "sikrere flyreiser") opp mot inngrepet det medfører i individets frihet, og den totale byrden slike inngrep får i folkets frihet. En annen tråd om flysikkerhets-paranoiaen viste tydelig (for meg) at mange overhodet ikke vurderer slike avveininger. "Hvis det øker sikkerheten så er jeg for, uansett".

 

-k

Endret 14. august 2013 av knutinh