Har sluppet en ny og grisebillig 4K-TV

[sinnaelgen]

jeg forstår det slik at "dere" ønsker å kunne bruke tven også til andre ting , som, f.eks bildebehandling

Men ville da ikke en skjerm på 50 tommer være lit stor til det ?

 

sitter man da på en avstand så blir jo det visuelle område like stort som man skulle sitte rett foran en annen skjerm.

 

Her ligger det et argument for at også små skjermer bør få superoppløsning.

 

Så kunne man kombinere det med berøring og elektronisk pen direkte på skjermen

Endret 1. august 2013 av den andre elgen

[Andrull]

TVen min blir i 95 % av brukstiden brukt til en PC, så ja.

De siste 5 prosentene er til Blu-Ray og TV.

 

Så 4K kunne gjort en stor forskjell.

 

Avstanden er det ikke så lett å få gjort noe med, så større skjerm er da ønskelig. Samt at det funker bedre når man har besøk og flere skal se, som da sitter enda litt lengre unna.

[Simen1]

Folk har ulik smak, behag og sitteavstand. For noen er sikkert 50" midt i blinken til bildebehandling. Selv sikter jeg meg inn på 39 tommer 4K uten tv-tuner. Det passer min sitteavstand. En eventuell tuner er ikke noen teknisk ulempe, men hos meg vil den ikke bli brukt og dermed kun bli en økonomisk belastning og krangel med lisensavdelingen.

 

Det finnes 31,5" 4K skjermer men det synes jeg blir fysisk for smått, samt at pikseltettheten er for høy for en del ting som er vanskelig å få skalert skikkelig. Jeg bruker nå et multiskjermoppsett som tilsvarer 41" 7 Mp. Det synes jeg er en fin størrelse både fysisk og med tanke på pikseltetthet. Men jeg vil gjerne ut med litt ekstra for å slippe rammene som deler opp skjermbildet og har en tendens til å skyve fullskjermapplikasjoner ut til bare den ene skjermen. Hadde jeg heller skaffet en 24" 1920*1200 skjerm til og satt disse opp som 2*2 så kunne jeg nok brukt Nvidia matrix for å få en kunstig sømløs opplevelse, men skjermkantene vil fortsatt være i veien. Det er også et problem å få kalibrert fargene likt på de fire skjermene siden fargene varierer svakt med synsvinkelen. I tillegg blir det litt i største laget med tilsvarende 48". Drømmen er derfor å få skifte ut de tre 24-tommerne med én stk 39" 3840*2160 eller en ca like stor 16:10-variant med 3840*2400. Siden jeg en sjelden gang kan sette meg ned med et spill kunne det vært en fordel om den støttet 120 Hz FullHD. (Jeg gidder ikke bruke en formue på skjermkort og er bare glad for å slippe det effektforbruket og støyen som hører med)

Endret 1. august 2013 av Simen1

[samco]

+ TCL (små TVer) og IKEA-TV.

 

Thomson (TV) var fransk frem til 2007.

 

50 tommer 4K tvne og thompson her flere 55" tvr i vanelig 2k

[nor50]

jeg forstår det slik at "dere" ønsker å kunne bruke tven også til andre ting , som, f.eks bildebehandling

Men ville da ikke en skjerm på 50 tommer være lit stor til det ?

 

sitter man da på en avstand så blir jo det visuelle område like stort som man skulle sitte rett foran en annen skjerm.

 

Her ligger det et argument for at også små skjermer bør få superoppløsning.

 

Så kunne man kombinere det med berøring og elektronisk pen direkte på skjermen

 

Jeg sitter ca 80 cm fra 46" jeg bruker som monitor.

[G]

Utover det er den i likhet med Seiki-modellen en ganske «ribbet» TV, som etter pressemeldingen å dømme verken har 3D-støtte, smart-TV-funksjonalitet eller annen fordyrende teknologi.

 

-Perfekt! Da jeg ser på dette som unødvendig søppel uten noen reel verdi overhodet.

Kunne gjerne hatt 3D, da jeg kunne tenkt meg å teste det for første gang selv. Men, jeg havner kanskje tilbake på 2D likevel, så ekstremt viktig tror jeg ikke det er. Smart-TV kan med fordel erstattes av titalls eksterne bokser på markedet.

 

Om det er 4 HDMI-INNganger så passer det meg godt, og flere enn 4 er kun en fordel.

[JLangseth]

Denne TCLen høres helt fantastisk ut

[sinnaelgen]

Smart-TV kan med fordel erstattes av titalls eksterne bokser på markedet.

 

Men er det realistisk ?

mange av disse systemene er alt for dårlige enda .

Andre igjen har ikke støtte fra kanalleverandøren

Selv en så stor aktør som altibox har ikke innbygd dekoder støtte

men det er mulig at man kan få til en løsning hvis det er mulig å koble direkte til en datalinje

(jeg kjenner ikke til hvordan det funger på smart tvene)

[arokh]

Ja, først påsto du at det ikke fantes 4K materiale. Deretter snur du helt om og sier at 4K er kjempenyttig til foto. Og spill, forutsatt man har et heftig SLI-opppsett.

 

Les kommentaren en gang til og så benytter du hjernen din litt, det var åpenbart sarkastisk skrevet. Her diskuterer vi 4k TV og jeg sier det ikke fins materiale så begynner du å snakke om 4k stillbilder og PC spill. "kjempenyttig" og "lykke til" er de sarkastiske stikkordene her.

 

4k film/tv er det som er interessant og det som diskuteres, ikke 4k oppløsning for desktop/bilder/spill.

[hean]

Les kommentaren en gang til og så benytter du hjernen din litt, det var åpenbart sarkastisk skrevet. Her diskuterer vi 4k TV og jeg sier det ikke fins materiale så begynner du å snakke om 4k stillbilder og PC spill. "kjempenyttig" og "lykke til" er de sarkastiske stikkordene her.

 

4k film/tv er det som er interessant og det som diskuteres, ikke 4k oppløsning for desktop/bilder/spill.

 

Er det du som bestemmer hva vi skal diskutere når det gjelder bruk av 4K skjermer.

 

For mange er faktisk bilder ett viktigere bruksområde enn video!!

 

Kanskje på tide å innse at ikke verden er bygd rundt deg og dine meninger!!!!!

Endret 5. august 2013 av Nasciboy

[Simen1]

Men 4K ER kjempenyttig til blant annet PC og stillbilder. Innser du fortsatt ikke at en skjerm kan brukes til mer enn bare tv?

[Andrull]

Enig med de to over meg. Databruk, nett, stillbilder, og selvsagt også video (men først og fremst er det video via en PC med 4K-materiale man ser mest av) er alle viktige aspekter en TV må kunne klare bra.

[sinnaelgen]

Nå finnes det da lite 4K videomateriale enda

For de fleste vil jo video med så høy oppløsning ha lite for seg enda en stund

 

Da bli hoved-fokuset for disse skjermene alt annet

Er det verd det i forhold til egne monitorer med høy oppløsning ?

[Andrull]

Men lite betyr ikke at det ikke er noe...

 

Det er trivielt å sammenligne 4K TV med 4K monitorer i denne sammenhengen Elgen, som gjentatt før.

Endret 5. august 2013 av Andrull

[arokh]

Er det du som bestemmer hva vi skal diskutere når det gjelder bruk av 4K skjermer.

 

Nei, det er OP som avgjør hva man skal diskutere. I dette tilfelle 4k TV.

 

For mange er faktisk bilder ett viktigere bruksområde enn video!!

 

På en TV?

 

Kanskje på tide å innse at ikke verden er bygd rundt deg og dine meninger!!!!!

 

Desverre er den ikke det. Men det betyr ikke at min mening om at det fins lite 4k innhold til TV skal bli skutt ned av folk som tror markedet dreier seg rundt deres bruk av TV som fotofremviser?

[Andrull]

Det finnes mindre innhold til 4K enn 1080p, noe som alltid gjelder i starten for nyere teknologier. Og vi hadde faktisk aldri hatt TV engang om markedet skulle hørt på de som synes mest innhold er det viktigste.

 

Faktum er dog at det finnes masse utenom bilder man kan gjøre med en TV som drar nytte av 4K, så det er ingen voldsom viktig grunn for å ikke kjøpe.

[arokh]

Så du synes ikke det er verdt å påpeke at det er lite innhold når billigste TV til salgs i skrivende stund er 40 000 NOK? Tror ikke at utviklingen stopper opp fordi jeg nevner det.

[Andrull]

Utviklingen stopper ikke opp fordi du nevner det. Men den hadde nok bremset/stoppet opp om folk hadde hørt på "deg". (og da mener jeg alle med tilsvarende meninger)

 

Lite innhold betyr i vår verden ikke det samme som at du ikke kan kose deg dagen lang med TVen, men heller at du ikke kan velge å vrake like mye mellom UHD-materiale.

 

De som har interesse av en slik TV har nok uansett grei kontroll på utvalget (det er ikke slik at du får kjøpt de på den nærmeste elkjøpen), og har nok også større behov som å koble til HTPC.

 

Hvis man først skulle klaget på innholdet så er det vel mangelen på selv 1080p, eller HD. For få HD-kanaler, for få HD-serier/fimer (spesielt FHD) på netflix osv.. Men jeg anbefaler fortsatt alle å kjøpe seg 1080p TV, som jeg alltid har gjort siden det nærmest kom ut.

 

(for eneste måten å få bedre utvalg er om flere har utstyr til å dra nytte av det, i dette tilfellet, 4K TVer)

Endret 14. august 2013 av Andrull

[arokh]

Heldigvis er vi på et forum for spesielt interesserte, og jeg legger ikke føringer for hele verdens meninger. Her tenkte jeg kanskje folk burde forstått og vært enige i min holdning til at det er lite innhold for 4k TV'er nå og ikke verdt prisen enda. Der tok jeg feil ser det ut som. Her er det visst masse folk som kjøper 4k TV til 50 lapper for å koble til PC med ekstremt SLI oppsett for å game og vise 4k bilder.

 

Er forresten uenig i at folk som kjøper 4k nødvendigvis er klar over dette. Mange som tenker at det bare automatisk blir bedre bilde, da produsentene er flinke til å markedsføre oppskalering som om det gir deg ekte 4k innhold. Husker jeg hadde en kompis som kjøpte seg grisedyr widescreen CRT TV tidlig på nittitallet, han fikk aldri noe widescreen innhold på den men var like glad selv om bildet alltid hadde feil aspekt og så helt jævlig ut. Ignorance is bliss

 

Personlig venter jeg til h265 codec er klar og 4k bluray er en realitet, til jeg har receiver med 4k støtte, og til jeg kan få en brukbar TV til rundt 10k.

Endret 15. august 2013 av arokh

[Simen1]

Heldigvis er vi på et forum for spesielt interesserte, og jeg legger ikke føringer for hele verdens meninger. Her tenkte jeg kanskje folk burde forstått og vært enige i min holdning til at det er lite innhold for 4k TV'er nå og ikke verdt prisen enda. Der tok jeg feil ser det ut som. Her er det visst masse folk som kjøper 4k TV til 50 lapper for å koble til PC med ekstremt SLI oppsett for å game og vise 4k bilder.

Hvor har du det fra at oss forumbrukere kjøper 50000 kroners TVer i fleng? Det går jo an å sikle og potensielt få god nytte av en sånn i dag uten å synes prisen er lav nok. Jeg er i den båsen og er neppe alene på forumet om det. Endret 15. august 2013 av Simen1