Innvandrere vil ikke integrere seg

[tom waits for alice]

Hvorfor må "perfect liberty" gå på tvers av grenser?

Hvordan kan friheten være perfekt hvis du må mure deg inne? Og om du synes det er en grei pris å betale, hvordan forsvarer du at andre ikke får den samme friheten, fordi du låser dem ute?

 

Hvis et samfunn som ønsker frihet fylles av folk som hater det konseptet, vil man ikke kunne holde den stabiliteten som er nødvendig.

Det er mulig. Så du vil ofre friheten (i dette tilfelle til å være uenig med systemet) for stabilitet? Da er den ikke lenger perfekt.

 

Et fritt land, er et selvstendig land, med full kontroll over egne grenser og egen politikk. Jeg vil ikke akkurat kalle det frihet å ta inn flere innvandrere enn det som er bra for samfunnet.

Da misforstår du Adam Smith. Han er ikke ute etter "frie" land., men frie mennesker i ett fritt marked. Nasjonalisme er ikke forenlig med markedsliberalisme.

 

Geir

[joker222]

Gjensidig respekt er det viktigste. Det vil si at innvandrere må respektere oss, men også at vi må respektere dem. Alt innenfor rammene av Kardemommeloven. Og da leser jeg "plage" som "skade". Hvis jeg plages av de går med hijab er det mitt problem, ikke deres. Men hvis de bedriver kjønnslemlestelse så skader de andre (sine barn), og det bør være forbudt.

 

Helt enig med deg, dette er også et eksempel på en toveis prosess gjennom integrering, og at majoritestbefolkningen har også ansvar, og det bør være forbudt når dem skader sine barn, ja

 

Få dem i jobb så de kan forsørge seg selv, så går resten seg til over tid.

 

Det er bra.

[joker222]

- Nei, fordi frihet til å bevege seg, bosette seg, arbeide, gifte seg og stifte famile hvor og med hvem man ønsker er meget viktig. Jeg tviler på at nordmenn selv hadde likt å bli tatt fra denne rettigheten

 

- Å tilpasse seg i vertssanfunnet. Å lære språket og kulturen i vertslandet er mest av alt viktig, om man vil bo i landet.

 

- Obligatorisk opplegg for norskkurs og norsk kulturkunnskap kan Norge bidra med. Pluss å gjøre det lettere å få arbeidstillatelse, for den beste integreringen i det norske samfunnet skjer på arbeidsplassen.

 

Høres veldig bra ut, enda et eksempel på toveis prosess.

[del_diablo]

Så du er uenig med Adam Smith som i signaturen din sier: ""Under perfect liberty, markets will lead to perfect equality", siden du ikke vil ha "perfect liberty"? Eller kanskje du mener at denne likheten ikke tjener deg og andre nordmenn like godt som dagens oljefinansierte ulikhet?

 

Geir

 

Smith antar igjen at alle varer er "unødvendige" og dermed en "luksus", så alle "forbrukere" vil være villig til å bruke det bedre alternativet. Samt at det finnes, etc.

Innvanderflyt er ikke akkurat "liberty" etter denne definisjonen.

[tom waits for alice]

Hvorfor ikke?

 

"Every town and country, in proportion as they have opened their ports to all nations; instead of being ruined by this free trade, as the principles of the commercial system would lead us to expect, have been enriched by it." - Adam Smith

 

Hvorfor skulle ikke det gjelde arbeidskraft like mye som produktene av arbeidet? Mennesker like mye som handelsvarer?

 

Nå skal det sies at Smith mente at patrotisme spilte en rolle, og fikk folk til å foretrekke innenlandske varer. Men det var før MacDonalds og Ikea.

 

Geir

[StormEagle]

 

Om du med menneskeretter henviser til FNs oppspin av en liste så er svaret intet.

Om man henviser til menneskeretter som det er forstått innen "natural law" så er svaret alt.

"Naturlige lover" ja. Så du er relgiøs/overtroisk også.

[del_diablo]

Godt mulig engelsken min er dårlig, men av sitatet du hiver ut, ser det ut som det mangler en hel bokside i kontekst. Og jeg er fortsatt usikker på hva du sikter til med "hvorfor ikke?"

[tom waits for alice]

Hvorfor er ikke "innvandrerflyt" liberty etter denne definisjonen?

 

Sitatet er hentet fra kapittelet "Restrictions upon importation" i "Wealth of nations". Det begynner på side 199 i den utgaven jeg ser på. Sitatet er fra side 202.

 

Geir

Endret 27. juli 2013 av tom waits for alice

[Notelitten]

Ok, men jeg skal fortelle deg at det å ha bare åpent sinn ikke er nok. Og at majoritetsbefolknin­gen har også ansvar, når det gjelder den toveis prosessen, men selvfølgelig sier jeg ikke at det er nødvendig med like mye fokus på begge veiene.

Vel, gitt at befolkningen har et åpent sinn, er det ikke mye som kan gjøres for å integtrere innvandrere, man kan ikke starte store offentlige programmer eller skylde på seg selv for at innvandrere ikke blir integrert. - Det er et tydelig ønske fra innvandrere å ikke bli integrert i så fall.

 

Holdningene til majoritetsbefolknin­gen er viktig når innvandrere skal integrere seg. Og hvor kommer holdninger fra? Jo, holdninger blir skapt og endret i møte med an­dre. De som er mest skeptiske til innvandrere, er stort sett folk som ikke har hatt kontakt med dem. I Norge er det en del mennesker som har ingen innvandrere i sin omgangskrets. Så det er viktig å bli kjent med innvandrere, fordi at innvandrerne skal få en mulighet til å bli kjent med nye mennesker og den nye kulturen.

Mange nordmenn har innvandrere i sin omgangskrets, mange har også positive syn på nevnte innvandrere, men likevel et negativt syn på innvandring. - Selv er jeg svært kritisk til innvandring så lenge vi fortsetter med velferdsstaten. - Dette selv om jeg har mange innvandrere i min omgangskrets, mange av dem gode bekjente som jeg ikke har noe negativt å si om.

 

Jeg ser også at de ikke-integrerte innvandrerne skaper seg ghettoer og gjenger, nordmenn holder seg langt unna dette, av gode grunner.

 

Man kan ikke bare sette folk i asylmottakene, og forvente at de skal integrere seg. Hvorfor? Fordi de kan bli isolert fra samfunnet. Og dette er med på å ødelegge integreringen. Språk er den viktigste delen, som jeg nevnte tidligere. Så det er viktig at det blir tilrettelagt språkkurs slik at folk lett kan lære seg språket. Og for at dem skal komme raskere ut i arbeid.

Grunnen til at de oppholdes i asylmottak er åpenbar når man ser på vold og kriminalitet i asylmottak kontra resten av samfunnet.

 

Dette sagt, jeg baserer min innvandringskritikk på velferdsstaten. - Dersom vi hadde et fritt marked hvor man må jobbe for penger, ville de mest problematiske uproduktive innvandrerne forsvunnet, eller siktet til et annet land.

[Skatteflyktning]

"Naturlige lover" ja. Så du er relgiøs/overtroisk også.

Nei, det er du som tror på det guddommelige demokratiet, ikke jeg.

https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_law

[StormEagle]

 

Nei, det er du som tror på det guddommelige demokratiet, ikke jeg.

https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_law

Det finnes ikke noe "naturlig lov" og det er både historien og div stammesamfunn bevis på.

[Skatteflyktning]

Det finnes ikke noe "naturlig lov" og det er både historien og div stammesamfunn bevis på.

 

Norsk høyesterett har bekreftet ikke bare at naturlig lov eksisterer, men at den står over Norges Grunnlov.

[del_diablo]

Hvorfor er ikke "innvandrerflyt" liberty etter denne definisjonen?

 

Fordi "liberty" etter denne definisjonen krever at alle i dette frihetsystemet vedlikeholder det. Dermed som konsekvens må alle som ikke vedlikeholder det, eller ikke er fra en kultur der vedlikeholdet er opplært, må bli nektet adgang til dette samfunnet.

[StormEagle]

Norsk høyesterett har bekreftet ikke bare at naturlig lov eksisterer, men at den står over Norges Grunnlov.

Tull

[LonelyMan]

Prinsippet med partier som snakker om toleranse og integrering er at:

 

1: Vi aksepterer alle mennesker fra alle kulturer, med et unntak:

2: Du er nødt til å forandre deg og eliminere alle dine kulturelle røtter for at toleransen vår skal ha effekt

 

På godt norsk heter det, "Jeg er veldig tolerant, men jeg tolererer bare at du blir som meg, og det er så krevende å bli som meg at vi har skapt en hel skole bare for å plukke ut dine kulturelle røtter"

 

Politikere kaller denne plukkingen for "integrering", i realiteten heter det "eliminering"

 

Vi henter tusen negre fra Somalia, så sender vi de gjennom en spesialisert fabrikk, når de går inn den ene veien, er de ikke som oss, når de kommer ut den andre enden er de helt like som oss og nazi prosessen er fullbragt.

 

Dette er toleransen som det snakkes om.

Endret 27. juli 2013 av LonelyMan

[Skatteflyktning]

Norsk høyesterett har bekreftet ikke bare at naturlig lov eksisterer, men at den står over Norges Grunnlov.

Tull

I etterkrigstiden ble naturrettsbegrepene satt på spissen. I Nürnbergprosessene og i Norge ble det spørsmål om hvilken lov krigsforbryterne skulle dømmes etter. Både domstolen i Nürnberg og Høyesterett i Norge nektet å legge Det tredje rikes lover til grunn. Man tok utgangspunkt i at det fantes et overordnet normsystem (naturrettsteori) der menneskets verdi, uavhengig av rase, ble slått fast uavhengig av hvilken lov som gjaldt på tidspunktet krigshandlingene fant sted.

http://no.wikipedia.org/wiki/Naturrett

Grunnloven er sammen med naturrettens rettsprinsipper den viktigste del av Norges statsforfatning (konstitusjon).

http://no.wikipedia....Norges_Grunnlov

Naturrett (latin: lex naturalis eller jus naturale) er en teori om at det finnes rettsprinsipper som er av en slik grunnleggende eller naturgitt karakter at de er universelt gjeldende

http://no.wikipedia.org/wiki/Naturrett Endret 28. juli 2013 av Skatteflyktning

[StormEagle]

http://no.wikipedia.org/wiki/Naturretthttp://no.wikipedia....Norges_Grunnlovhttp://no.wikipedia.org/wiki/Naturrett

Så du bruker et system som du ikke har trua på for å bygge opp under et system du har trua på...

 

Naturrett fins ikke og det er lett og bevise.

Vi kan f.eks ta drap og dødsstraff:

Hvis vi ser på forskjellige kulturer og stammer opp gjennom historier (selv når vi ser bort fra store samfunn med lover og kun ser på små stammesamfunn) Så ser vi at vidt forskjellige ting er akseptert eller til og med forventet på dette området. Alt fra menneskeofring, kannibalisme, drep alle som bråker med deg, stiller spørsmål ved din "ære" eller prøver å stjele noe fra deg og til steder hvor selv det å drepe små dyr er uakseptabelt og å drepe mennesker er helt ute av enhver tankegang for noen som har gjort noe galt, el.

=> Det er ingen naturlig universell menneskelig moral når det gjelder å drepe andre => Det er ingen naturlig lov.

Og det samme gjelder for alle andre områder også, men drap, slaveri, ol. er vel de mest ekstreme eksemplene som illustrerer det aller best.

 

Og å tru at det liksom skal være noen universell menneskelig moral uavhengig av kultur ER religiøsitet, det er å tru på noe overnaturlig da ingen ting annet kunne ha forklart noen slik universelle menneskelige normer og moral.

Endret 28. juli 2013 av flesvik

[Skatteflyktning]

Naturrett fins ikke og det er lett og bevise.

 

Du får informere høyesterett om at de tok feil da

[Pugnax]

- Er du imot innvandring?

 

Jeg er imot innvandring. Men ikke all invandring, jeg er for de som kommer hit og yter for samfunnet som alle oss andre.

 

Jeg er imot innvandring, i forbindelse med det som møter de som er "wildcards" når de ankommer gardermoen. Det er ett alt fordårlig system som møter folkne som trapper opp på gardermoen og andre typiske steder for annkomst til norge

 

- Hva er integrering for deg? Hva er viktigst?

 

Integrering for meg er når de som innvandrer til norge lærer seg språket, skaffer seg arbeid, sender sine barn i barnehagen og skolen. Og følger og respekterer norsk lov

 

- Hvordan bør innvandrere integreres i Norge?

 

Denne er vanskelig, men kunne f.eks være at hvis de gikk på sosialen og fikk stønad burde deler av disse pengene ha krav f.eks norsk kurs som må bestås. Og igjen arbeid må skaffes, til disse, det kan også være et krav.

 

Deres barn og unge må gjennom barnehage og skolegang.

Endret 28. juli 2013 av Pugnax

[eXalpha]

Jeg er imot innvandring. Men ikke all invandring, jeg er for de som kommer hit og yter for samfunnet som alle oss andre.

 

Jeg er imot innvandring, i forbindelse med det som møter de som er "wildcards" når de ankommer gardermoen. Det er ett alt fordårlig system som møter folkne som trapper opp på gardermoen og andre typiske steder for annkomst til norge

 

 

 

Integrering for meg er når de som innvandrer til norge lærer seg språket, skaffer seg arbeid, sender sine barn i barnehagen og skolen. Og følger og respekterer norsk lov

 

 

 

Denne er vanskelig, men kunne f.eks være at hvis de gikk på sosialen og fikk stønad burde deler av disse pengene ha krav f.eks norsk kurs som må bestås. Og igjen arbeid må skaffes, til disse, det kan også være et krav.

 

Deres barn og unge må gjennom barnehage og skolegang.

 

Barnehagen er ikke obligatorisk. De kan velge om de vil sette barna i barnehagen eller ikke.

Barnehage er en service som man betaler for. Man kan velge om man vil bruke denne servicen eller ikke. Grunnskole og ungdomskole er obligatorisk [1-10 klasse], mens videregående er valgfritt. Tenåringene kan selv bestemme om de vil gå på videregående eller ikke. Det er jo en grunn til at man søker gjennom Viggo.no da.

 

Naturlig lov fra den Greske antikken. Fuck that. Det ble ikke tatt i bruk før 1850 tallet etter massive demonstrasjoner fra svarte mennesker i Amerika. Amerika hadde slaver fra Kina og Afrika. Alle moderne sivilisasjoner er bygd opp av slaver. Vi kan allerede se at fra umoderne tid til moderne tid at alle store sivilasjoner er bygd opp av slaver. Dette kan vi allerede se fra antikken

 

Grekerne, Romerne, Viking tiden, Vietnam dynastiet, India dynastiet, Thailand dynastiet, Kina dynastiet, Japan shogun, England, Amerika, Frankrike osv. Ingen store sivilasjoner varer for alltid, fordi det finnes alltid en annen sivilasjon med moderne våpen teknologi som kan erobre andre sivilisasjoner med svak teknologi.

Endret 29. juli 2013 av eXalpha