Intelligent design - Kan det være en gudommelig kraft som har skapt alle dyrene?

[oophus_3do]

@LonelyMan:

Dette har du fått forklart fra før av. Hvordan fungerer en vitenskapelig teori? Svaret på dette står tidligere blandt det jeg har skrevet, og jeg regner da med at du har lest alt du svarer til, selv om det ikke later til at du har gjort det i måten du stiller spørsmål på samt siterer folk på. Dermed er ditt spørsmål irrelevant og unødvendig.

 

Er en vitenskapelig teori uknuselig?

Svarer du rett på dette, så vet du automatisk hva svaret på ditt spørsmål til meg er for noe.

Flott, da går vi videre, så kan du svare på en mengde spørsmål du glatt har hoppet over til nå.

Endret 13. august 2013 av oophus_3do

[LonelyMan]

Er en vitenskapelig teori uknuselig?

Svarer du rett på dette, så vet du automatisk hva svaret på ditt spørsmål til meg er for noe.

 

Jeg hadde visst svaret om en teori er uknuselig eller ikke før jeg diskuterte med deg, men det var etter at du tok opp det relative begrepet om "uknuselig" hvor du ikke vil definere hvor du står hen at det ble relevant å ta opp spørsmålet igjen. For det grenset mellom ikke uknuselig og opp mot mer enn uknuselig. Dette strider imot svaret på om teorier er uknuselig.

 

Det er derfor jeg spør på nytt hvor du står hen. Det lates som om det er en feil fra min side, men det er en utydelig utskeielse fra din side som må forklares på nytt.

Endret 13. august 2013 av LonelyMan

[delfin]

Jeg hadde visst svaret ...

blablabla...

Det er derfor jeg spør på nytt hvor du står hen.

 

Rapportert! Nok får være nok....

[oophus_3do]

@LonelyMan

Jepp, og siden du nekter å svare til spørsmålene som faktisk er relevant til tråden, så får du ditt første rapport her fra meg. Så får vi håpe du går tilbake og svarer på spørsmålene som du har fått som faktisk hører hjemme i tråden.

 

Stråmenn tullet du har holdt på med i over en side nå får være nokk.

 

EDIT: Måtte legge til @LonelyMan ettersom du kom meg i forkjøpet pifler.

Endret 13. august 2013 av oophus_3do

[LonelyMan]

Teorier er ikke uknuselige, men han definerte at det kunne være mindre eller uknuselig, det er derfor jeg spør på nytt, for svaret på om teorier er uknuselige er ikke et svar som kan brukes i hans egne uttalelser. Gjerne rapporter det, men her inne skal ikke tåpelige utsagn bli sagt, for deretter å rapportere andre for å spørre hvorfor de sier slike tåpelige utsagn.

[delfin]

Teorier er ikke uknuselige, men han definerte at det kunne være mindre eller uknuselig, det er derfor jeg spør på nytt, for svaret på om teorier er uknuselige er ikke et svar som kan brukes i hans egne uttalelser. Gjerne rapporter det, men her inne skal ikke tåpelige utsagn bli sagt, for deretter å rapportere andre for å spørre hvorfor de sier slike tåpelige utsagn.

 

Det er du som tuller deg unna all saklig debatt med idiotisk polemikk. Ikke lat som om du ikke forstår vanlig norsk språk og lag en tresiders debatt om språklig relativisme. Du har fått spørsmål som du vrir deg unna, og nå får du enda en "report".

Endret 13. august 2013 av pifler

[LonelyMan]

Det er ikke å tull å spørre om en person faktisk mener en teori er uknuselig eller ikke uknuselig. Det har total relevans og er en ekstremt viktig detalj.

 

Mannen sa han mente at "den er mer eller mindre uknuselig" og nekter å svare hvor han skal plasseres inni der. Total relevans.

 

Det er som å si at universet er rødt, men kanskje blått. Og så skal brukeren nekte å svare på om det faktisk er rødt eller blått, for deretter å bli sur over å bli spurt dette, og så rapportere til mamma at han fikk dette spørsmålet.

 

Det store stygge spørsmålet.

Endret 13. august 2013 av LonelyMan

[oophus_3do]

Nei, det er kun du som kjører en stråmann og prøver å påtvinge meg en mening du vet jeg ikke har fra før. Spørsmålet du fremdeles stiller har du fått svar på flere ganger allerede.

 

Hvorfor er den "mer eller mindre" uknuselig? Svaret burde du ha fra ting jeg tidligere har sakt.

 

Hint, vi vet mer om evolusjonsteorien enn gravitasjonsteorien. Vi sier fremdeles at gravitasjonsteorien er "sann" i den forstand det er mulig å kalle den det.

Endret 13. august 2013 av oophus_3do

[LonelyMan]

Jeg forsøker ikke å påtvinge deg en mening du ikke har. Jeg forsøker å få deg til å svare på en meningsutveksling du allerede har delt (og som du nødvendigvis også har) da du påpekte at "teorien er mer eller mindre uknuselig".

 

Mitt spørsmål er: Er den uknuselig eller ikke? Hvor skal du plasseres i den meningen din?

 

Innehar du anerkjennelse for at det er forskjell mellom uknuselig og ikke uknuselig? Tar du veldig lett på forskjellen mellom disse to, er det slik at det er veldig lett for deg å velge begge to i samme kjør?

Endret 14. august 2013 av LonelyMan

[delfin]

Jeg forsøker ikke å påtvinge deg en mening du ikke har. Jeg forsøker å få deg til å svare på en meningsutveksling du allerede har delt (og som du nødvendigvis også har) da du påpekte at "teorien er mer eller mindre uknuselig".

 

Mitt spørsmål er: Er den uknuselig eller ikke? Hvor skal du plasseres i den meningen din?

 

Herreminhatt!

 

En vitenskapelig teori er per definisjon falsifiserbar og dermed ikke uknuselig. Fornøyd?

 

Du skjønner VELDIG godt hva "mer eller mindre" betyr.

 

Jeg kommer ikke til å svare deg på flere idiotiske flisespikkeri-innlegg der du leker dum, og jeg håper at oophus velger det samme.

 

Nå kan du svare på de to enkle spørsmålene du fikk, eller pådra deg enda flere rapporteringer. Får håpe en mod kan rydde bort de to siste sidene med usakligheter fra deg.

[LonelyMan]

Det er ikke flisespikkeri å legge ansvaret på forumbrukeren som kommer med utspillet, spesielt ikke flisespikkeri dersom den står mellom valget av uknuselig og ikke uknuselig, det er to sterke motsetninger. Relevansen er total, og jeg har sagt dette at relevansen er total opptil 3 eller 4 ganger. Relevansen er total. Og relevansen at vedkommede selv sier hva han mener er også total. På forumet her deler vi ikke sammensmeltede meninger på kryss og tvers, her må man stå for hva en selv sier. Dette er ingen barnehage, not for softies.

Endret 14. august 2013 av LonelyMan

[oophus_3do]

Hvordan kan det være

Jeg forsøker ikke å påtvinge deg en mening du ikke har. Jeg forsøker å få deg til å svare på en meningsutveksling du allerede har delt (og som du nødvendigvis også har) da du påpekte at "teorien er mer eller mindre uknuselig".

 

Mitt spørsmål er: Er den uknuselig eller ikke? Hvor skal du plasseres i den meningen din?

 

Innehar du anerkjennelse for at det er forskjell mellom uknuselig og ikke uknuselig? Tar du veldig lett på forskjellen mellom disse to, er det slik at det er veldig lett for deg å velge begge to i samme kjør?

Kødder du? Jeg har da sakt svaret tidligere flere ganger, men du har hoppet over det hver gang og fortsetter dette pisset?

 

Igjen, hva er svaret på hvordan en vitenskapelig teori fungerer? Kan den være uknuselig? Svaret er selvsakt nei, den kan knuses, noe som jo er hele poenget med en teori!

 

"Mer eller mindre" opphenget ditt er jo kun for å kunne hoppe over de spørsmålene du selv får mot deg, slik at du kjører stråmann for å vinkle min mening frem mot noe annet, SELV om det er ÅPENBART hva jeg mener med uttalelsen.

Endret 14. august 2013 av oophus_3do

[LonelyMan]

Ok, så da sier du at evolusjonsteorien ikke er uknuselig. Dette strider imot din tidligere uttalelse hvor du sa at den var mer eller mindre uknuselig, men siden du nå har valgt en av disse så kan vi si oss ferdige med den biten.

Endret 14. august 2013 av LonelyMan

[oophus_3do]

Ok, så da sier du at evolusjonsteorien ikke er uknuselig.

???

ÅPENBART!

 

Da går vi videre. Jeg regner med du klarer fint selv å gå tilbake og svare på spørsmål du nå har hoppet over mens du har holdt på med dette tullet.

[delfin]

------------

Flott!

 

Dette har vært usaklig tullball fra deg helt siden du fikk et par spørsmål å svare på. Jeg har rapportert deg igjen og bedt mod om å rydde opp i rotet ditt.

 

Fra nå av kommer jeg til å rapportere alt tøv, for det er virkelig hva det du driver med nå er.

 

-------------------------------------

 

On topic:

 

 

 

1. Tviler du på gravitasjon?

2. Tror du vi vet ALT som er å vite om hvorfor og hvordan gravitasjon fungerer som det gjør?

 

 

Edit:

 

Jeg orker ikke mer, jeg kommer tilbake hvis nivået hever seg. Det er tydelig at Lonelyman bare ønsker å begrave all informasjon i tullete off-topic tåkeprat...

Endret 14. august 2013 av pifler

[LonelyMan]

1. Tviler du på gravitasjon?

Jeg tviler på alt, men vi mennesker er ofte fornøyd likevel.

 

2. Tror du vi vet ALT som er å vite om hvorfor og hvordan gravitasjon fungerer som det gjør?

Alt i universet er sammensatt, derfor er det meget sannsynlig at vi ikke vet alt.

 

Nå er det natt her. (Og antakeligvis der også)

Endret 14. august 2013 av LonelyMan

[delfin]

1. Tviler du på gravitasjon?

Jeg tviler på alt, men vi mennesker er ofte fornøyd likevel.

 

2. Tror du vi vet ALT som er å vite om hvorfor og hvordan gravitasjon fungerer som det gjør?

Alt i universet er sammensatt, derfor er det meget sannsynlig at vi ikke vet alt.

 

Nå er det natt her. (Og antakeligvis der også)

 

It was all a lesson

 

Ok, ENDELIG et svar. Så du tviler på at solen kommer til å stå opp i morgen f.eks? Kan du prøve å sette et tall på denne tvilen?

 

Hvor mange prosent "sikker" (ca) er du på at en stein ikke flyr avgårde om du slipper den rett ned, men ramler mot bakken slik den har gjort i alle kjente tilfeller der man har gjort lignende? Du kan ikke være 100% sikker.

 

La oss si at jeg tilbyr deg å vedde 10.000 NOK på at den ikke vil fly avgårde som en heliumsballong (mot ALL empiri) i løpet av f.eks 1000 forsøk, ville du veddet mot meg? I så fall har du en "god" mulighet til å tjene penger her... (kaste penger ut av vinduet

[RWS]

1. Tviler du på gravitasjon?

Jeg tviler på alt, men vi mennesker er ofte fornøyd likevel.

Du har, via din tro, ganske så kraftig signalisert at du slettes ikke tviler på alt, at du ikke eier peiling på en rekke ting når det kommer til ting som ærlighet, kritiske blikk og sunn skepsis og at du ikke finnes kritisk til ihvertfall visse aspekter ved det du tror på. Du skjønner heller ikke det vitenskapelige prinsippet eller hva ordet "teori" faktisk vil si i en vitenskapelig sammenheng, (ref: uknuselige teorier).

 

Og på toppen av det virker det som, i innleggene dine, at du forsøker å si oss at det ikke gjør noe å IKKE vite noe, altså fortsette å være ignorant. Vel, deg om det. Bare husk at fordi DU ikke skjønner bæret så vil ikke det si at du kan putte den guden du tror på inn i alt å få det til å være sannhet...

 

Og med hensyn til å tvile på alt og være lykkelig for det, hvor er relasjonen der? Har aldri hatt noen trang til å vite alt jeg, da jeg vet nok til å vite at jeg ikke vet alt og det er jeg totalt komfortabel med. For jeg ønsker ikke å lage mine egne sannheter eller tro blindt på bronsealder sludder eller lignende, jeg ønsker å lære det som er så nærme sannheten som mulig, på det grunnlaget og med den teknologien vi har pr i dag (er til og med helt komfortabel med at dette kan endres en dag, når vi har bedre oversikt og bedre teknologi..)og forholde meg til det. Å dra "sannheter" ut av ræva er det lenge siden jeg sluttet med, for jeg klarer å endre mening på grunnlag av fakta og ikke omvendt, som religiøse, som tror på noe som overhodet ikke er bevist og forsøker å skape en sannhet ut av det.

 

Hvis du legger merke til det så er det de mest ignorante som er de som oftest er bombesikre i sine saker (les:religiøse) mens de smarte, de som kan en hel masse om hvordan ting virker, er de som er de mest skeptiske og tvilende... Hvorfor det tro? Når man skulle tro at det var stikk motsatt, at den som var mest ignorant var den som var mest tvilende og vice versa... Men med viten kommer kunnskap og med kunnskap kommer tvil...

 

2. Tror du vi vet ALT som er å vite om hvorfor og hvordan gravitasjon fungerer som det gjør?

Alt i universet er sammensatt, derfor er det meget sannsynlig at vi ikke vet alt.

 

Ingen vet hvordan gravitasjon fungerer, ikke fullt og helt ihvertfall. Men tviler DU på gravitasjon for det?

 

Og virkelig? Er alt i universet sammensatt? Hvordan vet du det? Hvordan kan du være så sikker på det når vi slettes ikke vet alt? Hvordan vet du om situasjonen er en helt annet på den andre "siden" av universet? Du møter deg selv i døra her..

 

Rpoblemet med dere religiøse eer at dere er opplært til å tro at religiøse skrifter kommer med sannhet, en "sannhet" dere er nødt til å tro på hvis dere skal kalle dere religiøse for den eller den religionen. Derfor tror dere at dere har svarene, og ikke bare svarene, men 100% sikre forklaringer på ting og tang og tror derfor at vitenskap, som ALDRI vil statuere slike 100% sannheter, er mindre verdt enn religiøse "forklaringer". Et annet problem er at religiøse ikke forstår den vitenskapelige modellen og misforstår, eller lurer seg selv, til å tro at vitenskap er tro....

 

Men vitenskap er ikke tro, vitenskap er det beste verktøyet vi har til å komme så nærme sannheten som overhodet mulig, men NETTOPP fordi vi slettes ikke vet alt er den ÅPEN for endringer, OM eller NÅR vi finner bedre forklaringer/bevis. Hvis den ikke hadde vært åpen for endringer ville den jo ha vært like dårlig som religiøse dogmer, der man blir tvunget til å juge for å få dogmen "sann" siden den ikke kan endres....

 

Så når du postitulerer at evolusjons teorien er falsk er det kun fraser du har lært deg å si hver gang evolusjon kommer opp, for du skjønner overhodet ikke hverken teori eller evolusjon, det trenger du jo ikke da du har dine "sannheter" ikke sant? "Problemet" er at evolusjon har så mange beviser over så mange felt (og det hadde holdt at en av de feltene hadde funnet en feil i løpet av de siste hundre og femti årene så hadde teorien veltet, men det har det altså ikke...) at du bare driter deg ut med slike statements at den er falsk. For det første vet du omtrent ikke en dritt om evolusjon, du har jo din jesus du, for det andre så hører du for mye på kreasjonist dritt. Hadde du vært en ærlig mann hadde du også forstått at kreasjonister kun har løgn å komme med. Du finner ikke en eneste kreasjonist ute i felten på leting etter bevis for løgnene de serverer, ikke en eneste kreasjonist som er ute i felten og graver etter motbevis og hvorfor det? Hvordan VET de da at evolusjons teorien er feil når de ikke engang gidder å lete etter motbevis men kun tyr til løgn?

 

Jeg forsto heller ikke evolusjons teorien skikkelig før for noen år siden, da jeg begynte å lese meg opp på evnet. Det merkelige var hvordan alt falt på plass når forståelsen for teorien steg, jeg FORSTO plutselig hvorfor hunder er hunder (Nei IHS, hold heller kjeft enn å begynne med ignorant toget ditt...), hvorfor jorden er som den er (via tektoniske plater og forskyvninger i jordskorpen...). Men for å forstå dette må du også forstå den vitenskapelige modellen og hvordan og hvorfor den er bygget opp som den er.

 

Men kjenner jeg deg rett er det mye mer spennende å være like ignorant som du er nå, det er så godt å tro, men vit at den ignoransen er selvpåført og et valg du gjør, ikke noe du kan gjemme deg bak i all evighet...

[kattungen]

Moderatormelding

Denne tråden har beveget seg litt bort fra opprinnelig emne, og vil bli gjennomgått av en moderator i løpet av dagen.

Fint hvis dere holder fremtidige innlegg "on topic".

Tilbakemeldinger på moderering tas på pm.

[delfin]

Jaja, da er vi tilbake der vi var for fem sider siden; nemlig å forklare forskjellen på et faktum og en teori.

 

Tyngdekraft og gravitasjonsteori er et ypperlig eksempel, siden (nesten) ingen tviler på tyngdekraften. Lonelyman har av en eller annen grunn bestemt seg å stille seg tvilende også her, men jeg mistenker at han er smart nok til å se hvor det bærer om han skulle innrømme at tillitt til at massiv empiri er en sterk grunn til å fjerne tvil om at et noe er riktig.

 

Nå er også gravitasjon en LOV, altså må vi leve i en slags tøyseverden hvor noen aktivt lurer oss for å kunne begrunne tvil på at objekter tiltrekkes av hverandre. Noe mer grunnleggende "åpenbart" riktig er det vanskelig å finne.

 

Når det er sagt, er teorien bak gravitasjon stort sett fortsatt et sort hull, nettopp fordi det ikke er tilsynelatende åpenbart at objekter adskilt med flere lysår skal påvirke hverandre i "sanntid". Vi har fortsatt utrolig mye å forstå når det gjelder gravitasjonsteorien, og selv om Einstein fikk forbedret den newtonianske forståelsen veldig er det fortsatt en teori for de mest begavede.

 

Evolusjonsteorien, på den andre siden, forklarer så enkelt og elegant mekanismene bak det observerte faktum "evolusjon", at det er er en nesten innlysende teori. HVORFOR og HVORDAN er besvart veldig godt, og dette er vel generelt sett på som en av de sterkeste teoriene vi har blant de som skjønner hva en teori er.

 

Tillegg:

 

http://en.wikipedia..../Scientific_law

 

Jeg anbefaler "de som ikke skjønner forskjellen" å lese hva en lov er. Det er dermed åpenbart at den massive empirien bak evolusjon ikke kan skrives om til en "lov"

 

A law differs from a scientific theory in that it does not posit a mechanism or explanation of phenomena: it is merely a distillation of the results of repeated observation. As such, a law is limited in applicability to circumstances resembling those already observed, and is often found to be false when extrapolated. Ohm's law only applies to constant currents, Newton's law of universal gravitation only applies in weak gravitational fields, the early laws of aerodynamics such as Bernoulli's principle do not apply in case of compressible flow such as occurs in transonic and supersonic flight, Hooke's law only applies to strain below the elastic limit, etc.

 

Hva skulle en "evolusjonslov" eventuelt være?

 

"Organismer kan utvikle seg fra andre organismer dersom forholdene endrer seg tilstrekkelig"? En godt eksempel på en lov er "U = R*I" som kan predikere et fremtidig resultat 100% nøyaktig gitt at man holder seg innenfor lovens rammer.

 

Edit2:

 

En lov er ikke nødvendigvis ufeilbarlig heller; f.eks er Newtons lov om gravitasjon mellom objekter ikke helt rikgtig i alle sammenhenger, men den er fortsatt en lov. I alle "praktiske" sammenhenger kan vi se bort fra at den ikke gjelder på partikkelnivå. En lov har ofte begrensninger, men det betyr ikke at den er feil. Hovedforskjellen er at en "lov" som regel kan formuleres med en eller flere enkle ligninger, f.eks loven om konservering av energi, de termodynamiske lovene etc.

 

Det er meningsløst å prøve å lage en "lov" om evolusjon, og selv OM man skulle klare det vil en lov aldri prøve å forklare noe, men å beskrive noe. Teori og lov er to HELT forskjellige ting.

 

For å forstå den VESENTLIGE forskjellen har Wikipedia en god artikkel:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_fact_and_theory

Endret 14. august 2013 av pifler