Intelligent design - Kan det være en gudommelig kraft som har skapt alle dyrene?

[RWS]

Jeg er glad for det, å slippe å henge i en verden full av mentale rottweilere, det takker jeg for.

 

Jeg tror det er til alles beste at vi har det nivået vi har.

Skjønner hva du mener her, for du har også funnet ut at religiøse overbevisninger ikke trives så godt i opplyste miljøer og ønsker derfor at folk skal holdes ignorante og til dels dumme for at flere skal tro disse påstandene du selv tror på. Du er ikke alene om å ønske deg dette og kanskje du en dag får ønsket oppfyllt også, men på samme tid må du da velge å leve med talglys og sykdommer og en levealder på rundt femti- seksti år samt alt annet som følger i kjølevannet av ignoranse og uvitenhet, men på den andre siden ville et slikt tilbakesteg fått troen på jesus til å stige omtrent til 100% og de som ikke ville tro på dette kunne da enten trues til å tro eller rett og slett drepes... Slik er dessverre tankegangen til mange religiøse... De driter i andres frihet og velferd i sine ønsker etter å gjeninnsette jesus som "konge" i deres rike...

 

En deilig ønskedrøm du og en rekke andre religiøse deler, for min del håper jeg at vi aldri mer havner der at slike håpløse påstander er det eneste som gir håp.... For det gir inget håp, kun påstander om håp det også...

 

Og bare å ønske at man ikke skal lære seg mer beviser hvor lite du faktisk bryr deg om sannheter...

[Distressor]

Disse projiseringene gjør at evolusjonsteorien ikke er falsifiserbar, derfor er den heller ikke sann.

 

Joda. Finn et kaninfossil i et prekambriumlag, så har du falsifisert den. Evolusjonsteorien inneholder en rekke prediksjoner. Et kjapt Google-søk vil gi deg noen eksempler på falsifiserbare aspekter ved evolusjonsteorien.

 

Denne påstanden finner du forøvrig under punkt 4 i min stadig voksende liste over hva kreasjonister gang på gang har blitt forklart på dette forumet.

Endret 12. august 2013 av Distressor

[Gjest Bruker-95147]

Har du TV? Samt ser du på nyhetene?

 

Hvis vi er skapt for å ha et nivå av kunnskap, hvorfor lærer vi mer og mer da i såfall?

 

Jeg synes vi samler mer og mer informasjon - men jeg ser ikke at vi evner å bruke den informasjonen (for det den er verdt), men heller at vi siler den slik at den passer med våre mer barbariske og nytelsessyke tendenser. Hvor er det du ser at all ny viten automatisk omgjøres til nye praktiske og merkbare positive endringer, hvor ikke elementer at utnyttelse/undertrykking av "de andre" kan påvises og danner selve grunnlaget for tiltakene?

 

Kort sagt; jeg synes vi lager en stadig "bedre" verden for de mest kompetente psykopatene i samfunnet vårt, og at det blir stadig flere som detter av dette psychotrain og blir værende i "ingenmannsland" - enten selvvalgt eller som et produkt av et samfunnsystem som i bunn og grunn dyrker frem konflikter og unødig lidelse, som igjen setter standard for gjengjeldelser og driver frem hevnreaksjoner

Endret 12. august 2013 av Bruker-95147

[LonelyMan]

Joda. Finn et kaninfossil i et prekambriumlag, så har du falsifisert den.

 

Teknisk sett ville det vært riktig, men du kan ikke falsifisere noe som strekker seg tilbake i tiden. Det går bare ikke. Alt blir projiseringer. Du kan ikke bruke noen få troverdige metoder og så strekke deg tilbake hundrevis av millioner av år og ignorere tusenvis og millioner av faktorer som bryter inn og krysser over metodene vi bruker for å dedusere fortiden. Det går bare ikke. Uansett hvor troverdig en metode er, så kan du ikke ensidig, strekke deg tilbake så langt (ved hjelp av et par verktøy). Du behøver hundrevis av verktøy, tusenvis, kanskje hundre tusener. Det er helt utelukket, evolusjonsteorien er ikke bevist.

 

For å bedre forstå hva jeg snakker om her. 100 millioner år kan sammenliknes med 100 millioner centimetre, som er 1000 km. Så strør du pulver, 1000 km langs denne rekken, så skal du forsøke å finne en historisk hendelse basert på alle disse pulveriserte fragmentene, hvor hvert fragment er en del av historien. Du kan ikke det ved hjelp av en dateringsmetode og et par fossiler.

Endret 12. august 2013 av LonelyMan

[delfin]

Teknisk sett ville det vært riktig, men du kan ikke falsifisere noe som strekker seg tilbake i tiden. Det går bare ikke. Alt blir projiseringer. Du kan ikke bruke noen få troverdige metoder og så strekke deg tilbake hundrevis av millioner av år og ignorere tusenvis og millioner av faktorer som bryter inn og krysser over metodene vi bruker for å dedusere fortiden. Det går bare ikke. Uansett hvor troverdig en metode er, så kan du ikke ensidig, strekke deg tilbake så langt (ved hjelp av et par verktøy). Du behøver hundrevis av verktøy, tusenvis, kanskje hundre tusener. Det er helt utelukket, evolusjonsteorien er ikke bevist.

 

Du blander "falsifisering" med "verifisering". Et falsifiseringskriterie er jo bare positivt for de som kjemper mot en teori, f.eks religiløse. Dere burde ta imot alle slike muligheter med åpne armer, i stedet for å bortforklare dem med relatitivitetstøys

 

Igjen snur du på situasjonen og setter opp stråmannen om at "vi" hevder at evolusjonsteorien er "bevist". Bevis hører kun hjemme i matematikk, hvor man kan bevise at 1+1 alltid vil bli 2. Det vi sier er at den enda ikke er motbevist, og at dere har gode muligheter til å gjøre det. Den dagen to apekatter føder en kanin vil evolusjonsteorien også være motbevist...

[LonelyMan]

Teorien vil ikke være motbevist, men den vil falle ifra som potensiell teori. Du falsifiserer ikke en teori som i utgangspunktet allerede er falsk.

 

Teorien forsøker å fortelle noe om fortiden som ikke kan fortelles og da er den falsk, for det fins ikke bevis for å fortelle noe så bredt som teorien gjør. Med tiden skjer forandringer, disse forandringene er avhengige av alle forandringer opp gjennom historien, og det er praktisk sett umulig å finne de, teoretisk sett er det mulig, men ingen i dag kan gjøre det.

 

Den groveste generalisering som du kan tenke deg, er del av evolusjonsteorien, den generaliserer på det aller groveste som fins. Den forsøker å fortelle "100 trilliarder fakta" basert på 2 grove estimeringer. Om der var sikkerhet i teorien ville ikke problemer som cambrian explosion vært et tema. Der er mange ting som fortsatt er tema og dette er bevis i seg selv at vi ikke har kontroll på hva fortiden bærer. Vi kan ikke så mye som fortelle hva som har skjedd med 1 million års gap, vi kan bare estimere, ofte opp mot 2 millioner om gangen. Det er latterlig lite detaljert.

Endret 12. august 2013 av LonelyMan

[oophus_3do]

Du falsifiserer ikke en teori som i utgangspunktet allerede er falsk.

Du er rett og slett ignorant hvis du mener at evolusjonsteorien er falsk. Den har kommet for langt med bevis for at det over hodet kan være mulig.

[delfin]

Teorien vil ikke være motbevist, men den vil falle ifra som potensiell teori. Du falsifiserer ikke en teori som i utgangspunktet allerede er falsk.

 

Teorien forsøker å fortelle noe om fortiden som ikke kan fortelles og da er den falsk, for det fins ikke bevis for å fortelle noe så bredt som teorien gjør. Med tiden skjer forandringer, disse forandringene er avhengige av alle forandringer opp gjennom historien, og det er praktisk sett umulig å finne de, teoretisk sett er det mulig, men ingen i dag kan gjøre det.

 

Den groveste generalisering som du kan tenke deg, er del av evolusjonsteorien, den generaliserer på det aller groveste som fins. Den forsøker å fortelle "100 trilliarder fakta" basert på 2 grove estimeringer. Om der var sikkerhet i teorien ville ikke problemer som cambrian explosion vært et tema. Der er mange ting som fortsatt er tema og dette er bevis i seg selv at vi ikke har kontroll på hva fortiden bærer. Vi kan ikke så mye som fortelle hva som har skjedd med 1 million års gap, vi kan bare estimere, ofte opp mot 2 millioner om gangen. Det er latterlig lite detaljert.

 

...

 

Circular reasoning 101... se hva du selv skriver!

[Abigor]

Kan det være en anti-vitenskapelig ignorant kraft bak intelligent design?

[LonelyMan]

Du er rett og slett ignorant hvis du mener at evolusjonsteorien er falsk. Den har kommet for langt med bevis for at det over hodet kan være mulig.

 

Det fungerer motsatt vei. Det å forkonkludere med noe er å være ignorant. Det å utsette det er å være klok. Om du ønsker å

 

A: Forkonkludere med noe, på det grunnlaget som eksisterer så får du lov å gjøre det.

B: Men ikke kall mennesker ignorante dersom de ikke ønsker å forkonkludere med noe bare fordi du selv ønsker det, det minner veldig om måten Islam fungerer.

 

Kan vi være enige om at det ikke ligger noen positive fordeler i å forkonkludere med noe, og at det ikke er å være ignorant dersom en ikke ønsker å forkonkludere med noe? Jeg håper du er enig i dette, men slik jeg leser deg, at du bruker ordet ignorant på dette, så har jeg ikke forhåpninger om at du er enig for du har nettopp sagt i ditt forrige innlegg at du tolker det motsatt vei; Nemlig at det å nekte å forkonkludere er å være ignorant.

 

Det ligger ingen

 

A: Poeng i å forkonkludere

B: VI behøver ikke forkonkludere, vi kan bare studere videre

C: Konklusjoner er for de som ønsker å bruke det, istedet for å virkelig være nysgjerrig

 

Jeg forbeholder meg retten til å ikke bli stemplet som ignorant dersom jeg ikke ønsker å forkonkludere på manglende grunnlag.

 

Om du er uenig i noe så begrunn det. Og så får du også støtte opp om hva du mener med at jeg er ignorant, det er et sterkt ord, og man legger ikke ut slike ord uten å begrunne hvorfor.

 

Kan forøvrig legge til at, det ikke er tull det jeg sier om at forkonklusjoner er feil vei å gå, men det er også farlig. Forkonklusjoner er årsaker til at folk blir torturerte, under den spanske inkvisisjonen ble folk torturert med både sag og hammer fordi de forkonkluderte med at de kunne frelse mennesket på den måten, drive ut onde ånder. Forkonklusjoner er feil vei å gå, og de er også farlige. På dette forumet, så stempler folk andre for å være ignorante for å nekte å forkonkludere, dette er en demokratisk måte å protestere på, men hva om vi ikke hadde en sekulær verden eller et demokrati, hvilke metoder ville du da brukt for å påtvinge andre dine forkonklusjoner?

 

Her er et eksempel på en forkonkludering fra den spanske inkvisisjonen:

 

 

Har vi virkelig bruk for forkonklusjoner? Virkelig? Eller kan vi nøye oss med å si "Dette er bra saker, la oss gjøre den bedre"

 

Å forkonkludere er å ta 10 brusflasker ut av en butikk og anta at det er dine, for deretter å bli puttet i buret og få en bot på toppen. Buret og boten er der for å fortelle deg en ting, den forteller deg (eller den spytter deg i ansiktet) og gir deg sterke ordklang om at "Nå kommer side effekten av å være så dum som du var"

 

Alternativet er å vente til lønnen din kommer, så går du i butikken og kjøper brusflaskene med dine egne penger. Dette er en riktig og god konklusjon.

Endret 13. august 2013 av LonelyMan

[Abigor]

Kreasjonister kjenner ingen grenser når de skal prøve å bortforklare vitenskapelige teorier og bevisene de bygger på.

[LonelyMan]

Abigor: Du hallusinerer om du tenker på meg, for jeg aksepterer evolusjonsteorien for det den er, men jeg tar ikke det ekstra lille steget som andre gjør.

 

Evolusjonsteori = X

Evolusjonsteori + projisering = X + 1

 

Jeg støtter X (Og dette har jeg bekreftet).

 

Så hva du mener Abigor, er opp til deg å forklare og for andre å spekulere i.

 

Å støtte X er ikke å bortforklare vitenskapelige teorier og bevisene de bygger på.

Det er å støtte vitenskapelige teorier og bevisene som eksisterer.

 

Å støtte X + 1 er å bortforklare vitenskapelige teorier og beviser de bygger på

Det er å gå utenfor vitenskapen.

 

Det stikk motsatte av hva du sier trer i kraft her. Spørsmålet er om du skal ta dette til deg eller bortforklare det?

 

Vil det falle deg inn å beklage uttalelsen din? Eller vil du ta den lettvinte måten, gå fremover, hoppe og hinke deg fremover i håp om at falske utspill kan bli tåkelagt eller skjult? Du er en hinkende mann og ikke glem det.

 

(Nå kommer sitat krigen, dersom et argument knuses og fragmenteres i en hydraulisk maskin, så gjelder det bare å grave i gamle useriøse diskusjoner)

 

(Beklager teskje metoden, men jeg finner at i hver diskusjon jeg er i så må jeg benytte teskje, fordi common sense og et slapt språk ikke kan brukes, teskje er nesten utelukkende, nødvendig hele tiden, men på tross av en ekstremt og klarlagt post, med laser presisjon, så frykter jeg fremdeles at det ikke forstås, og da vil jeg påminne å gå tilbake og lese, spesielt tekst som er understreket)

Endret 13. august 2013 av LonelyMan

[oophus_3do]

Om du er uenig i noe så begrunn det. Og så får du også støtte opp om hva du mener med at jeg er ignorant, det er et sterkt ord, og man legger ikke ut slike ord uten å begrunne hvorfor.

Trenger jeg en større begrunnelse enn det jeg allerede har skrevet?

"Den har kommet for langt med bevis for at det over hodet kan være mulig" som var mot ditt sitat:

"Du falsifiserer ikke en teori som i utgangspunktet allerede er falsk.".

[LonelyMan]

Men for å ta det litt der det er mer relevant; Har du gjort deg opp en urykkelig mening ang. ev.teorien? Hvor sikker er du fra 1 til 100?

Endret 13. august 2013 av LonelyMan

[oophus_3do]

Men for å ta det litt der det er mer relevant; Har du gjort deg opp en urykkelig mening ang. ev.teorien? Hvor sikker er du fra 1 til 100?

I forhold mot hva da? Jeg har like mye lit til den teorien som gravitasjonsteorien hvis det sier deg noe.

[cuadro]

Du fortsetter i de samme banene enda ser jeg, selv om du i innlegg #62 ble gjort oppmerksom på at det du gjør er å argumentere med tull og luftig argumentasjon;

 

- Dere tror noe mer enn dere har grunn til å tro

 

- Hva?

 

- Her er et helt irrelevant eksempel som illustrerer hva jeg mener

 

- Vi vet hva du mener, men sammenkoplingen? Relevansen? Hvordan er dette analogt?

[LonelyMan]

I forhold mot hva da? Jeg har like mye lit til den teorien som gravitasjonsteorien hvis det sier deg noe.

 

Om du ikke har like mye lit til den som gravitasjonsteorien, hvilke deler er det du ikke har lit til?

[delfin]

I forhold mot hva da? Jeg har like mye lit til den teorien som gravitasjonsteorien hvis det sier deg noe.

 

Jeg skulle til å si det samme. Vi kan aldri være 100% sikre på at det ikke sitter en "intelligent dytter" og dytter alt mot hverandre, men særlig sannsynlig er det ikke. Enn så lenge føler jeg meg ganske sikker på at "gravitasjonsteorien" er det beste vi har...

[cuadro]

Om du ikke har like mye lit til den som gravitasjonsteorien, hvilke deler er det du ikke har lit til?

 

Han sier nettopp at han har lik mye lit til den...

[oophus_3do]

Om du ikke har like mye lit til den som gravitasjonsteorien, hvilke deler er det du ikke har lit til?

Stråmann.no?

 

Jeg finner ingen "deler" av den jeg ikke har noe lit til, ettersom alle "deler" av den støtter opp under dens egne bein og får den til å stå stødigere. En teori blir som et korthus. Ta ut ett kort og resten faller sammen, og det er dette vi prøver på å gjøre hele tiden. Vi ønsker faktisk å knuse teorien, men vi klarer det ikke.

Endret 13. august 2013 av oophus_3do