[Løst] Spørsmål ang. inndragelse av husleiedepositum

[Gjest]

Jeg skal leie bolig, og skal skrive under på kontrakt og regler. I reglementet står det: "Overnatting av venner eller bekjente i boligen er strengt forbudt, dersom dette blir oppdaget vil det som regel føre til oppsigelse og depositum vil bli inndratt."

 

Jeg har ingen intensjoner om å bryte denne regelen, og forbudet i seg selv har jeg ingen problemer med. Spørsmålene mine er bare disse: kan han kreve å få utbetalt depositum dersom det ikke foreligger faktisk økonomisk tap? Forutsatt at jeg signerer på dette, hvordan vil det da fungere juridisk (vil regelen være ugyldig el.)?

 

Takknemlig for hjelp.

[Herr Brun]

Hva er det slags idiot du skal leie bolig av? En slik klausul ville jeg aldri godtatt, og det er et klart tegn på at huseier er komplett useriøs.

 

Først og fremst: Sørg for at det du betaler i "depositum" faktisk er et depositum, altså at det settes inn på en dertil egnet konto og generelt følger reglene for dette i husleieloven.

 

Jeg er egentlig litt usikker på om en slik klausul står seg rettslig, eller om den er i strid med husleieloven (denne er ufravikelig til leietakers ugunst ved utleie av bolig). Depositum skal også dekke krav som oppstår av husleieavtalen, og ikke bare erstatningskrav, så det er ikke krav til noe økonomisk tap, og jeg kan ikke ved første øyenkast finne noe forbud mot å regulere bruken så inngående i husleieavtalen, men noen med mer kjennskap til temaet kan kanskje hjelpe. I mellomtiden skal jeg tenke på det, for en slik avtaleklausul slår meg som voldsomt urimelig.

 

Edit: Brainfart. Husleieloven § 5-2 regulerer vel dette:

Leieren plikter å følge vanlige ordensregler og rimelige påbud som utleieren har fastsatt til sikring av god husorden.

 

Dette må tolkes antitetisk - leieren plikter ikke å følge ordensregler som ikke er vanlige, og påbud som ikke er rimelige. Jeg er ganske sikker på at et blankoforbud mot besøk går langt utover de regler og påbud utleier kan stille, og forarbeidene støtter det (Ot.prp.nr.82 (1997-1998)):

bør bare være vanlige husordensregler som leieren må respektere. Urimelige regler, for eksempel forbud mot besøk etter kl 20, bør leieren ikke være forpliktet til å respektere.

 

Neste spørsmål blir da av mer akademisk interesse, men forholdsvis interessant: Nekter husleieloven for urimelige kontraktsregulerte beføyelser, slik som denne? Dersom huseier gir regler som er innenfor § 5-2, men sier at ethvert brudd innebærer 1000 kroner i gebyr, dagmulkt eller lignende, er det i strid med husleieloven?

Endret 25. juli 2013 av Herr Brun

[dravisher]

En annen relevant paragraf er vel § 7-1 ikke sant?

Leieren har rett til å ta opp i sin husstand sin ektefelle eller samboer, sine egne eller ektefellens eller samboerens slektninger i rett opp- eller nedstigende linje og fosterbarn. Opptak av andre personer i husstanden krever godkjenning fra utleieren. Godkjenning kan bare nektes dersom vedkommende persons forhold gir saklig grunn til det eller husrommet klart blir overbefolket.

Så denne regelen virker jo klart urimelig, med mindre husrommet "klart blir overbefolket" av at en kammerat overnatter en natt. Men på den andre siden så må man altså be om tillatelse først, og det virker jo da opplagt at huseier vil motsette seg det.

 

Edit: Nå antar jeg at en venn som overnatter ikke normalt regnes som at han tas opp i husstanden altså, men det er jo veldig rart om det skulle kunne være strengere vilkår for enkeltvis overnatting enn det er for fullt opptak i husstanden.

Endret 25. juli 2013 av dravisher

[Herr Brun]

Overnatting er ikke opptak i husstand.

[RunRookieRun]

Høres ut som om huseier har erfaring med nachspiel fra tidligere og prøver å sikre seg spør du meg :-P

[Korporal Kranium]

Så hvis en venn noengang overnatter etter en dag på byen kan du miste depositumet?

Hva med damebesøk? Virker helt på viddene jo..

[Gouldfan]

Huseier har sikkert hatt dårlig erfaring med både nachtspill og elskovslyder.

 

Ikke lei av sånne nazister/regelryttere. Prøv å finn mer normale utleiere.

[Gjest]

Tusen takk for svar! Det er i Lillehammer så det er et ganske presset marked, men det finnes andre alternativer (campinghytter etc.) som kanskje har litt mer seriøse aktører. Det er flere ting jeg reagerer på som urimelig, men jeg har uansett bestemt meg for ikke å signere kontrakten.

[Korporal Kranium]

Presset marked er det i alle større byer i Norge for tiden, helt på trynet dårlig.

[Gouldfan]

Hvorfor gjør ikke Staten noe med dette?

[Herr Brun]

Hvorfor gjør ikke Staten noe med dette?

ehm what, hva skulle Staten gjøre med dette?

[Gouldfan]

ehm what, hva skulle Staten gjøre med dette?

 

Stimulere til bygging, Senke avgifter for nybygg, hjelpe firmaer til å bygge med pengepakker osv, lette på Byråkrati. Kjøpe eiendom i dette formål.

 

Er mye de kan gjøre, men de gidder vel ikke.

[Herr Brun]

Å, fikk ikke med meg innlegget før ditt. Tenkte du mente med "kjipe husleiere" à la den trådstarter skal leie hos.

[krikkert]

Loven åpner ikke for at det kan avtales en depositumsordning som dette. Depositum kan avtales for å dekke krav som oppstår av leieavtalen, jfr. husleieloven pgf 3-5 første ledd. En avtale om at depositumet skal tilfalle utleier uten at det foreligger noe krav vil være i strid med depositumsreglene, og dermed ulovlig etter husleieloven pgf 3-7.

 

Spørsmålet blir derfor om loven åpner for at et slikt krav kan avtales. Leierens erstatningsansvar for pliktbrudd i leieperioden er uttømmende regulert i pgf 5-8. Denne bestemmelsen krever at det skal foreligge et 'tap'. Man kan trolig avtale en standardisert tapsutmåling, men denne må ha en sammenheng med hva som vanligvis beregnes som økonomisk tap i lignende saker. Loven kan derfor heller ikke sies å åpne for at utleier ilegger gebyr på størrelse med depositumet for overnatting.

 

Dersom forbudet mot overnatting er spesifisert i leieavtalen kan det imidlertid være saklig grunnlag for oppsigelse, jfr. husleieloven pgf 5-1 (2).