Miljøpartiet de grønne eller røde?

[1245112654122755325882462]

 

..og dermed er de "røde"? I såfall har du ikke satt deg godt nok inn i den økonomiske politikken til partiet.

I alle hittil kjente blokker av norsk politikk satser man blindt på vekstreligionen (den som sier vi må ha økonomisk vekst for evig og alltid), og det er på dette punktet MDG skiller seg ut fra både rødt og blått - de vil ha grønn nullvekstøkonomi. Det er ikke en "rød" ide.

 

 

Den økonomiske planenen deres er vell å skyte norge tilbake til steinalderen ved å stoppe all oljeindustri inne 2020?

[jonlem]

 

 

 

Den økonomiske planenen deres er vell å skyte norge tilbake til steinalderen ved å stoppe all oljeindustri inne 2020?

Ja, det er jo det det står i programmet, svart på hvitt og ordrett. Steinalderen er det ypperste målet for de grønne.

Endret 1. august 2013 av jonlem

[1245112654122755325882462]

 

Ja, det er jo det det står i programmet, svart på hvitt og ordrett. Steinalderen er det ypperste målet for de grønne.

 

Det er en konsekvens kjære deg. Handlinger har det i virkeligheten.

[jonlem]

 

 

Det er en konsekvens kjære deg. Handlinger har det i virkeligheten.

Og en påstand omtrent like fjollete som å si at Frp ønsker oss tilbake til nazi-tysklands nasjonalisme og rasisme.

Endret 1. august 2013 av jonlem

[1245112654122755325882462]

 

Og en påstand omtrent like fjollete som å si at Frp ønsker oss tilbake til nazi-tysklands nasjonalisme og rasisme.

 

Sjå vårt bnp, det er et faktum at vår levestandard er et resultat av oljevirksomhet. Viss du ikke innser det er det virkelig ikkje grunnlag for noe videre diskusjon.

[jonlem]

 

 

Sjå vårt bnp, det er et faktum at vår levestandard er et resultat av oljevirksomhet. Viss du ikke innser det er det virkelig ikkje grunnlag for noe videre diskusjon.

Men selvfølgelig innser jeg det. Men, det i seg selv betyr da på ingen måte at det vil være umulig å opprettholde en god levestandard her uten olje? I såfall er vi jo "doomed" uansett, MDG eller ikke. Du innser at olja ikke varer evig, ja?

[1245112654122755325882462]

 

Men selvfølgelig innser jeg det. Men, det i seg selv betyr da på ingen måte at det vil være umulig å opprettholde en god levestandard her uten olje? I såfall er vi jo "doomed" uansett, MDG eller ikke. Du innser at olja ikke varer evig, ja?

 

Vi har oljefondet og vi arbeider med alternative løsninger. Dog er jeg enig i at vi burde klare å tømme havet for olje før 2020 for etter det vil nok prisene synke.

[jonlem]

Vi har oljefondet og vi arbeider med alternative løsninger.

Ja? Men da er du på god vei inn i god MDG-politikk

 

Rent bortsett fra behovet for å dra opp så mye fossilt brennstoff som mulig så fort som mulig. Det er en fryktelig dårlig ide, og vil kunne bidra til å gjøre det enda vanskeligere å få til en god overgang til et mer fornybart og bærekraftig samfunn.

[1245112654122755325882462]

 

Ja? Men da er du på god vei inn i god MDG-politikk

 

Rent bortsett fra behovet for å dra opp så mye fossilt brennstoff som mulig så fort som mulig. Det er en fryktelig dårlig ide, og vil kunne bidra til å gjøre det enda vanskeligere å få til en god overgang til et mer fornybart og bærekraftig samfunn.

 

Jeg mener vi burde demme opp elver, bygge undervannskraftverk og atomkraftverk og bli en energi-leverandør for alt det er verdt. Så det er kanskje ikke helt ulikt.

 

Men når vi har så myr ubrukt olje er det dessverre sånn at vi taper penger hver dag vi ikke tar den opp.

[Gjest Slettet+9871234]

MDG avklarer i dagens valgkampsending at det ikke blir aktuelt å gå inn i en regjering med FrP. For øvrig en veldig interessant sending der også Gro Harlem Brundtland og Kåre Willoch virket veldig enige og var svært bekymret når det gjelder miljøet.

[VegardPirat]

Jeg personlig bekymrer meg for en fremtid hvor miljøforkjemperne blir forledet til å tro at alternativ energi på noen måte kan erstatte kullkraft raskere enn kjernekraft.

 

Men dessverre må MdG ta avstand fra kjernekraft, fordi deres kjerne-velgere er ikke teknisk opplyste nok til at de kan akseptere real-løsninger.

 

Synd, igrunn.

[Gjest Slettet+9871234]

Men dessverre må MdG ta avstand fra kjernekraft, fordi deres kjerne-velgere er ikke teknisk opplyste nok til at de kan akseptere real-løsninger.

 

Så du mener at tyskerne som har som mål først å gjøre seg uavhengig av kjernekraft og deretter av fossilt brennstoff ikke er teknisk opplyste?

 

Jeg har hørt forskere på Blindern si.

 

Kjernekraft er den reneste energiform, men ikke si det høyt.

1. Spør Japanerne?
   
2. Spør Finnene som sier at deres kjernekraftverk er så sikre at de tåler at et jetfly styrter i dem.
   
3. Spør Russerne og Ukrainerne om Tsjernobyl.
   
4. Spør Israelerne om Iran får tilgang til den teknologien.
   
5. Bortsett fra at det fortsatt ikke er noen 100 % sikker måte å lagre atom avfall på, så er kjernekraft ren i normale omstendigheter.
   
6. Krig og internasjonale konflikter følger som regel ikke normalfordelingen.
   
7. Satser du på torium og hva er din tekniske innsikt om torium?
   

[LucarioX]

Men dessverre må MdG ta avstand fra kjernekraft, fordi deres kjerne-velgere er ikke teknisk opplyste nok til at de kan akseptere real-løsninger.

 

Synd, igrunn.

 

Hjelper lite med bedre teknologi, om atomkraftverket blir utsatt for terror eller naturkatastrofer.

[jonlem]

MDG avklarer i dagens valgkampsending at det ikke blir aktuelt å gå inn i en regjering med FrP.

..og bare det at noe slikt i det hele tatt får plass i media skulle vel tilsi at man nå begynner å ta det partiet litt på alvor.

[Thitorkin]

Hjelper lite med bedre teknologi, om atomkraftverket blir utsatt for terror eller naturkatastrofer.

 

Hvor mange terroraksjoner/naturkatastrofer har til i dag rammet Norge så hardt at det kunne hatt potensiale til å slå ut ett godt(!!!) beskyttet atomkraftverk?

[VegardPirat]

Satser du på torium og hva er din tekniske innsikt om torium?

 

Smelta-salt kjernekraftverk er totalt forskjellig ifra de typene kjernekraftverk som ble pushet igjennom politisk, for å lage atomvåpen.

 

Smelta salt har en beholder hvor man må opprettholde kjernereaksjonen med eksterne midler, ellers dør den ut av seg selv.

Og går strømmen så slutter vifta i bunn å avkjøle et rør, så da smelter pluggen der og alt renner ned i en sikker lagringstank.

 

Dette er én variasjon av moderne kjernekraftverk som er helt trygt, og som ikke kan brukes til å fremstille bombemateriale. Andre varianter er pebble-bed. Thorium er fjerde-generasjon, som India og Kina ser på nå, og som også forskermiljøer i Norge er interesserte i.

Vi har en formasjon i Telemark, hvor det forekommer Thorium som kan utvinnes, og det hadde vært interessant å kikket på.

 

For problemet rent miljømessig, er at alternativ energi kan kun supplere kullkraft, ikke erstatte. Det er rett og slett ikke nok futt i det. Og vil vi da bli kvitt radioaktivt, tungmetall-forurensende, CO2-pumpende kullkraftverk, så må vi erstatte det med kjernekraft.

 

Derfor bekymrer jeg meg for en fremtid hvor miljøvernerne blir lurt til å tro at de bidrar med noe godt, mens de egentlig bare tilfredsstiller sine egne følelser.

[Gjest Slettet+9871234]

Smelta-salt kjernekraftverk er totalt forskjellig ifra de typene kjernekraftverk som ble pushet igjennom politisk, for å lage atomvåpen.

 

Når det gjelder salt kan det brukes på andre måter enn den du beskriver. Amerikanerne arbeider med salt kraftverk og der fersk vann møter saltvann kan man lage osmoze kraftverk.

[VegardPirat]

Når det gjelder salt kan det brukes på andre måter enn den du beskriver. Amerikanerne arbeider med salt kraftverk og der fersk vann møter saltvann kan man lage osmoze kraftverk.

 

Jeg snakker ikke om natriumklorid.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor

[Gjest Slettet+9871234]

Hvorfor er det så lite fremme i media om det er løsningen på (en del av våre) energiproblmer?

[VegardPirat]

Hvorfor er det så lite fremme i media om det er løsningen på (en del av våre) energiproblmer?

 

Fordi media forteller oss ikke om ting som tar mer enn fem minutter å forklare?

 

Dessuten har jo kjernekraft fått et dårlig rykte på seg.

 

At et kullkraftverk spyr ut 100 ganger mer radioaktivitet enn et kjernekraftverk, blir da liksom ting som det ikke er populært å si.

Endret 13. august 2013 av Rogaland Piratparti