Intel vil hindre deg i å overklokke billigere

[Simkin]

Selv kjøpte jeg AMD A10-5800k for å ha i HTPC'n, rett å slett fordi jeg ikke orker Intel sitt kontroll panel, og fordi det spiller mindre rolle ytelsesmessig hva som sitter i en slik PC.

 

Det er godt mulig FX-6300 er den eneste som er verdt å kjøpe fra AMD idag, men tror nok att FM1/FM2 APU'ene er populære i HTPC og andre lav budsjett pc'er.

Endret 27. juli 2013 av FiveInline

[delfin]

En bjørnetjeneste mener du?

 

Hvorfor skal AMD gidde å gjøre noe med CPU-arkitekturen sin når de har kunder som deg?

 

Kommer veldig an på bruksområdene og prissjiktet, FX-6300 er den eneste prosessoren det er egentlig verdt å kjøpe fra AMD i dag.

Hvis du er Arch-bruker og kompilerer massevis i Linux, komprimerer masse data gjennom 7-zip (og ikke bruker mange ganger raskere OpenCL-aksellerert Winzip,) eller transkoder video (selv om Quicksync gir akseptabel kvalitet med mindre du er proff og 3930k er et alternativ) er AMD beste alternativ, i alle andre tilfeller vil Intel være bedre for penga.

 

AMD sliter også med at Intel tar dem igjen på integrert grafikk, og effektivitet sammenlignet med Intel- og ARM-baserte SoCs.

 

For de samme 90% vil også en i3-3240 være nok, argumentet ditt var hva?

 

Dette er feil.

 

Nei, det stemmer bare for enkelte bruksmønstre og FX-6300.

 

Ja, jeg ville heller sett Intel fokusere på å øke ytelsestaket sitt også.

 

Hvis AMD slutter å lage CPUer vil Intel splittes (antitrust law,) da er det Intel som har et problem, ikke oss forbrukere.

 

Alle fornuftige mennesker gjør dette.

 

Passmark er en ubrukelig benchmark, og de som viser til den som et mål på ytelse er enten troll eller har ikke den fjerneste anelse om hva de snakker/skriver om.

 

Jeg gidder ikke å krangle med en intel-fanboy Jeg synes selv at det er frustrerende hvor mye AMD sliter nå, men den dagen AMD går konkurs sitter du igjen med regningen.

 

Du evner ikke å tenke lenger frem i tid enn din egen nesetipp Et marked uten konkurranse er ikke kjent for å utvikle seg i superfart, da det ikke finnes en motivasjonsfaktor for å utvikle videre...

[Simkin]

Tror nok neppe Arni er en Intel fanboy.

 

Samtidig har han jo rett, Intel dominerer jo AMD på stort sett alle punkter.

[ATWindsor]

 

Hvorfor skal AMD gidde å gjøre noe med CPU-arkitekturen sin når de har kunder som deg?

 

Presumptivt fordi de ikke bare har kunder som han.

 

AtW

[sinnaelgen]

Jeg gidder ikke å krangle med en intel-fanboy Jeg synes selv at det er frustrerende hvor mye AMD sliter nå, men den dagen AMD går konkurs sitter du igjen med regningen.

 

Du evner ikke å tenke lenger frem i tid enn din egen nesetipp Et marked uten konkurranse er ikke kjent for å utvikle seg i superfart, da det ikke finnes en motivasjonsfaktor for å utvikle videre...

Man kjøper da ikke CPU for støtte produsenten , men kjøper det man selv menr er best til det man har tenkt å bruke den til

[delfin]

Presumptivt fordi de ikke bare har kunder som han.

 

AtW

 

Nei, det er nok dessverre rett

 

 

Jeg støtter AMD så langt jeg kan, men i noen tilfeller er det rett og slett vanskelig å forsvare. Den siste intel-CPU'en jeg kjøpte som ikke var laptop var en Core 2 Q9400.

 

Angående hovedkort/chipset:

 

ASUS SABERTOOTH Z87 - 1749,-

 

2 x PCIe 3.0 x16 ( dobbelt x8-modus; enkeltkort: x16-modus )

1 x PCIe 2.0 x16 ( x4-modus )

 

ASUS Sabertooth 990FX R2.0, Socket-AM3+ - 1249,-

 

3 x PCIe 2.0 x16 ( dobbel x16-modus, trippel: x16, x8, x8-modus )

1 x PCIe 2.0 x16 ( x4-modus )

1 x PCIe 2.0 x1

 

Jeg synes GENERELT at hovedkort/chipset til AMD gir mer for pengene enn tilsvarende hos intel. I tillegg til at CPU også er billigere. FX-8350 koster 1399,- og en i5-4570 koster 1499,-. Intel er bedre på spill og single-core, samt TDP.

 

Jeg sier ikke at i5-4570 er et dårlig valg (langt derifra), men AMD henger fortsatt med på sin måte i mid-range

 

Jeg håper AMD klarer å komme sterkere tilbake.... De hadde en fin periode rundt P4-Prescott, men Intel fikk fortsatt inn mer penger på dårligere produkter..

[delfin]

Man kjøper da ikke CPU for støtte produsenten , men kjøper det man selv menr er best til det man har tenkt å bruke den til

 

Jeg støtter ikke produsenten, jeg støtter duopolet. Dessuten har jeg sagt at jeg ikke kjøper AMD hvis Intel gir mer for pengene til det jeg skal bruke den til Jeg skriver f.eks dette fra en laptop med Intel-CPU.

[N o r e n g]

Jeg gidder ikke å krangle med en intel-fanboy Jeg synes selv at det er frustrerende hvor mye AMD sliter nå, men den dagen AMD går konkurs sitter du igjen med regningen.

 

Du evner ikke å tenke lenger frem i tid enn din egen nesetipp Et marked uten konkurranse er ikke kjent for å utvikle seg i superfart, da det ikke finnes en motivasjonsfaktor for å utvikle videre...

Den dagen AMD går konkurs vil Intel splittes, da blir det Intel som sitter med regningen.

 

Jeg evner kanskje ikke se langt inn i fremtiden, men jeg har i det minste realistiske forventninger til hvordan markedet fungerer. Intel er nødt til å innovere selv om AMD ikke er en reell konkurrent lengre, rett og slett fordi de er avhengige av økte inntekter og de må utvide markedet for å dekke de økende kostnadene sine.

Nei, det er nok dessverre rett

Heldigvis mener du vel? Markedet er på ingen måte tjent av at du som forbruker kjøper underlegne alternativer ut fra vrangforestillinger om at AMD trenger merkelojale kunder.

Jeg støtter AMD så langt jeg kan, men i noen tilfeller er det rett og slett vanskelig å forsvare. Den siste intel-CPU'en jeg kjøpte som ikke var laptop var en Core 2 Q9400.

Det er veldig mange tilfeller der man ikke kan forsvare kjøp av AMD-prosessorer. Bulldozer er ikke en god arkitektur på papiret engang, og det er motbydelig å tenke på at AMD bestemte seg for et så idiotisk design, Steamroller vil heldigvis hjelpe ganske kraftig.

Angående hovedkort/chipset:

 

ASUS SABERTOOTH Z87 - 1749,-

 

2 x PCIe 3.0 x16 ( dobbelt x8-modus; enkeltkort: x16-modus )

1 x PCIe 2.0 x16 ( x4-modus )

 

ASUS Sabertooth 990FX R2.0, Socket-AM3+ - 1249,-

 

3 x PCIe 2.0 x16 ( dobbel x16-modus, trippel: x16, x8, x8-modus )

1 x PCIe 2.0 x16 ( x4-modus )

1 x PCIe 2.0 x1

Hvis du hadde tatt deg litt tid til å undersøke hadde du funnet ut at Intel fortsatt har mer reell båndbredde fra CPU mot PCIe enn AMD takket være den lave båndbredden HyperTransport 3.1 gir FX-prosessorene, sammenlignet med et billig hovedkort som Z87A-G43 til og med.

Jeg synes GENERELT at hovedkort/chipset til AMD gir mer for pengene enn tilsvarende hos intel. I tillegg til at CPU også er billigere. FX-8350 koster 1399,- og en i5-4570 koster 1499,-. Intel er bedre på spill og single-core, samt TDP.

Gjør litt mer research på de faktiske begrensningene på hovedkortet er du snill, det å kalle PCIe-portene Sabertooth 990FX for PCIe 3.0-støttende er som å påstå at mopeder hører hjemme på fylkesveier med fartsgrense på 80km/t.

Intel er bedre på spill og enkelttrådet ytelse for tilsvarende pris sier du, problemet er bare det at de programmene som er virkelig flertrådet i dag enten er såpass intensive at en FX-8350 ikke leverer akseptabel ytelse, eller i så ekstremt få tilfeller at det ikke er relevant for annet enn spesialiserte maskiner som gjør en ting 24/7.

Jeg sier ikke at i5-4570 er et dårlig valg (langt derifra), men AMD henger fortsatt med på sin måte i mid-range

Jeg er sterkt uenig.

Jeg håper AMD klarer å komme sterkere tilbake.... De hadde en fin periode rundt P4-Prescott, men Intel fikk fortsatt inn mer penger på dårligere produkter..

Helt riktig, endrer ingenting på situasjonen i dag. AMD har også ingen sjanse til å ta igjen Intel: idiotisk ledelse, forskningsbudsjett i en helt annen skala, og mangel på erfarne og dyktige mennesker betyr at AMD må skyte gullfuglen samtidig som Intel gjør verdenshistoriens mest idiotiske beslutning.

Man kjøper da ikke CPU for støtte produsenten , men kjøper det man selv menr er best til det man har tenkt å bruke den til

Nettopp!

[kremt]

Jeg er gammel nok til å huske da AMD var bedre enn Intel på ALT, men likevel solgte Intel langt mer. Jeg oppfordrer bare til å støtte "underdogen" i duopolet.

Hva prøver du å få frem med dette egentlig? Har selv hatt flere AMD enn Intel CPU-er, og har bygget PC-er i tosiftret antall år.

Ja, Intel er stort sett dyrere. Likevel føler jeg man sitter igjen mer fornøyd når man har en Intel-maskin.

Nå er jeg virkelig interessert i å høre, NÅR var AMD bedre enn Intel på ALT? Gjerne årstall og produktserie.

[Simkin]

Hva prøver du å få frem med dette egentlig? Har selv hatt flere AMD enn Intel CPU-er, og har bygget PC-er i tosiftret antall år.

Ja, Intel er stort sett dyrere. Likevel føler jeg man sitter igjen mer fornøyd når man har en Intel-maskin.

Nå er jeg virkelig interessert i å høre, NÅR var AMD bedre enn Intel på ALT? Gjerne årstall og produktserie.

 

i 2006 så var AMD det det klare valget om man ville ha det beste til gaming, året etter kom intel og feide AMD av banen, og siden har AMD sittet på sidelinjen.

 

Da jeg kjøpte min første gamer pc i 2006, var ikke intel det klare valget, men AMD sine X2/Opteron serie..

Endret 27. juli 2013 av FiveInline

[delfin]

Hva prøver du å få frem med dette egentlig? Har selv hatt flere AMD enn Intel CPU-er, og har bygget PC-er i tosiftret antall år.

Ja, Intel er stort sett dyrere. Likevel føler jeg man sitter igjen mer fornøyd når man har en Intel-maskin.

Nå er jeg virkelig interessert i å høre, NÅR var AMD bedre enn Intel på ALT? Gjerne årstall og produktserie.

 

2000. Athlon Thunderbird vs P-III

 

http://www.anandtech.com/show/637

 

Da Socket A kom var AMD ledende i alle segmenter. Du kan selvsagt ikke få i pose og sekk, men AMD hadde en bedre build enn Intel til alle formål (slik jeg husker det) til samme eller lavere pris. I tillegg hadde de "kongen på haugen"

 

Barton var også et ganske "klart" valg da den kom, om jeg ikke husker helt feil Og så var det vel en periode rundt 2005/2006 som nevnt over.

 

Uansett, jeg er enig i at Intel har hatt en klar edge det meste av tiden, men AMD har alltid vært gode på pris/ytelse, selv om gapet der har minsket den siste tiden. Intel har vært ekstremt gode siden "Core" kom

[kremt]

T-bird tiden fikk jeg ikke med meg, men gamle rykter sier at det var varmt da også. AMD har vel hele tiden vært varm.

Har hatt (og har) 2600+, 144, 165, x24800+.

Greie CPU-er til sin tid, og god på OC. Crappy chipset ødela mye, spesielt nForce. Dette er vel største grunnnen til at mange av disse maskinene har gått på dynga rundt om. Til dels store stabilitetsproblemer ødela ganske mye av gleden ved disse. Og er vel egentlig det jeg husker best fra AMD-tiden også, dårlig stabilitet. Synd egentlig, for det var mye positivt også.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

2000. Athlon Thunderbird vs P-III

 

http://www.anandtech.com/show/637

 

Da Socket A kom var AMD ledende i alle segmenter. Du kan selvsagt ikke få i pose og sekk, men AMD hadde en bedre build enn Intel til alle formål (slik jeg husker det) til samme eller lavere pris. I tillegg hadde de "kongen på haugen"

 

Barton var også et ganske "klart" valg da den kom, om jeg ikke husker helt feil Og så var det vel en periode rundt 2005/2006 som nevnt over.

 

Uansett, jeg er enig i at Intel har hatt en klar edge det meste av tiden, men AMD har alltid vært gode på pris/ytelse, selv om gapet der har minsket den siste tiden. Intel har vært ekstremt gode siden "Core" kom

Men kjære deg. dette er prosessorer som kom i forrige årtusen. P3 var bare et blaff på markedet før P4 kom.

Sist gang AMD hadde en prosessor som var overlegen på de fleste punkter, var Athlon K7. Denne var overlegen helt til Intel kom med Pentuim 4 i nov 2000.

Etter at intel lanserte Pentium 4 med hypertreading, har AMD kun vært høyt oppe for spilling.

[ATWindsor]

Men kjære deg. dette er prosessorer som kom i forrige årtusen. P3 var bare et blaff på markedet før P4 kom.

Sist gang AMD hadde en prosessor som var overlegen på de fleste punkter, var Athlon K7. Denne var overlegen helt til Intel kom med Pentuim 4 i nov 2000.

Etter at intel lanserte Pentium 4 med hypertreading, har AMD kun vært høyt oppe for spilling.

 

Tja, en sannhet med modifikasjoner, AMD var høyst konkurransedyktig i P4-tiden, ta feks X2 3800+ når den kom.

 

AtW

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Tja, en sannhet med modifikasjoner, AMD var høyst konkurransedyktig i P4-tiden, ta feks X2 3800+ når den kom.

 

AtW

Det var et lite øyeblikk der ja, Men så skiftet Intel over til Core arkitektur. De to øyeblikkene gjør ikke AMD til noen ledestjerne historisk sett.

Kanskje det beste for markedet er at AMD legger ned sin prosessordivisjon og satser alt på å utvikle skjermkort....

kan ikke akkurat si at AMD har fremskyndet Intel sitt roadmap i noen særlig grad. De har sitt tick tock system, og det nyter vi forbrukere godt av.

[N o r e n g]

Tja, en sannhet med modifikasjoner, AMD var høyst konkurransedyktig i P4-tiden, ta feks X2 3800+ når den kom.

 

AtW

Generelt har AMD kun ledet når Intel har tatt enorme feilsteg, Pentium 4 er hovedsaken til at AMD var konkurransedyktige frem til Core 2

[ATWindsor]

Det var et lite øyeblikk der ja, Men så skiftet Intel over til Core arkitektur. De to øyeblikkene gjør ikke AMD til noen ledestjerne historisk sett.

Kanskje det beste for markedet er at AMD legger ned sin prosessordivisjon og satser alt på å utvikle skjermkort....

kan ikke akkurat si at AMD har fremskyndet Intel sitt roadmap i noen særlig grad. De har sitt tick tock system, og det nyter vi forbrukere godt av.

 

Du kan kalle det ett lite øyeblikk så mye du vil, poenget er at det er feil å si AMD kun var konkurransedyktige i P3-tiden, de var også konkurransedyktige i den relativt langvarige P4-tiden.

 

AtW

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Er nok enda mer feil å si at med Socket A var de ledende i alle segmenter...

I P4 tiden var det kun spilling at AMD var overlegen, men P4 var overlegen i all form for tallknusing.

[delfin]

Er nok enda mer feil å si at med Socket A var de ledende i alle segmenter...

I P4 tiden var det kun spilling at AMD var overlegen, men P4 var overlegen i all form for tallknusing.

 

Socket A kom før P4. Dessuten var det store varmeproblemer knyttet til de siste P4, husker Prescott var godt kjent

 

Ellers har AMD vært konkurransedyktige frem til Core kom, altså 2006, som ATWindsor også er inne på her...

 

Den nye FX-serien er det eneste steget fra AMD som har minsket forskjellen heller enn å øke den siden den tiden, og Intel har vært overlegen i topp-segmentet. Ellers har AMD vært flinke med å være raskt ute med "nye ting" for å kompensere for manglende topp-ytelse. SATA 6Gx6 var standard på gamle chipset fra AMD, men jeg husker ikke nøyaktig når. De kom også med IGP og HD3200 f.eks var evig langt foran Intel på den tiden.

 

Edit:

 

Jeg hadde en PC med en Thunderbird 1200 Den forrige PC'en før det var en P3-600 og før det en P2-300. Da Thunderbird ble sluppet var den overlegen, og Duron var LANGT foran Celeron i lavpris.

Endret 28. juli 2013 av pifler

[ATWindsor]

Er nok enda mer feil å si at med Socket A var de ledende i alle segmenter...

I P4 tiden var det kun spilling at AMD var overlegen, men P4 var overlegen i all form for tallknusing.

 

Ingen av de har vel noengang vært overlegen i "alle segmenter", selv ikke i dag. At AMD kun var bedre på spill i P4s tid er en sannhet med kraftige modifikasjoner.

 

AtW