Tenkte jeg skulle utvidde "objektivparken", hjelp...

[Ken-André]

Hei!

 

Bruker nå:

Canon EOS 600D m/ batterigrep

Sigma DC 18-200mm 1:3.5-6.3 HSM

Canon EF 50mm 1:1.8 II

 

Har også noen ND filtere osv til zoomobjektivet.

 

Vurderer veldig å bytte ut 50mm objektivet med 1.4, å håper da på noe mere skarphet å dybde. Så dette ser jeg etter brukt.

 

Men så testet jeg et 100mm macro objektiv her omdagen som jeg likte godt, noen greie forslag til dette?

 

Samtidig ønsker jeg et objektiv med lav nærgrense da jeg merker godt med 50mm at jeg kunne stått litt nærmere å tatt bilde.

 

Fotograferer endel barn, hunder å landskap.

 

Takker for forslag.

Endret 24. juli 2013 av Ken-André

[arthon]

Har du god råd; Canon EF 100mm F2.8 L Macro IS USM eller Canon MP-E 65mm F2.8 1-5xMacro.

Har du ikke så god råd; Canon EF 100mm F2.8 USM Makro.

 

Vet ikke hva du mener med at 50mm f/1.4 vil gi deg mer dybde enn f/1.8 versjonen, men kanskje litt mer skarphet på største blender.

[Ken-André]

Ja, fikk høre det i en fotobutikk at jeg kunne få skarpere bilder å mer dybde i bildene med et f/1.4. Men jeg er uvitende så jeg ønsket å spørre fler enn en selger før jeg gikk til innkjøp av noe.

 

Derfor jeg også spørr om macro objektivet, er det altså Canon som er veien å gå å ikke for f.eks Sigma?

 

 

Har du god råd; Canon EF 100mm F2.8 L Macro IS USM eller Canon MP-E 65mm F2.8 1-5xMacro.

Har du ikke så god råd; Canon EF 100mm F2.8 USM Makro.

 

Vet ikke hva du mener med at 50mm f/1.4 vil gi deg mer dybde enn f/1.8 versjonen, men kanskje litt mer skarphet på største blender.

[Nelson09]

Ja, fikk høre det i en fotobutikk at jeg kunne få skarpere bilder å mer dybde i bildene med et f/1.4.

 

Hm, her har du kanskje hørt feil el blandet sammen. Du kan nok få noe bedre skarphet på største blender med 50 f/1.4 vs 1,8. Dybdeskarphet på mindre blender er liten forskj.

 

Behold 1.8 og om du skal gå for et annet objektiv med fast brennvidde: Gå for noe i 28-35mm størrelsen er mitt råd om du ikke er spes intr i macro da

[Nautica]

Skal du har mer i fokus "lengderetning" eller lite/kort i fokus bare at det skal være skarpere ?

 

Du burde sjekke ut Canon 70-200 f/4 L, det er et av Canon sitt skarpeste objektiv og gir meget bra portrettbilder og fungerer helt ok til action.

[lashrasch]

Ja, fikk høre det i en fotobutikk at jeg kunne få skarpere bilder å mer dybde i bildene med et f/1.4.

 

Det stemmer nok ikke.

[Hoywin]

Merk at trådstarter skriver dybde, og ikkje dybdeskarpleik, så det er ikkje feil. Med eit snevrare fokusområde vil objekta i biletetet ha ei større oppfatta avstand til kvarandre (på bekostning av skarpleik) så at ein får i realiteten ein større dybde i biletet. Likevel vil skilnaden mellom f1.4 og f1.8 være såpass liten at eg trur ein vil ha meir nytte av eit supplementerande objektiv, eg støttar opp om eit fastobjektiv i området 28-35, dette vil både vere betre optisk og meir lyssterkt enn sigmazoomen du har nå, og ikkje minst mindre og lettare.

Endret 24. juli 2013 av Hoywin

[Ken-André]

Har nå tittet på litt objektiv som jeg vurderer å kjøpe vill gjerne høre med dere først.

 

Tamron AF 28-300

 

Sigma 10-20

 

Sigma 30

 

Hva tror dere om dette? Noen av disse jeg bør holde meg langt unna?

[arthon]

Du har jo en "Superzoom" i 18-200mm så du har ikke særlig bruk for en 28-300mm i tillegg.

"Supezoom" er et kompromiss mellom å ha "alt-i-ett" objektiv og optisk kvalitet.

 

Trenger du lengre brennvidde enn 200mm så gå i tilfelle for en 70-300mm, og kjøp heller kortere zoomer som dekker vidvinkler under 70mm.

[Ken-André]

Tenkte da kanskje å selge unna 18-200 objektivet, men dette kanskje ikke er så lurt?

 

Er i visse tilfeller når jeg er på tur at jeg gjerne skulle kunne tenke meg å komme litt nærmere enn med 18-200 objektivet. Å når vi er på tur så er det ikke alltid jeg har med meg en fotobag

 

Men er Tamron objektivet dårlig?

 

Hva med disse andre Objektivene?

 

Du har jo en "Superzoom" i 18-200mm så du har ikke særlig bruk for en 28-300mm i tillegg.

"Supezoom" er et kompromiss mellom å ha "alt-i-ett" objektiv og optisk kvalitet.

 

Trenger du lengre brennvidde enn 200mm så gå i tilfelle for en 70-300mm, og kjøp heller kortere zoomer som dekker vidvinkler under 70mm.

[Ken-André]

Skal også sies at jeg har den billigste Sigma 70-300 med "macro" mellom 200-300. Men denne bruker jeg ikke da jeg synes den er elendig

[TorVidle]

Jeg ville startet med et skikkelig "hovedredskap" - en god normalzoom som f.eks canons 15-85 og så senere supplere med f.eks en 70-200 eller 70-300. Da er du godt dekket. Du har allerede en lyssterk 50mm som kan brukes inne og under dårlige lysforhold.

 

En god normalzoom er et svært allsidig redskap og burde nesten være basic før en vurderer eventuelle tilleggsobjektiver.

 

Tor

[Ken-André]

Hadde tidligere et 17-85 fra Canon men brukte det så å si aldrig så dette solgte jeg for en tid tilbake å har ikke savnet det. Men kanskje man må opp litt i priskalsse for å få et godt normalzoom objektiv.

 

Jeg ville startet med et skikkelig "hovedredskap" - en god normalzoom som f.eks canons 15-85 og så senere supplere med f.eks en 70-200 eller 70-300. Da er du godt dekket. Du har allerede en lyssterk 50mm som kan brukes inne og under dårlige lysforhold.

 

En god normalzoom er et svært allsidig redskap og burde nesten være basic før en vurderer eventuelle tilleggsobjektiver.

 

Tor

[TorVidle]

Hadde tidligere et 17-85 fra Canon men brukte det så å si aldrig så dette solgte jeg for en tid tilbake å har ikke savnet det. Men kanskje man må opp litt i priskalsse for å få et godt normalzoom objektiv.

17-85? Du mener ikke 17-55? Uansett antar jeg at du nå snakker om kitzoomen som fulgte med kameraet. Disse er av variabel kvalitet, dog er flere av de nyere rimelig gode og særlig når en ser hva prisen var.

 

15-85 som jeg snakker om er en av de beste/skarpeste normalzoomene fra canon til cropkamera (som f.eks ditt 600D). En brennvidde på 15-85 betyr dermed og at du er dekket i dette området, noe som av erfaring ofte vil si over 50% av bildene de fleste tar. Mange bruker bare en normalzoom og har kun det objektivet. Å starte med en normalzoom er fornuftig fordi man etter en tids bruk finner ut om man savner noe og så eventuelt supplere med andre objektiv. Hvis jeg måtte velge kun et objektiv ville det uten tvil blitt en normalzoom.

 

Hvorfor brukte du ikke kitzoomen?

 

Tor

[Ken-André]

Var ikke Kitzoomen jeg hadde, tror det var denne: Canon EF-S 17-85mm F4-5,6 USM IS

 

Nei, spesefik grunn vet jeg ikke men syntes 18-200 objektivet ga meg større fleksibilitet å passet bedre til mitt bruk. Men er helt klart villig til å prøve meg på en normalzoom igjen om det er å anbefalle.

 

Jeg er relativt ny på dette men har blitt skikkelig bitt av basillen å tar fram kameraet flere ganger om dagen

 

Ser også at det kan være noe forskjell på mit Sigma 18-200 enn det som blir solgt idag, det jeg har er Ø 72mm å ikke 62 som jeg ser bla fotovideo selger. Forskjell på disse i ytelse?

 

17-85? Du mener ikke 17-55? Uansett antar jeg at du nå snakker om kitzoomen som fulgte med kameraet. Disse er av variabel kvalitet, dog er flere av de nyere rimelig gode og særlig når en ser hva prisen var.

 

15-85 som jeg snakker om er en av de beste/skarpeste normalzoomene fra canon til cropkamera (som f.eks ditt 600D). En brennvidde på 15-85 betyr dermed og at du er dekket i dette området, noe som av erfaring ofte vil si over 50% av bildene de fleste tar. Mange bruker bare en normalzoom og har kun det objektivet. Å starte med en normalzoom er fornuftig fordi man etter en tids bruk finner ut om man savner noe og så eventuelt supplere med andre objektiv. Hvis jeg måtte velge kun et objektiv ville det uten tvil blitt en normalzoom.

 

Hvorfor brukte du ikke kitzoomen?

 

Tor

Endret 26. juli 2013 av Ken-André

[TorVidle]

Var ikke Kitzoomen jeg hadde, tror det var denne: Canon EF-S 17-85mm F4-5,6 USM IS

Ok, men jeg tror at den er rimelig brukbar hvis jeg ikke husker feil.

 

Nei, spesefik grunn vet jeg ikke men syntes 18-200 objektivet ga meg større fleksibilitet å passet bedre til mitt bruk. Men er helt klart villig til å prøve meg på en normalzoom igjen om det er å anbefalle.

Det handler om dine behov og ikke andres, vi kommer bare med noen forslag. Rent kvalitetsmessig er nok den kitzoomen du solgte bedre enn sigma 18-200 (som jeg selv har prøvd og syntes var noe herk). Er du fornøyd med bildekvaliteten fra 18-200'n? Såkalte superzoomer som f.eks 18-200 er har ofte tydelig svake sider, men og enkelt gode sider som f.eks allsidighet. Det finnes flere utgaver av superzoomer (og helt sikkert noen som er bedre enn den du har, både i rekkevidde og bildekvalitet).

 

Jeg anbefaler deg å ta en tenkepause dersom du er usikker på hva du egentlig vil ha. Er du fornøyd med bildekvaliteten fra din 18-200, men kunne tenkt deg et større brennviddeomfang, kan en annen og bedre superzoom være det rette. 15-85 som jeg har nevnt er rimelig kostbar, man må som regel betale en del for øverste hylle hos canon og det er ikke sikkert at den dekker det behovet du har i et objektiv.

 

Utvalget av objektiver er enormt og det er lett å gå seg vill, dessuten koster de fleste rimelig mye - dermed kan det være lurt å prøve å først definere ens behov slik at en vet rimelig sikkert hva en ønsker eller føler behov for. Det er og mye enklere for andre å komme med forslag dersom behovene er konkrete.

 

Jeg er relativt ny på dette men har blitt skikkelig bitt av basillen å tar fram kameraet flere ganger om dagen

Det er en givende hobby du har valgt, men den kan lett bli kostbar dersom man ikke er nøktern angående f.eks objektivkjøp

 

Tor

[Morten A.R]

"Men så testet jeg et 100mm macro objektiv her omdagen som jeg likte godt, noen greie forslag til dette?

Samtidig ønsker jeg et objektiv med lav nærgrense da jeg merker godt med 50mm at jeg kunne stått litt nærmere å tatt bilde."

 

Kan jo evt investere i et canon efs 60mm 2.8 macro objektiv. Da får du både et makro-objektiv med mye lavere nærgrense enn 50mm du har, som også kan brukes på områder der du ellers ville brukt 50mm

[Ken-André]

Ser det finnes 60mm i F2.0 og F2.8 i samme prisklasse. Hva bør man ev. gå for?

 

 

"Men så testet jeg et 100mm macro objektiv her omdagen som jeg likte godt, noen greie forslag til dette?

Samtidig ønsker jeg et objektiv med lav nærgrense da jeg merker godt med 50mm at jeg kunne stått litt nærmere å tatt bilde."

 

Kan jo evt investere i et canon efs 60mm 2.8 macro objektiv. Da får du både et makro-objektiv med mye lavere nærgrense enn 50mm du har, som også kan brukes på områder der du ellers ville brukt 50mm

[lashrasch]

Makro-objektiv er best ved 100mm og oppover. ved 50-60mm må man gå så nære at dyr o.l. man tar bilde av stikker av, eller man får sin egen skygge med på bildet.

Endret 26. juli 2013 av Lars Anker-Rasch

[Morten A.R]

Makro-objektiv er best ved 100mm og oppover. ved 50-60mm må man gå så nære at dyr o.l. man tar bilde av stikker av, eller man får sin egen skygge med på bildet.

 

Ja det stemmer , men det kan allikevel være en grei investering dersom du ønsker å ha et "multi-purpose" objektiv som fungerer bra både til makro og f.eks portrett, til 3600kr, uten å måtte punge ut med 2-3000kr for en 50mm og 5000+ for 100mm makro.

Når det er sagt, har du jo allerede et helt ok 50mm objektiv, og du vil nok få mer ut av et 100mm makro objektiv enn et på 60mm (dersom det kun skal brukes til makro selvfølgelig) Er det insekter vil jeg også anbefale å gå for 100mm+

 

Men det lureste du kan gjøre er å teste det litt mer og se hva du faktisk ønsker og hva du ønsker å bruke det til og hva du kommer til å ta bilder av. Smak og behag

Vil anbefale deg å teste alle objektivene på forhånd, bare stikk innom fotovideo eller en annen fotobutikk med et bredt objektiv-utvalg.

Endret 26. juli 2013 av Morten A.R