SIAN fører folk bak lyset

[Fasces]

SIAN fremstiller seg selv som en gruppe som tar avstand fra all form for rasisme. Men på facebook gruppen kunne jeg se at en av debattdeltakerne formulerer seg slik: "...Den hvite rasen skal seire"

 

Om du ikke klarer å forstå at et åpent kommentarfelt tiltrekker seg alt mulig rart, har du et problem - eller leter veldig, veldig hardt etter noe å sette fingeren på.

 

 

Dette kan også bli sett som en indirekte oppfordring til vold. En retorikk som går på: »hvis dere ikke endrer politikken nå, vil det bli voldelige sammenstøt – det er uunngåelig» er en skremmende retorikk og en indirekte oppfordring til vold.

Her tolker du også vilt, voldelige sammenstøt som en konsekvens av innvandring fra ikke-vestlige land/muslimer kan komme til syne i Norge som det har andre steder. En advarsel og en oppfordring er to veldig forskjellige ting.

[Red Frostraven]

Jeg tror det de sikter til her er deres meninger om at islam = nazisme.

 

Ikke helt ulike nazistenes meninger om at jødene var i ferd med å utrydde deres samfunn med andre ord.

 

Nazistene trodde at jødene var [gåsetegn]"nazister"[/gåsetegn], og slik startet nazismen: Paranoide vrangforestillinger om fremmedkulturelle og overdreven tro på egen overlegenhet.

 

Pluss nød, da, selvsagt.

Jeg er 99.99% sikker på at nassene kommer til å bli voldelige med en gang landet går litt mer i motbakke, slik som i Sverige og østblokkland som ikke går like bra som Norge.

Endret 2. august 2013 av Red Frostraven

[joker222]

Jeg vil at dere skal svare på følgende spørsmål:

- Hva betyr det at Norge og norsk lov sier at både du og jeg (barn og voksne) har religionsfrihet?

- Skal ikke alle mennesker i Norge respektere norsk lov?

- Prøver ikke SIAN å gå i strid mot norsk lov? Hvorfor?

[joker222]

Voldelige sammenstøt som en konsekvens av innvandring fra ikke-vestlige land/muslimer kan komme til syne i Norge som det har andre steder. En advarsel og en oppfordring er to veldig forskjellige ting.

 

Tenk om Obama nekter å inngå avtaler med Norge og sier at nordmenn er truende, og dermed kaster alle nordmenn ut av USA og forbyr alle kommende, pga terroristen ABB . Hva hadde du sagt?

Jo noe lignende dette: "Men jeg har jo aldri gjort det Breivik gjorde, og kunne aldri tenkt på å gjøre det. Og hvorfor gjør dere sånn med ALLE norske, det er jo bare få som tenker som han."

 

Det er litt av det samme jeg tenker når SIAN angriper alle muslimer for det fåtallet av muslimer har gjort...

Naive SIAN representant Arne Tumyr har sagt:

”islam er terror og krig. Terrorisme hører med til islam.” og ” Det finnes ikke moderate muslimer.”

 

 

Jeg har spurt, har ikke fått svar... Så jeg spør igjen:

- Hva betyr det at Norge og norsk lov sier at både du og jeg (barn og voksne) har religionsfrihet?

- Skal ikke alle mennesker i Norge respektere norsk lov?

- Prøver ikke SIAN å gå i strid mot norsk lov? Hvorfor?

[Fasces]

Tenk om Obama nekter å inngå avtaler med Norge og sier at nordmenn er truende, og dermed kaster alle nordmenn ut av USA og forbyr alle kommende, pga terroristen ABB . Hva hadde du sagt?

Jo noe lignende dette: "Men jeg har jo aldri gjort det Breivik gjorde, og kunne aldri tenkt på å gjøre det. Og hvorfor gjør dere sånn med ALLE norske, det er jo bare få som tenker som han."

 

Det er litt av det samme jeg tenker når SIAN angriper alle muslimer for det fåtallet av muslimer har gjort...

Naive SIAN representant Arne Tumyr har sagt:

”islam er terror og krig. Terrorisme hører med til islam.” og ” Det finnes ikke moderate muslimer.”

 

 

Jeg har spurt, har ikke fått svar... Så jeg spør igjen:

- Hva betyr det at Norge og norsk lov sier at både du og jeg (barn og voksne) har religionsfrihet?

- Skal ikke alle mennesker i Norge respektere norsk lov?

- Prøver ikke SIAN å gå i strid mot norsk lov? Hvorfor?

 

SIAN har mot til å kritisere Islam, og den massive tilstrømming av muslimer som konsekvens av moderne politikk. Dette er helt legitimt. Å kritisere Islam og komme med påstander vedrørende det juridisk/politiske systemet Islam er, er så absolutt innenfor Norsk lov, enn så lenge. Å ha religionsfrihet utelukker ikke å begrense demografiske endringer. Man kan underholde sin overtro i sine egne hjem og sinn, noe jeg fortsatt ikke har sett SIAN forsøke å forhindre.

[joker222]

SIAN har mot til å kritisere Islam, og den massive tilstrømming av muslimer som konsekvens av moderne politikk. Dette er helt legitimt. Å kritisere Islam og komme med påstander vedrørende det juridisk/politiske systemet Islam er, er så absolutt innenfor Norsk lov, enn så lenge.

 

I dine øyner så kritiserer SIAN bare Islam, og ikke noe annet? Er du helt sikker på det?

SIAN beskriver seg som anti-islamsk organisasjon og de bekjemper religionen Islam. På hjemmesiden deres står det blant annet: "Organisasjonens formål er å stoppe islamiseringen av Norge"

Er dette kritikk? Man skal tåle kritikk, men å jobbe med å forby en religion? Vet du hva, du bør nok undersøke selv og høre litt på han Arne Tumyr og om hva de diskuterer på FB.

 

Å ha religionsfrihet utelukker ikke å begrense demografiske endringer. Man kan underholde sin overtro i sine egne hjem og sinn, noe jeg fortsatt ikke har sett SIAN forsøke å forhindre.

 

For deg er religionsfrihet, at man skal bare tro i sine egne hjem. Som du tror er begrenset. Men jeg skal fortelle deg hva religionsfrihet er egentlig:

Bestemmelsen om full religionsfrihet ble tatt inn i Grunnloven i 1964. Paragraf 2 «fri

Religionsudøvelse» for alle innbyggere i landet.

 

Det betyr at du har frihet til å ha en religion eller tro, til å endre din religion eller tro, og at du har frihet til å utøve din religion eller tro gjennom deltakelse i kirke eller trossamfunn, ved gudstjenester, religiøse skikker, andakter og undervisning.

Nå, står det i Grunnloven at du skal praktisere religionen i din egen hjem/ privat (som du definerte) eller hvor som helst i landet/ offentlig??

 

Menneskerettighetserklæringen, vedtatt av de da 58 medlemslandene i FNs generalforsamling den 10. desember 1948 i Paris, definerer religions- og trosfrihet slik:

"Enhver har rett til tanke-, samvittighets- og religionsfrihet. Denne rett omfatter frihet til å skifte religion eller tro, og frihet til enten alene eller sammen med andre, og offentlig eller privat, å gi uttrykk for sin religion eller tro gjennom undervisning, utøvelse, tilbedelse og ritualer."

[Fasces]

I dine øyner så kritiserer SIAN bare Islam, og ikke noe annet? Er du helt sikker på det?

SIAN beskriver seg som anti-islamsk organisasjon og de bekjemper religionen Islam. På hjemmesiden deres står det blant annet: "Organisasjonens formål er å stoppe islamiseringen av Norge"

Er dette kritikk? Man skal tåle kritikk, men å jobbe med å forby en religion? Vet du hva, du bør nok undersøke selv og høre litt på han Arne Tumyr og om hva de diskuterer på FB.

Hva diverse folk skriver på facebook-siden er ganske uinteressant, da en hvilken som helst noldus kan komme seg på sidene og skrive hva enn han måtte ønske. Å "stoppe islamisering av Norge" er et politisk mål, som omhandler å begrense de demografiske endringene som, for eksempel etter personlig mening, er uheldig. Det er stor forskjell mellom å forby en religion og å endre innvandringspolitikk eller nivå av religiøs innflytelse i politikken.

 

 

For deg er religionsfrihet, at man skal bare tro i sine egne hjem. Som du tror er begrenset. Men jeg skal fortelle deg hva religionsfrihet er egentlig:

Bestemmelsen om full religionsfrihet ble tatt inn i Grunnloven i 1964. Paragraf 2 «fri

Religionsudøvelse» for alle innbyggere i landet.

 

Det betyr at du har frihet til å ha en religion eller tro, til å endre din religion eller tro, og at du har frihet til å utøve din religion eller tro gjennom deltakelse i kirke eller trossamfunn, ved gudstjenester, religiøse skikker, andakter og undervisning.

Nå, står det i Grunnloven at du skal praktisere religionen i din egen hjem/ privat (som du definerte) eller hvor som helst i landet/ offentlig??

Religionsfrihet bør også innebære frihet fra religion. Jeg har ikke noe problem med lukkede forsamlinger, så fremt de ikke er til bry. Kirkeklokker som ringer i det uendelige eller bønnerop fra tårn burde på den annen side ikke være lov, da det er sjenerende, og går utover andre borgere i sine daglige liv. Utover det har jeg personlig ikke gått til motmæle hva religionsfrihet angår.

 

Menneskerettighetserklæringen, vedtatt av de da 58 medlemslandene i FNs generalforsamling den 10. desember 1948 i Paris, definerer religions- og trosfrihet slik:

"Enhver har rett til tanke-, samvittighets- og religionsfrihet. Denne rett omfatter frihet til å skifte religion eller tro, og frihet til enten alene eller sammen med andre, og offentlig eller privat, å gi uttrykk for sin religion eller tro gjennom undervisning, utøvelse, tilbedelse og ritualer."

Mon tro hvordan det å endre religion fra islam hadde gått, dersom vi hadde levd i et land sterkt preget av sharialovgivning. Om noe er en trussel mot disse arbitrære, menneskeskapte rettighetene, må det være arbitrære, menneskeskapte religioner.

[Civilix]

Jeg har spurt, har ikke fått svar... Så jeg spør igjen:

(1)- Hva betyr det at Norge og norsk lov sier at både du og jeg (barn og voksne) har religionsfrihet?

(2)- Skal ikke alle mennesker i Norge respektere norsk lov?

(3)- Prøver ikke SIAN å gå i strid mot norsk lov? Hvorfor?

 

1. Vel, nå har vi ikke egentlig religionsfrihet da, ikke engang i egene hjem. At vi har religionsfrihet er bare på papiret og lovverket er utrolig dårlig også på dette tema.

 

Eksempel inskrenking av religionsfrihet: Kjønnslemlestelse er ikke lovlig, selv om det er religiøst begrunnet.

Eksempel på dårlig lovverk: Kjønnslemlestelse er definert som noe som bare kan skje mot jenter og kvinner.

 

2. Norsk lov gjelder for nesten alle i norge, ikke absolutt alle, men flesteparten ja. Men ingen argumenterer mot det heller da.

 

3. Hvis du mener SIAN bryter norsk lov er du faktisk lovpålagt til å anmelde forholdet, jeg kan bare tolke det som at selv du ikke mener de bryter norsk lov.

[magrelen]

1. Vel, nå har vi ikke egentlig religionsfrihet da, ikke engang i egene hjem. At vi har religionsfrihet er bare på papiret og lovverket er utrolig dårlig også på dette tema.

 

Eksempel inskrenking av religionsfrihet: Kjønnslemlestelse er ikke lovlig, selv om det er religiøst begrunnet.

Eksempel på dårlig lovverk: Kjønnslemlestelse er definert som noe som bare kan skje mot jenter og kvinner.

 

2. Norsk lov gjelder for nesten alle i norge, ikke absolutt alle, men flesteparten ja. Men ingen argumenterer mot det heller da.

 

3. Hvis du mener SIAN bryter norsk lov er du faktisk lovpålagt til å anmelde forholdet, jeg kan bare tolke det som at selv du ikke mener de bryter norsk lov.

 

Altså fordi en ikke får gjøre overgrep som omskjæring av unge jenter, så er der ikke religionsfrihet i Norge?

 

Gi eksempler på personer som ikke er underlagt norsk lov i Norge?

[Civilix]

Altså fordi en ikke får gjøre overgrep som omskjæring av unge jenter, så er der ikke religionsfrihet i Norge?

 

Gi eksempler på personer som ikke er underlagt norsk lov i Norge?

 

Omskjæring er del av noen religioner, så ja, med religionsfrihet hadde da folk stått fritt til å gjøre det. Det er og mange andre eksempler, vi har også diverse religiøse slaktemetoder som ikke er lovlig i Norge.

 

Personer som har diplomatisk immunitet er beskyttet mot mange av Norges lover selv om de oppholder seg her i landet.

[magrelen]

Omskjæring er del av noen religioner, så ja, med religionsfrihet hadde da folk stått fritt til å gjøre det. Det er og mange andre eksempler, vi har også diverse religiøse slaktemetoder som ikke er lovlig i Norge.

 

Personer som har diplomatisk immunitet er beskyttet mot mange av Norges lover selv om de oppholder seg her i landet.

 

Diplomatens immuniteter og privilegier er beskrevet i Wien-konvensjonen om diplomatiske relasjoner.

Kom heller med andre eksempler. Norge kan komme med reaksjoner visst en diplomat bryter norsk lov.

 

Du kan beskjære din egen tisseladd så mye du vil. Men du har ikke lov til å lemleste andre. Ser ikke hva dette har med innskrenking av religionsfriheten.

 

Slakting av dyr på en human måte, er underlagt andre lover, enn lover som omhandler religion.

NB. Det er idag lov til både halal og kosher slakting i Norge. Men det skal foregå på egne godkjente slakterier.

[Civilix]

Diplomatens immuniteter og privilegier er beskrevet i Wien-konvensjonen om diplomatiske relasjoner.

Kom heller med andre eksempler. Norge kan komme med reaksjoner visst en diplomat bryter norsk lov.

Seff kan norge komme med reaksjoner til diplomatens hjemland, men det vi ikke kan gjøre er å arrestere en dimplomat for lovbrudd. Men det er vel ikke spesielt relevant?

 

Du kan beskjære din egen tisseladd så mye du vil. Men du har ikke lov til å lemleste andre. Ser ikke hva dette har med innskrenking av religionsfriheten.

Faktisk har man lov til å kjønslemleste barn her i norge, sålenge barnet er hannkjønn.

De som argumenterer for dette bruker vandligvis akkurat religionsfrihet som argument.

 

Slakting av dyr på en human måte, er underlagt andre lover, enn lover som omhandler religion.

NB. Det er idag lov til både halal og kosher slakting i Norge. Men det skal foregå på egne godkjente slakterier.

 

Halal og Kosher slaktig er lovlig bare hvis dyret er bedøvet, som er et kompromiss jeg synes fortsatt tillater dyreplaging, men det er mange religiøse som mener bedøvelse ødelegger både halal og kosher kjøtt.

 

I 2009 var det snakk om at slakting uten bedøvelse kunne bli lovlig i norge grunnet eu lover som tillater rituell slakting, heldigvis sier jeg har vi ikke nok religionsfrihet til la det overkjøre andre hensyn her i landet.