Monarkihysteri og Englands nye tronarving

[SnurreFisken]

Hertug William og hertuginne Kate fikk sin første sønn i går kveld, tilsynelatende til stor glede for svært mange mennesker; Folk har overnattet utenfor sykehuset i flere dager for å bevitne denne hendelsen, og forsidene til avisene flommer over med informasjon om og spekulasjoner rundt begivenheten. Hvilket navn skal gutten ha? Hvem blir faddere? Er dere klar over at denne gutten skal arve tronen av England en gang?!

 

Hvorfor skal akkurat denne barnefødselen, noe som skjer tusenvis av ganger hver dag, få mer publisitet enn de andre? På hvilken måte er denne fødselen mer spesiell enn de andre? Hvorfor er den viktig?

 

For meg er monarkiet en indikasjon på at det fortsatt finnes folk som er bedre enn oss andre utelukkende på grunn av hvem foreldrene er. Og ikke bare "pappa er rik så da blir jeg også rik"-folka, men faktisk så mye bedre enn oss at staten, og derfor da folket, gir disse menneskene penger og berømmelse slik at de kan godte seg i alskens luksuriøse goder og nærmest utenomjordisk velstand. Hvorfor er eksisterer monarkiet fortsatt? De trenger ikke jobbe for velstanden eller kjendisstatusen sin, blir oppvartet hvor enn de går, og har fortsatt enorm innflytelse, om ikke også makt.

 

Mange mener at monarkiet, særlig de "moderne" monarkiene vi har her i Vesten er et gode. Vi får høre at de kongelige gjør mye godt - alt fra veldedig arbeid til å være gode forbilder for nasjonen(e). Vel, her må vi huske at grunnen til at de gjør godt, eller iallfall prøver å gjøre godt, er fordi de ikke har noe valg. Om de slutter å være gode forbilder så vil folket gå lei og avskaffe monarkiet (de kongelige anser nok dette som en uønsket situasjon). Dette fører egentlig til at det kan sies at de gjør godt ikke fordi de vil fordi de nødvendigvis er gode mennesker, men fordi de føler seg tvunget til det, i monarkiets, og dermed deres egne, beste interesser. Men hvordan oppførte de kongelige seg i de tidene da de ikke trengte å ta hensyn til folkets godvilje? Da monarkiet ikke hang etter en tråd som folket kunne klippe?

 

Personlig er jeg motstander av monarkiet, selv som symbolsk institusjon. Jeg blir kvalm av glorifiseringen av disse menneskene i media, og jeg skjønner ikke hvorfor vi fortsatt, i det 21. århundre, tilber og ser opp til disse menneskene. Man kan tross alt gi mer penger til veldedighet når klærne koster 1000 kr, og ikke 100 000.

 

Tanker og diskusjon er meget velkomment.

[IcedInsanity]

Har ikke så mye å komme med bortsett fra at eg er veldig enig med deg, spesielt det siste du skriver.

[Yoshii]

Synes det er skummelt å se hvordan folket oppfører seg, sover utenfor sykehuset, bare for å få et lite glimt av en baby, tilber til de grader.

[Toolshed]

Konger, dronninger, osv er jo ingen kjendis på den måten som musikere. Er jo noe av det samme med andre statsoverhoder at folk er veldig opptatt av lederne dems. Ikke at Konger og dronninger har noe makt men still så er de i denne saken Englands representanter og gir som regel en nasjonal følelse.

 

Er for monarkiet selv pga tradisjonen vi har med monarki i Norge. Når folk sier det ikke er demokrati i Norge svarer jeg kjapt med facepalm.

[€uropa]

Dette fører egentlig til at det kan sies at de gjør godt ikke fordi de vil fordi de nødvendigvis er gode mennesker, men fordi de føler seg tvunget til det, i monarkiets, og dermed deres egne, beste interesser.

 

Til forskjell fra hvem?

 

(Altså, hvem gjør ikke gode ting i sin egen interesse?)

Endret 2. august 2013 av Zarac

[SnurreFisken]

Til forskjell fra hvem?

 

(Altså, hvem gjør ikke gode ting i sin egen interesse?)

 

Du har forsåvidt et veldig godt poeng. Om man koker det helt ned, så kan jo "alt" sies å være drevet av selvinteresse.

Jeg vil dog foreslå at "ens egne interesser" ikke nødvendigvis er en negativ motivasjon i seg selv. Det kommer jo veldig an på hvilke interesser dette er. Om man får et adrenalinrush av å mate hjemløse på et suppekjøkken, så kan vel det anses som å være en altruistisk handling motivert av egoistiske interesser som ikke går utover andre mennesker (eller noe i den duren?), mens om ens motivasjon til å utføre altruistiske handlinger er å beholde de store, materielle verdiene man ikke har gjort noe for annet enn å bli født i riktig familie, så er vel det en noe mer negativ selvinteresse?