Behovsprøvd pensjonsalder?

[Herr Brun]

Om det er riktig at Staten er folket, som de fleste nordmenn tror, kan ikke folket være ett underskuddsforetag finansiert av Staten aka folket.

Over tilstrekkelig lang tid kan vi ikke det nei, men midlertidig kan vi være det, hvis vi ser på oljen som egenkapital/formue. Grunnen til at nasjonalbudsjettet går i overskudd er at vi tærer på denne egenkapitalen.

[Josten]

Jeg er nok ikke enig i at pesjonsalderen skal være behovsprøvd, men jeg mener absolutt av en generell heving av alderen bør vurderes. Ettersom levealderen går opp, og de som går av med pensjon stadig blir sprekere, burde pensjonsalderen følge etter.

[Skatteflyktning]

Det har jeg ikke fått med meg. En del "hvis" og "om" og "atte" har jeg sett, men ingen slike direkte oppfordringer.

 

Allikevel, stadig mener jeg at diskusjonen rundt hvordan man definerer feks "staten", er irrelevant akkurat her. Norge går med underskudd uansett, og dekker det opp ved å støtte seg på en ikke fornybar naturressurs.

Tja, om du erstatter ordet Staten, med ordet Norge, så har du endret det du må definere fra Staten til Norge, men du må like fullt definere hva du snakker om.

Det er ikke bærekraftig, og vil måtte gjøres noe med innen få år. Uansett om det er "staten" eller "folket" eller "herskerne" eller hvem som helst som styrer og steller her, problemet er like forbannet til stede. Allikevel virker det som du prøver å få fram at dette problemet ikke egentlig eksisterer? Eller misforstår jeg? Du må i såfall prøve en gang til å forklare meg hvorfor .. jeg forstår det ikke.

Jeg forstår heller ikke ettersom ingen er istand til å forklare hva de ordene de bruker betyr om de blir bedt om det. Her for eksempel må du gjerne forklare hva "det" er som er "bærekraftig", samt forklare hva du mener med "bærekraftig".

 

 

Hvor, helt eksakt? Jeg må ha oversett det, hjelp meg.

Innlegg #23

 

 

 

Tilgi meg iveren her nå, men det er alltid litt spennende når random forumbrukere sier "de vet ikke hva de snakker om" om ting som ellers er greit forankret i det de fleste oppfatter som saklig og seriøs forskning.

Ja, jeg syns også det er spennende å sjekke om folk vet hva de snakker om ved å be dem om å definere de ordene de bruker. Forbausende ofte blir de nemlig sittende fast, og dermed viser at de ikke vet hva de snakker om.

[jonlem]

Jeg forstår heller ikke ettersom ingen er istand til å forklare hva de ordene de bruker betyr om de blir bedt om det. Her for eksempel må du gjerne forklare hva "det" er som er "bærekraftig", samt forklare hva du mener med "bærekraftig".

"Det" - staten Norges finansielle oppsett, statsbudsjettet, velferdsstaten, er gode stikkord.

"Bærekraft" - google it. Det ordet er ikke så fordømt vanskelig med mindre kverulering er målet i seg selv her. I såfall vil vi ikke komme særlig mye lengre.

 

Sånn, din tur. På hvilken måte tar SSBs seniorforsker feil her?

#23 inneholder ingen svar fra deg, kun en litt underlig påstand.

 

PS, poenget er altså at det IKKE er bærekraftig.

Endret 22. juli 2013 av jonlem

[€uropa]

Ifølge SSB er de befolkningsavhengige offentlige inntektene lavere enn de befolkningsavhengige offentlige utgiftene. (Her). Offentlige finanser er allikevel i balanse (overskudd?) blant annet på grunn av handlingsregelen, dvs man henter inn penger utenfra. Problemet er kilden, nemlig en ikke fornybar ressurs. Dette er i seg selv så problematisk, mener jeg, at det bør ryddes opp i svært raskt. Hvordan, har jeg så langt ikke veldig klar for meg, men noe bør i alle fall gjøres. Vår bejublede velferd er bygd opp på et konsept som kun vil holde noen tiår til, og det kan fort ta noen tiår å endre dette så vi bør begynne å ta tak i det nå.

 

Det er verd å nevne at staten søler bort penger på blant annet kultur, religionsstøtte, jordbruk og byråkrati, som du nevnte. En gjennomsnittsinnbygger behøver ikke å være et underskuddsprosjekt uten oljen.

[jonlem]

En gjennomsnittsinnbygger behøver ikke å være et underskuddsprosjekt uten oljen.

Nei, det er jo det jeg gjerne vil fram til .. Det er slik idag, men det trenger ikke (bør ikke..) være slik.

[Skatteflyktning]

"Det" - staten Norges finansielle oppsett, statsbudsjettet, velferdsstaten, er gode stikkord.

Ja, men jeg lurte altså på hvilken av disse stikkordene du henviste til ved å bruke "det"?

 

"Bærekraft" - google it. Det ordet er ikke så fordømt vanskelig med mindre kverulering er målet i seg selv her. I såfall vil vi ikke komme særlig mye lengre.

Google brakte opp denne definisjonen, så da kan du muligens bekrefte om det er denne betydningen du illegger ordet "bærekraft"?

«en utvikling som imøtekommer behovene til dagens generasjon uten å redusere mulighetene for kommende generasjoner til å dekke sine behov»

http://no.wikipedia..../B%C3%A6rekraft

 

Klart det kreves nok også at man avklarer hvilke behov det er som skal dekkes, og for hvem?

Sånn, din tur. På hvilken måte tar SSBs seniorforsker feil her?

#23 inneholder ingen svar fra deg, kun en litt underlig påstand.

Har tar feil om han anser at Staten er folket, altså om Staten tilhører folket. Dog, om det er omvendt og folket tilhører Staten, så er det mulig han har rett, men han burde selvfølgelig redegjøre for at dette er hans forutsettning.

 

PS, poenget er altså at det IKKE er bærekraftig.

Om det er bærekraftig eller ikke kan jeg kun ta standpunkt til når jeg har forstått hva DU mener når du bruker ordet bærekraftig. (Det er nemlig kanskje anderledes enn det Brundtland/FN mener med bruken av ordet.)

Endret 22. juli 2013 av Skatteflyktning

[jonlem]

Ja, men jeg lurte altså på hvilken av disse stikkordene du henviste til ved å bruke "det"?

Alle.

 

Google brakte opp denne definisjonen, så da kan du muligens bekrefte om det er denne betydningen du illegger ordet "bærekraft"?

http://no.wikipedia..../B%C3%A6rekraft

Hvor mange definisjoner på bærekraft finnes det, egentlig?

 

Klart det kreves nok også at man avklarer hvilke behov det er som skal dekkes, og for hvem?

Mer dikkedarier og kverulering. Troller du egentlig bare?

 

Men la meg forsøke;

Når noe er bærekraftig, står det på egne bein i all overskuelig framtid uten at man skal måtte gjøre særlig store endringer i det. Du har lest definisjonen på bærekraftig utvikling, jeg snakker om noe marginalt annerledes - en bærekraftig stat eller bærekraftige statsfinanser. Poenget er stadig at man mener det måten velferdsstaten Norge blir finansiert på i dag, ikke er bærekraftig all den tid man baserer seg på en ikke fornybar naturressurs vi alle er rimelig enige om at vi ikke kan nyte av i all overskuelig framtid. Så må det være slik at om vi faktisk ønsker å bevare den relativt gode velferden og de lukrative godene norges befolkning nyter godt av i dag, også i morgen, så må det noen solide endringer til i hvordan dette finansieres.

 

Har tar feil om han anser at Staten er folket, altså om Staten tilhører folket. Dog, om det er omvendt og folket tilhører Staten, så er det mulig han har rett, men han burde selvfølgelig redegjøre for at dette er hans forutsettning.

Igjen, jeg klarer ikke med all min fantasi å se hvordan dette er relevant. Problemet er der like forbannet.

 

Om det er bærekraftig eller ikke kan jeg kun ta standpunkt til når jeg har forstått hva DU mener når du bruker ordet bærekraftig. (Det er nemlig kanskje anderledes enn det Brundtland/FN mener med bruken av ordet.)

Hvorfor skulle det være annerledes? Som sagt, "bærekraftig" er ikke et veldig vanskelig og innvikla ord, det er ikke så innmari mange måter å definere det på - såvidt jeg kan komme på i alle fall.

[Skatteflyktning]

Når noe er bærekraftig, står det på egne bein i all overskuelig framtid uten at man skal måtte gjøre særlig store endringer i det. Du har lest definisjonen på bærekraftig utvikling, jeg snakker om noe marginalt annerledes - en bærekraftig stat eller bærekraftige statsfinanser. Poenget er stadig at man mener det måten velferdsstaten Norge blir finansiert på i dag, ikke er bærekraftig all den tid man baserer seg på en ikke fornybar naturressurs vi alle er rimelig enige om at vi ikke kan nyte av i all overskuelig framtid. Så må det være slik at om vi faktisk ønsker å bevare den relativt gode velferden og de lukrative godene norges befolkning nyter godt av i dag, også i morgen, så må det noen solide endringer til i hvordan dette finansieres.

Så endelig kommer det frem at din bekymring er hvordan Staten skal finne penger for å betale din pensjon, og andre "goder" som du liker å motta i bytte med din stemme.

[jonlem]

Så endelig kommer det frem at din bekymring er hvordan Staten skal finne penger for å betale din pensjon, og andre "goder" som du liker å motta i bytte med din stemme.

..at jeg er en egoist? Selvfølgelig er jeg det, er ikke du?

 

Det er nå en gang denne typen samfunn vi ser ut til å foretrekke, i alle fall brorparten av oss, og det er med det utgangspunktet jeg "bekymrer" meg for hvordan vi skal få det til uten å være avhengige av olja.

 

Men hva er budskapet ditt her egentlig? At det er helt greit at det er slik, kanskje fordi det til syvende og sist handler om helt normal menneskelig egoisme? Eller fordi det involverer en "stat" du ikke anerkjenner?

Forøvrig er jeg ikke helt enig i at dette er noe jeg "bytter" i en stemme, det er denne samfunnsstrukturen jeg regner med vi skal satse på å opprettholde i all overskuelig framtid - om enn med visse endringer, men det er jo en stor og svær diskusjon. I det store bildet innrømmer jeg lett at jo, jeg synes dette er en grei måte å gjøre det på.

 

Eller enklere sagt; hvordan mener du vi bør forholde oss til denne oljeavhengigheten, og det faktum at statsfinansene per i dag ikke går opp uten inntektene fra oljeindustrien?

[Skatteflyktning]

..at jeg er en egoist? Selvfølgelig er jeg det, er ikke du?

Det er vi nok alle, til en viss grad.

 

Det er nå en gang denne typen samfunn vi ser ut til å foretrekke, i alle fall brorparten av oss, og det er med det utgangspunktet jeg "bekymrer" meg for hvordan vi skal få det til uten å være avhengige av olja.

Ja det har dere gode grunnet til å bekymre dere over.

 

 

Men hva er budskapet ditt her egentlig? At det er helt greit at det er slik, kanskje fordi det til syvende og sist handler om helt normal menneskelig egoisme? Eller fordi det involverer en "stat" du ikke anerkjenner?

Nei, jeg reagerte kun på påstanden om at gjennomsnittsnordmann er ett underskuddsforetag, ettersom der er endel uklare forutsettninger i den påstanden.

 

Forøvrig er jeg ikke helt enig i at dette er noe jeg "bytter" i en stemme, det er denne samfunnsstrukturen jeg regner med vi skal satse på å opprettholde i all overskuelig framtid - om enn med visse endringer, men det er jo en stor og svær diskusjon. I det store bildet innrømmer jeg lett at jo, jeg synes dette er en grei måte å gjøre det på.

Vel, det er da tydelig for alle som vil se det at alle politikere prøver å bestikke velgerne med penger som pumpes opp fra Nordsjøen.

 

Eller enklere sagt; hvordan mener du vi bør forholde oss til denne oljeavhengigheten, og det faktum at statsfinansene per i dag ikke går opp uten inntektene fra oljeindustrien?

Når oljen tar slutt vil dagens Hellas se ut som "a walk in the park" i sammenligning, og der er ingen stemmer å vinne ved å løse problemet før det er for sent.

[jonlem]

Når oljen tar slutt vil dagens Hellas se ut som "a walk in the park" i sammenligning, og der er ingen stemmer å vinne ved å løse problemet før det er for sent.

Tja, vi får se - MDG er på en ordentlig opptur for tida. De går til valg til høsten på et program som blant annet kan ha potensiale til å løse dette før det er for sent, men selvfølgelig, det avhenger jo av hvor mange som ønsker dette.

[Skatteflyktning]

Tja, vi får se - MDG er på en ordentlig opptur for tida. De går til valg til høsten på et program som blant annet kan ha potensiale til å løse dette før det er for sent, men selvfølgelig, det avhenger jo av hvor mange som ønsker dette.

Hvilken løsning mener de å ha på problemet?

[jonlem]

 

Hvilken løsning mener de å ha på problemet?

Jeg må nesten be deg sjekke prinsipp- og arbeidsprogrammet for å få et helhetlig og godt inntrykk av hvilke endringer MDG ønsker å gjøre i samfunnet. Alternativt vente til jeg er ferdig med å nyte godværet vi endelig fikk i nord.. Dette er ikke forklart med ei setning eller to..

[Skatteflyktning]

Alternativt vente til jeg er ferdig med å nyte godværet vi endelig fikk i nord..

Jeg kan vente en time eller to jeg.

[Den utvalgte]

Bare for å informere, så er jeg allerede sliten av alt som har med arbeid å gjøre. Jeg trenger et helt år fri, for å orke å arbeide i 1 uke, før jeg trenger et nytt år fri, nesten. Selv skolen tar jo knekken på meg.

 

Så jeg føler meg forsvart til å pensjonere meg, så lenge jeg har pengene til det.

 

Livskvalitet, og sosiale nettverk greier jeg å fikse, så ikke bekymre dere.