Er dette overgrep?

[Staketten]

Hva slags "leik" er det å måtte sparke bort folk for å slippe sex egentlig?

Kvinner er vel ikkje så dumme at dei finn med seg ein hardhendt mann forutan at det gjev sosial status?

[Vice]

Kvinner er vel ikkje så dumme at dei finn med seg ein hardhendt mann forutan at det gjev sosial status?

På hvilken måte gir det "sosial status" å bli voldtatt??

[Staketten]

På hvilken måte gir det "sosial status" å bli voldtatt??

Han er vel pen/rik/ordkunstnar/har makt, og med dette er ettertrakta i marknaden?

[Antatra]

Og da kan han ta for seg som han vil?

[norskgoy]

Intet av dette er noe som helst voldtekt. Men du kan sikkert anmelde og så søke om 150.000.

[Antatra]

Bare så det er sagt.

 

Dere som svarer på om dette er voldtekt eller ikke tar utgangspunkt i hva dere synes. Jeg svarte tidligere i tråden på dette i relasjon til den faktiske definisjonen i straffeloven.

[norskgoy]

Og? Så neste gang skal jeg spørre loven, som altså er deg. Godt å vite.

[Antatra]

Du forstår at det ikke er menigmann som definerer hva som er voldtekt?

Du forstår også at det jeg skrev ikke var mitt syn på hva voldtekt er, men mitt syn på innholdet i loven?

 

Da vil du se at ditt utsagn ikke står seg mot mitt. Om ikke annet fordi det henviser til den relevante kilden. At jeg i tillegg har en viss juridisk bakgrunn tilsier i det minste at jeg har visse forutsetninger for å si noe om innholdet i loven.

[AllFather]

Ymse svar i denne tråden beviser hvorfor unge menn ikke burde ha adgang til interveven...

[henrikwl]

Intet av dette er noe som helst voldtekt. Men du kan sikkert anmelde og så søke om 150.000.

 

Igjen, jeg spør: på hvilken måte er det ikke voldtekt å måtte prøve å sparke og vri seg vekk?

[Antatra]

Det trenger ikke være avgjørende, selv om jeg ser poenget ditt. Hadde dere hatt samme utgangspunkt hadde diskusjonen vært mye bedre. Jeg mener utgangspunktet må være hva loven definerer som voldtekt. Hvis en tar dette som utgangspunkt er ikke spørsmålet ditt avgjørende, ettersom det ikke bare er den objektive handling, men også subjektiv skyld som inngår i vurderingen av om noe er voldtekt.

[Malvado]

Det er trist å se at flere oppegående menn har en holdning til kvinner som faktisk viser at de hadde blitt dømt for voldtekt om de selv hadde oppført seg sånn.

 

Vold i en relasjon er aldri akseptabelt , med en gang en kvinne eller mann sier "NEI" så mener man faktisk "NEI" ,med mindre noe helt annet er avtalt (eller det er helt klart et rollespill som foregår). Får man seg et spark i tillegg så er det jo tydelig at hun ikke ønsker mer.

[norskgoy]

Du forstår at det ikke er menigmann som definerer hva som er voldtekt?

Du forstår også at det jeg skrev ikke var mitt syn på hva voldtekt er, men mitt syn på innholdet i loven?

 

En lov er ikke kun teksten. Håper du har lært dette på dine 80%. Ut i fra de opplysninger som TS har beskrevet, håper jeg også at du har lært at det er som regel to sider i en sak i dine 80%, har du intet å konkludere med. Eneste du bedriver er høytflygende vissvasserier til fordel for en part.

 

At jeg i tillegg har en viss juridisk bakgrunn tilsier i det minste at jeg har visse forutsetninger for å si noe om innholdet i loven.

 

Riktig. Riktigx2.

[norskgoy]

Igjen, jeg spør: på hvilken måte er det ikke voldtekt å måtte prøve å sparke og vri seg vekk?

 

1. Men vi hadde en god del sex da vi var sammen, og det var to ganger om jeg ikke husker feil at han ville ha sex mens jeg ikke ville (vi hadde da hatt sex tidligere samme dag) og så gjorde han seg liksom klar til det selv om jeg hadde sagt nei, og jeg måtte de gangene sparke han vekk veldig hardt for at han skulle slutte,

 

Hvor er voldtekten hen? Ifølge deg. Hvor mange ganger sparket hun, var det "kom deg vekk, ikke nå drittsekk, men jeg er klar om en time". Det er åpenbart at "voldtektsofferet" ikke hadde noe problem med å ha sex uten dikkedarer senere.

 

2. og så var det en gang vi hadde sex i doggy sånn at jeg hadde knærne på bakken og overkroppen på senga og så begynte det å gjøre vondt, så jeg sa fra om det og prøvde å vri meg vekk, men så holde han meg og sa "ikke stikk av" og bare fortsatte.

 

Hvor er voldtekten hen? Ifølge deg. Er det voldtekt etter ett jukk, eller 10? Igjen, ingen problemer med å ha sex senere etter den "angivelige voldtekten".

 

Det eneste som kan anes i disse vage beskrivelsene er 150.000.

[norskgoy]

Det er trist å se at flere oppegående menn har en holdning til kvinner som faktisk viser at de hadde blitt dømt for voldtekt om de selv hadde oppført seg sånn.

 

Vær spesifikk.

 

Vold i en relasjon er aldri akseptabelt , med en gang en kvinne eller mann sier "NEI" så mener man faktisk "NEI" ,med mindre noe helt annet er avtalt (eller det er helt klart et rollespill som foregår). Får man seg et spark i tillegg så er det jo tydelig at hun ikke ønsker mer.

 

"Men vi hadde en god del sex da vi var sammen, og det var to ganger om jeg ikke husker feil at han ville ha sex mens jeg ikke ville (vi hadde da hatt sex tidligere samme dag) og så gjorde han seg liksom klar til det selv om jeg hadde sagt nei, og jeg måtte de gangene sparke han vekk veldig hardt for at han skulle slutte."

 

Hvordan kan du ut i fra denne bolken skrive det du skriver? Det er intet sammenheng mellom det du påstår og det TS skriver i første post (ie overgrep har skjedd).

Endret 23. juli 2013 av norskgoy

[Antatra]

En lov er ikke kun teksten. Håper du har lært dette på dine 80%. Ut i fra de opplysninger som TS har beskrevet, håper jeg også at du har lært at det er som regel to sider i en sak i dine 80%, har du intet å konkludere med. Eneste du bedriver er høytflygende vissvasserier til fordel for en part.

 

Riktig. Riktigx2.

 

Utgangspunktet er selvfølgelig lovteksten. At vi som diskuterer ikke vet alt om faktum er en helt annen sak. Jeg holder meg for god til å spekulere, men legger til grunn det som blir sagt av TS. Er TS sin versjon ikke sann, så er heller ikke det jeg sier anvendbart på faktum.

 

1. Men vi hadde en god del sex da vi var sammen, og det var to ganger om jeg ikke husker feil at han ville ha sex mens jeg ikke ville (vi hadde da hatt sex tidligere samme dag) og så gjorde han seg liksom klar til det selv om jeg hadde sagt nei, og jeg måtte de gangene sparke han vekk veldig hardt for at han skulle slutte,

 

Hvor er voldtekten hen? Ifølge deg. Hvor mange ganger sparket hun, var det "kom deg vekk, ikke nå drittsekk, men jeg er klar om en time". Det er åpenbart at "voldtektsofferet" ikke hadde noe problem med å ha sex uten dikkedarer senere.

 

Legger vi til grunn det TS opplyser her så er det to ting som tilsier at dette ikke er greit. Hun sa nei. Hun viste tydelig ved å sparke hardt at hun ikke ville.

 

Du er kanskje en av dem som mener at voldtekt ikke kan skje hvor en er i et forhold eller er gift? At en har sagt ja tidligere, betyr ikke at man godtar resten. Et lignende tilfelle kan vi ta hvor en har avtalt å sloss. En kan når som helst trekke samtykke tilbake og da blir det legemsfornærmelse, eventuelt legemsskade, om man fortsetter.

 

Dette er i alle tilfeller ikke fullbyrdet voldtekt, av åpenbare årsaker. Det kan likevel være straffbart som seksuell handling etter straffeloven § 200 eller i det minste straffbart etter §201.

 

2. og så var det en gang vi hadde sex i doggy sånn at jeg hadde knærne på bakken og overkroppen på senga og så begynte det å gjøre vondt, så jeg sa fra om det og prøvde å vri meg vekk, men så holde han meg og sa "ikke stikk av" og bare fortsatte.

 

Hvor er voldtekten hen? Ifølge deg. Er det voldtekt etter ett jukk, eller 10? Igjen, ingen problemer med å ha sex senere etter den "angivelige voldtekten".

 

Det eneste som kan anes i disse vage beskrivelsene er 150.000.

 

Voldtekt ved samleie krever kun penetrering. Antallet jukk er således irrelevant. Videre er det irrelevant at hun senere hadde samleie og at de var i et forhold.

 

Poenget med bestemmelser om voldtekt er nettopp samtykke. Når samtykke ikke er til stede er det voldtekt. Når samtykke trekkes tilbake er det voldtekt om du fortsetter.

 

"Men vi hadde en god del sex da vi var sammen, og det var to ganger om jeg ikke husker feil at han ville ha sex mens jeg ikke ville (vi hadde da hatt sex tidligere samme dag) og så gjorde han seg liksom klar til det selv om jeg hadde sagt nei, og jeg måtte de gangene sparke han vekk veldig hardt for at han skulle slutte."

 

Hvordan kan du ut i fra denne bolken skrive det du skriver? Det er intet sammenheng mellom det du påstår og det TS skriver i første post (ie overgrep har skjedd).

 

Det er jo nettopp det som har skjedd her. Hun har trukket seg, han har fortsatt.

 

At vi kan være uenige om hva som rent faktisk skjedde, er en ting. At du ikke ser at det TS beskriver ikke er greit, er en helt annen. Jeg håper det er førstnevnte vi er uenige om.

 

Nå svarte jeg på noen innlegg som ikke var rettet til meg, men la gå.

[henrikwl]

 

1. Men vi hadde en god del sex da vi var sammen, og det var to ganger om jeg ikke husker feil at han ville ha sex mens jeg ikke ville (vi hadde da hatt sex tidligere samme dag) og så gjorde han seg liksom klar til det selv om jeg hadde sagt nei, og jeg måtte de gangene sparke han vekk veldig hardt for at han skulle slutte,

 

Hvor er voldtekten hen? Ifølge deg. Hvor mange ganger sparket hun, var det "kom deg vekk, ikke nå drittsekk, men jeg er klar om en time". Det er åpenbart at "voldtektsofferet" ikke hadde noe problem med å ha sex uten dikkedarer senere.

 

Dette er veldig enkelt: voldtekten skjer i det hun sparker, sier "kom deg vekk" og han bare tar for seg. Dette er voldtekt. Det er definisjonen av voldtekt.

 

At hun har hatt frivillig sex med samme fyren tidligere, og at hun har hatt frivillig sex med ham etterpå er revnende likegyldig.

 

2. og så var det en gang vi hadde sex i doggy sånn at jeg hadde knærne på bakken og overkroppen på senga og så begynte det å gjøre vondt, så jeg sa fra om det og prøvde å vri meg vekk, men så holde han meg og sa "ikke stikk av" og bare fortsatte.

 

Hvor er voldtekten hen? Ifølge deg. Er det voldtekt etter ett jukk, eller 10? Igjen, ingen problemer med å ha sex senere etter den "angivelige voldtekten".

 

Igjen: fryktelig enkelt. Det er voldtekt i det hun prøver å komme seg vekk, mens han holder henne fast og kjører på.

 

Det er avskyelige holdninger du her utviser; jeg har aldri personlig vært vitne til et så forkvaklet kvinnesyn og slikt et utilslørt kvinnehat. Jeg er ærlig talt litt lamslått.

 

Hva vil være en voldtekt i dine øyne egentlig?

[norskgoy]

Du er kanskje en av dem som mener at voldtekt ikke kan skje hvor en er i et forhold eller er gift? At en har sagt ja tidligere, betyr ikke at man godtar resten. Et lignende tilfelle kan vi ta hvor en har avtalt å sloss. En kan når som helst trekke samtykke tilbake og da blir det legemsfornærmelse, eventuelt legemsskade, om man fortsetter.

 

Stråmann.

 

Dette er i alle tilfeller ikke fullbyrdet voldtekt, av åpenbare årsaker. Det kan likevel være straffbart som seksuell handling etter straffeloven § 200 eller i det minste straffbart etter §201.

 

Så hva er sammenhengen din her, med din noget perverterte stråmann ovenfor?

 

Voldtekt ved samleie krever kun penetrering. Antallet jukk er således irrelevant. Videre er det irrelevant at hun senere hadde samleie og at de var i et forhold.

 

Antall jukk er ikke irrelevant. Om det er irrelevant vil det være "voldtekt" om man var halvveis inn i stumpen din og akkurat i det øyeblikket det var 1 cm igjen du sa nei.

 

Det er selvsagt ikke irrelevant at man seinere hadde forhold som ikke (som hun ikke har lest seg til) ikke var overgrep i forhold til rasisters definisjon på overgrep. Om det skulle være slik som du hevder, irrelevant, må også bakgrunnen for straffeskjerpelsene av voldtekt være irrelevante og de er pr def absurde.

 

At vi kan være uenige om hva som rent faktisk skjedde, er en ting. At du ikke ser at det TS beskriver ikke er greit, er en helt annen. Jeg håper det er førstnevnte vi er uenige om.

 

Nå svarte jeg på noen innlegg som ikke var rettet til meg, men la gå.

 

Alt jeg ser er en søken etter mulighet til å få 150.000.

 

Dette er veldig enkelt: voldtekten skjer i det hun sparker, sier "kom deg vekk" og han bare tar for seg. Dette er voldtekt. Det er definisjonen av voldtekt.

 

Nei. Les igjen. Det er ingen seksuell kontakt.

 

Det er avskyelige holdninger du her utviser; jeg har aldri personlig vært vitne til et så forkvaklet kvinnesyn og slikt et utilslørt kvinnehat. Jeg er ærlig talt litt lamslått.

Du får gråte hos krisesenterene,

[Antatra]

Stråmann.

 

Kun et forsøk på å prøve å forstå hva du tenker om saken. Merk at det fulgte et spørsmålstegn på slutten.

 

Så hva er sammenhengen din her, med din noget perverterte stråmann ovenfor?

 

Poenget er at handlingen ikke er voldtekt, men likevel straffbar.

 

Antall jukk er ikke irrelevant. Om det er irrelevant vil det være "voldtekt" om man var halvveis inn i stumpen din og akkurat i det øyeblikket det var 1 cm igjen du sa nei.

 

Hvis en fortsetter etter at parten har sagt nei: Selvfølgelig! Jeg kan godt vise til Høyesterettspraksis som inngående vurderer når en voldtekt er fullbyrdet eller ei. I korte trekk må penis være borti de indre kjønnslepper. Hva gjelder analt samleie er det ikke noe vilkår at penis må helt inn.

 

Det er selvsagt ikke irrelevant at man seinere hadde forhold som ikke (som hun ikke har lest seg til) ikke var overgrep i forhold til rasisters definisjon på overgrep. Om det skulle være slik som du hevder, irrelevant, må også bakgrunnen for straffeskjerpelsene av voldtekt være irrelevante og de er pr def absurde.

 

Jeg følger deg ikke helt her.

 

Straffskjerpelser for voldtekt er;

 

Straffen er fengsel i minst 3 år dersom

a) den seksuelle omgang var samleie, eller

b) den skyldige har fremkalt en tilstand som nevnt i første ledd bokstav b for å oppnå seksuell omgang.

Fengsel inntil 21 år kan idømmes dersom

a) voldtekten er begått av flere i fellesskap,

b) voldtekten er begått på en særlig smertefull eller særlig krenkende måte,

c) den skyldige tidligere er straffet etter denne bestemmelsen eller etter § 195, eller

d) den fornærmede som følge av handlingen dør eller får betydelig skade på legeme eller helse. Seksuelt overførbar sykdom og allmennfarlig smittsom sykdom, jf. smittevernloven § 1-3 nr. 3 jf. nr. 1, regnes alltid som betydelig skade på legeme eller helse etter denne paragrafen.

 

Hva er det som er absurd med dette? Og hva er sammenhengen med at det er irrelevant at man er i et forhold?

 

Nei. Les igjen. Det er ingen seksuell kontakt.

 

Men det kan likevel falle inn under seksuell handling eller seksuelt krenkende atferd.

[norskgoy]

Hvis en fortsetter etter at parten har sagt nei: Selvfølgelig! Jeg kan godt vise til Høyesterettspraksis som inngående vurderer når en voldtekt er fullbyrdet eller ei. I korte trekk må penis være borti de indre kjønnslepper. Hva gjelder analt samleie er det ikke noe vilkår at penis må helt inn.

 

Fysikk er ikke din sterke side altså? Og for å ta ditt ord på det, ei heller den feministiske og justisdep kontrollerte høyesterett.

 

Straffskjerpelser for voldtekt er;

 

Det var ment da Storberget økte strafferammen. Med det famøse "voldtekt er nestendrap"-utsagnet.

Beklager unøyaktigheten.

 

Men det kan likevel falle inn under seksuell handling eller seksuelt krenkende atferd.

 

At det er en seksuell handling er opplagt. Sex pleier å være det. Krenkende adferd ja....merkverdig igjen at dette krenkende adferden gir uttelling neste dag.

Endret 24. juli 2013 av norskgoy