Er dette overgrep?

[Antatra]

Strengt tatt er det anatomi du sikter til. Igjen er det loven som definerer når en voldtekt er fullbyrdet og ikke hva du mener om anatomien.

 

Jeg forstår det slik at det ikke er manglende forståelse av hvordan ting er, men manglende vilje til å se at samfunnet er regulert etter demokratiske prinsipper som ikke trenger gjennom?

 

Det skinner jo ganske greit gjennom hva du mener om samfunnet generelt og kvinner spesielt.

 

Ja det er rart det der at forskjellen mellom en rettmessig og en urettmessig handling ofte kan være samtykke. Du kan la naboen bruke eiendommen din den ene dagen, men den neste er det ikke fult så greit. Hvorfor det er greit den ene dagen og ikke greit den andre, er igjen irrelevant.

[norskgoy]

Strengt tatt er det anatomi du sikter til. Igjen er det loven som definerer når en voldtekt er fullbyrdet og ikke hva du mener om anatomien.

 

Ergo absurditet. Som om en jurist med loven i hånd dømmer en mann for overgrep to ganger, og i ettertid viser at alt er falsum.

 

Ei heller er fysikk en ukjent enhet i anatomien, f.eks moment i dette tilfelle. Du burde kanskje tatt ett av fagene, eventuelt friske opp igjen om du har tatt det tidligere.

 

Det skinner jo ganske greit gjennom hva du mener om samfunnet generelt og kvinner spesielt.

 

Og det er? Siden det så "opplagt" skinner igjennom.

 

Ja det er rart det der at forskjellen mellom en rettmessig og en urettmessig handling ofte kan være samtykke. Du kan la naboen bruke eiendommen din den ene dagen, men den neste er det ikke fult så greit. Hvorfor det er greit den ene dagen og ikke greit den andre, er igjen irrelevant.

 

Nei, det er ikke irrelevant, fordi det er snakk om å bruke eiendommen etter. Som igjen vil føre til det absurde å hevde "overgrep på eiendom" når en tillater det samme dagen etter.

 

Om du skal lage eksempler er det greit å orden på tidsaspektet.

[henrikwl]

Nei, det er ikke irrelevant, fordi det er snakk om å bruke eiendommen etter. Som igjen vil føre til det absurde å hevde "overgrep på eiendom" når en tillater det samme dagen etter.

 

Om du skal lage eksempler er det greit å orden på tidsaspektet.

 

Det er ikke absurd i det hele tatt. Hvis jeg nekter deg å bruke min eiendom den ene dagen, og du bruker den allikevel, så er det et rettighetsbrudd uavhengig av om du får lov til å bruke den dagen etter.

[Antatra]

Skill mellom faktum og jus.

 

At ting rent faktisk har skjedd er én ting. Det er selvfølgelig ikke alltid like lett å bevise. For TS del legger jeg til grunn det hun sier.

 

At jussen normerer denne virkeligheten er et valg vi har tatt. At du synes det er absurd får så være. Det er altså ikke du eller jeg som definere hva som er voldtekt.

 

Hvilken betydning moment har i denne relasjon er jeg usikker på.

 

For meg virker det som om du ikke har tiltro til samfunnet fordi enkelte ting har endret seg. Da spesielt feminisme og dens inntog og styrking i nyere tid. Hvorfor du for eksempel mener at Høyesterett er er feministisk og kontrollert av justisdepartementet er ikke klart for meg. Men uttalelsen viser etter mitt syn at du kan kaste deg på enhver form for konspirasjonsteori.

 

La meg omgjøre eksempelet.

Du gir naboens barn lov til å leke i hagen din en dag, men etterhvert blir det så mye bråk e.l. at du sier at det ikke er greit å leke i hagen lengre. Kanskje gir du dem lov dagen etter fordi du regner med at de har roet seg.

 

Traff det bedre?

 

Poenget er i hvert fall at når samtykke blir trukket tilbake vil en fortsettelse av handlingen være urettmessig.

[Staketten]

Og da kan han ta for seg som han vil?

Ja, han som er så heldig at han er og blir ettertrakta uansett.

[Antatra]

Fordi en er ettertraktet så trenger en ikke samtykke? Den var ny.

[AnonymDiskusjon]

Ts her.

Har vært i kontakt med Dixi, og de sier at det helt klart var voldtekt. Var ikke spørsmål om det engang, så da ender vi diskusjonen her

Jeg har fått hjelpen jeg trenger her inne, så takk til dere som har prøvd og hjulpet meg Anonym poster: 3c1451aa3cffe476450c4f5ee0baa717

[Vice]

Lykke til videre og håper du ikke havner borti slike svin av noen mennesker ved senere anledninger.

[AnonymDiskusjon]

Lykke til videre og håper du ikke havner borti slike svin av noen mennesker ved senere anledninger.

Takk for det! Anonym poster: 3c1451aa3cffe476450c4f5ee0baa717

[Staketten]

Fordi en er ettertraktet så trenger en ikke samtykke? Den var ny.

Kva skjer når ei jente misser ein ettertrakta mann, og ikkje like lett greier å finna ein ny? Ho søkk då i sosial status. Det er nett eit forhold med ein ettertrakta mann som gjev henne status, uansett kor mange gongar denne mannen har tvunge seg på. Ho er avhenging av han for å oppretthalda status.

[Antatra]

Er du seriøs? Hun er ikke ute etter status, men en som behandler henne ordentlig. De fleste driter fint i om du er "kulere" eller har "sosial status" og det har i hvert fall fint lite relevans hva gjelder vurderingen av om noe er voldtekt. Hvis du begår overgrep blir du straffet, samme hvor kul du er.

 

At mennesker med mindre verdi enn andre skal måtte tåle mer, er noe av det dummeste jeg har hørt på lengre tid. For det er det du i realiteten sier.

 

Eksempelvis hvis du er den mindre kule i en vennegjeng. Da må du, med ditt standpunkt til grunn, tåle å bli slått o.l. fordi du mister sosial status hvis du mister de kule vennene dine.

 

Dette får bli mitt siste svar. TS har fått sitt, og diskusjonen om voldtekt fører neppe videre.

[norskgoy]

Skill mellom faktum og jus.

 

Artig. Ironisk artig også forresten.

 

For meg virker det som om du ikke har tiltro til samfunnet fordi enkelte ting har endret seg. Da spesielt feminisme og dens inntog og styrking i nyere tid.

 

Liten tiltro til et samfunn; korrekt. Forrakt for feminismen; korrekt.

En rasistisk ideologi er og bør være oppkastfremkallende for de fleste. Men den gang ei.

 

Hvorfor du for eksempel mener at Høyesterett er er feministisk og kontrollert av justisdepartementet er ikke klart for meg. Men uttalelsen viser etter mitt syn at du kan kaste deg på enhver form for konspirasjonsteori.

 

Flott, da er det bare tilfeldig at den store majoritet av høyesterett blir "rekruttert" fra lovavdelingen i justisdep. Når man har personer som Ingse Stabel i medlemsrekkene er det selvsagt klart at rasisme og diskriminering predisponert, at man trygt kan anse at saken er tapt så lenge en er mann. Da hun f.eks i sin tid mente at det viktigste en måtte gjøre var å styrke kvinnens posisjon i barnefordelingssaker.

 

F.eks er sak HR-2010-304A et godt eksempel på det hat som menn, med loven i hånd, utsettes for.

 

Dette at høyestrett ansettes med spytteslikkere ovenfor staten er ikke noe nytt. Hanne Skartveit skrev om dette i 2008 (om du skal ha eksmpler i nyere tid).

 

Men du får leve i troen om at det er en "demokratisk og åpen" prosess, der "vi" bestemmer.

 

La meg omgjøre eksempelet.

Du gir naboens barn lov til å leke i hagen din en dag, men etterhvert blir det så mye bråk e.l. at du sier at det ikke er greit å leke i hagen lengre. Kanskje gir du dem lov dagen etter fordi du regner med at de har roet seg.

 

Traff det bedre?

 

Altså en bagatell. Og skal dermed ikke straffes. Eneste grunnen til at du vil at det skal brukes vold mot ungene er fordi du ønsker å dominere de. Noe statsfeminismen vil, ved bruk av statens voldsapparat. Og tilsynelatende, regelryttere med.

 

Ellers artig for en regelrytter saken mot Dalelv, der hun altså med løgn fikk en mann fengslet.

Endret 25. juli 2013 av norskgoy

[norskgoy]

Det er ikke absurd i det hele tatt. Hvis jeg nekter deg å bruke min eiendom den ene dagen, og du bruker den allikevel, så er det et rettighetsbrudd uavhengig av om du får lov til å bruke den dagen etter.

 

Selvsagt er det absurd, når man kaller eiendomsbruddet "nestendrap".

[henrikwl]

Selvsagt er det absurd, når man kaller eiendomsbruddet "nestendrap".

 

Så du evner ikke å se forskjell på mitt forhold til hagen min (min eiendom) og en kvinnes forhold til sin kropp? At det at noen tar seg til rette i min hage ikke er et like stort overgrep mot meg som det at noen tar seg til rette med en kvinnes kropp er mot henne?

 

Si meg, er du emosjonelt avstumpet?

[Antatra]

Vi kan godt ta diskusjonen om Høyesteretts rolle og uavhengighet, men det blir i en annen tråd. Selv tror jeg det er for enkelt å si at alle som har jobbet i lovavdelingen er statsvennlige.

 

Hvorfor skillet mellom jus og faktum er ironisk artig, forstår jeg ikke.

 

Det absurde utsagnet var fra Storberget. Det var nok heller ikke treffende eller beskrivende, men gav uttrykk for et strengere syn på voldtekt Utsagnet kan jeg være enig i var absurd, men den økte strafferamme var ikke det. Den var bedre begrunnet enn som så.

 

Videre diskusjon kan vi eventuelt ta i en annen tråd en denne.

[norskgoy]

Så du evner ikke å se forskjell på mitt forhold til hagen min (min eiendom) og en kvinnes forhold til sin kropp? At det at noen tar seg til rette i min hage ikke er et like stort overgrep mot meg som det at noen tar seg til rette med en kvinnes kropp er mot henne?

 

Så slutt å bruk bilder du åpenbart ikke klarer å kontrollere. For du argumenterer jo at overgrep er et "alvorlig overgrep", men tar ikke inn over deg det i praksis ikke er så alvorlig at man ikke bryter seksuell praksis.

 

Si meg, er du emosjonelt avstumpet?

 

Absolutt ikke. Er du, der du vil bruke vold mot menn fordi de er menn?

Endret 25. juli 2013 av norskgoy

[norskgoy]

Vi kan godt ta diskusjonen om Høyesteretts rolle og uavhengighet, men det blir i en annen tråd. Selv tror jeg det er for enkelt å si at alle som har jobbet i lovavdelingen er statsvennlige.

 

Så plutselig var "konspirasjonteorien" ikke spennende nok altså.

[AnonymDiskusjon]

Kva skjer når ei jente misser ein ettertrakta mann, og ikkje like lett greier å finna ein ny? Ho søkk då i sosial status. Det er nett eit forhold med ein ettertrakta mann som gjev henne status, uansett kor mange gongar denne mannen har tvunge seg på. Ho er avhenging av han for å oppretthalda status.

 

Så plutselig var "konspirasjonteorien" ikke spennende nok altså.

 

Om jeg nå sier at det selvsagt er MIN feil ( ) og ikke hans, kan dere gi dere da? Er vel det dere vil frem til?

 

-TS Anonym poster: 3c1451aa3cffe476450c4f5ee0baa717

[henrikwl]

Ignorér dem, TS. Det er selvsagt ikke greit for typen din å bare ta for seg, selv om dere er sammen og ellers har jevnlig sex. Vil du ikke, så vil du ikke, det skal typen din respektere - gjør han ikke det er han for det første en drittsekk, og for det andre vil han kunne bryte en eller flere av de omtalte lovparagrafene her i tråden.

 

Forhåpentligvis vil du kunne kjenne igjen slike holdninger som enkelte her i tråden utviser, og kunne styre unna slike mennesker i fremtiden.

[AnonymDiskusjon]

Ignorér dem, TS. Det er selvsagt ikke greit for typen din å bare ta for seg, selv om dere er sammen og ellers har jevnlig sex. Vil du ikke, så vil du ikke, det skal typen din respektere - gjør han ikke det er han for det første en drittsekk, og for det andre vil han kunne bryte en eller flere av de omtalte lovparagrafene her i tråden.

 

Forhåpentligvis vil du kunne kjenne igjen slike holdninger som enkelte her i tråden utviser, og kunne styre unna slike mennesker i fremtiden.

 

Takk

Ja, bitre mannfolk holder jeg meg uansett unna, men han jeg var sammen med var veldig grei med meg de første par månedene, og mine venner som visste hvem han var, sa også at han var grei, så jeg kunne egentlig ikke vite det.

 

-TS Anonym poster: 3c1451aa3cffe476450c4f5ee0baa717