Gud må be oss om tilgivelse!

[IHS]

For det er bedre for deg å miste én kroppsdel enn at hele kroppen kommer til helvete

Dette er et metafor Gunnar, et metafor ! Har du noen sinne hørt eller sett kristne som hugger av seg kroppsdeler ? For en kristen er det vanskelig å forstå, at du kan være så døv og blind at du ikke ser dette ?

 

Matt 13:10 "Da kom disiplene til ham og spurte: «Hvorfor taler du til dem i lignelser?» Han svarte: «Dere er det gitt å kjenne himmelrikets hemmeligheter, men dem er det ikke gitt. For den som har, skal få, og det i overflod. Men den som ikke har, skal bli fratatt selv det han har. Derfor taler jeg til dem i lignelser, fordi de ser uten å se, de hører uten å høre eller forstå."

Endret 20. juli 2013 av IHS

[Gjest Bruker-95147]

Bhudda var berømt for å tilpasse læring til individene, og benytte seg av den mest virksomme metoden til enhver tid, og bla det å forklare noe komplisert, ved å benytte "lignelser" var ett av styrkene hans.

[IHS]

og hvis du prøver å hjelpe meg på veien, som en god kristen, hvorfor legger du da ut disse sitatene, som du vet jeg kommer til å tolke feil?

Effekten av Jesu Kristi ord er slik at du først ikke forstår noen ting, dette fordi du er åndelig (mentalt) død, alikevel kan hans ord vekke deg opp fra denne tilstanden du er i, og da plutselig begynner du gradvis å skjønne alt han sier og ser at han virkelig har dyp innsikt i saker og ting Hans ord er ikke som alle andre ord, de er overnaturlige (ikke fra denne verden)

[IHS]

Bhudda var berømt for å tilpasse læring til individene, og benytte seg av den mest virksomme metoden til enhver tid, og bla det å forklare noe komplisert, ved å benytte "lignelser" var ett av styrkene hans.

Det er et annet moment i bruk av bilder, Vanvittige sky det ser ut til at hjernen lettere memorer info som er knyttet sammen med et bilde.

[Quetzalcoatl]

Dette er resultat av mennesker sine handlingar og ikkje Gud. Om folk slaktar dyr, skal ikkje Gud be om tilgivelse fra mennesker, men mennesker skal be Gud om tilgivelse for sine handlingar. Det samme gjelder det at folk utsetter kvarandre for vonde ting. Sjukdommar er også ein nødvendighet for å holde befolkningen nede for at større mengder ikkje skal dø. Når dyr og mennesker ikkje vil holde nummera sine nede er dette einaste utvegen for Gud, for sjølv det vonde kan ende godt. Så mennesker bør eigentleg be Gud om sin tilgivelse for at han må gjør vonde ting for å gjør oss godt, og for vonde handlingar. Eigentleg bør vi nok be han om tilgivelse for å ikkje holde nummera våre nede slik at han måtte skape sjukdommar.

 

Makan til masochistisk pisspreik skal man lete etter.

Det er faktisk sadist-guden din som er produsenten her, og den får værsågod være sitt ansvar bevisst.

 

Som produsent bærer den alt ansvar - ALT. Å skylle på produktene er erketypisk for forvirra kristninger når "herrens veier ere uransagelige" ikke kan benyttes til forsvar for himmelnissen.

 

Baker du en uspiselig kake er det sannelig ikke kakens skyld?!

Når det gjelder SYND bør du være klar over at Paulus har opphevet loven, den finnes rett og slett ikke mener han.

Og uten noen lov å synde i mot, lar det seg ganske enkelt ikke synde.

 

Altså: null lov = null synd.

 

Det skal legges til at Jesus - stort sett - tviholder på loven, og gir uttrykk for det i ganske sterke ordelag.

 

Kristninger flest ser ut til å hoppe bukk over slike motsigelser, for de benytter Paulus der han tjener deres

vrangforestillinger best, og switcher elegant over til Jesusen de ganger evangeliene er mest formålstjenlige.

 

Alt er visst lov i troens tjeneste, akkurat som visse kirkefedre har sagt opp gjennom århundrene - når man juger

for Jesus er det liksom ikke ordentlig løgn etc. Hellig enfold deLuxe.

 

Poenget er at Jesus og Paulus IKKE er ENS, så hvordan man kan trekke konklusjoner på så motstridene grunnlag er en

gigantisk gåte for alle med et snev av logisk sans.

 

Ellers noterer jeg meg at du stort sett virker offline, være seg du er på eller av.

[Gjest Bruker-95147]

Det er et annet moment i bruk av bilder, Vanvittige sky det ser ut til at hjernen lettere memorer info som er knyttet sammen med et bilde.

 

Det stemmer kjære venn, og man kan jo teste det selv hvis man vil - ved å for eksempel forsøke å lytte med gjenlukkede øyne, kontra lytte med åpne øyne. Så når læreren sier: dere må lytte og notere samtidig ... synes jeg i grunnen den læreren bør sette seg selv på skolebenken litt til, og lære litt om hvor dårlige evner vi har til å "multitaske", som forøvrig er en nokså ubrukelig evne etter min mening.

 

Endret 20. juli 2013 av Bruker-95147

[Quetzalcoatl]

Dette er et metafor Gunnar, et metafor ! Har du noen sinne hørt eller sett kristne som hugger av seg kroppsdeler ? For en kristen er det vanskelig å forstå, at du kan være så døv og blind at du ikke ser dette ?

 

Jah, selvfølgelig er alle leie bibelsitater metaforer og allegorier - ikke sant?!

 

Problemet du og dine medkristne kumpaner har, er at dere er høyst selektive om hvor vidt, og når, noe bare er et bilde.

 

Dere plukker bibelsk kakepynt verre enn småunger på Freia-besøk.

[theGunner76]

Bhudda var berømt for å tilpasse læring til individene, og benytte seg av den mest virksomme metoden til enhver tid, og bla det å forklare noe komplisert, ved å benytte "lignelser" var ett av styrkene hans.

 

blandt menesker er jeg veldig enig at metaforer beriker et begrenset språk. Å romme så mange kontekster som mulig i kommunikasjonen, gjør det mindre vanskelig å feil tolke budskapet... ord er tross alt bare rundt 7% i kommunikasjon, mens det nonverbale resten...

 

det jeg ikke skjønner er at gud, som da har skapt språket og laget denne boken, ikke klarte å skrive bedre... den kristne må være den mest ureligiøse av alle religiøse da de tillater såpass mye individuelle tolkninger... protestantisk kristendom blir litt sånn som frp i politikken... stem på oss og vi ordner resten, tolk ordene dit du vil, trenger ikke be, gå i kirken eller oppføre deg på en spesiell måte... populistisk så det holder, kun for å sanke tilhørere

 

(når det gjelder IHS troller jeg bare med hans måte å argumentere på - men ikke si det til han )

[Gjest Bruker-95147]

blandt menesker er jeg veldig enig at metaforer beriker et begrenset språk. Å romme så mange kontekster som mulig i kommunikasjonen, gjør det mindre vanskelig å feil tolke budskapet... ord er tross alt bare rundt 7% i kommunikasjon, mens det nonverbale resten...

 

det jeg ikke skjønner er at gud, som da har skapt språket og laget denne boken, ikke klarte å skrive bedre... den kristne må være den mest ureligiøse av alle religiøse da de tillater såpass mye individuelle tolkninger... protestantisk kristendom blir litt sånn som frp i politikken... stem på oss og vi ordner resten, tolk ordene dit du vil, trenger ikke be, gå i kirken eller oppføre deg på en spesiell måte... populistisk så det holder, kun for å sanke tilhørere

 

(når det gjelder IHS troller jeg bare med hans måte å argumentere på - men ikke si det til han )

 

Vel, det er bare sånn det er, har jeg etter hvert forstått. Ting blir filtrert gjennom våre sanser, og sluttresultatet må bli litt nyansert selvfølgelig. Men man behøver ikke si annet enn at metodene virker for egen del, så får folk som ellers ikke driver med sånt velge om de skal tro, eller om de skal gjøre den tunge jobben selv med å gå skrittene selv frem mot eventuell "opplysning", eller om de skal forkaste alt, og heller fortsette å la seg lure av den drømmen vi kaller "det virkelige verden". Jeg vet nå for egen del hva jeg foretrekker og tar gjerne så mange ørkenvandringer som må til for å finne sannheten

[theGunner76]

det er vel der jeg er enig med deg og rimelig uenig med jesus... klarer alt fiint på egenhånd... sterkere blir man også, istedenfor å bare rekke ut hånda å få ting servert...

[Gjest Bruker-95147]

det er vel der jeg er enig med deg og rimelig uenig med jesus... klarer alt fiint på egenhånd... sterkere blir man også, istedenfor å bare rekke ut hånda å få ting servert...

 

Jeg er ikke en kristen, men tror at alle religioner sier noe av det samme, at det er et minste felles multiplum, eller noe i den duren, men har ikke fått det bekreftet enda, så da kan jo det ligge. Men i det jeg holder på med, som går ut på "å bli som et barn" opplever jeg at den prosessen er ekstremt vanskelig å få til - bare tenk deg tanken at du skal se på verden uten å "farge" den og det du ser med dine voksne og feilbarlige begreper og "dommer" - det sies av noen buddhister at den jobben tar minst 10 000 liv med strev, så det noen ganger jeg skulle ønske at det var bare å tro på noe, så er man lykkelig frelst og behøver ikke gjøre mer enn å bøye nakken sånn til daglig

 

Snakk om ørkenvandring som har vaska seg

[IHS]

Dette er et metafor Gunnar, et metafor ! Har du noen sinne hørt eller sett kristne som hugger av seg kroppsdeler ? For en kristen er det vanskelig å forstå, at du kan være så døv og blind at du ikke ser dette ?

Jah, selvfølgelig er alle leie bibelsitater metaforer og allegorier - ikke sant?!

 

Problemet du og dine medkristne kumpaner har, er at dere er høyst selektive om hvor vidt, og når, noe bare er et bilde.

Ja, det kan endre seg over tid Kristendommen er en uhyre tilpasnings dyktig religion og det lønner seg i følge evolusjonsteorien

[IHS]

Ellers noterer jeg meg at du stort sett virker offline, være seg du er på eller av.

[theGunner76]

Jeg er ikke en kristen, men tror at alle religioner sier noe av det samme, at det er et minste felles multiplum, eller noe i den duren, men har ikke fått det bekreftet enda, så da kan jo det ligge. Men i det jeg holder på med, som går ut på "å bli som et barn" opplever jeg at den prosessen er ekstremt vanskelig å få til - bare tenk deg tanken at du skal se på verden uten å "farge" den og det du ser med dine voksne og feilbarlige begreper og "dommer" - det sies av noen buddhister at den jobben tar minst 10 000 liv med strev, så det noen ganger jeg skulle ønske at det var bare å tro på noe, så er man lykkelig frelst og behøver ikke gjøre mer enn å bøye nakken sånn til daglig

 

Snakk om ørkenvandring som har vaska seg

 

vanskelig, men ikke umulig... å se innover istedenfor utover er noe alle burde gjøre mer av... spesielt de religiøse

 

lykke til på reisen

 

edit: forresten, må bare spørre deg...

 

med din personlige overbevisning satt til side... Om man tenker seg et skapende vesen (ala den kristne gud) hva mener du? er han uten etisk/moralsk ansvar i forhold til all lidelse rundt oss?

 

og med din personlige overbevisning tatt i betraktning

om jeg gir en pistol til en beboer på et psykiatrisk sykehus og han skyter neste person han ser, er jeg da helt uten ansvar?

Endret 20. juli 2013 av theGunner76

[limahc]

du det vet jeg ikke, men google kan sikkert hjelpe deg?

Noe av poenget er at dersom man kommer med påstander ala "kristendommen fremvekst skyldes alt annet enn kristendommens nestekjærlighet og elskeverd", "kristendommen innførsel i Norge var pga en konge tredde den nedover hodet på oss" eller "korstogene var kun for å ta livet av ikke-troende", så blir det ikke noe mer enn tom, meningsløs retorikk dersom man en gang ikke søker å underbygge de.

 

om du vil, kan du sikkert få lov til å starte en historisk tråd her inne på forumet

Tror ikke det er nødvendig, alle vet jo at kristendommen og alt kristendommen noensinne har bidratt med, alikevel bare er basert på maktbruk, undertrykkelser, historieforfalskning, løgner og overgrep.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

edit: forresten, må bare spørre deg...

 

med din personlige overbevisning satt til side... Om man tenker seg et skapende vesen (ala den kristne gud) hva mener du? er han uten etisk/moralsk ansvar i forhold til all lidelse rundt oss?

 

Det er umulig for et menneske å svare sikkert på sånne spørsmål, tror jeg - og det er igjen fordi vår bevissthet (slik den fungerer) ikke er til å stole på. Og hvordan kan så et menneske klare å forstå hva en så ufattelig størrelse som det en "gud" er for noe, og hvilken moral eller etikk (som igjen er menneskeskapte begreper) som han eller hun eller det følger. Det nærmeste jeg som buddhist kommer til den størrelsen, er "naturen" selv, og den later til å ha en vilje, men er også veldig urettferdig og ustyrlig, virker det som. Jeg befatter meg ikke med sånne tanker, fordi de gjør veien ufremkommelig og "tåkete". Det eneste trygge er å fjerne alle aktiviteter skapt av det skrøpelige menneskehylsteret vi er tildelt, og spørre den universelle bevisstheten vår, hvis man klarer å finne den etter å ha lagt bort selvet - det som så er tilbake i "tomheten" kan kanskje være i stand til å gi sikre svar og sannheter, slik jeg har forstått metodene.

 

 

Så er det sånn at det er vi selv som skaper lidelse, ved at vi så sterkt ønsker oss mer enn det verden vil levere. Så den lidelsen kan vi ikke skylde på naturen for

 

 

og med din personlige overbevisning tatt i betraktning

om jeg gir en pistol til en beboer på et psykiatrisk sykehus og han skyter neste person han ser, er jeg da helt uten ansvar?

 

Hvis du ikke visste om, og hvis det ellers var lovlig å låne bort våpen - blir det en sak for deg og din karma. Men for meg ville det ikke være fornuftig.

 

[Goodreaper]

Kan noen svare på det her?

 

Hvis gud er allvitende og ikke vet hvordan lyst føles ut (lyst er en dødssynd), er han da allvitende? Dersom han vet hva lyst er, er han ikke akkurat en like store synder som oss da?

[IHS]

Kan noen svare på det her?

 

Hvis gud er allvitende og ikke vet hvordan lyst føles ut (lyst er en dødssynd), er han da allvitende? Dersom han vet hva lyst er, er han ikke akkurat en like store synder som oss da?

Gud er ikke allvitende, hvor har du det ifra ?

[Quetzalcoatl]

Gud er ikke allvitende, hvor har du det ifra ?

 

Muligens fra over tredve tusen kristninger som er uenige ned deg.

[Fustasjeopphengsforkobling]

greit, han brukte kanskje sine menneskelige egenskaper på tidspunktet. men det forrandrer ikke det faktum at faren hans burde ha skjønnt

hva som kom til å skje, før han i det hele tatt sendte han ned til oss for å på en måte begrense skadene han hadde forårsaket

Det blir jo spekulativt alt dette her. Hvordan vi skal forstå Guds egenskaper, tanker og motiver vil for alltid være spekulativt i min forstand. Vi kan ikke sitte å diktere hvordan et vesen som totalt overgår oss vil måtte være. Det er rett og slett ikke forsvarlig å sette seg selv i Guds posisjon på denne måten. Å tro at man vet hva Guds tanker og muligheter vil være.

Men nå sitter vi jo heller ikke uten ledetråder og hint når vi prater om Bibelen heller, så vi har lov til å filosofere. Gud vil vi skal bruke vår forstand (Jesus sier til og med at det største bud er å elske Herren med hele vårt hjerte, hele vår sjel og all vår forstand).

 

Igjen, slik jeg forstår så ofret altså ikke Gud bare sinn sønn for vår skyld, men Han ofret også seg selv. Så Han tok våre synder på seg selv for at hver den som tror på Ham ikke skal gå fortapt, men ha evig liv. Og med det ser jeg ikke at Gud har noe mer han skal "måtte ordne opp i". Vi er bare gitt ansvaret ved å fritt velge Gud. Selv om Han på forhånd skulle vite at Han måtte komme til å ofre seg selv, så er det mennesket som fritt valgte denne veien, men Gud åpner altså likevel sin dør for hver den som kommer og banker på. Som enhver forelder som elsker sitt barn ville gjort for sitt barn, uavhengig av hva galt det barnet tidligere hadde gjort. Eksempelvis kan man tenke seg et scenario hvor man selv reiser frem i tiden og observerer hvem som vinner et politisk valg. Det at man som observatør vet hva som blir utfallet av valget fører ikke til at valget endres dersom man ikke påvirker det på noen måte. Det er fremdeles velgernes frie vilje som velger dette utfallet. Gud kan heller ikke gripe inn å forhindre den frie vilje uten å bryte sitt eget prinsipp vedr fri vilje i utgangspunktet.

 

ja jeg vet mennesker kan strekke seg langt for å opprettholde sin egen oppfattning. og her er vi også inne på grunnen til at jeg faktisk er

mer tvilende til kristendommen, enn andre religioner. dere kan jo vri og vende på alt mulig og fortsatt erklære dere for kristen. de andre,

som deler guden din, har jo tross alt rettningslinjer for hva man kan tro eller ikke...

 

Men hvorfor er det så rart at det finnes til dels ulike tolkninger og forståelser av Gud? Nå er det jo ikke sånn at det er en total forskjell, men enkelte syn varierer noe. Jeg finner ikke det rart i det hele tatt. Det er spennende å filosofere over tekster i Bibelen, men ting som hvordan Gud kan kjenne fremtiden, at Han alltid har eksistert o.l. er for oss begrensede mennesker tilnærmet ubegripelig, og derfor ikke rart at det finnes ulike meninger om. Vi er bundet av tid og rom, og så fastlåst til et jordisk, naturalistisk perspektiv at vi rett og slett kommer til kort når det snakkes om ekte uendeligheter, og andre ting vi ikke har tilgang til å forstå skikkelig. Å allikevel sette seg oppimot det maksimalt største vesen ved å diktere at "Han kunne jo bare..." er å ha skyhøye storhetstanker om seg selv slik jeg ser det.

 

vel, det er ikke jeg som har sagt at gud er allmektig...

 

Hva legger du i allmektig? Ja, Gud er allmektig, men innebærer allmektighet å kunne gjøre alt? Kan Gud gjøre det logisk umulige f.eks? Jeg mener det logsik umulige er umulig selv for et allmektig vesen. En rund firkant eksisterer simpelthen ikke i noen mulig verden, så det er umulig å lage en rund firkant, selv for Gud. Så med allmektighet så mener jeg at det må ses på som å kunne gjøre alt det som er mulig, ikke det som er umulig.

 

og Craig svarer heller ikke på spørsmålet... han sier jo bare hvorfor de som kommer til å snu ryggen til gud skal ødelegge for alle andre?

 

Ok, nå husker jeg ikke spørsmålet ditt helt, men jeg trodde det gjaldt hva Craig nevnte der. Og Craig sier jo ikke bare det. Han sier også at Gud ikke kan skape en verden hvor alle fritt vil velge å følge Ham. Det vil ikke være en mulig og gjennomførbar verden Han kan skape. I en mulig og gjennomførbar verden av frie mennesker vil det alltid eksistere noen som fritt kommer til å avvise Gud, og hvis Gud skulle begrense dette så ville kanskje verden bare bestå av en eller to mennesker. Den verden Gud skapte kan være den beste utav alle mulige og gjennomførbare verdener Gud kunne skape for at flest mulig mennesker fritt velger Guds frelse. Og så kommer Craig til hvorfor de som fritt velger å avvise Guds frelse skal trumfe over alle de som fritt velger Ham. Gud elsker alle, og ønsker at alle skal motta frelse, men om man fritt velger å avvise Ham, på tross av Guds forsøk på å redde en, så står man også fritt til det, men da har man ingen andre å beklandre enn seg selv. Gud er ansvarlig for faktumet av den frie vilje, men mennesket er ansvarlig for forvaltningen av den.

 

om de ikke hadde eksistert, så hva hadde de ødelagt? før vi ble skapt, trengte vi ikke frelse, gud trengte ikke oss som du sier selv, så

hvorfor lage scenarioet i det hele tatt? de som ikke eksiterte, men som kom til å omfavne gud, viste ikke hva de gikk glipp av... de som

ikke eksisterte, men som kom til å snu ryggen til gud, ville nok ha

foretrukket å ikke eksistere

 

Jeg er ihvertfall glad for å ha fått livet, men du er kanskje ikke det? Nå kan jeg forstå at nihilisme kan fremtvinge tanker om at livet ikke er verdt å leve. Og jeg mener at den logiske konsekvensen av et ateistisk livssyn hvor naturen er alt som eksisterer på bunn fører til nihilisme. Hvor man bare kommer til å dø og opphøre å eksistere en gang i fremtiden. Akkurat som Nietzsche forutsa. At det derimot finnes en uendelig kjærlighet som jeg kan få oppleve en dag og til evig tid er for meg det som gir meg mening med mitt liv. Noe som også gir meg stor inspirasjon til å bry meg om og hjelpe andre til å finne veien, sannheten og livet :-)

 

nei, jeg ser ikke bort ifra djevelen, men sier at gud skapte han også.

 

Ja, Gud skapte nok alle englene også. Og også de med fri vilje til å velge Gud eller ikke. Bibelen sier at Gud er kjærlighet. Og kun fritt valgt kjærlighet kan være ekte kjærlighet.

 

ihvertfall når man tenker på at om gud ikke hadde skapt oss, edens hage, kunnskapens tre og alt det der, så hadde heller ikke djevelen vært til. det er guds feil at folk feiltolker skriftene og det er guds feil at folk må pines til evig tid, fri vilje eller ikke - det er han som har satt de i denne posisjonen

 

Han har gitt deg livet ja, og anledningen til å være personlig knyttet til stedet og kilden til uendelig godhet og kjærlighet. Alt Han spør om er om du ønsker å være Hans barn. Om du ikke vil det, så er det ditt frie valg. Du kan ikke beklandre Gud for å avvise Ham av din egen frie vilje.

 

ikke så mange kristne som kommer til himmelen altså

 

Det ligger i Guds hender (heldigvis). Kun det maksimalt største vesen kan avgi en maksimalt rettferdig dom.

 

Hva med homofili? Og hvorfor finnes det blandt andre dyr? Og hvorfor skrive en bok som tillater så utrolig mange forskjellige tolkninger?

For meg så legger gud og jesus opp til at folk skal feile...

 

Gud elsker alle mennesker på samme måte som en forelder alltid elsker sine barn, også homofile, mordere og psykopater. Han hater synden, men elsker mennesket, og ingen av oss er uten synd. At man er syndig er blandt de elementære førstestegene man må innse for å kunne ta imot Jesu tilgivelse.

Jeg tror Bibelen må være skrevet som den er for å gi mening og forståelse for så mange ulike mennesker. Svarte som hvite, intelligente som mindre intelligente, de som levde for flere tusen år siden og frem til idag. Bibelen er ikke en vitenskapsbok i naturfag. Den er ment som noe som kan gi oss forståelse av oss selv, Gud og vår relasjon til Gud.

 

Men er ikke dette en selvmotsigelse? Gud ville ikke ha roboter, men de kunne ikke spise av kunnskapens tre? Hva skulle adam og eva gjøre da

da? gå rundt som roboter og tilbe gud? han burde jo ha vist at menesket han skapte var nysgjerrig på kunnskap... han skapte to mennesker og

gav de to valg, spis eplet eller ikke. de spiste eplet, han ble forbannet, og skapte derfor 7 milliarder mennesker til, med 500 trillioner

valg og håpte på det skulle gå bedre denne gangen?!

 

Roboter følger sine programinstruksjoner. De kan ikke handle annerledes. Mennesket hadde fri vilje til å handle annerledes enn Guds vilje, så det er ingen selvmotsigelse. Jeg tror mennesket ble nysgjerrig på kunnskap etter å ha spist av kunnskapens tre. Før dette levde side om side med Gud i Edens hage. De hadde jo selvsagt også mer enn bare 2 valg. De hadde alle valg som var ihht Guds vilje, men kun det ene som var imot Guds vilje. Ergo muligheten til å ikke bare følge Gud. Han skapte heller ikke flere mennesker, alle de påfølgende menneskene var sønner og døtre av Adam og Eva (de fikk mange flere enn bare Kain og Abel), og som de første menneskene (skapt uten synd) var de også perfekt skapte legemer som ifølge Bibelen ble over 900 år gamle. Jeg tviler dog på om denne historien er ment helt bokstavelig, men det er en annen sak.

 

Det mest fornuftige jeg har sett deg skreve... men så mistet du meg igjen i neste øyeblikk. jesus er ikke eneste veien fordi boken din sier

det er det.

 

Nei, ikke fordi et stykke trykket papir sier det, men fordi jeg tror både Gud eksisterer, at den historiske Jesus var den han sa han var og ikke bare en stor moralfilosof eller noe sånnt tåpelig vissvas. Så hvis Gud eksisterer og Jesus sier han er den eneste veien så tror jeg Ham, og jeg tror Gud er hvem vi leser om i Bibelen.