Nei til arbeidernes rettigheter!

[ATWindsor]

La oss si at han mot formodning ikke skulle ønske å støtte Harry, kan de nedre ni tvinge han (slavelegge han)?

 

Det er hvertfall moralsk bedre enn å la Harry dø (mord om du vil, siden vi er glad i å kaste ut følelsesladde ord) fordi Abel er ett egoistisk rasshøl.

 

AtW

Endret 24. juli 2013 av ATWindsor

[::TeknoFoben::]

Det er hvertfall moralsk bedre enn å la Harry dø (mord om du vil, siden vi er glad i å kaste ut følelsesladde ord) fordi Abel er ett egoistisk rasshøl.

 

AtW

 

Så slavelegging er moralsk riktig hvis det går mot en god sak?

[ATWindsor]

Så slavelegging er moralsk riktig hvis det går mot en god sak?

 

Det kan det være ja.

 

AtW

[Notelitten]

Da har du vel ikke noe imot å bli slave?

[ATWindsor]

Da har du vel ikke noe imot å bli slave?

 

Merkelig påstand, har du ikke noe mot å bli myrdet? Siden i eksemplet Teknofoben kommer med, så er slavedrift den eneste måten å hindre mord, og du er tilsynelatende imot? Mener du bøter ikke skal eksistere, siden det er slavedrift?

 

AtW

[Skatteflyktning]

Merkelig påstand, har du ikke noe mot å bli myrdet? Siden i eksemplet Teknofoben kommer med, så er slavedrift den eneste måten å hindre mord, og du er tilsynelatende imot? Mener du bøter ikke skal eksistere, siden det er slavedrift?

 

AtW

Det er vanskelig for meg å forestille meg at å unnlate å hjelpe noen, som vil snart dø uten hjelp, kan beskrives som mord.

 

Etter denne definisjonen på mord, så er vi alle massemordere. Hver bidige dag dreper vi noen (aka noen dør fordi de ikke fikk den hjelpen som behøves for å utsette døden) ved å unnlate å hjelpe dem.

 

ABB er rene amatøren i sammenligning med deg og meg

[ATWindsor]

Det er vanskelig for meg å forestille meg at å unnlate å hjelpe noen, som vil snart dø uten hjelp, kan beskrives som mord.

 

Etter denne definisjonen på mord, så er vi alle massemordere. Hver bidige dag dreper vi noen (aka noen dør fordi de ikke fikk den hjelpen som behøves for å utsette døden) ved å unnlate å hjelpe dem.

 

ABB er rene amatøren i sammenligning med deg og meg

 

Kan jeg være enig i, men synes det er på omtrent akkurat samme tåpelighetsnivå som å kalle skattlegging for slaveri. Man bruker med vilje ett mye mere følelsesladd begrep som ett slags argument.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Kan jeg være enig i, men synes det er på omtrent akkurat samme tåpelighetsnivå som å kalle skattlegging for slaveri. Man bruker med vilje ett mye mere følelsesladd begrep som ett slags argument.

 

AtW

Jeg vil vel heller si at skattelegging faller innen kategorien utpressing (eller tyveri).

 

Selv om jeg nok kan forstå at en slik beskrivelse (eller slaveri) kan oppfattes som følelsesladded, så tror jeg det hele kommer an på hvordan man definerer slaveri, tyveri eller utpressing hvorvidt dette faller innenfor disse begrepene eller ikke.

 

Om skatt faktisk faller innenfor begrepet tyveri, så er det vel intet i veien for å beskrive skatt som en form for tyveri.

 

Å protestere mot dette er vel omtrent som å protestere mot å kalle mannesker for dyr, for de som er litt religiøst anlagte kan nettopp en slik beskrivelse av mennesker som dyr være vel så støtende som beskrivelsen av skatt som slaveri, og det er vel ikke av den grunn man bør unnlate å kalle mannesker for dyr forutsatt at mennesker virkelig er en type dyr, eller kalle skatt for slaveri om det faktisk er en type slaveri. (Klart det siste har jeg ikke klart som nevnt, men kritikken bør da rettes mot hvordan vedkommende definerer slaveri, eller dyr, slik at begrepet omfatter ting som ikke burde være inkludert i vanlig bruk av ordet, som mennesker eller skatt).

[ATWindsor]

Jeg vil vel heller si at skattelegging faller innen kategorien utpressing (eller tyveri).

 

Selv om jeg nok kan forstå at en slik beskrivelse (eller slaveri) kan oppfattes som følelsesladded, så tror jeg det hele kommer an på hvordan man definerer slaveri, tyveri eller utpressing hvorvidt dette faller innenfor disse begrepene eller ikke.

 

Om skatt faktisk faller innenfor begrepet tyveri, så er det vel intet i veien for å beskrive skatt som en form for tyveri.

 

Å protestere mot dette er vel omtrent som å protestere mot å kalle mannesker for dyr, for de som er litt religiøst anlagte kan nettopp en slik beskrivelse av mennesker som dyr være vel så støtende som beskrivelsen av skatt som slaveri, og det er vel ikke av den grunn man bør unnlate å kalle mannesker for dyr forutsatt at mennesker virkelig er en type dyr, eller kalle skatt for slaveri om det faktisk er en type slaveri. (Klart det siste har jeg ikke klart som nevnt, men kritikken bør da rettes mot hvordan vedkommende definerer slaveri, eller dyr, slik at begrepet omfatter ting som ikke burde være inkludert i vanlig bruk av ordet, som mennesker eller skatt).

 

Da blir ettersom man definerer mord også....

 

Mennesker er åpoenbart dyr innefor definisjon, skatt er ikke slaveri innenfor noen allminnelig definisjon, det gjør bare språket mindre nyansert å bruke det sånn, og det er åpenbart at hele grunnen er å kaste ett følesesladd ord på noe man ikke liker.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Da blir ettersom man definerer mord også....

 

Mennesker er åpoenbart dyr innefor definisjon, skatt er ikke slaveri innenfor noen allminnelig definisjon, det gjør bare språket mindre nyansert å bruke det sånn, og det er åpenbart at hele grunnen er å kaste ett følesesladd ord på noe man ikke liker.

 

AtW

 

Vel det kommer an på akkurat hva man legger i ordet slaveri:Om det er

Slavery is a system under which people are treated as property to be bought and sold, and are forced to work.

http://en.wikipedia.org/wiki/Slavery

 

Så er eiendomsaspektet fremtredende, og derved kan man ikke si at hverken skatt eller verneplikt er slaveri.

 

Dog andre definisjoner sentrerer seg om tvangsarbeid, og da faller plutselig verneplik innenfor slaveriets grenser.

 

Andre definisjoner igjen, blandt annet Marx om jeg ikke husker feil, anser at det er når andre nyter (deler av) godene av ditt arbeid, og da faller plutselig skatt innenfor definisjonen det også.

Endret 25. juli 2013 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

Selvfølgelig kommer det ann på hva man legger i ordet, hva ellers skulle det komme an på? Skatt er ikke slaveri sånn det alminnelig defineres. Skal du i fullt alvor protestere på det? Tror du at om du spør 1000 folk på gata, så vil over halvparten, eller ihvertfall nære halvparten si seg enig i at skatt er slaveri?

 

AtW

[Skatteflyktning]

Nei, jeg har allerede påpekt at jeg IKKE anser at skatt faller innenfor slaveri slik jeg bruker ordet slaveri (tvangsarbeid).

 

Derimot faller skatt innenfor min definisjoner av pengeutpressing og tyveri, og vil derfor anbefale at folk som søker en negativt ladet beskrivelse av skatt heller bruker disse uttrykkene istedenfor slaveri.

 

Slaveri kan derimot på utmerket måte brukes for å beskrive verneplikten.

[ATWindsor]

Nei, jeg har allerede påpekt at jeg IKKE anser at skatt faller innenfor slaveri slik jeg bruker ordet slaveri (tvangsarbeid).

 

 

Så fint, da er vi enig i det da. Da skjønner du kanskje også poenget med å bruke mord i eksemplet, Teknofoben kommer ikke med noen reelle argument utenom å bruke ordet slaveri, og spørre om man synes slaveri er riktig.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Så fint, da er vi enig i det da. Da skjønner du kanskje også poenget med å bruke mord i eksemplet,

At motpart begår en feil i sitt argument, eller som i dette tilfellet bruker en noe annen definisjon enn den mest brukte innebærer ikke at du bør gjenta samme feilen, eller en enda større variant av samme.

Teknofoben kommer ikke med noen reelle argument utenom å bruke ordet slaveri, og spørre om man synes slaveri er riktig.

 

AtW

Hans argument innehold 2 tilfeller av hva man nok i vanlig tale vil anse som slaveri, og to som man nok vil anse som tyveri. De kunne alle med hell blitt beskrevet som bruk av vold, eller trusler derav, og hans argument ville blitt stående, og du hadde sluppet å henge deg opp i ordet "slaveri".

Som ett eksempel. Det lever ti personen på en øde øy. Abel, som lever på øyen er utrolig produktiv og kan med en dags hardt arbeid, gi mat til alle ti på øyen. Åtte av beboerne kan kun lage nok mat til seg selv på en dags hardt arbeid. Harry er ufør og kan ikke lage noe mat.

 

Da kan en stille seg disse spørsmålene:

1. Har de nedre ni en rett til å skatte Abels overskudd til å støtte Harry?
   
2. La oss si at Abel kun arbeider nok til å brødfø seg selv. Kan de nedre ni kreve at Abel skal arbeide ekstra for å støtte Harry?
   
3. Har de nedre ni en rett til å skatte Abel til å øke alles levestandard.
   
4. La oss si at Abel kun arbeider nok til å brødfø seg selv. Kan de nedre ni kreve at Abel skal arbeide ekstra for å øke velferden til alle på øyen?
   

Det er lett å være enig med de nedre ni, men punkt 1 og 3 gjør Abel konsekvent inn i en slave? Punkt #2 og #4 gjør dette mer klart.

[ATWindsor]

Hele poenget er å vise hvor tåpelig argumentasjonsrekken hans er. Den kopker ned til "dette er galt fordi det gjør han til en slave" helt uavhengig av de andre konsekvensene, og hvor det eneste "argumentet" er å bruke ett ladet ord. Jeg kan gjøre eksakt det samme og si at Abel bedriver mord. Det er akkurat samme argument fra en annen vinkel. Hele poenget med å gjenta argumentet er å vise hvorfor det er dårlig. Jeg kan godt la være å henge meg opp i dusteretorikk om jeg slipper å se den bli brukt til å argumentere, men slik bruk av følelsesladde ord er dessverre helt vanlig som "argument" blant endel liberalister. Istedet for å se på de faktiske konsekvensene så fokuserer man på ord.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Hele poenget er å vise hvor tåpelig argumentasjonsrekken hans er. Den kopker ned til "dette er galt fordi det gjør han til en slave" helt uavhengig av de andre konsekvensene, og hvor det eneste "argumentet" er å bruke ett ladet ord.

Argumentasjonen hans er uklar nettopp på grunn av hans ordvalg (som ikke stemmer helt overens med gjengs oppfattning av slaveri). Om hans ordvalg forbedres man finne at der er ett reellt argument tilstede.At du da kommer med ett annet dårlig argument kombinert med ett dårlig ordvalg, gjør ikke at motparts argument tilbakevises.

Jeg kan gjøre eksakt det samme og si at Abel bedriver mord. Det er akkurat samme argument fra en annen vinkel. Hele poenget med å gjenta argumentet er å vise hvorfor det er dårlig.

Du har, ved å komme med ett annet argument med dårlig ordvalg, ikke bevist at det opprinnelige argumentet til din motpart er ugyldig. Du har ikke engang påpekt at din motparts ordvalg var dårlig, og at han ikke vet hva han snakker om. Vi har derimot klargjort at DITT argument ikke holder vann, etter at vi fikk klarhet i at din definisjon av mord ikke stemmer overens med gjengslig oppfattning.

Jeg kan godt la være å henge meg opp i dusteretorikk om jeg slipper å se den bli brukt til å argumentere, men slik bruk av følelsesladde ord er dessverre helt vanlig som "argument" blant endel liberalister. Istedet for å se på de faktiske konsekvensene så fokuserer man på ord.

 

AtW

Ord er relativt viktige, om man ønsker å forstå hverandres argumenter. Dermed kreves det først en avklaring av hva vedkommende legger i ordene han bruker, før man vurderer gyldigheten av argumentet vedkommende presenterer.

[ATWindsor]

Jeg orker ikke å forklare dette enda en gang for deg SKatteflyktning, det virker ikke som du forsto poenget. Forhåpentligvis er det forståelig for noen andre.

 

AtW