Nei til arbeidernes rettigheter!

[norskgoy]

La oss si du driver et lite firma, det går såvidt rundt, men dere har klare planer for videre vekst, og trenger derfor mer arbeidskraft. - Hva vil skje dersom du ansetter en person som ikke eier arbeidsmoral?

 

Jo mer rettigheter den personen har, jo mindre fristende er det vel å ofre ditt livsverk og livsbrød på å gi personen en fast inntekt?

 

 

For å gjøre det litt mer spennende så kan du jo også ta med det andre ytterpunktet i en slik historie.

[Dragavon]

Hvis bedriften hadde kunne si opp folk hadde de kunne ungått risikoen relatert til fast ansettelse, som igjen betyr mer ansetting.

 

Har man saklige grunner til oppsigelser, enten det er pga lite arbeid i bedriften eller personlige forhold når en ansattt ikkje gjør jobben sin skikkelig så er det ikkje vanskelig å si opp en ansatt.

 

Eg har flere ganger måttet si til medlemmer at: desverre, her har bedriften saklig grunnlag til å si deg opp.

[::TeknoFoben::]

Har man saklige grunner til oppsigelser, enten det er pga lite arbeid i bedriften eller personlige forhold når en ansattt ikkje gjør jobben sin skikkelig så er det ikkje vanskelig å si opp en ansatt.

 

Eg har flere ganger måttet si til medlemmer at: desverre, her har bedriften saklig grunnlag til å si deg opp.

 

Du kan uansett ikke si opp noen pga. for eksempel at de ikke arbeider til forventiniger eller enda bedre, nedgangstider hos bedriften. Dette kan bli en stor risiko for arbeidsgiver, som vil lede til mindre ansetting. Majoriteten av daglig ledere ville sagt at det var en risiko relatert til ansetting.

[Dragavon]

Du kan uansett ikke si opp noen pga. for eksempel at de ikke arbeider til forventiniger eller enda bedre, nedgangstider hos bedriften. Dette kan bli en stor risiko for arbeidsgiver, som vil lede til mindre ansetting. Majoriteten av daglig ledere ville sagt at det var en risiko relatert til ansetting.

 

Eg er tillitsvalgt på en større mekanisk bedrift. Eg har flere ganger vore med på å si opp folk på grunn av for lite arbeid i bedriften. Siste gangen i november i fjor.

 

Eg har fleire ganger hatt medlemmer som ikkje har gjort jobben sin skikkelig, enten ved å jobbe for lite, ha for mye ulovlig fravær eller begge deler. Bedriften har fulgt reglene, gitt skriftlige advarsler og dokumentert alle forhold. Eg har vore nødt til å si til medlemmene at desverre, bedriften har saklig grunn til oppsigelse. Noen ganger har også juridisk avdeling i Fellesforbundet sett på saken og kommet med samme konklusjon.

 

Du veit ikkje kva du snakker om.

Endret 18. juli 2013 av Dragavon

[krikkert]

Du kan uansett ikke si opp noen pga. for eksempel at de ikke arbeider til forventiniger eller enda bedre, nedgangstider hos bedriften.

 

Vel, jo, det er nettopp det du kan. Men domstolene forventer at du klart kan synliggjøre hva som er forventningene til stillingen og at du har gjort det som er rimelig å forvente av deg for å gjøre arbeidstaker i stand til å produsere etter forventningene.

[Herr Brun]

Du kan uansett ikke si opp noen pga. for eksempel at de ikke arbeider til forventiniger eller enda bedre, nedgangstider hos bedriften. Dette kan bli en stor risiko for arbeidsgiver, som vil lede til mindre ansetting. Majoriteten av daglig ledere ville sagt at det var en risiko relatert til ansetting.

1: Dersom avviket mellom (berettigede) forventninger og oppfylt arbeid er stort nok, kan det være grunnlag for å si opp.

2: Nedgangstider kan være saklig grunn for oppsigelse.

3: Det er i alminnelighet en viss risiko knyttet til å drive næringsvirksomhet.

[Skatteflyktning]

Du kan uansett ikke si opp noen pga. for eksempel at de ikke arbeider til forventiniger eller enda bedre, nedgangstider hos bedriften. Dette kan bli en stor risiko for arbeidsgiver, som vil lede til mindre ansetting. Majoriteten av daglig ledere ville sagt at det var en risiko relatert til ansetting.

 

Jeg ville blitt veldig overrasket om man ikke KAN si om hvem man vil, spørsmålet er vel heller hvor mye det vil koste å si opp vedkommende?

[::TeknoFoben::]

Jeg ville blitt veldig overrasket om man ikke KAN si om hvem man vil, spørsmålet er vel heller hvor mye det vil koste å si opp vedkommende?

 

Det stemmer. Man kan jo alltid betale dem for å slutte. Noe som er veldig sårbart for bedriften.

[Tollari]

Nei, og det har ikke vært sånn siden (minst) 1977, ref. http://www.regjering....html?id=385069

 

 

Du skal ha en ting, tollari: Du er underholdende. Kombinasjonen av stråmenn og fullstendig skivebom er hysterisk morsom.

 

Det er ikke min feil at enkelte ikke kan lovverket.

[Tollari]

 

Jeg foreslår at du leser bestemmelsen selv, med vekt på grove pliktbrudd og vesentlig mislighold. Så sammenholder du dette med hva disse begrepene betyr i alminnelig kontraktsrett.

 

Go on. I'll wait.

 

[/u][/b]

 

Det er faktisk ikke et krav at advarsler skal gis skriftlig (men det skal kunne dokumenteres at de er gitt). Det er for øvrig ikke noe "så klart" hvem som skal ha bevisbyrden for hva. Delt bevisbyrde hadde vært rimelig snasent.

 

Ha. Ha. Hahahahahaha. Du vet, jeg har tatt både de juridiske emnene på økonomi- og administrasjonsstudiet, og den femårige rettsvitenskapsutdannelsen. Jeg vil si at innenfor feltet arbeidsrett får du vite akkurat nok på ØKAD til å vite at i en arbeidskonflikt så har du ikke peiling.

 

Når du etter flere skriftlige advarsler fra arbeidsgiveren fremdeles ikke gjør jobben din, regnes det allerede som grove pliktbrudd og vesentlig mislighold.

 

Jasså, skal altså ifølge deg arbeidstakere dokumentere at de har gjort jobben sin? Du som selger deg selv som utdannet jurist burde egentlig visst at kun den som påstår har bevisbyrden, og når arbeidsgiver vil sparke noen for grove mislighold i arbeidsavtalen, så er det han selv som må dokumentere det, ellers er oppsigelsesgrunnlaget ikke noe annet enn en tom påstand som vil koste ham meget dyrt.

 

Gratulere. Da er du jurist, men heller ikke mer. Det nyttes ikke å være regelrytter, når du ikke kan resten som er nødvendig for å kunne administrere og lede en bedrift.

[krikkert]

Når du etter flere skriftlige advarsler fra arbeidsgiveren fremdeles ikke gjør jobben din, regnes det allerede som grove pliktbrudd og vesentlig mislighold.

 

Feil. Retten foretar en konkret prøving av hvorvidt det påberopte avskjedsgrunnlaget er av en slik natur og grovhet at det regnes som vesentlig mislighold.

 

Det faktum at det er gitt advarsler taler vanligvis mot at man skal gi avskjed, fordi avskjed innebærer at det er nødvendig å fjerne arbeidstaker fra stillingen sin nå. Hvis du hadde tid til å gi ham x antall advarsler har du vanligvis tid til å vente ut oppsigelsestiden (og eventuelt suspendere arbeidstaker i perioden).

 

Jasså, skal altså ifølge deg arbeidstakere dokumentere at de har gjort jobben sin? Du som selger deg selv som utdannet jurist burde egentlig visst at kun den som påstår har bevisbyrden, og når arbeidsgiver vil sparke noen for grove mislighold i arbeidsavtalen, så er det han selv som må dokumentere det, ellers er oppsigelsesgrunnlaget ikke noe annet enn en tom påstand som vil koste ham meget dyrt.

 

Kjære lille venn. Jeg som selger meg selv som jurist er utmerket klar over at det er slik det er i dag. Det vi diskuterer i denne tråden er hvordan innretningen av dette systemet burde være. Rene påstander om at "slik er det i dag, derfor skal det alltid være slik" bringer intet nytt til tråden og personer som ikke klarer å stille med bedre burde egentlig holde seg unna. Du kaster bort din tid, min tid, og alle som leser trådens tid.

 

 

Gratulere. Da er du jurist, men heller ikke mer. Det nyttes ikke å være regelrytter, når du ikke kan resten som er nødvendig for å kunne administrere og lede en bedrift.

 

Flytt målstengene dit du fant dem, og revurder hvorvidt du er kvalifisert til å delta i denne tråden. Du kan åpenbart ikke noe om hvilke rettigheter arbeidstakere faktisk har i dag - du har bommet for mange ganger på rettslige spørsmål som har et fasitsvar. Jeg liker ikke Skatteflyktning, men han spør hvis det er noe han ikke kan.

Endret 18. juli 2013 av krikkert

[Skatteflyktning]

Det nyttes ikke å være regelrytter, når du ikke kan resten som er nødvendig for å kunne administrere og lede en bedrift.

 

Hmm, kan du dette da?

[Notelitten]

 

 

For å gjøre det litt mer spennende så kan du jo også ta med det andre ytterpunktet i en slik historie.

Slik jeg ser det, kan personen eventuelt ta seg jobb hos en konkurrent dersom personen føler han betales dårlig utfra hva hans verdiskaping er. - Kanskje en konkurrent vil tilby han mer?

 

Eller kanskje nevnte type arbeid rett og slett ikke er for nevnte person?

Det blir da synd å bruke bedriftens ressurser på å brødfø noen som kan føre til at skuten synker.

 

Det sagt, det vil være i arbeidsgivers interesse å gjøre arbeideren produktiv og å få en god lagkamerat.

[olsen_1]

I det frie marked konkurrerer bedriftene om arbeiderne, dvs. bedriftene prøver å tilby så bra arbeidsvilkår som mulig. Bedriftene overbyr hverandre for å tiltrekke seg de beste hodene.

 

Tror du bør sjekke arbeidsledigheten rundt om i verden. Flere og flere står uten jobb. Det er ikke bedriftene som konkurrerer om arbeidskraft, men arbeidskraften som konkurrerer om bedriften. Det er alltid noen som vil jobbe billigere enn andre for å slippe å sulte. En bedrift kan betale luselønn i dag, som ikke engang er mulig å overleve på, og folk vil ta den fordi de ikke har et annet valg. Å ha to slike jobber, og jobbe 16-18 timer i døgnet er ikke uvanlig rundt om i verden, der denne teorien din er lovfestet og gjennomført i praksis.

Endret 18. juli 2013 av olsen_1

[Tollari]

Hmm, kan du dette da?

 

Jeg er kvalifisert til å lede en bedrift, men siden jeg verken har en fengende forretningside eller nok egenkapital til å starte opp noe eget er problemet løst av seg selv.

 

Det nyttes ikke å være jurist når man som ny gründer av egen bedrift ikke vet hvordan man skal

• selge
  
• markedsføre
  
• gjennomføre marked- og konkurrentanalyser
  
• budsjettere/regnskapsføre/bokføre
  
• gjennomføre foretaksanalyse og kartlegge forretningsstrategi
  
• rekruttere og administrere nødvendig arbeidskraft
  

Om krikkert mener at han kan alt dette kun basert på sitt bakgrunn som jurist, så ønsker jeg ham oppriktig lykke til. Hvis han er heldig ville bedriften hans vart i kanskje et halvt år, men heller ikke mer.

Endret 18. juli 2013 av Tollari

[Notelitten]

Jeg er kvalifisert til å lede en bedrift, men siden jeg verken har en fengende forretningside eller nok egenkapital til å starte opp noe eget er problemet løst av seg selv.

a bad workman always blames his tools

[Tollari]

Forresten, er det slik arbeidskraft som er så mye mer attraktiv enn nåværende ordning?

 

http://www.dagbladet.no/2013/07/18/nyheter/innenriks/sosial_dumping/arbeidsliv/arbeidstilsynet/28244255/

 

Dette viser atter en gang hvorfor vi trenger en sterk arbeidsmiljølov og ikke en oppmykning av denne.

[Tollari]

a bad workman always blames his tools

 

Vil du starte opp egen bedrift uten noe konkret planlegging/strategi og uten egenkapital å starte opp med, har du tydeligvis et økonomisk dødsønske.

Endret 18. juli 2013 av Tollari

[Notelitten]

Haha, javel..

[Markedsfundamentalisten]

Tror du bør sjekke arbeidsledigheten rundt om i verden.

 

Det har jeg gjort, og ser at det er velferdsstater med sterke fagforeninger og et gjennomregulert arbeidsmarked som har størst abeidsløshet. Hva kan grunnen til det være, tror du?