En skam å ha utenlandske ledera?

[Gjest medlem-141789]

Hvorfor da flytter ikke de fleste innvandrerbarn tilbake til sine hjemland og mange er villige til å risikere sine liv til å forsvare deres nytt land? For eksempel, mange tyske amerikaner drepte mange tyskere I WWII, flere Irake amerikaner drepte Irakere I Irak krigen og noe japanske amerikaner drept japanere I WWII.

 

Fordi dei liker velstanden og dei eigendomane dei har opparbeida seg, samt dei sosiale bonda dei har skapt. Men om dei kunne velge ville dei sikkert forandra samfunnet for å passe til deira syn på verdiar. Som også er eit resultat av deira følelsesliv, samt andre genetiske kognitive eigenskapar. Enn så liten innvirkning det kanskje har.

[Gjest medlem-141789]

så det du prøver å si, Oleoh, er at uansett hvor 'norsk' en innvandrer blir, så blir de aldri norske i dine øyne, pga genetikk.

 

hvor mange generasjoner må til før man blir 'norsk', sånn helt konkret? jeg vil ha ett tall fra deg, og slektstreet ditt.

 

Ein innvandrer kan bli norsk dersom deira genetikk pluttselig samsvarer med nordmenn sin genetikk på dei områda som har påvirkning på personen sin psyke. Eg er både norsk (veldig høg prosent), litt svensk og fransk. Men likevel vil eg meinar at stimulus fra det fysiske og kulturelle fører til at eg blir fullt norsk. Genetisk er ikkje vi i vesten så veldig forskjellig (da av dei orginale innbyggarane).

 

Hvilken nasjon/"kultur" er da best til å lede et land, Oleoh?

 

Ingen spesielle, men dei som sørger for folket sitt beste er dei som burde styre. Sidan genetikk også fører til kva ein meinar er verdifullt vil sjølvsagt folket sitt beste være best ivaretatt av ein av samme folkegruppe.

[Gjest medlem-141789]

Denne tråden forbauset meg såpass at jeg ikke kan si noe fornuftig. Men akkurat det siterte vil jeg gjerne at du dokumenterer. Jeg tror ikke noe på det. Kultur arves kulturelt, ikke biologisk. Ta et kinesisk eller afrikansk spebarn før det er preget av sin kultur og adopter det til Norge, så vil det være like norsk som andre unger, kulturelt sett.

 

Geir

 

Følelsar og nokre kognitive eigenskapar er til ein viss grad arvbart. Ein person som blir lett sint vil ofte føre dette med til barna sine. Angst er lett å føre med seg vidare osv. Det er bevist det at følelsar og slikt er lett å føre med seg vidare. Dei er trulig at dette er genetisk, og ikkje at foreldra lærer barna opp til å tenke på ein viss måte som gjør dei sintare eller meir angstfull. Du kan tenke deg sjølv at mennesker har kjærtler som danner stoffa som føles som sinne eller redsel og som blir aktivert når du tolkar ein situasjon som farlig eller noko slikt. Da desse blir aktivert er følelsen opplevelsen av situasjonen og dersom desse kjærtlane overproduserar stoffa (som desverre kan være tilfelle) i forhold til situasjonen vil personen føle eit for sterkt sinne f.eks. Følelser er arvbart og trulig er også nokre kognitive eigenskapar arvbart. Dette er bevist, du kan sjølv f.eks. lese om angstlidelser på wikipedia. Og sjå at dei meinar at ein stor grad av desse psykiske lidelsene er biologisk, og personane med det desverre er utsett for å få det, dersom dei har arva forholda som fører til det. Gjennom fornuften må dei altså prøve å overvinne denne feilen kjærtlane (?) skaper.

[Lakus]

Av og til vil jeg bare bo alene i en mørk kjeller og aldri komme ut. Glemme at personer som dette eksisterer. Beklager at jeg ikke tilfører særlig til "diskusjonen", men trådstarter, du har tydeligvis mistolket genetikk, biologi, kulturhistorie, Norges historie, menneskelige relasjoner og hvordan et land blir styrt. Det er imponerende å vise til så lite innsikt -og selvinnsikt.

Et skudd i mørket er å gjette meg til at du mener det finnes èn dominant rase.

[Gjest medlem-141789]

Hvor langt tilbake må man gå for at denne genetikken ikke gjelder lenger? Hva er din definisjon på nordmenn? Jeg har visstnok franske forfedre og selv om jeg føler meg så norsk som det er mulig å få det, så vil jeg altså ikke handle i nasjonens beste?

 

Jeg er også interessert i å få vite din hår- og øyenfarge.

 

Det er spørst om du har genetikken som gjør deg lik nordmenn psykisk. For alt eg veit kan du være like norsk som alle andre. Auge- og hårfarge har lite å sei, men eg har brune auge og litt mørkt blondt hår. Du kan være like norsk som alle andre dersom du har svart hud, blå auge og rødt hår. Men det er likevel sannsynlig at genetikken gjør deg mindre norsk.

[Gjest medlem-141789]

Av og til vil jeg bare bo alene i en mørk kjeller og aldri komme ut. Glemme at personer som dette eksisterer. Beklager at jeg ikke tilfører særlig til "diskusjonen", men trådstarter, du har tydeligvis mistolket genetikk, biologi, kulturhistorie, Norges historie, menneskelige relasjoner og hvordan et land blir styrt. Det er imponerende å vise til så lite innsikt -og selvinnsikt.

 

Kva er det eg har missforstått med genetikk og biologi? Norges historie har ikkje blitt nevnt, og det har heller ikkje menneskelige relasjoner, kulturhistorie og korleis eit land blir styrt. Du har tydligvis ikkje lest kva eg har skreve, men er blitt så irritert/oppgitt at du berre skriver noko.

 

Et skudd i mørket er å gjette meg til at du mener det finnes èn dominant rase.

 

Kvifor trur du det? Alle raser har nok eit gjennomsnitt som er bedre enn andre, men det har jo lite å sei.

[tom waits for alice]

Følelsar ...

 

kjærtlane (?)...

Jeg spurte vel etter dokumentasjon. At du snakker om kjertler med spørsmålstegn bak sier vel at dette er antagelser fra din side.

 

Og selv om du skulle klare å påvise at følelser er arvelige, så gjenstår å bevise at noen slike følelser er typisk norske, mens andre er typisk for andre etniske grupper, og at det styrer deres oppførsel og ideer, og gjør Hadja Tajik mindre egnet til å styre Norge enn en vilkårlig inntrønder med "hvite" gener.

 

Som sagt, jeg vet ikke helt hva jeg skal si om trådens emne. Men om du har rett har vi åpenbart ikke arvet de samme følelsene, til tross for at vi begge er norske...

 

Nå er jeg ikke hjemme, men når jeg er det og leser tråder som dette så titter jeg ut på ungene som leker utenfor. Det er lett å se forskjell på dem, naboens jenter er norske blondiner, en er søramerikansk, en er asiatisk. Og så videre. Men lukker jeg øynene og bare hører, så klarer jeg ikke å skille dem fra hverandre. De snakker alle kav bergensk og er opptatt av de samme tingene. De "føler" på samme måte, så langt jeg kan forstå, og jeg klarer på ingen måte å plukke ut noen som er mer genetisk egnet til å bli vår fremtidige kulturminister blant dem.

 

Geir

Endret 20. juli 2013 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Alle raser har nok eit gjennomsnitt som er bedre enn andre, men det har jo lite å sei.

Hva i all verden betyr den setningen, Ole?

 

Geir

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Nå er jeg ikke hjemme, men når jeg er det og leser tråder som dette så titter jeg ut på ungene som leker utenfor. Det er lett å se forskjell på dem, naboens jenter er norske blondiner, en er søramerikansk, en er asiatisk. Og så videre. Men lukker jeg øynene og bare hører, så klarer jeg ikke å skille dem fra hverandre. De snakker alle kav bergensk og er opptatt av de samme tingene. De "føler" på samme måte, så langt jeg kan forstå, og jeg klarer på ingen måte å plukke ut noen som er mer genetisk egnet til å bli vår fremtidige kulturminister blant dem.

 

Geir

 

Den var så godt formulert at jeg måtte bare repetere den - takk

[Der Kaiser]

Flott, Geir.

[Gjest medlem-141789]

Hva i all verden betyr den setningen, Ole?

 

Geir

 

Denne setningen betyr at gjennomsnittlig er nok enkelte raser betre i enkelte ting enn andre. Og det er jo ein sjølvfølge. Poenget mitt er at det eigentlig ikkje har så mykje korleis folk er gjennomsnittlig.

[Gjest medlem-141789]

Jeg spurte vel etter dokumentasjon. At du snakker om kjertler med spørsmålstegn bak sier vel at dette er antagelser fra din side.

 

F.eks. her: http://en.wikipedia....r#Psychological

kan du lese at denne angstlidelsen er arvelig. Følelser er til dels arvelig altså og gir grobunn for denne psykiske lidelsen. Dette er ingen antagelse, det er noko forkarane har funne ut gjennom lang tid, men dei er endå ikkje hundre prosent sikker på korleis alt dette funker. Men det er jo ganske logisk er det ikkje? Vi kan merke at barn av sine foreldre oftare er irritert osv., vi treng eigentlig ikkje å forske mykje på det.

 

Og selv om du skulle klare å påvise at følelser er arvelige, så gjenstår å bevise at noen slike følelser er typisk norske, mens andre er typisk for andre etniske grupper, og at det styrer deres oppførsel og ideer, og gjør Hadja Tajik mindre egnet til å styre Norge enn en vilkårlig inntrønder med "hvite" gener.

 

Ingen følelser eller kognitive eigenskapar er spesiellt for nokon folkegruppe, men det viser seg derimot at det gjennomsnittlige blant folket vil konvergere mot eit spesielt samfunn. Genetikk er med på å forme kultur. Kultur former ikkje mennesker, mennesker former kulturen, mennesker som er på ein viss måte vil forme ein spesiell kultur.

 

Som sagt, jeg vet ikke helt hva jeg skal si om trådens emne. Men om du har rett har vi åpenbart ikke arvet de samme følelsene, til tross for at vi begge er norske...

 

Våre følelser kan være like sterke eller svake, problemet er at du ikkje er enig med meg. Tanker og hendinger skaper følelser. Følelser skaper ikkje nokon meiningar, så på meiningsfronten kan vi være så forskjellig som mulig. Problemet er at vi ikkje ser verdien i dei samme ting eller ikkje har samme informasjon.

 

Nå er jeg ikke hjemme, men når jeg er det og leser tråder som dette så titter jeg ut på ungene som leker utenfor. Det er lett å se forskjell på dem, naboens jenter er norske blondiner, en er søramerikansk, en er asiatisk. Og så videre. Men lukker jeg øynene og bare hører, så klarer jeg ikke å skille dem fra hverandre. De snakker alle kav bergensk og er opptatt av de samme tingene. De "føler" på samme måte, så langt jeg kan forstå, og jeg klarer på ingen måte å plukke ut noen som er mer genetisk egnet til å bli vår fremtidige kulturminister blant dem.

 

Geir

 

Du kan nok ikkje høre forskjellen på dei. Men framleis vil deira gentisk betinga kognitive eigenskapar, samt følelsene som er genetisk arvelig ha ein påvirkning. På grunn av dette vil ikkje ein utlending være like egna for å styre landet vårt i riktig retning for oss nordmenn. Men vil styre det mot folka dei er likast sin riktge rettning, samt den gruppa dei har knytta sterkast bond til/synes har dei beste karaktreristikkane.

 

Det er ikkje slik at eg eller nokon andre som dykk vil hevde er introllerante eller noko liknande misslikar folk på grunn av hudfargen. Men grunnen er at vi ser det klare vonde det vil føre til for alle sjeler, både nordmenn og utlendingar, og det vil vi unngå. For alle sitt beste. Mens dykk tviholder på å gjøre det gode som ender vondt, og vi tviholder på å gjøre noko nøytralt som endar godt.

Endret 20. juli 2013 av medlem-141789

[tom waits for alice]

Denne setningen betyr at gjennomsnittlig er nok enkelte raser betre i enkelte ting enn andre. Og det er jo ein sjølvfølge. Poenget mitt er at det eigentlig ikkje har så mykje korleis folk er gjennomsnittlig.

Så hva er det som "eigentlig har så mykje"? Jeg forstår fortsatt ikke hva du prøver å si her.

 

F.eks. her: http://en.wikipedia....r#Psychological

kan du lese at denne angstlidelsen er arvelig.

Nei, der kan jeg lese at "Environmental factors also play a role in how these anxiety symptoms are expressed; various studies on this topic are in progress and the presence of a genetic link is not yet definitely established." Dette er tilfeldigvis en lidelse jeg har selv, og vet litt om. Men jeg er ikke lege, og det er vel ikke du heller. Så vi skal være forsiktig med å bruke det som bevies.

 

Følelser er til dels arvelig altså og gir grobunn for denne psykiske lidelsen. Dette er ingen antagelse, det er noko forkarane har funne ut gjennom lang tid, men dei er endå ikkje hundre prosent sikker på korleis alt dette funker.

Nei, nå driver du sirkelargumentasjon. Først så hevdet du at følelser er arvelige. Så beviste du det med å henvise til OCD som skulle være arvelig, selv om det ifølge din kilde ikke er bevist at det er en genetisk link. Deretter fastslår du at det er fordi følelser er arvelige at de gir grobunn for lidelsen.

 

Men det er jo ganske logisk er det ikkje? Vi kan merke at barn av sine foreldre oftare er irritert osv., vi treng eigentlig ikkje å forske mykje på det.

Nå snakker du gresk igjen: "... at barn av sine foreldre oftare er irritert", hva i all verden betyr det? Om du mente "sinte" foreldre, så er ikke det så rart. De har vokst opp med disse foreldrene i 15-20 år. Jeg ville tro at den miljøpåvirkningen var den umiddelbare antagelsen, ikke genetikk.

 

Ingen følelser eller kognitive eigenskapar er spesiellt for nokon folkegruppe, men det viser seg derimot at det gjennomsnittlige blant folket vil konvergere mot eit spesielt samfunn. Genetikk er med på å forme kultur. Kultur former ikkje mennesker, mennesker former kulturen, mennesker som er på ein viss måte vil forme ein spesiell kultur.

Dette er bare en påstand. Jeg er uenig, folk formes definitivt av kulturen. Men du må gjerne komme med kilder igjen.

 

Våre følelser kan være like sterke eller svake, problemet er at du ikkje er enig med meg. Tanker og hendinger skaper følelser. Følelser skaper ikkje nokon meiningar, så på meiningsfronten kan vi være så forskjellig som mulig. Problemet er at vi ikkje ser verdien i dei samme ting eller ikkje har samme informasjon.

Jeg trodde du mente det var gener som skapte følelser, jeg. Nå er det tanker og hendelser. I så fall er vi enige.

 

Du kan nok ikkje høre forskjellen på dei. Men framleis vil deira gentisk betinga kognitive eigenskapar, samt følelsene som er genetisk arvelig ha ein påvirkning. På grunn av dette vil ikkje ein utlending være like egna for å styre landet vårt i riktig retning for oss nordmenn. Men vil styre det mot folka dei er likast sin riktge rettning, samt den gruppa dei har knytta sterkast bond til/synes har dei beste karaktreristikkane.

Nei. Enkelt og greit. Dette er i beste fall noe du har pønsket ut selv. Ellers vil jeg ha en kilde.

 

Det er ikkje slik at eg eller nokon andre som dykk vil hevde er introllerante eller noko liknande misslikar folk på grunn av hudfargen. Men grunnen er at vi ser det klare vonde det vil føre til for alle sjeler, både nordmenn og utlendingar, og det vil vi unngå. For alle sitt beste. Mens dykk tviholder på å gjøre det gode som ender vondt, og vi tviholder på å gjøre noko nøytralt som endar godt.

Det er kanskje en formildende omstendighet om du faktisk tror at det gjør er nøytralt, og at det vil ende godt. Jeg tror det så langt fra er nøytralt, tvert om, og jeg deler ikke ditt syn på utfallet av det.

 

Geir

Endret 20. juli 2013 av tom waits for alice

[Gjest medlem-141789]

Så hva er det som "eigentlig har så mykje"? Jeg forstår fortsatt ikke hva du prøver å si her.

 

Alt eg skriver er at det ikkje har så mykje å sei om enkelte folkegrupper har ein høgare gjennomsnitt i enkelte ting enn andre. Det er sant det at enkelte raser har eit høgare gjennomsnitt i f.eks. intelligens enn andre, det må være eit faktum. Spørsmålet er om det har noko å sei. Gjennomsnittet er ikkje så viktig, det er individet som har noko å sei.

 

Nei, der kan jeg lese at "Environmental factors also play a role in how these anxiety symptoms are expressed; various studies on this topic are in progress and the presence of a genetic link is not yet definitely established." Dette er tilfeldigvis en lidelse jeg har selv, og vet litt om. Men jeg er ikke lege, og det er vel ikke du heller. Så vi skal være forsiktig med å bruke det som bevies.

 

Det er sett at angsten er arvelig, men det dei fokuserar på er den psykiske sjukdommen, den er nok det vanskeligare å bevise er arvelig. Men det er tydelig observert at angsten som kan skape problem for folk, er noko som kan bli ført med til barna. Derimot vil nok tankegangen, som blir påvirka av hendingar, behandling osv. være det som kan skade folk i høg nok grad til at angsten utvikler seg tvangsprega tankar eller/og handlingar. Sjølvsagt vil nok individet kunne overvinne angsten sin, ved fornuften, men det er nok likevel biologisk. Ingen med denne psykiske lidelsen vil ha det slik dei har det og veit som regel at tankene er lite fornuftig. Men redselen påvirker fokus, tvinger personen til å fokusere på det som skaper angsten, angsten blir forsterka av dette osv. Dette er jo ein eigenskap med redsel, nemlig det å tvinge personer til å handle, og det fort. Samt å tvinge fokus til det problemfylte. Noko som kan bli feiltolka som impulsar og slikt. Men det er kun redselen og dens påvirkning.

 

Nei, nå driver du sirkelargumentasjon. Først så hevdet du at følelser er arvelige. Så beviste du det med å henvise til OCD som skulle være arvelig, selv om det ifølge din kilde ikke er bevist at det er en genetisk link. Deretter fastslår du at det er fordi følelser er arvelige at de gir grobunn for lidelsen.

 

"Not yet definitely established", altså trur dei at det er svært sannsynlig at det er slik. Men er ikkje endå konklusivt. Vidare vil eg hevde at styrke på følelser er arvbart og vil påvirke folk sitt verdisyn, måte å være på og mykje anna, som vil påvirke kultur. Samt at enkelte kognitive eigenskaper også er arvbart, eit klassisk eksempel er intelligens. Og sikker enkelte meir tankemessige ting.

 

Nå snakker du gresk igjen: "... at barn av sine foreldre oftare er irritert", hva i all verden betyr det? Om du mente "sinte" foreldre, så er ikke det så rart. De har vokst opp med disse foreldrene i 15-20 år. Jeg ville tro at den miljøpåvirkningen var den umiddelbare antagelsen, ikke genetikk.

 

Nå begynner du igjen med denne måten din å diskutere på. Du forstår godt kva eg meiner, sjølv om kanskje det ikkje er perfekt gramatisk korrekt. Ein person som har budd med sinte foreldre vil ikkje nødvendigvis bli sinte sjølv, det er ikkje ein sjølvfølge. Eg vil heller tru at dei vil misslike ein slik oppførsel på grunn av at dei ser at det ikkje er ein god måte å oppføre seg mot andre på. Det er konklusjonen eg ville tatt i ein slik situasjon.

 

Dette er bare en påstand. Jeg er uenig, folk formes definitivt av kulturen. Men du må gjerne komme med kilder igjen.

 

Du trenger ikkje kilder på å forstår at det er mennesker som skaper ein kultur. Vil du ha kilder på at det er mennesker som har laga huset ditt og, eller tar du dette som ein sjølvfølge?

 

Jeg trodde du mente det var gener som skapte følelser, jeg. Nå er det tanker og hendelser. I så fall er vi enige.

 

Gener er med på å skape følelser. Da styrken på dei. Tanker og hendelser er det som gjør at du føler noko, men genene er med på å bestemme kor sterke desse er.

 

Nei. Enkelt og greit. Dette er i beste fall noe du har pønsket ut selv. Ellers vil jeg ha en kilde.

 

Kilden trur eg ligger rett foran deg, f.eks. i USA. Der dei går i ein anna rettning nå, eller i Sør-Afrika. Er vel ikkje lenge før vi får slike tilstandar også her.

 

Det er kanskje en formildende omstendighet om du faktisk tror at det gjør er nøytralt, og at det vil ende godt. Jeg tror det så langt fra er nøytralt, tvert om, og jeg deler ikke ditt syn på utfallet av det.

 

Geir

 

Om du ikkje slipper folk inn i din heim, meiner du dette er gale? Tvilsomt.

[Lime Canes]

Sole deg kan du her i Noreg. Men for det meste tenkte eg på fysisk, som i genetisk. Sjølv om andre fysiske forhold har noko å sei. Og at denne genetiske spiller ein mindre rolle, men er likevel signifikant.

Jeg tror ikke du aner hva du snakker om.

 

Og jeg tror også at det er flere nordmenn som er enige med deg i mesteparten av det du sier enn de selv tør å innrømme.

[tom waits for alice]

Alt eg skriver er at det ikkje har så mykje å sei om enkelte folkegrupper har ein høgare gjennomsnitt i enkelte ting enn andre. Det er sant det at enkelte raser har eit høgare gjennomsnitt i f.eks. intelligens enn andre, det må være eit faktum. Spørsmålet er om det har noko å sei. Gjennomsnittet er ikkje så viktig, det er individet som har noko å sei.

Så da burde spørsmålet være om individet Hadja Tajik egner seg til å lede et departement, ikke om folkegruppen hun tilhører i snitt er det...

 

 

Det er sett at angsten er arvelig, men det dei fokuserar på er den psykiske sjukdommen, den er nok det vanskeligare å bevise er arvelig. Men det er tydelig observert at angsten som kan skape problem for folk, er noko som kan bli ført med til barna.

Nei. Kilden din sier at det er lidelsen (nevrotisk angst) det er snakk om.

 

"Not yet definitely established", altså trur dei at det er svært sannsynlig at det er slik.

Nei, det betyr det som står i artikkelen, at man har teorier og funn som antyder en forbindelse, men at man ikke har endelige bevis for det. Det sier ingenting om sannsynlighetsgraden.

 

 

Nå begynner du igjen med denne måten din å diskutere på. Du forstår godt kva eg meiner, sjølv om kanskje det ikkje er perfekt gramatisk korrekt.

Beklager, men nei, i det jeg skrev setningen skjønte jeg ikke hva du mente. Først etter at jeg hadde postet slo det meg at du kanskje mente sint, og så redigerte jeg innlegget for å si det.

 

 

Ein person som har budd med sinte foreldre vil ikkje nødvendigvis bli sinte sjølv, det er ikkje ein sjølvfølge. Eg vil heller tru at dei vil misslike ein slik oppførsel på grunn av at dei ser at det ikkje er ein god måte å oppføre seg mot andre på. Det er konklusjonen eg ville tatt i ein slik situasjon.

Det er en fristende konklusjon, men jeg har ikke sett noen kilder på at det er slik.

 

Du trenger ikkje kilder på å forstår at det er mennesker som skaper ein kultur. Vil du ha kilder på at det er mennesker som har laga huset ditt og, eller tar du dette som ein sjølvfølge?

Nå blander du Det er selvsagt mennesker som har laget huset mitt. Spørsmålet er hvorfor huset mitt er laget av tre og ser ut som det gjør. Det er fordi vi har en kultur for trehus i Bergen. Riktignok hender det at mennesker utfordrer kulturen de er vokst opp med, derfor laget arkitekt Grieg i sin tid en funkisvilla i mur nede i gata. Men folk flest er produkter av sin kultur, og derfor bor vi som vi bor.

 

Kulturen kommer før menneskene, de skiftes ut med noen tiårs mellomrom, mens forfedrenes kultur består i større eller mindre grad. Det betyr at kulturens påvirkning på menneskene (vi får den inn med morsmelken lenge før vi er gamle nok til å påvirke den) er større enn vår påvirkning på kulturen.

 

Gener er med på å skape følelser. Da styrken på dei. Tanker og hendelser er det som gjør at du føler noko, men genene er med på å bestemme kor sterke desse er.

Da så. Da var vi ikke enige allikevel...

 

Kilden trur eg ligger rett foran deg, f.eks. i USA. Der dei går i ein anna rettning nå, eller i Sør-Afrika. Er vel ikkje lenge før vi får slike tilstandar også her.

Hva er utviklingen i USA en kilde på, sier du?

 

Om du ikkje slipper folk inn i din heim, meiner du dette er gale? Tvilsomt.

Om jeg lar hudfargen bestemme hvem som skal være blant de jeg slipper inn, eller blant de som får leke med mine barnebarn, så er jeg åpenbart på ville veier, ja.

 

Geir

[Gjest medlem-141789]

Så da burde spørsmålet være om individet Hadja Tajik egner seg til å lede et departement, ikke om folkegruppen hun tilhører i snitt er det...

 

Individet Gadja Tajik kan muligens være egna, men vi har heller ikkje sjekka ut om det er bra for oss at ho er sett inn i styre. Noko vi kanskje burde gjør.

 

Nei. Kilden din sier at det er lidelsen (nevrotisk angst) det er snakk om.

 

Ja, altså den psykiske lidelsen er det vanskar med å komme med konklusive bevis på er arvelig. Men bevisa er der framleis. Det er klart å tydelig at styrken på følelsene er arvbart. Slik som diabetes er arvbart osv. Nokon er desverre slik skapt at det som skapar sensasjonen av sinne eller frykt er sterkare enn det burde vær. Eller kanskje svakare? Kvinner føler forresten smerte sterkare enn menn, berre for å sei det. Nervene oppfatter det som gjør vondt som sterkare enn det menn sine gjør, på samme måte kan nervene som oppfatter angst eller kjærtlene som danner stoffa som skaper sensasjonen av redsel overprodusere i forhold til kva den gjeldande situasjonen gir grunnlag til. F.eks. dei som sliter med ein angstlidelse, slik også eg gjør. Meir eller mindre god igjen nå men.

 

Nei, det betyr det som står i artikkelen, at man har teorier og funn som antyder en forbindelse, men at man ikke har endelige bevis for det. Det sier ingenting om sannsynlighetsgraden.

 

Du pirker borti orda eg bruker.

 

Beklager, men nei, i det jeg skrev setningen skjønte jeg ikke hva du mente. Først etter at jeg hadde postet slo det meg at du kanskje mente sint, og så redigerte jeg innlegget for å si det.

 

Ok, det å bli irritert og sint er ganske likt forresten.

 

Det er en fristende konklusjon, men jeg har ikke sett noen kilder på at det er slik.

 

Du kan i vertfall sei at ein oppegåande person ville ikkje oppført seg slik som foreldra. Og at dersom dei gjør det og dei er oppegåande, har det noko som er utanfor deira makt å gjøre. Desverre kan det være kroppslig.

 

Nå blander du Det er selvsagt mennesker som har laget huset mitt. Spørsmålet er hvorfor huset mitt er laget av tre og ser ut som det gjør. Det er fordi vi har en kultur for trehus i Bergen. Riktignok hender det at mennesker utfordrer kulturen de er vokst opp med, derfor laget arkitekt Grieg i sin tid en funkisvilla i mur nede i gata. Men folk flest er produkter av sin kultur, og derfor bor vi som vi bor.

 

Nei, huset er laga av tre fordi det er lettast tilgjengelig og lett å bygge med. Folk går ikkje med hove under armen og ikkje tenker sjølv. Om det var bedre å bruke andre material ville dei brukt det, uansett kva som kanskje var brukt tidligare. Kultur er berre eit begrep for å definere ein generell handlingsmåte hos ein befolkning. Som kjem ut av deira filosofi, kva som er hensiktsmessig innanfor det området dei bur, teknisk kunnskap, religion osv. Mennesker skaper kultur ut av kva dei finner riktig, det eksisterer ikkje nokon mennesker som går rundt og følger ein kultur til punkt og prikke. Dei gjør det dei finner riktig. Ingen ting former eit menneske, mennesket ser kva som er riktig og gjør det. Informasjonen får han enten av eigenlæring eller av andre. Resten er hans eigne valg, samt påvirkningar av f.eks. kor sterke eller svake følelsene er. For dei har vi fått for å hjelpe oss, men av og til funkar det ikkje som det skal. Slik som produksjonen av insulin for folk med diabetes.

 

Kulturen kommer før menneskene, de skiftes ut med noen tiårs mellomrom, mens forfedrenes kultur består i større eller mindre grad. Det betyr at kulturens påvirkning på menneskene (vi får den inn med morsmelken lenge før vi er gamle nok til å påvirke den) er større enn vår påvirkning på kulturen.

 

Du snakker om andres informasjon gitt til deg, samt deira handlingar mot deg.

 

Hva er utviklingen i USA en kilde på, sier du?

 

At ein ny folkegruppe skal få skape det samfunnet dei likar.

 

Om jeg lar hudfargen bestemme hvem som skal være blant de jeg slipper inn, eller blant de som får leke med mine barnebarn, så er jeg åpenbart på ville veier, ja.

 

Geir

 

Men det er vel ikkje gale av deg å ikkje la nokon leike med barnebarna dine eller la være å slippe folk inn i huset ditt? Det ville vært uhøffelig, men det er vel ikkje noko moralsk galt med det?

[tom waits for alice]

Individet Gadja Tajik kan muligens være egna, men vi har heller ikkje sjekka ut om det er bra for oss at ho er sett inn i styre. Noko vi kanskje burde gjør.

Nå synes jeg ikke Tajik er bra for oss, men det er fordi hun er sosialdemokrat, ikke fordi hun er pakistaner.

 

Du kan i vertfall sei at ein oppegåande person ville ikkje oppført seg slik som foreldra. Og at dersom dei gjør det og dei er oppegåande, har det noko som er utanfor deira makt å gjøre. Desverre kan det være kroppslig.

Men det betyr ikke at det er det. Og jeg venter fortsatt på kilder på at det kan være det.

 

Nei, huset er laga av tre fordi det er lettast tilgjengelig og lett å bygge med.

Det var lettest tilgjengelig, og derfor ble det kultur. Og fordi det er kultur brukes det fortsatt idag.

 

Folk går ikkje med hove under armen og ikkje tenker sjølv.

Enig. Og det antar jeg gjelder pakistanere i Norge også.

 

At ein ny folkegruppe skal få skape det samfunnet dei likar.

Men det beviser ingen genetisk komponent, bare en kulturell. Og den kulturelle blir beviselig svakere med generasjonene. Mens innvandrede pakistanske kvinner fikk mange barn og sjelden hadde utdannelse, er deres barnebarn av hunkjønn vinnere i høyere utdanning og får færre barn enn snittet i befolkningen.

 

Men det er vel ikkje gale av deg å ikkje la nokon leike med barnebarna dine eller la være å slippe folk inn i huset ditt? Det ville vært uhøffelig, men det er vel ikkje noko moralsk galt med det?

I mitt hus og min hage bestemmer jeg. Men Norge er ikke mitt hus eller min hage. Og jo, det ville være moralsk galt om jeg nektet mine barnebarn lekekamerater basert på hudfarge.

 

Geir

Endret 21. juli 2013 av tom waits for alice

[jjkoggan]

 

 

 

Men det er vel ikkje gale av deg å ikkje la nokon leike med barnebarna dine eller la være å slippe folk inn i huset ditt? Det ville vært uhøffelig, men det er vel ikkje noko moralsk galt med det?

 

Det er ikke moralsk galt så lenge oppførsel er hovedgrunnen til at du lar noen slippe inn og ikke andre. Samfunn som setter høyere pris på hudfarge enn oppførsel er et umoralsk samfunn

[Lime Canes]

Flisespikkeri kanskje, men: Det er ikke umoralsk, det har bare en annen moral.