Er dødsstraff riktig ved ekstreme forbrytelser?

[Notelitten]

Hvordan definerer du den?

Offeret eller offerets nærmeste (ved drap) skal gjengjeldes.

[Horten Market]

Og hva er den måten? Gi massemordere en god seng, et bad med badekar, muligheten for permisjon samt tilgang til internett, tv og telefon?

 

Ja, det kan være ingredienser.

 

Poenget er ikke at vi på død og liv skal behandle kriminelle med silkehansker. Nei, det er at et humant samfunn gir et lavere konfliktnivå, mindre kriminalitet og færre drap. En konsekvens av et humant samfunn er at også kriminelle behandles mer humant. Dette er nødvendige sammenhenger.

 

Det er selvsagt en naturlig reaksjon å behandle kriminelle hardt. Men oppdager du at det vil skade deg selv, så er det irrasjonelt å gjøre det. Det er nettopp det mange har oppdaget i moderne tid, støttet av både forskning og erfaring: Samfunnet skades og produserer flere kriminelle når vi har dårlige holdninger til medmennesker, også om de er kriminelle.

Endret 21. juli 2013 av Horten Market

[тurbonєℓℓo]

Da regner jeg med at du er imot hjemmesoning med elektronisk fotlenke. En stor suksess, forresten. http://www.regjering....html?id=704118

Hvorfor antar du det?

Fotlenke kan jo være greit i visse tilfeller. Det samme gjelder offentlig pisking dersom den innsatte heller vil piskes istedet for å sone noen måneder (...)

 

Hva mener du med: "Stor suksess?"

 

Bastøy fengsel bør legges ned, etter ditt syn? Også en suksess som vekker oppsikt internasjonalt. http://www.gjengange...ksEnabled=false

Suksess?

Rehab er helt nødvendig. Men samtidig så skal fengsel være avskrekkende.

Det skal være kjedelig å være der, og litt ukomfortabelt. En veldig enkel standard...

Det er en plass man vil unngå.

 

Vaktene kan fint gå rundt med et smil rundt munnen, og være høflige dersom det gjør hverdagen deres lettere...

 

Antall drap pr. innbygger i Norge er blant de laveste i verden. Det samme med gjentakelsesfaren. Det er grunn til å tro at dette har sammenheng med vårt humane samfunn.

Det har nok fint lite med hvor mye staten bruker av våre penger på fengsel å gjøre...

 

Du kan ikke skille synet på kriminelle fra menneskesynet for øvrig. Et mer primitivt og inhumant syn på straff og kriminelle, vil føre til mer kriminalitet generelt, og flere drap spesielt.

Norge er et av de minst religiøse landene i verden. Kristendommen er på vei tilbake hvor den kom fra, osv. Det har gjort at folk har fokusert mer på ateistiske humanistiske idealer og reflektert over hva som faktisk er det beste, og ikke hva bibelen eller koranen sier... Det er et poeng. Likevel, så er ikke kummerlige forhold i fengsel i seg selv, primitivt og inhumant. Man skal heller ikke bruke vold mot disse, eller tortur. Men de trenger ikke ha det veldig behagelig heller... Opplegg rundt dem som går ut på rehabilitering og sånt, er selvsagt nødvendig...

 

Blir du slått, så er det primitive instinktet å slå tilbake. Den kloke og intelligente vurderer og finner den beste langsiktige måten å respondere på.

Igjen: Kummerlige forhold i selve fengselet handler ikke om at vaktene skal utøve vold mot de innsatte. Jeg tror det er en balansegang her... En gyllen middelvei...

 

Ja, det kan være ingredienser.

 

Poenget er ikke at vi på død og liv skal behandle kriminelle med silkehansker. Nei, det er at et humant samfunn gir et lavere konfliktnivå, mindre kriminalitet og færre drap. En konsekvens av et humant samfunn er at også kriminelle behandles mer humant. Dette er nødvendige sammenhenger.

 

Det er selvsagt en naturlig reaksjon å behandle kriminelle hardt. Men oppdager du at det vil skade deg selv, så er det irrasjonelt å gjøre det. Det er nettopp det mange har oppdaget i moderne tid, støttet av både forskning og erfaring: Samfunnet skades og produserer flere kriminelle når vi har dårlige holdninger til medmennesker, også om de er kriminelle.

Det er mulig å behandle kriminelle humant i et kummerlig fengsel.

[Horten Market]

Hvorfor antar du det?

Fotlenke kan jo være greit i visse tilfeller. Det samme gjelder offentlig pisking dersom den innsatte heller vil piskes istedet for å sone noen måneder (...)

 

Du bruker kummerlighet som straff, og fortsetter å argumentere slik her også:

 

fengsel være avskrekkende.

Det skal være kjedelig å være der, og litt ukomfortabelt. En veldig enkel standard...

Det er en plass man vil unngå.

 

Da er det en naturlig følge å anta at du er motstander av hjemmesoning, fordi:

- det er ikke avskrekkende å være hjemme

- ikke er det kjedelig, siden vi tilbringer det meste av livet der uansett

- heller ikke ukomfortabelt, all den tid vi bruker mye penger på innredning og komfort

- hjemmet er absolutt ikke et sted man vil unngå

 

Men merker meg at du altså ikke er imot det. Ser dog ikke logikken da.

 

Hva mener du med: "Stor suksess?"

 

Leste du ikke linken? Det er populært, og det virker som forutsatt. Samfunnet sparer masse penger. Alle parter er fornøyd. Med mulig unntak av de som ønsker dødsstraff.

 

Det har nok fint lite med hvor mye staten bruker av våre penger på fengsel å gjøre...

 

Jeg tror ikke du ser poenget mitt: Alle har et sett med grunnverdier som legger føringer for valgene de gjør. Gode grunnverdier påvirker hvordan du behandler folk du liker, men også folk du ikke liker blir behandlet bedre. Når et humant samfunn legger mer vekt på gode soningskår, så er det en konsekvens av gode grunnverdier som "smitter over" på hvordan kriminelle behandles. Årsakene til at vi har lite kriminalitet, er dermed de samme som årsakene til at vi har gode soningsforhold.

 

Det er mulig å behandle kriminelle humant i et kummerlig fengsel.

 

Ja, der er det ingen sammenheng. Så fremt du ikke bruker kummerlighet som straff, for da er ikke tankegangen din lenger human.

 

Du trenger ikke være enig med meg, jeg vil bare at du skal se at dette er en mulig måte å tenke på, og at den kan være logisk og rasjonell.

[StormEagle]

 

Vel, man må ikke pine dem, det finne lite smertefulle måter for dødsstraff. - At de kan vente på henrettelsen er forsåvidt greit, de burde kanskje tenkt over deres handlinger når de først begikk de grusomme handlingene.

 

Hva mener du er rettferdiggjøring for seriemord/massakre? - Dersom flere av dine familiemedlemmer ble drept, ville du følt at du ble rettferdiggjort dersom myndighetenes mål er å gjøre morderen om til en vanlig borger så snart som mulig, og å få personen tilbake i samfunnet så raskt som mulig?

- For min del er dette å tråkke på offeret, til fordel for morderen.

 

 

Vi er ikke gud, men vi må bestemme hvordan saker skal rettferdiggjøres. - Ellers kan vi aldri få en verden med noe rettferdighet.

 

Gud avventer oss alle etter døden, og man vil da bli dømt på sine handlinger. - Men før døden må det bestemmes av mennesker. - Vi kan ikke erklære friområde for vold, i påvente av at Gud skal rettferdiggjøre handlinger.

 

Rehabilitering er bedre enn å rettferdiggjøre en handling? - Dersom noen ødelegger huset ditt, eller stjeler lommeboken din, er det mer viktig for deg at personen kommer seg ut i samfunnet som et normalt menneske, eller at du får kompensert for lommeboken eller huset ditt?

Så du er altså kristen og for dødsstraff.

Har du ikke lest bibelen din?

Der står det blant annet om "å vende det andre kinnet til" og i de 10 bud står det "du skal ikke slå i hjel".

Endret 22. juli 2013 av flesvik

[Notelitten]

Er det ikke du som debatterer med mosebøkene da?

[тurbonєℓℓo]

Er det ikke du som debatterer med mosebøkene da?

Det burde jo ikke gjelde for deg som er kristen anyway....

Men nå er det jo slik at man kan tolke bibelen i den retningen man selv ønsker, og den er så full av motsigelser at den inneholder mesteparten av det du kan mene. Så det er bare å velge seg ut de delene man liker og se vekk fra de delene man ikke liker. Cherry-picking heter det visst

[StormEagle]

 

 

Feil. En morder har forspilt sin sjanse og en endelig forbrytelse fortjener en endelig straff!

 

 

 

Det er TOTALLIKEGYLDIG! Om sjansen så er 0,01% så er den til stede. Og det er en sjanse man ikke skal ta. Vi snakker om folk som har vist at de er villige til å drepe og ferdig med det.

Så du vil henrette alle soldater som har drept altså.

For de har jo "vist at de er villige til å drepe"...

[StormEagle]

Er det ikke du som debatterer med mosebøkene da?

Nei. Hvor har du det fra?

[тurbonєℓℓo]

Du bruker kummerlighet som straff, og fortsetter å argumentere slik her også:

 

Da er det en naturlig følge å anta at du er motstander av hjemmesoning, fordi:

- det er ikke avskrekkende å være hjemme

- ikke er det kjedelig, siden vi tilbringer det meste av livet der uansett

- heller ikke ukomfortabelt, all den tid vi bruker mye penger på innredning og komfort

- hjemmet er absolutt ikke et sted man vil unngå

Men dette er billigere. Mindre kostnader for samfunnet... Og om det fungerer så er det bare fint. Og jo det kan være avskrekkende. Men dette gjelder selvsagt ikke alle forbrytelser. Jeg vil tippe at dette gjelder for de mildeste forbrytelsene.

 

Vi snakket om de aller aller verste forbrytelsene. Det var det jeg opprinnelig svarte på.

 

Men merker meg at du altså ikke er imot det. Ser dog ikke logikken da.

Fengselene skal ikke være noe behagelig luksushotell...

Mange begår nettopp ugjerninger for å komme i fengsel fordi de syntes det er bedre der enn utenfor murene. Da må man følge opp disse menneskene og heve levestandarden til de som sliter i stedet for å bruke pengene unødvendig på luksus i fengslene. Mange føler seg også tryggere der enn ute, da de har mange fiender som vil oppsøke dem hjemme, osv. Da må samfunnet gjøre noe for å hjelpe dem.

 

Leste du ikke linken? Det er populært, og det virker som forutsatt. Samfunnet sparer masse penger. Alle parter er fornøyd. Med mulig unntak av de som ønsker dødsstraff.

Populært er vel ikke noe godt argument? :

Dødsstraff mener de skal gjelde for de aller mest brutale og groteske forbrytelsene. For eksempel massedrap av mennesker. Her mener jeg de skal bures inne i fengsel med kummerlige forhold resten av livet. Disse skal ikke ut. F.eks. ABB skal ikke ut i det fri igjen. Det burde vært slik at han fikk livstidsdom i stedet for 21 år. Jeg er klar over at det blir livstid i praksis, men det burde vært det "i navnet" også... At han skal få sitte med PC og kanskje internett osv,. blir en provokasjon mot alle de pårørende og etterlatte. Det samme mener jeg med brev og sånt. Han burde ikke hatt muligheten til å kommunisere med andre ekstremister/omverdenen.

 

Han burde derimot leve resten av livet i et "kloster liv". Meget enkelt liv, nesten uten noen materielle goder.

God hyggene rundt personen er helt ok, slik jeg ser det. Men nakne hvite murvegger og svært enkel standard...

 

Jeg tror ikke du ser poenget mitt: Alle har et sett med grunnverdier som legger føringer for valgene de gjør.

Nei. Ikke alle har det.

 

Gode grunnverdier påvirker hvordan du behandler folk du liker, men også folk du ikke liker blir behandlet bedre. Når et humant samfunn legger mer vekt på gode soningskår, så er det en konsekvens av gode grunnverdier som "smitter over" på hvordan kriminelle behandles. Årsakene til at vi har lite kriminalitet, er dermed de samme som årsakene til at vi har gode soningsforhold.

Humant samfunn eksisterer her uavhengig av "kvaliteten på fengselene", om det er et ett stjerners fengsel eller om det er et seks stjerners fengsel, så går det for det samme, så lenge folkene som jobber der vet hva de skal gjøre og ikke gjøre.

 

Ja, der er det ingen sammenheng. Så fremt du ikke bruker kummerlighet som straff, for da er ikke tankegangen din lenger human.

Jo... Den er det... Men så kan vi jo gå inn på det begrepet også...

Med kummerlighet mener jeg svært enkel standard, og ikke noe særlig mer enn det. Det er da litt mer ubehagelig å befinne seg i et fengsel enn utenfor, eller i sin egen leilighet. Det er en plass hvor man ikke ønsker å havne. Som man er redd for å havne i. (...)

 

Uansett så må man ha forskjellige løsninger til forskjellige mennesker.... Forskjellige forbrytelser.

Dreper man 77 personer, barn inkludert, så mener jeg personlig at denne personen skal måtte leve under kummerlige forhold resten av livet sitt som straff, uten internett, TV, PC, mobiltelefon, uten mulighet til å brev-veksle med andre ekstreme, og liknende ting... Og helt uten mulighet til å ta sitt eget liv...

 

Du trenger ikke være enig med meg, jeg vil bare at du skal se at dette er en mulig måte å tenke på, og at den kan være logisk og rasjonell.

Jeg forstår hva du mener. Og jeg er enig til en viss grad også...

Alt kommer an på hva man har gjort, og hvor lenge man skal sitte i fengsel, og sånt...

[StormEagle]

Det burde jo ikke gjelde for deg som er kristen anyway....

Men nå er det jo slik at man kan tolke bibelen i den retningen man selv ønsker, og den er så full av motsigelser at den inneholder mesteparten av det du kan mene. Så det er bare å velge seg ut de delene man liker og se vekk fra de delene man ikke liker. Cherry-picking heter det visst

Slik jeg har skjønnt det så er de 10 bud ansett som guds direkte ord og en del av selve grunnlaget i relgionen og dermed ikke åpen for noe "tolkning". Og det finnes vel ikke noe særlig måter å tolke at "du skal ikke drepe" på heller. Det er rimelig klartekst.

[тurbonєℓℓo]

Så du er altså kristen og for dødsstraff.

Har du ikke lest bibelen din?

Der står det blant annet om "å vende det andre kinnet til" og i de 10 bud står det "du skal ikke slå i hjel".

Det er ikke det viktigste budet i bibelen i følge bibelen selv, som da berører dette temaet.

Det står at det tyngstveiende påbudet i bibelen er følgende:

"Du skal gjøre mot andre som du vil andre skal gjøre mot deg", det står faktisk: "dette er HELE loven og profetene", - Det må ha gått de aller fleste konservative og trangsynte kristne hus forbi (nei notelitten er ikke trangsynt og konservativ, så jeg mener de som er det)

[тurbonєℓℓo]

Slik jeg har skjønnt det så er de 10 bud ansett som guds direkte ord og en del av selve grunnlaget i relgionen og dermed ikke åpen for noe "tolkning".

Vel... Alt er åpent for tolkning. Det må tolkes. Dvs. det forståes i den og den retningen.

Det er også mange andre ting som blir forstått som Guds ord, der hvor Gud oppfordrer til dødsstraff. I alle fall får man den forståelsen av det, når man leser, "De skal dø, det hviler blodskyld på dem"-for å ta et eksempel av mange.

 

Egentlig var det heller ikke opprinnelig noen ti bud... Jødene har vel aldri hatt ti bud.

De ti bud kom lenge etter at til og med det nye testamentet ble skrevet om jeg husker riktig...

Jødene hadde tross alt svært mange bud å rette seg etter. Noen hundre?

 

Og det finnes vel ikke noe særlig måter å tolke at "du skal ikke drepe" på heller. Det er rimelig klartekst.

Det står ikke: "Du skal ikke drepe" ...

Det står: "Du skal ikke slå i hjel".

 

Dette burde selvsagt gå for det samme. Men gjennom hele GT blir dette budet overholdt når det gjelder dødsstraff for eksempel. Man slår ikke i hjel, istedet for så steiner de dem til døde, osv. Så her har det helt klart og tydelig vært rom for tolkning. Nå tror jo ikke jeg på at noen av historiene i bibelen er sanne, og funnet sted. Men jeg tror at boka har hatt påvirkning og at liknende ting som er beskrevet der har skjedd i virkeligheten også, selv om alt i selve boka er rent mytologisk og fiktivt.

 

Her er forøvrig de irrasjonelle og dumme budene, som så og si ingen kristne klarer å holde (ingen andre heller for den sakens skyld)... De fleste av disse budene er også bare dumme og helt unødvendige, for ikke å snakke om meningsløse.

 

 

Sitat fra bandoli.no (som jeg liker veldig godt =P )

De ti bud forekommer to steder i Mosebøkene i andre og femte Mosebok. De ti bud ble ifølge Bibelen overlevert på to steintavler til Moses på toppen av Sinai-fjellet. Steintavlene ble overlevert Moses av Gud fader personlig, kledelig skjult i en mørk sky. Steintavlemotivet peker direkte mot Hammurabi- stelen og mot de mesopotamiske leirtavler. Hammurabis lover ble som sagt kopiert i store antall og var viden kjent i hele dette området. De har tydeligvis også vært godt kjent for forfatterne av Det gamle testamentet.

 

 

De ti budene er i Bibelen fremholdt som de ypperste leveregler for Guds utvalgte folk, israelittene. La oss se litt nærmere på disse budene som så ofte blir trukket frem når man diskuterer etikk og moral (2. Mos 20; 5. Mos 5,7. Nummereringen av budene er her i forhold til hvorledes de ramses opp i de to bibelstedene i Den norske bibeloversettelsen av 1978). De første fire budene dreier seg om den troendes forhold til guddommen:

1. Du skal ikke ha andre guder enn Jahve.

2. Du skal ikke lage deg noe gudebilde av Jahve.

3. Du skal ikke misbruke Guds navn.

4. Du skal holde hviledagen hellig.

Dette er knapt noe å basere et samfunnssystem på. Dette er religiøse regler som definerer den troendes forhold til guddommen, og ikke leveregler som har noe med samfunnsmessige eller mellommenneskelige relasjoner å gjøre.

5. Det femte budet lyder at du skal hedre din far og mor så du får leve lenge i det landet som Gud har gitt deg.

Sammenhengen mellom å hedre sine foreldre og å leve lenge i landet må sies å være noe uklar for dagens mennesker. Sett i lys av at Gud mener dødsstraff er passende for å ikke hedre sine foreldre, eller enda verre, snakke stygt om dem (f.eks. 2. Mos 21,17; 3. Mos 20,9), gir naturligvis dette budet straks mer mening.

De fem siste budene lyder:

6. Du skal ikke slå i hjel,

7. Du skal ikke drive hor,

8. Du skal ikke stjele,

9. Du skal ikke vitne falsk mot din neste og

10. Du skal ikke begjære din nestes hus, hustru, tjener, tjenestekvinne, okse eller esel eller noe som hører din neste til.

Det å begjære noe, å ønske noe sterkt, er ikke noe man vanligvis kan velge eller ikke. Man kan velge om man vil gjøre tiltak for å oppnå det man ønsker/begjærer, men selve begjæret i seg selv er en følelse som oppstår uavhengig av ens vilje. Slikt er naturligvis meningsløst å "lovregulere". (...) Sitat slutt. Det står mer å lese her: http://www.bandoli.no/norsk/de10bud.htm

Endret 22. juli 2013 av turbonello

[StormEagle]

Det står ikke: "Du skal ikke drepe" ...

Det står: "Du skal ikke slå i hjel".

 

Dette burde selvsagt gå for det samme. Men gjennom hele GT blir dette budet overholdt når det gjelder dødsstraff for eksempel. Man slår ikke i hjel, istedet for så steiner de dem til døde, osv. Så her har det helt klart og tydelig vært rom for tolkning. Nå tror jo ikke jeg på at noen av historiene i bibelen er sanne, og funnet sted. Men jeg tror at boka har hatt påvirkning og at liknende ting som er beskrevet der har skjedd i virkeligheten også, selv om alt i selve boka er rent mytologisk og fiktivt.

Les den engelske versonen:

Thou shalt not kill

 

ikke mye rom for tolkning der. At den norske oversettelsen er dårlig betyr ikke at orginalen er tvetydig.

 

Og at gud kan bestemme over hvem som skal leve og dø er vel noe ganske annet enn at menneskene skal kunne gjøre det samme.

 

Men alt dette relgionspratet er off topic. Jeg syns bare det er litt artig hvor dobbeltmoralske og hyklerske folk kan være når de er kristene og samtidig taler for dødsstraff.

[Notelitten]

Cherry-picking heter det visst

Er hverken interessert i å diskutere min religion eller hva bibelen er, kanskje det kan tas i religionsforumet. - Bibelen sier at man skal innrette seg etter staten, dødsstraff er ok, drap er ikke ok. Det er min forståelse.

 

Nei. Hvor har du det fra?

Da har jeg misforstått. Min feil.

[тurbonєℓℓo]

Les den engelske versonen:

Thou shalt not kill

Det er sannsynligvis ikke det som stod i originalmanuskriptet.

En tolkning av "du skal ikke slå i hjel". Dette er jo senere oversettelser, og oversetterne oversetter slik de forstår det (tolker det).

 

Men i såfall er jo Gud selv ekstremt dobbeltmoralsk all den tiden han oppfordrer til drap og selv begår folkemord...

 

ikke mye rom for tolkning der. At den norske oversettelsen er dårlig betyr ikke at orginalen er tvetydig.

Hva slags kompetanse innenfor bibeltekst har du ettersom du kritiserer den norske oversettelsen for å være dårligere enn den oversettelsen du har funnet frem her?

 

Jeg har lest i de fleste bibeler, på engelsk, norsk, nynorsk, og ulike utgaver av dem... Du kan få ulik forståelse de samme versene om du leser de ulike oversettelsene også... Den nye bibelen er helt annerledes enn de skriftene som de første kristne leste for eksempel. Deler av NT er til og med skrevet mange hundre år senere og lagt til teksten.

 

Her har du de aller fleste oversettelsene:

http://www.biblegateway.com/versions

 

Og at gud kan bestemme over hvem som skal leve og dø er vel noe ganske annet enn at menneskene skal kunne gjøre det samme.

I følge bibelen så er mennesker guder...

Om man tar alt i den boka for å være sant da...

Uansett så oppfordrer Gud til drap i bibelen.

På hvilken måte er det annerledes mener du? Har en Gud mer rett til å bestemme over hvorvidt jeg eller du skal leve eller dø? I så fall er jeg sterkt uenig.

 

Men alt dette relgionspratet er off topic.

Egentlig ikke. Topic er dødsstraff, og dødsstraff har sine røtter i religiøs tenkning, og de dominerende religionene som alltid har vært pro-dødstraff er jødedom, og islam... Kristendom har også vært det, spesielt i middelalderen...

 

Jeg syns bare det er litt artig hvor dobbeltmoralske og hyklerske folk kan være når de er kristene og samtidig taler for dødsstraff.

Ja, det er sant. Jeg er enig. Det er ufattelig mye dobbeltmoral blant de kristne. Ikke alle naturligvis, men hos svært mange. Så og si alle de som går ut for å være konservative kristne, er det i alle fall... Endret 22. juli 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Er hverken interessert i å diskutere min religion eller hva bibelen er, kanskje det kan tas i religionsforumet.

Det er ikke religionen din jeg er ute etter å diskutere. Men ditt syn på dødsstraff med tanke på at du er kristen. Da kommer dette temaet naturlig opp som et resultat...

 

- Bibelen sier at man skal innrette seg etter staten, dødsstraff er ok, drap er ikke ok. Det er min forståelse.

Ja. Bibelen sier at man skal underordne seg alle myndigheter som finnes, fordi myndighetene er innsatt av Gud. Dette gjelder alle myndigheter. Nazityskland, Sovjet osv.

 

Dødsstraff og drap er akkurat samme tingen notelitten...

Når du utfører dødsstraff så medfører dette drap. At man tar livet til personen...

Det er dobbeltmoralsk å være i mot drap, men være for dødsstraff. Og spessielt som kristen.

 

Det er det nye testamentet de kristne forholder seg til, ikke det gamle... Der er det fint lite om dødsstraff.

Forfatterne av bibelen lot Jesus si følgende: "Den av dere uten synd, ta opp en stein og kast på denne kvinnen... Men ingen av dem gjorde det (...)" et eksempel på at NT argumenterer i mot dødsstraff....

 

Da har jeg misforstått. Min feil.

Vet...

[After Dark]

Du har ikke svart på spørsmålet mitt. Jeg spurte deg hvorfor staten er mer berettiget til å drepe enn privatpersoner, da svarte du at "vi lever i et demokrati med folkevalgte." Med andre ord: Du velger mordere. Gratulerer, du er kul.

 

Det er helt tydelig at ikke du er moden nok til å forstå og/eller diskutere dette temaet. Jeg gidder derfor ikke å gå mer innpå denne saken før du har satt deg inn i hva demokrati og Norges styreform er. Når du har gjort det (hvis du klarer det) vil du fint forstå svaret mitt.

 

Jeg vet godt forskjellen på krig og fred. Jeg vet også at det ikke heter "krig" når Land A går inn i Land B uten at Land B har gjort noe som helst mot Land A. Det er dette du støtter. Men mordere liker du ikke, nei fyfaen, de må dø.

 

Nei, det er helt åpenbart at du ikke forstår forskjellen på krig og fred. Jeg aner ikke hvor gammel du er, men jeg burde ha brukt uttrykket "væpnet konflikt". Jeg var imidlertid sterkt tvilende på at du ville forstå det.

 

Hehe.

 

Jepp, innleggene dine er latterlige!

 

Du burde stille spørsmål ved din egen tilværelse en gang iblant. Hva du tror på, hvem du lener deg mot og så videre. Jeg tror du kunne hatt godt av det.

 

Hvem hjalp deg med å formulere dette avsnittet?

 

Edit: Jeg har ikke engang sagt at jeg er imot eller for dødsstraff, jeg mener bare at staten ikke er mer berettiget til dette enn privatpersoner. Du tror du har moralsk hevd på hvem som bør få leve og ikke, og da drister jeg meg til å påstå at du ikke er noe annet enn en arrogant, uintelligent hykler, og en farlig person for folk rundt deg med de holdningene. Nå gidder jeg ikke diskutere mer med deg før du skriver noe vettugt.

 

Du har avslørt deg for lengst! "Arrogant, uintelligent hykler"... Det BEGYNNER ikke engang å beskrive deg selv! Jeg gidder ikke å kaste bort flere innlegg på deg før du vet hva stat og styresett er samt forskjellen på det offentlige og privatpersoner!

Endret 22. juli 2013 av M-Mathias_coca-cola

[After Dark]

Offeret eller offerets nærmeste (ved drap) skal gjengjeldes.

 

Og hva mener du er den beste metoden?

[Gjest Bruker-95147]

Og hva er denne ene måten?

 

tilgivelse