Er dødsstraff riktig ved ekstreme forbrytelser?

[Simen1]

NRK dokumentar: Hadja Tajik på bortebane - Dødsstraff.

Hadja reiser til USA for å bli utfordret på sin mening om dødsstraff.

 

 

_______________

 

 

Etter å ha sett dokumentaren kom jeg til å lure på en ting. Når man først skal ha dødsstraff, hadde det ikke vært bra å "gjøre opp for" ugjerningene ved å gi den dømtes organer til å redde andres liv? I så fall er USAs henrettelsesmetoder uhensiktsmessige siden de ødelegger organene. En donert kropp i god stand skal vistnok kunne redde/forbedre opp til 50 liv.

[тurbonєℓℓo]

Dødsstraff er aldri rikig heller ikke ved ekstreme forbrytelser. Det er ingen straff heller.

Det er den mildeste straffen man kan få... Døden er jo deilig. Livet er alt annet enn deilig. Jeg selv gleder meg til jeg en gang skal dø. Men det er mye interessant ved livet, så jeg på ingen måte suicidal. Men om man lever et misserabelt liv, så er selvmord absolutt det beste. Døden er jo en frigjøring. Altså man setter folk fri, når man har dødsstraff, dermed blir jo dødsstraff en selvmotsigelse. Å sette de som har gjort de mest ekstreme forbrytelsene, fri fra livet.

Endret 3. desember 2014 av тurbonєℓℓo

[1245112654122755325882462]

Dødsstraff kunne vært besparende, men det er ikke slik rettspraksisen i Norge er bygd rundt.

 

Takk og lov for det.

 

Hvorvidt døden er en befrielse og en billig straff er jeg noe usiker på, jeg har aldri selv dødd.

[the_last_nick_left]

Etter å ha sett dokumentaren kom jeg til å lure på en ting. Når man først skal ha dødsstraff, hadde det ikke vært bra å "gjøre opp for" ugjerningene ved å gi den dømtes organer til å redde andres liv? I så fall er USAs henrettelsesmetoder uhensiktsmessige siden de ødelegger organene. En donert kropp i god stand skal vistnok kunne redde/forbedre opp til 50 liv.

 

I prinsippet ja, men det gir noen skumle insentiveffekter. En slik ordning vil kunne gjøre det mer fristende å bruke dødsstraff i tvilstilfeller og det er en "slippery slope". Det er en grunn til at man ikke tillater organdonasjon ved selvmord, det er litt av samme prinsippet.

[Gromle]

Dødsstraff er aldri rikig heller ikke ved ekstreme forbrytelser. Det er ingen straff heller.

Det er den mildeste straffen man kan få... Døden er jo deilig. Livet er alt annet enn deilig. Jeg selv gleder meg til jeg en gang skal dø. Men det er mye interessant ved livet, så jeg på ingen måte suicidal. Men om man lever et misserabelt liv, så er selvmord absolutt det beste. Døden er jo en frigjøring. Altså man setter folk fri, når man har dødsstraff, dermed blir jo dødsstraff en selvmotsigelse. Å sette de som har gjort de mest ekstreme forbrytelsene, fri fra livet.

Men skal samfunnet straffes med å bruke store summer på å oppbevare den dømte?

[тurbonєℓℓo]

 

Dødsstraff er aldri rikig heller ikke ved ekstreme forbrytelser. Det er ingen straff heller.

Det er den mildeste straffen man kan få... Døden er jo deilig. Livet er alt annet enn deilig. Jeg selv gleder meg til jeg en gang skal dø. Men det er mye interessant ved livet, så jeg på ingen måte suicidal. Men om man lever et misserabelt liv, så er selvmord absolutt det beste. Døden er jo en frigjøring. Altså man setter folk fri, når man har dødsstraff, dermed blir jo dødsstraff en selvmotsigelse. Å sette de som har gjort de mest ekstreme forbrytelsene, fri fra livet.

Men skal samfunnet straffes med å bruke store summer på å oppbevare den dømte?

 

Jeg ser ikke på dette som straff.

Jeg mener at det å ta liv er galt uansett hva slags begrunnelse man har for å gjøre det, og uansett hvem som gjør det. Da sitter man kun igjen med fengselsstraff. Frihetsberøvelse. Man har ikke rett til frihet, når man har begått en ugjerning. Men man har fremdeles retten til liv. Dette er da en ukrenkelig rett jeg mener at alle mennesker skal ha. Altså retten til liv, og jeg mener den skal stå nedskrevet i grunnloven. Et annet stort problem med dødsstraff, er at man kan dømme uskyldige til døden, og at familien til den dømte vil lide mye mer uansett, enn de ville gjort ellers. Jeg ser på dødstraff som en legitimering av drap. Hvis staten gjør det, når den har en god grunn til det. Da er det jo ikke i veien for at andre kan ta liv heller, om de har en grunn til det. Så nei. Jeg vil heller da velge å være konsekvent. Ingen skal ta liv, heller ikke staten.

Det i tillegg til at jeg mener at døden er en befrielse, og ikke en straff. Ikke at jeg vil dø selv. Absolutt ikke. Men det å dø er ikke noen straff. Det å måtte sitte dag ut og dag inn resten av livet, for å ha drept mange mange mennesker derimot. DET er en straff. Det tar på... ABB burde selvsagt ha livsvarig fengselsstraff, da en reel livsstid, slik som at han lever og dør av alderdom i fengselet. Og at han har det kummerlig. Ikke får slike ting som playstation, godteri, og andre luksusvarer.

[1245112654122755325882462]

Jeg mener at det å ta liv er galt uansett hva slags begrunnelse man har for å gjøre det, og uansett hvem som gjør det.

 

Jeg er prinsippielt uenig. Både når det kommer til mennesker og dyr.

 

Av og til er vold den eneste måten å få løst en konflikt på, da er den også nødvendig.

[тurbonєℓℓo]

 

Jeg mener at det å ta liv er galt uansett hva slags begrunnelse man har for å gjøre det, og uansett hvem som gjør det.

 

Jeg er prinsippielt uenig. Både når det kommer til mennesker og dyr.

 

Av og til er vold den eneste måten å få løst en konflikt på, da er den også nødvendig.

 

Det samme sa en viss massemorder. Det var nødvendig sa han.

[1245112654122755325882462]

Han fikk også nødvergen sin underkjent at ett visst rettsvesen. Det finnes derimot mange som har tatt liv og har fått det annerkjent som nødverge. For å ikke nevne om å ha tatt liv i tjeneste, noe blant annet undertegnede har gjort.

Endret 8. desember 2014 av Priim

[тurbonєℓℓo]

Han fikk også nødvergen sin underkjent at ett visst rettsvesen. Det finnes derimot mange som har tatt liv og har fått det annerkjent som nødverge. For å ikke nevne om å ha tatt liv i tjeneste, noe blant annet undertegnede har gjort.

Ta liv kan man bare gjøre i selvforsvar, hvis liv er truet.

Men så lenge det ikke er det, så skal man unngå det for en hver pris.

Staten skal altså ikke ta livet til noen, så lenge den har makt til å beskytte borgerne. Selv om en person har drept noen, så legaliserer ikke dette drap på den personen. Men personen som drepte har ikke lenger rett til å leve i frihet. Det er hva jeg mener i alle fall.

[1245112654122755325882462]

Det var i grunn det jeg ville frem til.

 

Så det blir vell da noe ala dagens system. Staten og deres ansatte (Forsvaret og politiet primært) tar ikke liv dersom det ikke blir ansett som nødvendig. Noe det heldigvis innenfor våre riksgrenser sånært som aldri er.

[тurbonєℓℓo]

Det var i grunn det jeg ville frem til.

 

Så det blir vell da noe ala dagens system. Staten og deres ansatte (Forsvaret og politiet primært) tar ikke liv dersom det ikke blir ansett som nødvendig. Noe det heldigvis innenfor våre riksgrenser sånært som aldri er.

Jupp. Man har en god politikk på det nå. Bare at livsstid burde være livstid, altså livet ut. Så kan man i tillegg når dette er logisk/fornuftig dømme folk til 21 år.

Men livstid burde være livstid, ikke som i dag. ABB burde selvsagt sperres inne for livstid uten noen muligheter til å komme ut der i fra.

[1245112654122755325882462]

Det er vell i praksis ikke slik at det omtales som livstidsdommer i Norge.

21 års forvaring med minstetid på 10 år er den strengeste straffen vi har i landet. Den dommen kan i praksis videreføres til å bli en livstidsdom. Men den er det i teorien ikke.

 

Viggo Kristiansen fikk eksempelvis denne dommen og har i etterkant blitt kalt en livstidsdom blant annet av han, uten at han selv vet om han slipper ut eller ikke.

 

Det samme gjelder Behring Breivik og andre som sitter på lignende dommer, eksempelvis mange av de som deltok i Nokas-ranet, samt han skrullingen i Ålesund som soner for drapet på en ung-jente på aksla og mener han har kontakter i en eller annen mafia.

[тurbonєℓℓo]

Det er vell i praksis ikke slik at det omtales som livstidsdommer i Norge.

21 års forvaring med minstetid på 10 år er den strengeste straffen vi har i landet. Den dommen kan i praksis videreføres til å bli en livstidsdom. Men den er det i teorien ikke.

 

Viggo Kristiansen fikk eksempelvis denne dommen og har i etterkant blitt kalt en livstidsdom blant annet av han, uten at han selv vet om han slipper ut eller ikke.

 

Det samme gjelder Behring Breivik og andre som sitter på lignende dommer, eksempelvis mange av de som deltok i Nokas-ranet, samt han skrullingen i Ålesund som soner for drapet på en ung-jente på aksla og mener han har kontakter i en eller annen mafia.

OK. Men jeg mener at man skal ha livstidsdom som den strengeste straffen.

21 år, kan man jo fremdeles ha. Tenker veldig enkelt på dette. ABB vil i praksis sitte livet ut, for han får 21 år, og så forlenges dette hele tiden, med noe jeg ikke helt husker hva het, helt til han måtte dø i fengselet som gammel mann, eller en eller annen forferdelig sjukdom (som han jo fortjener egentlig: «If bad things happen to bad people, then it's justice» som Yaron Brook sa en gang ) . Det jeg mener er at man like gjerne kunne dømt han til livsvarig fengsel. Man hadde ikke trengt å sagt antall år, men man kunne sagt, så lenge man lever. Men kanskje rettsvesenet vårt er justert i forhold til evig liv? La oss nå si at man finner grunnstoffet Unobtainium, og man kan leve evig, vel da er vel livstidsdom et problem eller?

Endret 8. desember 2014 av тurbonєℓℓo

[1245112654122755325882462]

Jeg er vell både enig og uenig i hvorvidt livstid i fengsel har en hensikt eller ikke. Det med straff i forhold til forbrytelser har jeg all respekt for dem som klarer å skille følelser og fornuft. Som blant annet i terrorsaken som på mange måter påvirket hele landet var det og er jo til en viss grad enda fortsatt lynsjestemning.

 

 

Men straffesystemet vårt er bygd rundt prinsippet at alle skal tilbake en dag, rehabilitering av fanger er noe som for veldig mange har fungert og er i grunn noe jeg tror på, de aller fleste kriminelle trenger nok bare litt hjelp og blant disse har man jo selvfølgelig de håpløse tilfellene og de direkte farlige. Den siste puljen der jeg gjerne godt mener at straffen kan gå på noe annet enn rebabilitering som eksempelvis å verne samfunnet fra dem er jo absolutt noe man kunne sett på. Men livsvarlig fengsel er kostbart for samfunnet.

 

 

Det er ikke ett tema jeg har spekulert så mye og dradd noen spesielt store slutninger til egentlig. Med forvaring har vi muligheten til å holde i fengsel hele deres levetid. Men jeg tror også at mennesker kan forandre seg.

[Martinos]

Eg var på klassetur til eit fengsel ein gang for å finne meir ut om straffesystemet me har, og da sa han som viste oss rundt i fengselet at det er 95% av fangene som kommer tilbake i fengsel. Så det er jo problematisk, men samtidigt er det 5% av folkene som frobedrer seg og holder seg ute av fengselet. Så ein lengre straff kunne auke den 5% kanskje, men dødsstraff og livstid er ikkje noko bra.

 

Dødsstraff er ein måte å sleppe unna det fengsels tid er meint til å gjere, nemlig rehablitere folk, men økonomisk er det bra for da slepper staten å holde på fangen, men samtidigt skal straffesystemet rehablitere ikkje lage martyrar eller drepe.

 

Livstid er både økonomisk og rehabliteringsmesig dårleg. Viss fangen er rehablitert før han/ho døyr så er det bortkasta pengar og plass å halde han/ho i fengselet.

 

Så for å konkludere synes eg at høgare straffe tid ville vert bra, men ikkje livstid eller dødstraff.

[Simen1]

Hvis du tror målet med dødsstraff er rehabilitering så har du misforstått. Videre er ikke alle mål med straff rehabilitering. Vi har også mål om vern av samfunnet mot gjentagelser og forebygging via avskrekking. Dødsstraff virker godt på vern av samfunnet mot gjentagelser. Det virker også forebyggende og avskrekkende mot planlagte drap.

 

Når det gjelder returraten på 95% så er det et ikke sortert på den typen fanger vi snakker om her, drapsdømte som igjen blir dømt for drap. Der er nok returraten mye lavere. Det vil si at dagens straffer for drap i stor grad når målet om rehabilitering. Drapsdømte som var inne i en dårlig periode og gjorde det i affekt har også lav returrate på grunn av at lange opphold får de til å modnes med alderen og ha tid nok til å ta en utdannelse i fengselet. Planlagte drap har som nevnt allerede godt samfunnsvern men den forebyggende og avskrekkende effekten kan økes med dødsstraff.

 

Dødsstraff skal ikke velges fra motiver om økonomi eller organbehov, selv om det kan være positive bieffekter. Dødsstraff bør velges for de aller verste planlagte drapene og massedrapene for sin avskrekkende effekt. Det betyr også at de sjeldne gangene denne straffen utmåles bør de få stor mediedekning og ikke skjules og dysses ned som en politisk verkebyll. En reell livstidstraff tviler jeg på har i nærheten av samme avskrekkende effekt. Det vil bare pine fangene en livstid. Uten sammenligning forøvrig, hadde de vært hunder med alvorlige adferdsproblemer, hadde de blitt avlivet, ikke stuet bort i et bur til de dødde av alderdom.

 

En liten avsporing om returraten for andre forbrytelser. De tyder sterkt på at rehabiliteringen ikke fungerer godt nok. Jeg vet ikke om det er lengre straffer som skal til, endringer i fangemiljøet, eller andre rehabiliteringstiltak, men noe bør gjøres for å få ned returraten. Jeg tror ikke strafferabatt for mange forbrytelser er veien å gå. Kanskje mange minifengsler for 5-25 fanger langt unna byer hadde vært en idé. Dyrere enn en stor enhet, men kanskje returraten hadde sunket drastisk? Men kunne til og med brukt politisk korrekte argumenter som distriktssysselsetting.

Endret 12. desember 2014 av Simen1

[Isbilen]

Mennesket over systemet. Derfor får ingen bestemme at noen andre skal dø. Derfor er mord straffbart, og derfor skal intet sivilisert samfunn i fredstid operere med dødsstraff. Lange fengselsstraffer er på mange måter en verre skjebne enn døden uansett.