Er dødsstraff riktig ved ekstreme forbrytelser?

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor skal ikke dette gjelde liv?

Fordi jeg mener (!) at man skal få som fortjent når man har gjort en uhyre grusom handling.

Jeg mener at noen har rett på bedre liv enn andre, men alle har rett til liv. Det er mine meninger. Det er ikke argumentasjoner, men mine meninger, derfor blir det vel ikke Non sequitur? = )

 

 

Det er en grusom behandling du ville gitt ekstreme kriminelle, turbonello. Ser du ironien?

Ja, det er grusom behandling jeg ville gitt ekstreme kriminelle.

Det er jeg fullstendig klar over.

Da er selvsagt ikke døden noen straff slik jeg ser det, derfor skal man ikke ha dødsstraff slik jeg ser det.

 

Kan hende andre mener at man ikke skal ha dødsstraff fordi de mener at det er for hard straff, men jeg ser det altså motsatt; Jeg ser på døden som en befrielse snarere enn en straff... Det å sette fri mennesker som har begått så grufulle handlinger, mener jeg er feil... Døden setter oss fri... Er på ingen måte sucidal, men dette blir vel på samme måte som at kristne "gleder seg" til å komme til himmelen... Bortsett fra at jeg ikke tror på det, snarere tvert om, men uansett vil all smerte opphøre, både psykisk og fysisk art. Alle bekymringer, og så videre... Alle skal en eller annen gang dø. Jeg skal det, mine foreldre, besteforeldrene mine, og deg og dine. Alle skal dø. Anser du det som en straff at disse dør? Nettopp. Døden er ingen straff. Derfor er dødsstraff galt. Skal man straffe noen så må man gjøre det uten å drepe vedkommende... Tortur er en metode, altså tortur som ikke medfører døden. (....)

Endret 6. august 2013 av turbonello

[norskgoy]

Er ikke fengsling også straff?

 

Klart. Men, det er nå med oss mennesker at vi anser livet som mer verdifullt enn det å dø. Så det ultimate straff vil da være dødsstraff. Ytterst få, vil ønske døden raskere enn den faktisk kommer.

 

Hvis der er kun rehabilering som dere gjør hvorfor ha en bestemt tid en må fengsles?

 

Nja. Jeg er helt klar på at fengsel faktisk er hevn. Og at hevnen faktisk har en funksjon. Både for den kvinnelige kriminelle og offeret (m/familie).

 

En kan aldri vet hvor lenge rehabilering tar, hva om personen ikke rehabileres på den bestemt tid?

 

Opplagt. Og dette er i aller høyeste grad en avgjørelse som taes med metoden "fuktet finger i luften". Ett eksempel er f.eks ABB, som etter all sannsynlighet ikke vil slippe ut, men med loven skal slippes ut hvis han "faglig sett ikke er en fare". Med tanke på Kristin Halvorsens rabiate forhold til "utdanning" så blir det så som så angående "faglighet".

 

Hvorfor ikke la personen være hjemme og få terapi istedenfor sitte på fengsel?

 

Det er jo dilemmaet til de som hevder at straff ikke har med hevn å gjøre. Altså hvis det er at en "skal lære" at handling x er feil, kan man like godt piske en dame hardt og brutalt, og så slippe personen fri.

 

Et godt dagseksempel er "benådningen" av den dømte pedofile i Marrokko. (sannhetsgehalten i selve straffesaken vites ei)

Endret 6. august 2013 av norskgoy

[jjkoggan]

 

 

Klart. Men, det er nå med oss mennesker at vi anser livet som mer verdifullt enn det å dø. Så det ultimate straff vil da være dødsstraff. Ytterst få, vil ønske døden raskere enn den faktisk kommer.

 

 

 

Nja. Jeg er helt klar på at fengsel faktisk er hevn. Og at hevnen faktisk har en funksjon. Både for den kvinnelige kriminelle og offeret (m/familie).

 

 

 

Opplagt. Og dette er i aller høyeste grad en avgjørelse som taes med metoden "fuktet finger i luften". Ett eksempel er f.eks ABB, som etter all sannsynlighet ikke vil slippe ut, men med loven skal slippes ut hvis han "faglig sett ikke er en fare". Med tanke på Kristin Halvorsens rabiate forhold til "utdanning" så blir det så som så angående "faglighet".

 

 

 

Det er jo dilemmaet til de som hevder at straff ikke har med hevn å gjøre. Altså hvis det er at en "skal lære" at handling x er feil, kan man like godt piske en dame hardt og brutalt, og så slippe personen fri.

 

Et godt dagseksempel er "benådningen" av den dømte pedofile i Marrokko. (sannhetsgehalten i selve straffesaken vites ei)

De fleste av oss straffes som barn når vi gjør noe vi vet er galt. Det er vel naturlig vi mener kriminelle aktiviteter bør straffes også fordi vi vet at en "ikke gjør det igjen" ikke alltid stanser den negativ oppførselen

[Red Frostraven]

Problemet er bare at straff ikke har preventiv virkning.

 

Det vi kjenner til av oppdragelse i dag er at negative sanksjoner som time-out etterfulgt av opplæring i ordentlig oppførsel og unnskyldning, og så til sist tilgivelse fra den sterke part etter unnskyldning, fungerer uendelig mye bedre enn vold eller å stenge en person inne:

Rehabilitering > Straff.

 

Å stenge voksne inne i fengsel dersom det ikke er BEHOV for det) er unødvendig. (Behov i så tilfelle er vern av ofre og samfunnet

Å drepe mennesker dersom det ikke er BEHOV for det er unødvendig. (Behov i så tilfelle er på romskip eller i krig eller nød.)

 

For øvrig ville jeg drept dommeren og bøddelen som dømte og fullførte dødsstraffen til en person i min slekt, dersom vedkommende ble bevist uskyldig i løpet av mitt liv:

Dersom samfunnet ønsker øye for øye, tann for tann -- så er dette rettferdigheten samfunnet fortjener.

 

Samtidig så har også en uskyldig person som er dømt til døden all rett til å utrydde alle i fengselssystemet som står i veien for vedkommende sin frihet:

Livet til 100 fangevoktere som bidrar til å drepe en uskyldig dømt person < Livet til én uskyldig person

[norskgoy]

De fleste av oss straffes som barn når vi gjør noe vi vet er galt. Det er vel naturlig vi mener kriminelle aktiviteter bør straffes også fordi vi vet at en "ikke gjør det igjen" ikke alltid stanser den negativ oppførselen

 

Ja, men du straffer ikke ungen din i årevis, fordi en anser at ungen ikke har kapasitet til å vite forskjellen mellom rett og galt. Det virker som vi forsåvidt er nogenlunde enige, selv om vi bruker forskjellige ord.

[Gjest Bruker-95147]

For de som interesserer seg for å rehabilitere fremfor å slakte levende individer.

 

https://itunes.apple.com/movie/the-dhamma-brothers/id437075789?ign-mpt=uo%3D5

[Martinos]

Per definisjon er dødsstraff når man etter en dødsdom tar livet av en person som straff for ett eller flere lovbrudd han/hun har begått. Vanlige metoder brukt ved henrettelser er elektrisk stol, gasskammer, halshugging, skyting, steining og giftsprøyte. Forbrytelser som har blitt straffet med døden opp igjennom tidene er for eksempel blasfemi, vôldtekt, landsforræderi, opposisjon til makthaverne, og mord.

Ekstreme forbrytelser krever ekstreme straffer, eller

Det er ikkje lurt med dødstraff. Viss du har gjort eit lovbrott i ein ekstrem skala, burde du bli straffa med fengsel resten av livet. Når du døyr slepp du unna straffa. Derfor burde du istaden bli fengsla for resten av livet ditt, fordi det er straff som du faktisk kan oppleve og angre på.

[Amalie 1234]

Per definisjon er dødsstraff når man etter en dødsdom tar livet av en person som straff for ett eller flere lovbrudd han/hun har begått. Vanlige metoder brukt ved henrettelser er elektrisk stol, gasskammer, halshugging, skyting, steining og giftsprøyte. Forbrytelser som har blitt straffet med døden opp igjennom tidene er for eksempel blasfemi, vôldtekt, landsforræderi, opposisjon til makthaverne, og mord.

Ekstreme forbrytelser krever ekstreme straffer, eller?

Nei, eg meiner ikkje at nokon forbrytelsar krever dødsstraff. Alle mennesker har rett til liv!

Sjølv om for eksempel ein mann har drept ein annan, fortener han uansett ikkje å bli drepen.

Drapsmannen burde få ein ny sjanse, han har kanskje gjort noko gale, men det betyr ikkje at han ikkje er eit menneske og kan forandre seg. Han er framleis ein person med like rettar som både deg og meg; han har rett til liv, fridom og tryggleik. (Menneskerettane: artikkel 3)

[Thors0n]

Dødstraff vil bli negativt på mange måter.
Det vil bli som sagt en slags "befrielse" for den skyldige og et rent helvete for den uskyldige.

Et godt eksempel er enkelte scenario i USA der den dømte har blitt funnet uskyldig etter henrettelse. Det blir helt inhumant, å frarøve noen sitt liv, med retten på sin side, selv om det er sjangse for uskyld.

Den eneste klare "fordelen" for dødstraff er avskrekking; frykten for å bli tatt og henrettet. Dette vil muligens føre til mindre lovbrudd, dog er det alltid diskutabelt på hvilke situasjoner det er.

Ingen fortjener å bli fratatt livet, selv om de har begått grusomme handlinger, fordi døden er så endelig.

Det kan alltid skje feil, vi er mennesker. Derfor er dødstraff en esktrem, endelig handling og upraktisk i et fungerende samfunn.

Endret 21. februar 2014 av Thors0n

[Martinos]

Eg holder på mitt.

[herzeleid]

 

Per definisjon er dødsstraff når man etter en dødsdom tar livet av en person som straff for ett eller flere lovbrudd han/hun har begått. Vanlige metoder brukt ved henrettelser er elektrisk stol, gasskammer, halshugging, skyting, steining og giftsprøyte. Forbrytelser som har blitt straffet med døden opp igjennom tidene er for eksempel blasfemi, vôldtekt, landsforræderi, opposisjon til makthaverne, og mord.

Ekstreme forbrytelser krever ekstreme straffer, eller

Det er ikkje lurt med dødstraff. Viss du har gjort eit lovbrott i ein ekstrem skala, burde du bli straffa med fengsel resten av livet. Når du døyr slepp du unna straffa. Derfor burde du istaden bli fengsla for resten av livet ditt, fordi det er straff som du faktisk kan oppleve og angre på.

 

 

For å snu på det da: du har gjort noe grusomt noe, det er ingen tvil om skyldspørsmålet og du blir fengslet livet ut. Er det riktig at denne personen som har gjort grusomme ting og ødelagt mange liv skal få fortsette å tappe samfunnet for mange millioner?

[Amalie 123]

Dødsstraff er eit brot på menneskerettane. Og dei seier at mennesker har rett til liv, rettferdig behandling og blant anna rett til å ikkje bli utsett for grusom og umenneskeleg behandling. Om du har gjort noko veldig alvorleg skal du bli dømd på ein skikkeleg måte, og ta straffa di som du fortener. I alle land der dei har eit velfungerande demokrati har alle rett til å få ein advokat, og få saka si prøvd for ein domstol. Dersom ein blir dømd til fengsel, har ein moglegheit til å sona straffa si, bli ferdig med den, og eventuelt koma tilbake til eit vanlig liv. Sjølv om ein person har brote ei veldig alvorleg lov, må han/ho få sjansen til å forandre seg, og kanskje til og med koma ut i igjen i samfunnet og gjera noko nyttig.

I følgje Amnesty International kan det ikkje dokumenterast at dødsstraff verkar meir avskrekkande enn andre former for straff. Statistikk viser nemleg at land som har avskaffa dødsstraff ikkje får auka kriminalitet.

Dødsstraff er ikkje ein god løysning på alvorlege lovbrot, ein skal heller sone straffa si i fengesel der ein får tid til å tenkje over kva ein har gjort.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Per definisjon er dødsstraff når man etter en dødsdom tar livet av en person som straff for ett eller flere lovbrudd han/hun har begått. Vanlige metoder brukt ved henrettelser er elektrisk stol, gasskammer, halshugging, skyting, steining og giftsprøyte. Forbrytelser som har blitt straffet med døden opp igjennom tidene er for eksempel blasfemi, vôldtekt, landsforræderi, opposisjon til makthaverne, og mord.

Ekstreme forbrytelser krever ekstreme straffer, eller

Det er ikkje lurt med dødstraff. Viss du har gjort eit lovbrott i ein ekstrem skala, burde du bli straffa med fengsel resten av livet. Når du døyr slepp du unna straffa. Derfor burde du istaden bli fengsla for resten av livet ditt, fordi det er straff som du faktisk kan oppleve og angre på.

 

 

For å snu på det da: du har gjort noe grusomt noe, det er ingen tvil om skyldspørsmålet og du blir fengslet livet ut. Er det riktig at denne personen som har gjort grusomme ting og ødelagt mange liv skal få fortsette å tappe samfunnet for mange millioner?

 

 

Hvorfor gir vi ikke hele oljefondet til de etterlatte av "Utøya"? Hvis lidelse skal måles i penger ..

[herzeleid]

 

 

 

Per definisjon er dødsstraff når man etter en dødsdom tar livet av en person som straff for ett eller flere lovbrudd han/hun har begått. Vanlige metoder brukt ved henrettelser er elektrisk stol, gasskammer, halshugging, skyting, steining og giftsprøyte. Forbrytelser som har blitt straffet med døden opp igjennom tidene er for eksempel blasfemi, vôldtekt, landsforræderi, opposisjon til makthaverne, og mord.

Ekstreme forbrytelser krever ekstreme straffer, eller

Det er ikkje lurt med dødstraff. Viss du har gjort eit lovbrott i ein ekstrem skala, burde du bli straffa med fengsel resten av livet. Når du døyr slepp du unna straffa. Derfor burde du istaden bli fengsla for resten av livet ditt, fordi det er straff som du faktisk kan oppleve og angre på.

 

 

For å snu på det da: du har gjort noe grusomt noe, det er ingen tvil om skyldspørsmålet og du blir fengslet livet ut. Er det riktig at denne personen som har gjort grusomme ting og ødelagt mange liv skal få fortsette å tappe samfunnet for mange millioner?

 

 

Hvorfor gir vi ikke hele oljefondet til de etterlatte av "Utøya"? Hvis lidelse skal måles i penger ..

 

 

Det er ikke snakk om å måle lidelse i penger, men at penger åpenbart kan brukes for å skape mindre lidelse. Da er det synd at barnemorderen fortsatt sitter og tapper oss for penger som ellers kunne vært brukt på bedre formål.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har ikke særlig tro på at mer penger betyr mindre lidelse, fordi lidelsene følger med det å være født inn i en menneskelig kropp, som er i konstant forfall, og hvor bevisstheten produserer alle typer tanker/følelser uten at vi har råderett over den prosessen.

 

Det er synd at han sitter der, men det er bra for vårt rettsystem at han kommer til å sitte der veldig lenge. Kanskje så lenge at den posisjonen han fikk ved udåden, kan jekkes ned til der den hører hjemme, nemlig i søpla.

 

Har du lagt merke til hvor lite samfunnet egentlig bryr seg om abb nå? Og om noen få år til, er han bare for "notis" å regne, tipper jeg. Hvis vi hadde gått for "øye for øye", hadde vi vært kvitt ham, men sittet tilbake med forvissningen om at vi i bunn og grunn valgte samme metode som terroristen

[herzeleid]

Jeg har ikke særlig tro på at mer penger betyr mindre lidelse, fordi lidelsene følger med det å være født inn i en menneskelig kropp, som er i konstant forfall, og hvor bevisstheten produserer alle typer tanker/følelser uten at vi har råderett over den prosessen.

 

Det er synd at han sitter der, men det er bra for vårt rettsystem at han kommer til å sitte der veldig lenge. Kanskje så lenge at den posisjonen han fikk ved udåden, kan jekkes ned til der den hører hjemme, nemlig i søpla.

 

Har du lagt merke til hvor lite samfunnet egentlig bryr seg om abb nå? Og om noen få år til, er han bare for "notis" å regne, tipper jeg. Hvis vi hadde gått for "øye for øye", hadde vi vært kvitt ham, men sittet tilbake med forvissningen om at vi i bunn og grunn valgte samme metode som terroristen

 

Det må nødvendigvis være snakk om en prioritering. Noen hundre millioner til ABB betyr tilsvarende mindre til andre, det være seg eldre på gamlehjem, eller mindre salgbare ting som skattelette. Uansett prioriterer vi massemorderen her fremfor de som kunne nytt godt av de pengene, ekstra hendene osv.

 

Kanskje er dette den beste måten å hindre at han blir en martyr eller ett ikon for andre ekstremister, og da vil det kanskje være verdt det.

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg har ikke særlig tro på at mer penger betyr mindre lidelse, fordi lidelsene følger med det å være født inn i en menneskelig kropp, som er i konstant forfall, og hvor bevisstheten produserer alle typer tanker/følelser uten at vi har råderett over den prosessen.

 

Det er synd at han sitter der, men det er bra for vårt rettsystem at han kommer til å sitte der veldig lenge. Kanskje så lenge at den posisjonen han fikk ved udåden, kan jekkes ned til der den hører hjemme, nemlig i søpla.

 

Har du lagt merke til hvor lite samfunnet egentlig bryr seg om abb nå? Og om noen få år til, er han bare for "notis" å regne, tipper jeg. Hvis vi hadde gått for "øye for øye", hadde vi vært kvitt ham, men sittet tilbake med forvissningen om at vi i bunn og grunn valgte samme metode som terroristen

 

Det må nødvendigvis være snakk om en prioritering. Noen hundre millioner til ABB betyr tilsvarende mindre til andre, det være seg eldre på gamlehjem, eller mindre salgbare ting som skattelette. Uansett prioriterer vi massemorderen her fremfor de som kunne nytt godt av de pengene, ekstra hendene osv.

 

Kanskje er dette den beste måten å hindre at han blir en martyr eller ett ikon for andre ekstremister, og da vil det kanskje være verdt det.

 

 

Jeg personlig mener og føler og synes at den kulturelle verdien; ikkevold - ikkedrap, er verdt mye mer enn "penger", men så skjønner jeg også de som synes det er feil å holde "uvesenet" i live - og stiller vi abb opp mot eks; demenssyke (eller en lignende "glemt" pasientgruppe), og ser på hva den gruppen må finne seg i til tider, så har jeg egentlig ikke noen fornuftige innspill på hvorfor vi MÅ ta godt vare på begge. Så, det blir nok heller en veldig sterk personlig verdi, og ikke en jeg ville være villig til å "misjonere" på andre mennesker.

 

Men uansett, så vil denne personen si seg meget fornøyd med hele rettsprosessen angående "Utøya", og håper og tror at når terroristen vår har fått mugne lenge nok der han sitter, er alt av oppblåst hvit ekstremistgalskap, funnet å være nettopp bare det, og kanskje vi kan slippe lignende gjentakelser for ettertiden, det være seg hos oss, eller for den del hos andre stater med lignende kulturell bakgrunn og verdisystemer

 

Man vet jo veldig lite, men jeg gikk med konstant "ubehag" i hele kroppen, og det helt frem til abb og prosessen var kommet i havn. Ble veldig forbauset over hvor personlig jeg tok terrordåden, men det er neppe et sykdomstegn (håper jeg ), men heller en indikasjon på hvor stor pris man egentlig setter på sit opphav, det være seg både folk og land

 

ble jo nesten helt nasjonalist her jo ...

[herzeleid]

 

 

Jeg har ikke særlig tro på at mer penger betyr mindre lidelse, fordi lidelsene følger med det å være født inn i en menneskelig kropp, som er i konstant forfall, og hvor bevisstheten produserer alle typer tanker/følelser uten at vi har råderett over den prosessen.

 

Det er synd at han sitter der, men det er bra for vårt rettsystem at han kommer til å sitte der veldig lenge. Kanskje så lenge at den posisjonen han fikk ved udåden, kan jekkes ned til der den hører hjemme, nemlig i søpla.

 

Har du lagt merke til hvor lite samfunnet egentlig bryr seg om abb nå? Og om noen få år til, er han bare for "notis" å regne, tipper jeg. Hvis vi hadde gått for "øye for øye", hadde vi vært kvitt ham, men sittet tilbake med forvissningen om at vi i bunn og grunn valgte samme metode som terroristen

 

Det må nødvendigvis være snakk om en prioritering. Noen hundre millioner til ABB betyr tilsvarende mindre til andre, det være seg eldre på gamlehjem, eller mindre salgbare ting som skattelette. Uansett prioriterer vi massemorderen her fremfor de som kunne nytt godt av de pengene, ekstra hendene osv.

 

Kanskje er dette den beste måten å hindre at han blir en martyr eller ett ikon for andre ekstremister, og da vil det kanskje være verdt det.

 

 

Jeg personlig mener og føler og synes at den kulturelle verdien; ikkevold - ikkedrap, er verdt mye mer enn "penger", men så skjønner jeg også de som synes det er feil å holde "uvesenet" i live - og stiller vi abb opp mot eks; demenssyke (eller en lignende "glemt" pasientgruppe), og ser på hva den gruppen må finne seg i til tider, så har jeg egentlig ikke noen fornuftige innspill på hvorfor vi MÅ ta godt vare på begge. Så, det blir nok heller en veldig sterk personlig verdi, og ikke en jeg ville være villig til å "misjonere" på andre mennesker.

 

Men uansett, så vil denne personen si seg meget fornøyd med hele rettsprosessen angående "Utøya", og håper og tror at når terroristen vår har fått mugne lenge nok der han sitter, er alt av oppblåst hvit ekstremistgalskap, funnet å være nettopp bare det, og kanskje vi kan slippe lignende gjentakelser for ettertiden, det være seg hos oss, eller for den del hos andre stater med lignende kulturell bakgrunn og verdisystemer

 

Man vet jo veldig lite, men jeg gikk med konstant "ubehag" i hele kroppen, og det helt frem til abb og prosessen var kommet i havn. Ble veldig forbauset over hvor personlig jeg tok terrordåden, men det er neppe et sykdomstegn (håper jeg ), men heller en indikasjon på hvor stor pris man egentlig setter på sit opphav, det være seg både folk og land

 

ble jo nesten helt nasjonalist her jo ...

 

 

Tror vi står i mer eller mindre samme område, og jeg er enig i at rettsprosessen var bra og at det hele stort sett ble taklet på en imponerende måte av alle involverte, kanskje med unntak av enkelte tabloider.

 

Skal ikke ta på meg misjonærkappen jeg heller. Akkurat prioriteringen synes jeg er ett vanskelig spørsmål, men skal ikke påstå å sitte på noen opphøyd sannhet her jeg heller.

 

Hvordan ble egentlig disse diskusjonene våre så harmoniske?

[Navern]

ABB får behandling som koster 10million per år?, mens uskyldige kreftpasienter som trenger medisiner som koster ca 900'000 per forlengede leveår får det ikke .

 

Altså vi "dreper" 10 kreftpasienter for å dekke kostnadene ved å holde ABB i live.

 

Er dette rettferdig? Er dette "straff" ?

'

Endret 5. mars 2014 av Navern

[Horten Market]

Er dødsstraff riktig? En annen topic spør om funksjonshemmede bør sperres inne og forskes på. Det undrer meg at ingen har foreslått å forske på disse kandidatene for dødsdom. Istedenfor å la livet gå til spille gjør de nytte for seg. To fluer i ett smekk. Ikke at jeg støtter dette, men ...