Er dødsstraff riktig ved ekstreme forbrytelser?

[After Dark]

Såklart koster det jo staten penger og holde styr på slike folk. Men mange av de som begår forbrytelser som innebærer at dødstraff kunne vært ett alternativ. Bryr seg regelrett ikke om dem er døde eller ikke, få dem til å gjøre noe nyttig som det er en vis risiko og jobbe som. F.eks de som ble sendt til sibir for å grave i miner osv. Fin jobb for psykopater

 

Og hva med dem som skal passe på morderne i Sibir eller hvor det nå måtte være? Hva med deres sikkerhet? Og hva med all mat og drikke som må til for å holde morderne i live? Og evnt. medisinsk behandling om noen blir syke?

 

Bedre å henrette dem jo før jo heller!

[After Dark]

Glimti og R3pulsive:

 

Hvor mange mordere har dere to samlet snakket med?

 

Man snakker ikke med mordere. Man henretter dem!

 

Og igjen beviser mordernes forsvarer nivået sitt da han enda ikke har fått med seg at jeg har byttet ut brukernavnet "Glimti" for lenge siden... Fikk for øvrig nytt i går.

[Gouldfan]

Noen hevder det, andre ikke. Men uansett er det to punkter her: 1) Det utvikles stadig nye metoder. I nær fremtid vil det holde med en enkelt sprøyte. Den smerten som evnt. måtte forekomme vil før eller siden forsvinne. 2) Morderne fortjener ikke bedre uansett!

 

 

 

Jeg snakket om å bli heist opp i luften med et tau rundt nakken slik de gjør i Iran. Og det i full offentlighet. Ikke innbill deg at det iranske regimet anstrenger seg for at henrettelsene skal utføres smertefritt...

 

 

 

Og?

 

 

 

Nei. Jeg har forklart gjentatte ganger at det kan bli vold og drap i fengslene samt at fanger kan rømme. I tillegg er det komplett idiotisk å la folk leve i fangenskap bare for at de skal dø en naturlig død om x antall år.

 

 

 

Kilde takk.

 

 

 

Jeg bad om konkrete eksempler. Det er ikke min jobb å dokumentere en annen brukers påstand.

 

Er du for lat til å bruke google?

 

Er masse på nett...

 

http://www.ipsnews.net/2006/09/death-penalty-dna-tests-prove-justice-has-failed/

 

https://www.google.no/search?q=DNA+test+for+execution+fails&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:en-US:unofficial&client=firefox-nightly&gws_rd=cr

[After Dark]

Lat... Der er ikke min jobb å dokumentere andres påstander og ferdig med det.

[Bozzeye]

Politiet kan alltid gjøre noe i slike sammenhenger. Uansett: dette går på meninger, og jeg mener at staten har legitimitet til å frata enkelte mennesker friheten, men at privatpersoner ikke har det. Et nødvendig onde. Men de har ikke noe mandat til å bestemme hvem som skal leve og hvem som skal dø.

Grensen går der.

 

Nei, politiet kan ikke alltid gjøre noe.

 

Hva med å la vedkommende selv velge? Da bestemmer man selv, og staten skal i teorien ikke påvirke denne avgjørelsen. Er det greit da?

 

Det viktigste av alt er at de er bak lås og slå slik at de ikke kan utgjøre noen fare for samfunnet.

 

Jeg rettet den. Hvorvidt de er bak lås og slå eller død er ikke så viktig. Jeg minner deg på at dette gjelder ekstreme forbrytelser.

 

Jeg vet ikke om det blir riktig å kalle det isolasjon rent juritisk sett, men uansett: de har muligheten til å besøke vedkommende i fengselet og snakke med vedkommende.

 

Da blir saken selvsagt annerledes. Hvor interessert er familien i å snakke med vedkommende? Hvor ofte tror du foreldrene til ABB vil besøke han, om de har muligheten? Kommer de fortsatt til å besøke han om fem år? ti?

 

For den personen ja... Men sannsynligvis ikke for de som sitter igjen. Dessuten er det galt å sette mennesker til å henrette mennesker. Altså ansette mennesker som skal ha dette som jobb. =P

 

Hva med å la vedkommende ta selvmord? Gjerne med samtykke, som jeg nevner over. Aktiv dødshjelp.

[After Dark]

Hva med å la vedkommende ta selvmord? Gjerne med samtykke, som jeg nevner over. Aktiv dødshjelp.

 

De kriminelle skal ikke få bestemme straffen selv!

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor er det en forbrytelse å drepe dem uten smerter?

 

 

 

Jeg ba om konkrete eksempel. Har du noen eller ikke?

 

Vet du forresten hvordan tilståelsen kom i Baneheiasaken? Ved DNA-bevis.

 

Det er for meg en forbrytelse å frarøve individet retten til å være tilstede i sin egen død. Det har ingenting med fysiske smerter å gjøre, men har heller med "livsretten" å gjøre.

 

Og du har allerede fått et stk eksempel, og jeg trenger vel ikke finne frem mer, fordi poenget har med all usikkerheten rundt skyldspørsmål å gjøre, det være seg usikkerhet med vitner, suspekt bruk av informanter, og en viss system-messig uvilje til å gå tilbake og rette sine egne feil. Alt dette kan unngåes ved å avskaffe dødstraff, og heller satse på bedre bevisførsel og rehabilitering av den straffede.

[After Dark]

Det er for meg en forbrytelse å frarøve individet retten til å være tilstede i sin egen død. Det har ingenting med fysiske smerter å gjøre, men har heller med "livsretten" å gjøre.

 

Hvorfor er dette viktig når de alt vet at de er idømt dødsstraff og at henrettelsen skal fullbyrdes?

 

Og du har allerede fått et stk eksempel, og jeg trenger vel ikke finne frem mer, fordi poenget har med all usikkerheten rundt skyldspørsmål å gjøre, det være seg usikkerhet med vitner, suspekt bruk av informanter, og en viss system-messig uvilje til å gå tilbake og rette sine egne feil. Alt dette kan unngåes ved å avskaffe dødstraff, og heller satse på bedre bevisførsel og rehabilitering av den straffede.

 

Så hva er planen din for å avskaffe farene for vold og drap i fengslet, at fangene kan rømme samt at det ikke er noen garanti for at rehabiliteringen faktisk virker? Alle disse farene forsvinner ved dødsstraff...

[Gjest Bruker-95147]

Hvorfor er dette viktig når de alt vet at de er idømt dødsstraff og at henrettelsen skal fullbyrdes?

 

 

 

Så hva er planen din for å avskaffe farene for vold og drap i fengslet, at fangene kan rømme samt at det ikke er noen garanti for at rehabiliteringen faktisk virker? Alle disse farene forsvinner ved dødsstraff...

 

Fordi uten at den straffede er ved bevissthet under dødsøyeblikket, så blir det som å snikmyrde noen, og hvis de som drømmer om å kverke alle disse forbryterne ikke tåler å se den de skal drepe rett i øynene, så mangler de ikke bare etikk og moral, men også ryggrad. Er man så tøff, så synes jeg alle involverte skal få med seg hver minste detalj i sine egne og andres forbrytelser, eller er de ikke noe bedre enn den de slakter ned.

 

Angående siste punkt, så har jeg i endel år nå holdt på med kreativ egenoverlevelse innenfor barnevernsarbeid med diverse desperate og straffede nye forbryterspirer og mordere (i følge det man får vite på forhånd). Når man jobber med å hjelpe disse "utskuddene" (som svært få "normale" mennesker kan like) ser man at i hvert eneste tilfelle er det fint mulig å korriger utviklingen og få folk opp på skinnene sine, og det uten at noen behøver å føle seg utrygg. Så fengsel er bare en annen form for barnevern.

 

Har funnet ut at hvis og når det stopper opp i den positive utviklingen, så er det grunnet vår idiotiske skråsikkerhet på at alt skal fikses på korteste mulig tid og med minst mulig ressurser. Folk er ikke døde ting, og i rehab-arbeid er det som jeg opplever at de samme mekanismene fungerer som i vanlig integreringsarbeid med nye landsmenn. Det handler om individuell tilpasning, og tett oppfølging, og endringer som kommer er ikke mirakler men naturlige evolusjonsmessige tilpasninger, som har skjedd fordi individet blir sett og hørt for det det egentlig er verdt.

[Lime Canes]

Jeg respekterer alderen din, men ikke meningene dine. Ikke at jeg legger noen vekt på dem da tydeligvis har lært langt ifra nok til å uttale deg om dette.

... og voksne folk bør ikke skjelle ut niåringer som prøver å lære av de store gutta på den måten. Jeg er dypt indignert.

 

Ingen sipper her utenom deg. Jeg har aldri sagt at drap er greit. Når det gjelder det bombegreiene du skriver om må du lære deg å komme med skikkelige eksempler.

Joda, du har sagt at drap er helt legitimt så lenge det er krig det er snakk om. Med andre ord: Du burde stille deg bak et drap på din egen familie så lenge noen kaller det krig. Hvis ikke er du en inkonsekvent hykler.

 

Man snakker ikke med mordere. Man henretter dem!

Ta nå i det minste av cowboyhatten. Endret 26. juli 2013 av Lime Canes

[1245112654122755325882462]

Hvor har jeg sagt at jeg synes noe av dette er galt?

 

Hele poenget mitt er at Glimti/Coladude mener at det er greit å drepe så lenge det er en stat som gjør det, og spesielt så lenge det er krig. Jeg sier at en stat på ingen måte bør ha mer/mindre rett til å drepe enn en privatperson. Jeg har ikke sagt noe som helst om hva som er galt og ikke, jeg sier bare at Anders Behring Breivik bør ha like mye/lite rett til å drepe en person som noen andre. Glimti tror stater er perfekte maskiner som er i stand til å heve sin moral over enkeltpersoner. Selvfølgelig så lenge den staten er vestlig nok, da, og helst heter USA.

 

Tror du poenget mitt var skyldfølelsen?

 

Hvorfor i himmelens navn skulle noen av disse personene være mer berettiget til å drepe enn den personen som blir kastet inn i rommet?

 

Neida, men var for klarhetensskyld eg spurte :-)

[After Dark]

... og voksne folk bør ikke skjelle ut niåringer som prøver å lære av de store gutta på den måten. Jeg er dypt indignert.

 

Vil du lære så er nok dette feil plass. Kom heller tilbake om flere år når du først har lært noe.

 

Joda, du har sagt at drap er helt legitimt så lenge det er krig det er snakk om. Med andre ord: Du burde stille deg bak et drap på din egen familie så lenge noen kaller det krig. Hvis ikke er du en inkonsekvent hykler.

 

1,2,3,4,5,6,7,8,9,10... DERSOM man deltar i krigen eller er i krigssonen/på slagmarken kan man forvente å bli rammet når som helst. Følg nøye med i historietimene heretter så kansje du lærer hva krig er...

 

Ta nå i det minste av cowboyhatten.

 

Stikk og lek cowboy og indianer med vennene dine.

[Lime Canes]

1,2,3,4,5,6,7,8,9,10... DERSOM man deltar i krigen eller er i krigssonen/på slagmarken kan man forvente å bli rammet når som helst. Følg nøye med i historietimene heretter så kansje du lærer hva krig er...

Neida, det var ikke det du sa, du sa at drap er greit, og at vi som ikke forsto at drap kunne legitimeres ved at man var i en krig var idioter (eller noe lignende).

 

Men ok Glimti, la oss nå si at familien din befinner seg i krigssonen da. For eksempel Oslo, som tilfeldigvis blir bombet av russere. Da kan de altså forvente å bli rammet etter ditt syn, og skulle du si noe imot er du en inkonsekvent hykler.

 

Ellers fortsetter du bare å kaste ballen tilbake hele tiden. Hvis jeg skriver "Glimti, nå er du inkonsekvent", så fortsetter du med: "Nei, DU er inkonsekvent". Du har ingen egne argumenter for noe som helst.

 

Man snakker ikke med mordere. Man henretter dem!

Great fun. Endret 27. juli 2013 av Lime Canes

[After Dark]

Du fortsetter å tro at brukernavnet mitt er Glimti, noe som åpenbart mammaen eller pappaen din har stavet for deg. Når du har lært å lese gjenopptar jeg gjerne diskusjonen.

[Lime Canes]

Nettopp: du har ingen argumenter, Glimti. Det du har vektlagt tyngst i denne debatten er det at jeg ikke gidder å bruke ditt nye brukernavn.

Endret 27. juli 2013 av Lime Canes

[Gjest Slettet+6132]

En fin måte å løse denne diskusjonen på er om vi ramser opp alle fordelene og ulempene med dødsstraff ved ekstreme forbrytelser.

 

Fordeler:

Slipper å passe på den fangen.

De tar ikke opp plass i fengselet.

Trenger ikke å bruke penger på å holde dem i live.

Kan føre til mindre kriminalitet(?)

 

Ulemper:

Feil person kan bli henrettet.

Den som henretter blir selv en morder (med mindre det er et automatisk system for dette).

 

 

Etikk?

 

Sånn, nå er det deres tur. Om vi klarer å holde oss objektive i denne saken når man ramser opp, så får vi tilslutt ett fint bilde på hva som vil være mest riktig både for samfunnet og i etikkens del.

[After Dark]

Nettopp: du har ingen argumenter, Glimti. Det du har vektlagt tyngst i denne debatten er det at jeg ikke gidder å bruke ditt nye brukernavn.

 

Jeg har hatt utallige argumenter i haugevis av tråder! Jeg gidder bare ikke å diskutere på syvåringsnivå selv om jeg diskuterer med en syvåring. Og ja, jeg har lest at du har skrevet at du er hele ni år, men det kan umulig stemme.

 

Lær deg å skrive et saklig innlegg uten stygge ord og kallenavn, uten personangrep og hvor du bruker riktig brukernavn. Når du har gjort dette kan du vende tilbake til forumet så vil diskusjonen bli gjenopptatt.

[After Dark]

Den som henretter blir selv en morder (med mindre det er et automatisk system for dette).

 

Niks. En statsansatt som er ansatt av staten som igjen er valgt av flertallet av folket og som dessuten har som jobb å avlive/henrette mordere kan ikke selv kalles en morder. Ikke bullshitt som "bøddel" heller.

[Gouldfan]

Niks. En statsansatt som er ansatt av staten som igjen er valgt av flertallet av folket og som dessuten har som jobb å avlive/henrette mordere kan ikke selv kalles en morder. Ikke bullshitt som "bøddel" heller.

 

Jo han kan kalles bøddel.

[1245112654122755325882462]

Dødsstraff kunne fungert dersom rettsvesenet vårt hadde vært feilfritt, men det slår feil i fra tid til annen og så lenge det gjør så mener jeg at risikoen for feil er for stor. Mennesker som lever i fengsel har også et liv, selv om dem bare venter på å dø har dem fortsatt rettigheter, i Norge er fokuset på å rehabilitere og føre tilbake i samfunnet forann å straffe med mistrivsel. Den modellen er egentlig ganske positiv, med tanke på fare for gjentagelse.

 

Men det finnes dem som det hadde vært lettere å avlive, en mann på ila hadde jo spart oss noen skattepenger med å få en kule mens han var på øy-safari.