Er dødsstraff riktig ved ekstreme forbrytelser?

[Gouldfan]

Budhistmunken kan når som helst finne på noe annet. Her er det også snakk om å bli tvunget til å gjøre det resten av livet. Om vedkommende syntes det er fælt eller ikke, spiller forøvrig ingen rolle.

 

Buddhistmunken kan finne på noe annet, men de gjør det ikke. Fordi de trives som Buddhistmunker.

 

Det er et tankekors da at Bastøy funker som fjell, mens vanlig fengsel kun er en høyere utdanning for kriminelle. Særlig gjenger som skaper en solid basis for høyere kriminalitet..... også kjent som FETE kontakter til mafia og MC gjenger.

[тurbonєℓℓo]

Trodde Buddistmunkene hadde det bra og levde sunt jeg? Buddhas ordtak var jo den gyldne middelvei, og ikke nødliv?

Det var bare et uttrykk, på et helt enkelt liv, med kun det rent grunnleggende.

 

Det blir vel litt galt når en massemorder har bedre kår enn romfolk, for eksempel.

Eller fattige i andre land. (....)

 

 

Tror de på Bastøy lever som Buddistmunker, dvs sunt med frukt og grønt og ute i den frie naturen.

 

Det er noe helt forskjellig fra å låses inn på en liten celle.

 

Enig i at Breivik ikke får PC, Tv litt usikker. Kan ikke stenge ut helt fra samfunn, nyheter og sånt.

 

I førsten greit nok.

Jeg mener at han ikke skal ha noe av det... Man burde begrense det til et minimum, og han burde få akkurat så han overlever, og forsøke å gjøre det på en måte så vedkommende lever så lenge som mulig. =)

[тurbonєℓℓo]

Buddhistmunken kan finne på noe annet, men de gjør det ikke. Fordi de trives som Buddhistmunker.

De gjør mye annet rart også... Det var som sagt bare et eksempel på et simpelt levesett. Disse er uansett ikke stengt inne bak lås og slå. Jeg mener også at de burde kun tilby den billigste maten, med akkurat de næringstoffene som trengs for å leve lenge som mulig, under kummerlige forhold.

 

Det er et tankekors da at Bastøy funker som fjell, mens vanlig fengsel kun er en høyere utdanning for kriminelle. Særlig gjenger som skaper en solid basis for høyere kriminalitet..... også kjent som FETE kontakter til mafia og MC gjenger.

Jau. Men uansett: Husk jeg kommenterer trådens emne. Og de mest ekstreme forbryterene, ala ABB...

[тurbonєℓℓo]

Tanken på at det er hva som venter han resten av hans liv bør jo føre til umiddelbart selvmord for Breiviks del. Jeg tror jeg hadde overlevd et år, før døden ble en befrielse.

Problemet er bare det, at du ikke vil klare det.

Alt burde, (og det blir gjort) bli gjort på en slik måte at selvmord er umulig) i fengsel for de aller verste forbrytelsene, som ville ført til livsvarig (livet ut) fengsel, så langt det er mulig i alle fall.

[Bozzeye]

Budhistmunken kan når som helst finne på noe annet. Her er det også snakk om å bli tvunget til å gjøre det resten av livet. Om vedkommende syntes det er fælt eller ikke, spiller forøvrig ingen rolle.

 

Er ikke poenget nettopp at vedkommende skal synes at det er felt? Det skal jo være en straff, i følge deg. Ellers kunne man like gjerne henrettet.

[тurbonєℓℓo]

Er ikke poenget nettopp at vedkommende skal synes at det er felt? Det skal jo være en straff, i følge deg. Ellers kunne man like gjerne henrettet.

Nei. Jeg har sagt hva jeg mener med henrettelse. Men det er også galt av myndighetene å henrette noen.

Blodhevn kalles det. Dødsstraff er statlig blodhevn med drap som en følge.

 

Da er det også legitimt å drepe politikerne og dem som utfører dødsstraff også, dersom man vil foreta en blodhevn fordi man f.eks. vet at staten drepte feil mann, osv.

 

I alle fall ville jeg selv personlig ha drept dommer og jury, og kanskje også noen av de topp-politikerne som er tilhengere av dødsstraff også, dersom min bror ble dømt til døden for et drap jeg viste at han ikke kunne gjort, dersom det var dødsstraff her til lands. Verken staten eller jeg har legitimitet til å ta et liv, men dersom staten har det, så mener jeg at jeg også har det...

 

Uansett, så vil så og si ingen trives i et slikt fengsel jeg beskrev, og om de gjør det, så er det helt greit.

 

Hovedpoenget var ikke straff, men at dette fører til vesentlig mindre utgifter, over tid (livstid), i form av strømforbruk, og innkjøp av disse elektriske tingene osv.

Endret 25. juli 2013 av turbonello

[Gouldfan]

 

Nei. Jeg har sagt hva jeg mener med henrettelse. Men det er også galt av myndighetene å henrette noen.

Blodhevn kalles det. Dødsstraff er statlig blodhevn med drap som en følge. Da er det også legitimt å drepe politikerne og dem som utfører døddstraff også, dersom man vil fåreta en blodhevn fordi man f.eks. vet at staten drepte feil mann, osv. I alle fall ville jeg selv personlig ha drept dommer og juri, og kanskje også statsministeren dersom min bror ble dømt til døden for et drap jeg viste at han ikke kunne gjort, dersom det var dødsstraff her til lands. Verken staten eller jeg har legitimitet til å ta et liv, men dersom staten har det, så mener jeg at jeg også har det...

 

Uansett, så vil så og si ingen trives i et slikt fengsel jeg beskrev, og om de gjør det, så er det helt greit.

Hovedpoenget var ikke straff, men at dette fører til vesentlig mindre utgifter, over tid (livsstid), i form av strømforbruk, og innkjøp av disse elektriske tingene osv.

 

Regner med at du favoriserer USAs fengsel. Problemet er at de mest kriminelle sjefene regjerer som konger med fri flyt av dop, penger og lever ganske fett, mens de mindre kriminelle drepes eller holdes som sexslaver.

 

Dette synes du sikkert er veldig bra, og det synes også de kriminelle gjengene.

[тurbonєℓℓo]

Regner med at du favoriserer USAs fengsel.

Nei. Snarere tvert i mot. Men du ignorerer det jeg skriver om at det bare skal gjelde de mest ekstreme forbrytelsene. Om du dreper over 200 barn og ungdom (...) DA skal du STRAFFES HARDT! men ikke i form av dødsstraff.

 

Problemet er at de mest kriminelle sjefene regjerer som konger med fri flyt av dop, penger og lever ganske fett, mens de mindre kriminelle drepes eller holdes som sexslaver.

Jaja... Jeg mener dessuten at man skal legalsiere dop. Altså narkotika, fordi voksne folk må selv ta ansvarlige valg. Det er ikke statens oppgave å bestemme eller passe på hva vi putter i oss av "ting" som kan/eller er helseskadelige. Det deres oppgave er kun å hjelpe de som trenger det i samfunnet, men ikke straffe folk får dårlige valg som kun går ut over deres egen helse...

 

Dette synes du sikkert er veldig bra, og det synes også de kriminelle gjengene.

Som sagt ignorerer du det jeg skriver, og lager stråmenn Endret 25. juli 2013 av turbonello

[Bozzeye]

Nei. Jeg har sagt hva jeg mener med henrettelse. Men det er også galt av myndighetene å henrette noen.

Blodhevn kalles det. Dødsstraff er statlig blodhevn med drap som en følge.

 

Det er ikke snakk om hevn.

 

Da er det også legitimt å drepe politikerne og dem som utfører dødsstraff også, dersom man vil foreta en blodhevn fordi man f.eks. vet at staten drepte feil mann, osv.

 

I alle fall ville jeg selv personlig ha drept dommer og jury, og kanskje også noen av de topp-politikerne som er tilhengere av dødsstraff også, dersom min bror ble dømt til døden for et drap jeg viste at han ikke kunne gjort, dersom det var dødsstraff her til lands. Verken staten eller jeg har legitimitet til å ta et liv, men dersom staten har det, så mener jeg at jeg også har det...

 

Stopp en hal. Ble vi ikke enige på forrige side om at dette gjaldt kun ved ekstreme forbrytelser? I så fall kan du stryke hele sitatboksen over.

 

Uansett, så vil så og si ingen trives i et slikt fengsel jeg beskrev, og om de gjør det, så er det helt greit.

 

Dersom noen skulle trives, derimot, blir det ikke store straffen de får.

 

Hovedpoenget var ikke straff, men at dette fører til vesentlig mindre utgifter, over tid (livstid), i form av strømforbruk, og innkjøp av disse elektriske tingene osv.

 

Hvor mye koster en sprøyte gift?

[Gouldfan]

 

 

Topic: Er dødsstraff riktig ved ekstreme forbrytelser?

 

Det jeg sa gjaldt kun ved ekstreme forbrytelser (Utøya-massakren som et eksempel på en slik forbrytelse). Her vil jeg ikke ha rehabilitering, hvis rehabilitering består i annet enn kummerlige forhold i fengselet, slik jeg definerte kummerlig.

 

Straffen var vel dessuten helt feil, siden Breivik helt klart var sinnsyk i lang tid før og under aksjonen.

[тurbonєℓℓo]

Det er ikke snakk om hevn.

Jo. Dreper man ett menneske, fordi det mennesket har drept noen, så er det hevn, slik jeg definerer det.

Hvem som utøver hevnen spiller ingen rolle.

 

 

Stopp en hal. Ble vi ikke enige på forrige side om at dette gjaldt kun ved ekstreme forbrytelser? I så fall kan du stryke hele sitatboksen over.

Greit. Uansett tar jeg det som et signal at det er greit å drepe bare du har god nok grunn, dersom myndighetene bestemmer seg for at det er greit (Dødsstraff).

 

Dersom noen skulle trives, derimot, blir det ikke store straffen de får.

Ingen trives i et sånn fengsel livet ut. Men hvis vedkommende er 80 år, og dør av alderdom to måneder etter fengsling, og har hatt det fint i fengselet, så bryr det ikke meg. Poenget er bare at staten ikke har lov til å ta liv, så da får man ta den strengest mulige straffen mulig i stedet som ikke innebærer tortur i form av vold...

 

 

Hvor mye koster en sprøyte gift?

Gift dreper. Så da er vi inne på dødsstraff igjen, noe jeg har argumentert i mot lenge her.

Jeg argumenterer for å gjøre det billigst mulig når man holder vedkommende i live.

 

Straffen var vel dessuten helt feil, siden Breivik helt klart var sinnsyk i lang tid før og under aksjonen.

Nei. Han var ikke sinnsyk. Han hadde derimot drapsfantasier, og er narsisistisk. Han visste hva han gjorde. Han var ikke sinnsyk. Det eneste han mangler som vi andre har, det er empati. Det er en del i hjernen som i hans hjerne ikke fungerer slik den skal.... Endret 25. juli 2013 av turbonello

[Gouldfan]

 

Jo. Dreper man ett menneske, fordi det mennesket har drept noen, så er det hevn, slik jeg definerer det.

Hvem som utøver hevnen spiller ingen rolle.

 

 

 

Greit. Uansett tar jeg det som et signal at det er greit å drepe bare du har god nok grunn, dersom myndighetene bestemmer seg for at det er greit (Dødsstraff).

 

 

Ingen trives i et sånn fengsel livet ut. Men hvis vedkommende er 80 år, og dør av alderdom to måneder etter fengsling, og har hatt det fint i fengselet, så bryr det ikke meg. Poenget er bare at staten ikke har lov til å ta liv, så da får man ta den strengest mulige straffen mulig i stedet som ikke innebærer tortur i form av vold...

 

 

Gift dreper. Så da er vi inne på dødsstraff igjen, noe jeg har argumentert i mot lenge her.

Jeg argumenterer billigst mulig når man holder vedkommende i live.

 

Nei. Han var ikke sinnsyk. Han hadde derimot drapsfantasier, og er narsisistisk. Han visste hva han gjorde. Han var ikke sinnsyk. Det eneste han mangler som vi andre har, det er empati. Det er en del i hjernen som i hans hjerne ikke er tilstede....

 

Viser til at første runde var siktede er sinnsyk, ingen ting ved hele livet til Breivik var normalt, en normal person tror ikke at han er kommandant for en enmannsbevegelse.

 

Folk som har sittet inne hele livet elsker fengsel. Dette kalles å bli institusjonalisert, man finner samme trekk hos psykiatriske pasienter. Det de hater er å komme ut igjen. De er avhengige av fengselets rutiner. De liker cella bedre enn friheten. Friheten blir farlig.

Endret 25. juli 2013 av Gouldfan

[Bozzeye]

Jo. Dreper man ett menneske, fordi det mennesket har drept noen, så er det hevn, slik jeg definerer det.

Hvem som utøver hevnen spiller ingen rolle.

 

Da er det hevn slik du definerer det. Hvordan definerer du hevn?

 

Greit. Uansett tar jeg det som et signal at det er greit å drepe bare du har god nok grunn, dersom myndighetene bestemmer seg for at det er greit (Dødsstraff).

 

Påstand: Det er greit å låse folk i kjelleren sin så lenge de har god nok grunn. Enig? Begrunn gjerne svaret.

 

Gift dreper. Så da er vi inne på dødsstraff igjen, noe jeg har argumentert i mot lenge her.

Jeg argumenterer billigst mulig når man holder vedkommende i live.

 

Jeg argumenterer billigst mulig.

[тurbonєℓℓo]

Viser til at første runde var siktede er sinnsyk,

Nei. Det er ingen ting der som viser at han er sinnsyk.

 

ingen ting ved hele livet til Breivik var normalt,

Men det gjør ham ikke sinnsyk.

 

en normal person tror ikke at han er kommandant for en enmannsbevegelse.

Nei. Men det gjør ham heller ikke sinnsyk. Han ville være kommandant for likesinnede, alle de han sendte manifestet til. Dessuten er det ikke nødvendigvis slik at han tok dette særlig alvorlig. Det er godt mulig han brukte dette som en provokosjon. Han har ingen empati eller noen normale følelser, så kanskje han ville se reaksjonene han fikk på det han sa. Det ene overgår jo det andre sånn rent kontroversielt sett.

 

Jeg tror han bare diktet opp det meste av ideologi, sakset litt fra noen kilder her og der, og laget noe eget der han pressentererer seg iført et tullekostyme. Og alt kanskje fordi han har en syk forskrudd form for humor... Han har jo ikke disse følelsene, så for han er det jo det samme.... Han driter i det...

 

Om ingen mennesker hadde slike følelser (empati, sympati (....) ) så ville vi blitt like såret av at noen ble drept som at du og jeg blir såret når noen slår i hjel en flue....

 

Folk som har sittet inne hele livet elsker fengsel. Dette kalles å bli institusjonalisert, man finner samme trekk hos psykiatriske pasienter. Det de hater er å komme ut igjen. De er avhengige av fengselets rutiner. De liker cella bedre enn friheten. Friheten blir farlig.

Vel. Det er helt i orden for meg. Bare de ikke utgjør noen skade lenger, og safmunnet forøvrig kan være trygt. Samtidig som disse fangene får det jeg beskrevet over og ikke noe mer...

[тurbonєℓℓo]

Da er det hevn slik du definerer det. Hvordan definerer du hevn?

Slik jeg definerte det...

 

Påstand: Det er greit å låse folk i kjelleren sin så lenge de har god nok grunn. Enig? Begrunn gjerne svaret.

Ja...

Dersom du er i livssfare er dette greit, men du plikter også å ringe politiet slik at de kan ta seg av problemet.

 

Jeg argumenterer billigst mulig.

Ja, men samtidig argumenterer du også for at de skal slippe billigst mulig unna, og for å straffe de som er uskyldige i saken, nemmelig venner og bekjente av den dømte... Barna, og eventuelt kona, osv.

Så det er ingen andre enn uskyldige mennesker som blir straffet når man har dødssstraff. For jeg ser ikke på dødsstraff som en straff, men en irrasjonell motsigelse, da døden er en befrielse fra alt. Det beste som kan skje et menneske.

[Bozzeye]

Slik jeg definerte det...

 

Ok.

 

Ja...

Dersom du er i livssfare er dette greit, men du plikter også å ringe politiet slik at de kan ta seg av problemet.

 

Hva om politiet ikke kan gjøre noe? Da er det vel greit å låse folk i kjelleren sin på ubestemt tid.

 

Ja, men samtidig argumenterer du også for at de skal slippe billigst mulig unna, og for å straffe de som er uskyldige i saken, nemmelig venner og bekjente av den dømte... Barna, og eventuelt kona, osv.

Så det er ingen andre enn uskyldige mennesker som blir straffet når man har dødssstraff. For jeg ser ikke på dødsstraff som en straff, men en irrasjonell motsigelse, da døden er en befrielse fra alt. Det beste som kan skje et menneske.

 

De slipper gjerne billig unna, men nå var ikke hovedpoenget straff, var det vel? Hvordan blir familie og venner straffet mer av dødsstraff enn isolasjon på livstid? Som du sier selv er døden en befrielse fra alt. Dette må da være bedre for familie og venner, enn å vite at vedkommende sitter isolert med akkurat nok til å leve av.

[тurbonєℓℓo]

Hva om politiet ikke kan gjøre noe? Da er det vel greit å låse folk i kjelleren sin på ubestemt tid.

Politiet kan alltid gjøre noe i slike sammenhenger. Uansett: dette går på meninger, og jeg mener at staten har legitimitet til å frata enkelte mennesker friheten, men at privatpersoner ikke har det. Et nødvendig onde. Men de har ikke noe mandat til å bestemme hvem som skal leve og hvem som skal dø.

Grensen går der.

 

De slipper gjerne billig unna, men nå var ikke hovedpoenget straff, var det vel?

Det viktigste av alt er at de er bak lås og slå slik at de ikke kan utgjøre noen fare for samfunnet.

Det er det viktigste. Men så skal fengslene også være så avskrekkende at man gjør alt for å ikke komme dit.

Da kan man ikke ha fengsler som minner om fem stjerners spa-hoteller.

 

Jeg mener forøvrig at cella til ABB er grei nok sånn som vist på bildene. Men man burde ha fjernet PC og tredemølle, samt nekte ham å brevveksle med ekstreme folk på utsiden. Det ville vært optimalt slik jeg ser det.

 

Hvordan blir familie og venner straffet mer av dødsstraff enn isolasjon på livstid?

Jeg vet ikke om det blir riktig å kalle det isolasjon rent juritisk sett, men uansett: de har muligheten til å besøke vedkommende i fengselet og snakke med vedkommende.

 

Som du sier selv er døden en befrielse fra alt. Dette må da være bedre for familie og venner, enn å vite at vedkommende sitter isolert med akkurat nok til å leve av.

For den personen ja... Men sannsynligvis ikke for de som sitter igjen. Dessuten er det galt å sette mennesker til å henrette mennesker. Altså ansette mennesker som skal ha dette som jobb. =P

[After Dark]

Respektér at jeg er ni år da! Det har aldri vært noen skam.

 

Jeg respekterer alderen din, men ikke meningene dine. Ikke at jeg legger noen vekt på dem da tydeligvis har lært langt ifra nok til å uttale deg om dette.

 

Glimti, du mener at drap er greit så lenge en stat står bak. Med andre ord: Dersom hele familien din blir drept av en iransk bombe, så har du ingenting å sippe for.

 

Ingen sipper her utenom deg. Jeg har aldri sagt at drap er greit. Når det gjelder det bombegreiene du skriver om må du lære deg å komme med skikkelige eksempler.

[After Dark]

Det å frarøve individet den soleklare retten det har til å få være våken og tilstede i sin egen død, er også en "forbrytelse" i mine øyne. Hvis folk skal drepes, bruk gjerne kjempedigre bomber, og lag så mye griseri ut av det at folk blir vettskremte - så får vel alle seg en god lærepenge, eller?

 

Hvorfor er det en forbrytelse å drepe dem uten smerter?

 

Vil du altså si at dette er info som du ikke har hørt om før? Jeg har hørt og lest om sånne saker helt siden de tok i bruk dna-bevis, for noen år siden?

 

Jeg ba om konkrete eksempel. Har du noen eller ikke?

 

Vet du forresten hvordan tilståelsen kom i Baneheiasaken? Ved DNA-bevis.

[After Dark]

Giftsprøyten gir smerte.

 

Noen hevder det, andre ikke. Men uansett er det to punkter her: 1) Det utvikles stadig nye metoder. I nær fremtid vil det holde med en enkelt sprøyte. Den smerten som evnt. måtte forekomme vil før eller siden forsvinne. 2) Morderne fortjener ikke bedre uansett!

 

Dersom henging utføres riktig så knekker du nakken med en gang, det er faktisk mindre smerte.

 

Jeg snakket om å bli heist opp i luften med et tau rundt nakken slik de gjør i Iran. Og det i full offentlighet. Ikke innbill deg at det iranske regimet anstrenger seg for at henrettelsene skal utføres smertefritt...

 

Forskjellen på åpent og lukket fengsel er enorm.

 

Og?

 

Dessuten dersom en person dømmes til forvaring resten av livet og aldri kommer ut igjen, da er vel problemet løst?

 

Nei. Jeg har forklart gjentatte ganger at det kan bli vold og drap i fengslene samt at fanger kan rømme. I tillegg er det komplett idiotisk å la folk leve i fangenskap bare for at de skal dø en naturlig død om x antall år.

 

Er bare i jalla land som USA at fangene vender seg mot hverandre, fordi de blir behandlet som dyr.

 

Kilde takk.

 

Vet du ikke dette? Det er ganske almenn kjent, men sef ikke alle som holder seg oppdatert.

 

Jeg bad om konkrete eksempler. Det er ikke min jobb å dokumentere en annen brukers påstand.