Fuktskade i "leiebod" - Rett på erstatning?

[Arntsen]

Hei!

Det har seg slik at jeg har leid en leilighet av Studentskipnaden. Halvveis i leieperioden ble det bygget boder til hver enkelt rom (bodde i kollektiv)

 

I min bod gikk dreneringen fra taket på bodet, og gjennom vinteren/våren har det tydeligvis vært "oversvømmelse" i min bod. Senga mi, en 12v-PC, 6 ytterjakker og høytalerne mine gikk istykker. (Fuktskader, sopp, "irra metall" og sprekte høytalerkasser etc)

 

Når jeg skulle varsle om dette spurte jeg aller først om dette var tenkt å være en tørr-bod. Svaret fra "JA!" - Ergo tenkte jeg saken var klar, jeg hadde rett på erstatning.

Jeg sendte klage og fikk beskjed om å liste opp hva som var ødelagt osv. De skulle da snakke med entreprenøren. Dette overrasket meg ikke, og hadde derfor påpekt i mailen før at jeg hadde ett leieforhold til dem, og på den måten fant det irrelevant hva en eventuell entreprenør skulle komme med av forklaringer på årsaken. Ukene har gått og jeg blir lovet svar, men driftsjefen har 3(!!) ganger spørs om jeg har innboforskring. Dette har jeg, men det dekker ikke slike feil, da dette er, etter alt å dømme, en konstruksjonsfeil og viktigst av alt - Ikke min feil.

 

I tillegg har de snakket om at jeg skal ha avkortning pga "brukstiden" jeg tidligere har hatt på gjenstandene. Jeg mener dette er feil, da f.eks en seng til 4000,- ikke kan kjøpes for 2000,- idag, uansett hvor lenge har brukt den, så er sengen jeg idag kjøper til f.eks 2000,- ikke like bra. På PCn har jeg sagt at jeg kan skaffe tilsvarende idag til 2000,- selvom denne har kostet 3000,-. Resten er jeg uenig i at det skal trekkes fra nyttefradrag.

 

Spørsmålet er da; Har jeg noe lovfestet rett på erstatning? Alt jeg finner på nettet er i forhold til fuktskader på leieboliger.

[The Avatar]

Er du sikker på at innboforsikringa du har ikkje dekker denne skaden?

 

Det blir vanligvis ikkje betalt ut erstatning for gjenstander som er dekka av forsikring (med unntak av eventuell eigenandel). Du har ikkje krav på å få skaden direkte erstatta kun frå studentsamskipnaden.

Begge parter har også eit gjensidig krav om å begrense skadeomfanget, så dersom du har forsikring så bruker du den og så krever du å få dekt eigenandelen og eventuellt ei erstattning/kompensasjon dersom dette fører til at du må betale meir for forsikringa i framtida.

 

Så dersom innboforsikringa dekker vannskader i bod så er det enklaste å ta dette direkte med forsikringsselskapet for deretter å sende krav til studentsamskipnaden om å dekke eigenandelen. Mange forsikringsselskap vil også kunne ta dette etteroppgjeret for deg ved å sende kravet om eigenandel og eventuell regress direkte til studentsamskipnaden. I så tilfelle så treng ikkje du å legge meir tid på driftsjefen og hans krangel med entrepenøren.

 

 

Dersom innboforsikringa ikkje dekker skaden så blir det litt meir arbeid, men då må du gi tydelig beskjed til studentsamskipnaden om dette (opplys også gjerne om kva innboforsikring du har og kva selskap du har forsikringa i).

[Herr Brun]

The Avatar: Hvor har du det fra at det vanligvis ikke blir betalt erstatning for gjenstander som er dekket av forsikringen? Utgangspunktet er jo det motsatte - når flere er ansvarlige for et krav kan kravshaver selv velge hvem han vil gå på. De fleste krever jo dermed i praksis forsikringsselskapet for pengene da dette er enklere, så får de evt. kreve regress, men det er ikke det samme som at det er den eneste lovlige løsningen. At man har tapsbegrensningsplikt betyr bare at man plikter å begrense omfanget av skaden, å kreve pengene fra noen andre er ikke å begrense omfanget av skaden - skaden er akkurat like stor.

[Vice]

Dessverre for deg er det riktig at man kan korte ned verdien på gjenstanden pga. brukstid. Mao. du får ikke en splitter ny tilsvarende seng som den du hadde.

[Lightbulb]

The Avatar: Hvor har du det fra at det vanligvis ikke blir betalt erstatning for gjenstander som er dekket av forsikringen? Utgangspunktet er jo det motsatte - når flere er ansvarlige for et krav kan kravshaver selv velge hvem han vil gå på. De fleste krever jo dermed i praksis forsikringsselskapet for pengene da dette er enklere, så får de evt. kreve regress, men det er ikke det samme som at det er den eneste lovlige løsningen.

 

Skl. § 4-2 begrenser i ikke ubetydelig grad skadelidtes adgang til å gå direkte på skadevolder dersom tingskaden er dekket av forsikring. Men jeg antar at unntaket i (1) bokstav b eventuelt vil kunne komme til anvendelse i denne saken.

 

§ 4-2. (skadevolderens stilling når skaden er dekket ved forsikring)

1. I det omfanget det er på det rene at en skade kan kreves dekket av forsikring for tingskade eller annen formuesskade, kan den skadelidte bare gjøre gjeldende sitt erstatningskrav mot den ansvarlige skadevolder dersom skaden er voldt:

a) ved forsett eller grov uaktsomhet av den ansvarlige selv, eller

b) i hans yrke, ervervsvirksomhet eller dermed likestilt virksomhet.

2. Dersom skadevolderen har betalt erstatning i større utstrekning enn han plikter etter paragrafen her, kan han kreve det overskytende fra vedkommende forsikringsselskap i det omfang skaden er dekket av forsikringen.

[Herr Brun]

Takk. Jeg klarte av en eller annen grunn å overse den paragrafen, selv om jeg lette etter den.