Samsung/mCare nekter garanti, prøver å flå meg

[Kantana]

Min Samsung Galaxy S3 (kjøpt oktober 2012) døde nylig, antakelig av et kjent hardwareproblem. Netshop, den norske (!) nettbutikken jeg kjøpte den fra, var gått konkurs, så jeg hadde litt problemer med å få sendt den inn til reparasjon (tidligere tråd her).

 

Jeg fikk omsider tak i Netshops nye eiere og fikk en returlapp for å sende telefonen inn til mCare AS. I dag fikk jeg melding fra verkstedet om at:

"Telefonen dekkes ikke av garantien til Samsung Nordic, ettersom telefonen er kjøpt i Tyskland. Reparasjonen kan derfor ikke gjennomføres"

Nå vil de i tillegg ta 800 kroner for å returnere telefonen eller 300 for å kaste den!

 

Skjermbilde fra verkstedets opprettede sak er vedlagt.

 

Representanten fra Netshops nye eiere sa at "Netshop AS gikk tidligere i år konkurs, vi som har tatt over har dessverre ikke tidligere historikk på salg og garantier," men jeg ser ikke hvorfor dette skal gå ut over meg som sluttbruker. De har vel med butikken også tatt over ansvaret for kunderelasjonene. Jeg har kjøpt en telefon fra en norsk nettbutikk og forventer å kunne få den reparert når jeg får en returlapp fra den butikken.

Jeg har naturligvis kvittering fra kjøpet, da den ble sendt meg på mail.

 

Har jeg noe å rutte med for å enten få telefonen tilbake UTEN å bli flådd til skinnet eller aller helst å faktisk få den reparert?

En Samsung-telefon burde jo også være en Samsung-telefon, uansett hvor den kommer fra. Det er heller ikke forbrukerens skyld at det ikke kontrolleres om noen selger utenlandske telefoner.

 

Går det an å reklamere slik forbrukerrådet skriver?

"Reklamasjonsretten som følger av forbrukerkjøpsloven gir deg rett til å klage på mangler ved en vare innen en bestemt tidsfrist. I utgangspunktet har du to års reklamasjonsrett, men dersom produktet er ment å vare vesentlig lenger enn to år, kan du klage i inntil fem år. Dette vil gjelde for eksempel tv, pc og mobiltelefon."

Endret 15. juli 2013 av Kantana

[Herr Brun]

Det første spørsmålet som må besvares er selvfølgelig hvorvidt dette faktisk er en mangel. Hvis vi antar det er en mangel, så blir det neste:

Når selger er gått konkurs, hvem kan du rette krav mot (i tillegg selvfølgelig til et dividendekrav i boet, men det er i praksis ikke aktuelt)? Her har vi fire muligheter: 1: De som har kjøpt restene av boet (noe forenklet), altså "nye netshop". 2: Samsung Nordic, altså den norske importøren. 3: Samsung Tyskland, altså tidligere salgsledd. 4: mCare AS.

Her er jeg ganske sikker på at de eneste du muligens kan rette krav mot er Samsung Tyskland. "Nye netshop" har ikke tatt på seg noe ansvar for gamle kunder. De tilbyr en viss service, men at du får en returlapp fra dem for å forenkle prosessen med å rette krav mot Samsung Nordic/verkstedet deres er ikke det samme som at de påtar seg ansvar for varer solgt av det gamle selskapet. Samsung Nordic har ingenting med saken å gjøre, all den tid telefonen ikke er kjøpt hos dem. mCare AS har heller ikke noe ansvar, så vidt jeg kan se. De eneste som gjenstår er Samsung Tyskland, som jo utvilsomt er et "tidligere yrkessalgsledd" etter fkjl. § 35. Spørsmålet er dermed om forbrukerkjøpsloven gjelder dem - kan man rette direktekrav mot utenlandske yrkessalgsledd? Her er jeg rett og slett ganske usikker, og jeg anbefaler å ta kontakt med forbrukerrådet for å høre med dem. I samme slengen bør du selvfølgelig reklamere mot Samsung Tyskland. Det kan forsåvidt godt hende at du allerede har reklamert for sent, men det er jeg ikke sikker på.

 

Hva gjelder spørsmålet om de kan "flå" deg, så gjelder jo ikke forbrukerkjøpsloven forholdet mellom deg og mCare/Samsung Nordic - du har tross alt ikke kjøpt noe av dem. Kravet i fkjl. om at du må ha fått beskjed om at de vil kunne kreve dekket kostnader ved avslått reklamasjon gjelder demred ikke. At de skal ha penger for å undersøke en telefon er da bare rett og rimelig - det er tross alt det de lever av. Prisene du oppgir høres ganske standard ut, så jeg vil anta de har sitt på det tørre.

 

At du "forventer å få den reparert" er forsåvidt rimelig, men når et selskap er gått konkurs så taper man dessverre rettighetene sine.

[konduktans]

Fikk du ikke prisoverslag på reparasjon? Hvis nei - be om det. 800 kroner er ikke urimelig for å få en diagnose på telefonen. Synes det var litt stivt, men de har sin fulle rett til å kreve det.

[Kantana]

Jeg fikk ingen indikasjon på at dette ville koste meg noe som helst, i hvertfall ikke den summen der.

Jeg ringte Forbrukerrådet, og de sa at "selgeren bare kan ta betalt for reparasjon eller undersøkelse dersom det er avtalt på forhånd."

[Herr Brun]

Jeg fikk ingen indikasjon på at dette ville koste meg noe som helst, i hvertfall ikke den summen der.

Jeg ringte Forbrukerrådet, og de sa at "selgeren bare kan ta betalt for reparasjon eller undersøkelse dersom det er avtalt på forhånd."

Vel, her er det jo ikke selgeren som har tatt betalt. Du har sendt inn telefonen din til et verksted som ikke har noe som helst med kjøpet av telefon å gjøre.

[Kantana]

Men jeg hadde ikke sendt den inn til mCare hvis ikke "nye" Netshop hadde sagt at jeg skulle det. De er kanskje ikke selger av telefonen, men hjalp meg altså med å sende telefonen til et sted som tar masse penger fra meg uten å opplyse om at det kunne bli en slik sum.

[Mixy]

Så hvis jeg hadde sagt her inne at du skulle sende den til mCare, hadde det vært jeg som skulle dekket kostnaden?

[Kantana]

Kanskje ikke, men jeg ville i hvertfall blitt sur på deg hvis du ikke sier hva det vil/kan koste.

 

Det går for øvrig også an å være saklig her i stedet for å være sarkastisk. Jeg spør oppriktig om hjelp her og får i stedet en snarky kommentar. Koselig.

 

Tror for øvrig jeg har fått ordnet problemet uansett.

[Schwarzwald]

Kanskje ikke, men jeg ville i hvertfall blitt sur på deg hvis du ikke sier hva det vil/kan koste.

 

Det går for øvrig også an å være saklig her i stedet for å være sarkastisk. Jeg spør oppriktig om hjelp her og får i stedet en snarky kommentar. Koselig.

 

Tror for øvrig jeg har fått ordnet problemet uansett.

Om noen er ansvarlige for å informere om noe som helst angående kostnader, så er det mCare. Det er ikke nye Netshop sitt ansvar, ikke Mixy sitt ansvar (hans spørsmål var for øvrig fullt relevant og saklig) og ikke mitt ansvar, uansett hvem som foreslår at du kan ta kontakt med mCare.

 

Hvis de ikke har informert deg om disse kostnadene, kan du bruke det som argument for å prøve å få de til å slette dette gebyret. Men da skal du være 100% sikker på at det ikke står i noen e-post, dokumenter, deres nettside eller annen informasjon fra mCare som du fikk før du sendte inn telefonen.

 

Foresten, hvordan ordnet du problemet? Det er vanlig nettikette å informere om hvordan ting løste seg når man i utgangspunktet har søkt hjelp og fått svar.

[Kantana]

Ja vel, jeg går med på den.

100% sikker på at jeg ikke fikk noen indikasjon på kostnad på forhånd.

 

Jeg tror problemet er løst, men vet ikke enda. Fikk endelig tilbakemelding om at de hadde fått (tydeligvis feilaktig) informasjon direkte fra Samsung om at telefonen var tysk. Jeg har sendt bevis på at telefonen ble kjøpt i Norge, men har ikke fått noen oppdatering på statussiden enda :\

Jeg har uløst tråden inntil videre.

[what_no2000]

Hvis det er en mangel og varen er kjøpt med kredittkort eller visa-delen av et debetkort, så kan du etter en konkurs (og i andre tilfeller) gå på kredittkort eller debetkort utsteder for å få dekket dine tap.

 

Retten til å gå mot kredittkortutsteder følger av Finansavtaleloven §54b. Se http://www.lovdata.n...46-010.html#54b for hele paragrafen.

 

Retten til å gå mot debetkort utsteder følger av Visa sin kortavtale. Se f.eks Skandiabankens vilkår for bankkort:

 

Når en kortholder foretar et kjøp gjennom Visas betalingsnettverk, uavhengig om det er et debetkort (tilknyttet en konto) eller et kredittkort, og ikke mottar varen eller tjenesten som er betalt for, har kortholder en mulighet til å reklamere via banken. Ved bruk av debetkort er forutsetningen at visa-delen er benyttet. Dersom transaksjoner ikke dekkes av Visas regelverk har heller ikke banken noe ansvar.

Kortholder må levere en egenerklæring og dokumentere at kjøpet dreier seg om varer/tjenester som ikke blir levert, for eksempel dersom virksomheten opphører. Kortholder må også dokumentere at man har prøvd å løse saken med salgsstedet på egenhånd.

 

https://www.skandiab...anken-Bankkort/

Endret 17. juli 2013 av what_no2000

[konduktans]

[...] etter kjøpslovens regler [...]

Kjøpsloven er langt fra det samme som forbrukerkjøpsloven.

 

Var under oppfatning at man ikke kan reklamere under kjøpsloven?

[Herr Brun]

Kjøpsloven er langt fra det samme som forbrukerkjøpsloven.

 

Var under oppfatning at man ikke kan reklamere under kjøpsloven?

1: Hvor er sitatet fra?

2: Det kan man selvfølgelig, men kjøpsloven er fravikelig (man kan avtale andre løsninger, kjøpsloven gjelder bare der man ikke har avtalt noe annet) og den er mindre kjøpervennlig/mer balansert.

[IceBlitz]

Kanskje ikke, men jeg ville i hvertfall blitt sur på deg hvis du ikke sier hva det vil/kan koste.

 

Det går for øvrig også an å være saklig her i stedet for å være sarkastisk. Jeg spør oppriktig om hjelp her og får i stedet en snarky kommentar. Koselig.

 

Tror for øvrig jeg har fått ordnet problemet uansett.

 

Som i real life, finnes det også mange idioter her inne.

Og denne tråden er et godt eksempel på brukere som er lite villige til å hjelp og som heller vil diskutere i mot tråstarter istedenfor å komme med gode råd. Så prøv å overse slike kommentarer.

 

Jeg hadde blitt skikkelig sur jeg også om jeg fikk behandlingen du har fått fra Netshop/mcare. Du er på ingen måte blitt ivaretatt som kunde, og det virker ikke som om hverken importør eller butikk har lyst til å hjelpe. Og det gir all grunn til fortvilelse og frustrasjon.

 

Slik jeg har forstått det, er det alltid importør som får ansvaret dersom en butikk går dunken. Jeg har selv vært importør. Importerte riktignok bilstereo av merket DD Audio med nettsiden DDaudio.no, vet ikke om det er noen forskjell på bilstereo og mobiltelefoner, men jeg ble gjort kraftig oppmerksom på at dersom en av mine forhandlere går konkurs er det jeg som arver ansvaret for garantibehandling. Dette ble jeg fortalt i møte med min rådgiver for bedriftsøkonomi.

 

Jeg håper dette er gjeldende for ditt kjøp også, og det ville jeg spurt forbrukerrådet om.

Og dersom dette gjelder kan du stevne importøren for brukerklagenemda (om ikke jeg husker feil nemd). Dette vil koste Samsung 3000kr, uavhengig om de vinner eller ikke, og dette antar jeg er noe Samsung vil forsøke å unngå dersom de kan.

 

Selv har jeg deltatt på selgersiden på slike stevner, da i forbindelse med min posisjon i telecom markedet, og selv om vi vant begge gangene måtte vi fortsatt punge ut 3000kr eller lignende pr gang.

[konduktans]

Lenken til han over meg:

 

§ 54b. Forbrukerens innsigelser og krav mot annen kredittgiver enn selgeren

(1) Ved kjøp kan forbrukeren overfor annen kredittgiver enn selgeren gjøre gjeldende de samme innsigelser og pengekrav på grunnlag av kjøpet som han kunne gjøre gjeldende mot selgeren, såfremt kreditten er gitt etter avtale mellom selgeren og kredittgiveren. Ved siden av reklamasjon overfor selgeren etter kjøpslovens regler må kredittgiveren i tilfelle underrettes så snart det er rimelig anledning til det.

[Herr Brun]

Lenken til han over meg:

 

§ 54b. Forbrukerens innsigelser og krav mot annen kredittgiver enn selgeren

(1) Ved kjøp kan forbrukeren overfor annen kredittgiver enn selgeren gjøre gjeldende de samme innsigelser og pengekrav på grunnlag av kjøpet som han kunne gjøre gjeldende mot selgeren, såfremt kreditten er gitt etter avtale mellom selgeren og kredittgiveren. Ved siden av reklamasjon overfor selgeren etter kjøpslovens regler må kredittgiveren i tilfelle underrettes så snart det er rimelig anledning til det.

Siden dette bare gjelder forbrukerkjøp kan jeg ikke skjønne annet enn at det egentlig er snakk om reklamasjon etter forbrukerkjøpslovens regler. Poenget er vel at man har en reklamasjonsplikt også mot kredittgiveren.

[Herr Brun]

Som i real life, finnes det også mange idioter her inne.

Og denne tråden er et godt eksempel på brukere som er lite villige til å hjelp og som heller vil diskutere i mot tråstarter istedenfor å komme med gode råd. Så prøv å overse slike kommentarer.

For et utrolig tåpelig råd å gi. Det gis gode råd her, poenget er at trådstarter har en svært dårlig sak. At man "diskuterer mot trådstarter" er bare sunt, da slipper trådstarter å gå gjennom en kjip og kostbar prosess uforberedt, men kan ta opplyste valg. Circlejerking har lite for seg, selv om enkelte finner det mer behagelig enn å bli sagt imot.

Jeg hadde blitt skikkelig sur jeg også om jeg fikk behandlingen du har fått fra Netshop/mcare. Du er på ingen måte blitt ivaretatt som kunde, og det virker ikke som om hverken importør eller butikk har lyst til å hjelpe. Og det gir all grunn til fortvilelse og frustrasjon.

Det er ikke så rart at han ikke har blitt særlig ivaretatt som kunde av netshop eller mcare, all den tid han ikke er kunde der. Konkurser gir i alminnelighet grunn til fortvilelse å desperasjon, men dette er nå en gang forbruker[/i]retts[/i]forumet.

Slik jeg har forstått det, er det alltid importør som får ansvaret dersom en butikk går dunken. Jeg har selv vært importør. Importerte riktignok bilstereo av merket DD Audio med nettsiden DDaudio.no, vet ikke om det er noen forskjell på bilstereo og mobiltelefoner, men jeg ble gjort kraftig oppmerksom på at dersom en av mine forhandlere går konkurs er det jeg som arver ansvaret for garantibehandling. Dette ble jeg fortalt i møte med min rådgiver for bedriftsøkonomi.

Du har rett i at importør får ansvar dersom en butikk går dunken, men det forutsetter at produktet det gjelder faktisk er importert av en importør. Nå virker det jo som at Samsung/mcare tok feil i første instans, men dersom situasjonen var at butikken hadde importert direkte fra Samsung i Tyskland så har ikke Samsung i Norge noe ansvar. Det sier liksom seg selv at de ikke har ansvar for handler de ikke har noe som helst med å gjøre.

[what_no2000]

Kjøpsloven er langt fra det samme som forbrukerkjøpsloven.

 

§54b. Forbrukerens innsigelser og krav mot annen kredittgiver enn selgeren

(1) Ved kjøp kan forbrukeren overfor annen kredittgiver enn selgeren gjøre gjeldende de samme innsigelser og pengekrav på grunnlag av kjøpet som han kunne gjøre gjeldende mot selgeren, såfremt kreditten er gitt etter avtale mellom selgeren og kredittgiveren. Ved siden av reklamasjon overfor selgeren etter kjøpslovens regler må kredittgiveren i tilfelle underrettes så snart det er rimelig anledning til det.

 

Godt observert.

 

Grunnen til at finansavtaleloven refererer til kjøpsloven og ikke forbrukerkjøpsloven skyldes nok først og fremst en historisk kuriositet. Forbrukerkjøpsloven ble innført i 2002, før det var det kjøpsloven som var gjeldende rett også for forbrukerkjøp. Samtidig er innholdet av finansavtaleloven §54b overført fra den tidligere kredittkjøpsloven §8, kredittkjøpsloven ble skrevet før forbrukerkjøpsloven ble vedtatt, og mens kjøpsloven fortsatt var gjeldene lov også for forbrukerkjøp.

 

Uansett er referansen til kjøpsloven kun i forhold til at kjøper må ha reklamert mot selger i henhold til kjøpslovens bestemmelser (som er ganske like forbrukerkjøpslovens bestemmelser). Tidligere i paragrafen sies det at "forbrukeren overfor annen kredittgiver enn selgeren [kan] gjøre gjeldende de samme innsigelser og pengekrav på grunnlag av kjøpet som han kunne gjøre gjeldende mot selgeren", dvs. at innsigelsene og pengekravene som kan gjøres mot kredittgiver gjelder alle innsigelser og pengekrav som kan gjøres mot selger, og er dermed ikke begrenset til innsigelser og pengekrav ift kjøpslovens bestemmelser.

 

Tilbake til hovedpoenget mitt som er at ved 99% av all netthandel så har man benyttet et kredittkort eller visa-delen av et debetkort, og da kan man gå mot utsteder av kortet for å få dekket sine utlegg ved en konkurs. Mens det ikke er sikkert at det finnes en importør i Norge man kan rette kravet mot, så finnes det "alltid" en kortutsteder her.

[NgZ]

Nå er ikke jeg spesielt stø i Favtl., men nevnte paragrafer gjelder kun der det er ytt kreditt, gjør det ikke? Selv om man i en del tilfeller kan gå på kortustteder (ikke mottatt vare, mottatt fake vare, mottat feil vare, osv.) er jo dette en frivillig ordning i regi av VISA som er privatrettslig regulert av deres egne vilkår. Dekker Visa sine vilkår reklamasjoner i ettertid der man har fått riktig vare?

[what_no2000]

Nå er ikke jeg spesielt stø i Favtl., men nevnte paragrafer gjelder kun der det er ytt kreditt, gjør det ikke?

 

Det er riktig, så ved bruk av kredittkort følger retten direkte av Finansavtaleloven § 54B.

 

Selv om man i en del tilfeller kan gå på kortustteder (ikke mottatt vare, mottatt fake vare, mottat feil vare, osv.) er jo dette en frivillig ordning i regi av VISA som er privatrettslig regulert av deres egne vilkår. Dekker Visa sine vilkår reklamasjoner i ettertid der man har fått riktig vare?

 

Det er også riktig, ved bruk av VISA-delen av et debetkort følger retten av VISA/Teller sine vilkår og markedsføring.

 

Visa/Teller har i Norge gjentatte ganger over flere år gått ut med at de vil følge Finansavtaleloven § 54B (tidligere Kredittkjøploven § 8) også for kjøp gjort via VISA med debetkort, f.eks:

 

Fordi Visa-kort både kan være debetkort og kredittkort, ønsker Visa å presisere at du har de samme rettighetene som står i Finansavtaleloven – selv om du handler med et debetkort, men så lenge du bruker Visa-delen av kortet.

 

Ref http://www.dinside.n...ller-mastercard

 

Teller Norge, som er den største tilbyderen av debetkort i Norge, gikk i 2008 ut med markedsføring hvor det ble hevdet at Visa-debetkort skulle gi tilsvarende rettigheter som kredittkjøpsloven § 8 gir ved kredittkorttransaksjoner.

 

Ref http://www.forbruker...9/01/11039335.0