nytt objektiv!

[trygvan]

Ja, en vanlig normal som de du tenker på der gir litt bedre bildekvalitet enn en superzoom, men du ville ikke tape veldig mye. Nåja, det er smak og behag det.

 

Jeg har Nikon, og for meg når jeg skulle velge normalzoom så vurderte jeg også mellom Nikons tilsvarende som 15-85 (16-85, men cropfaktoren er kun 1,5 på Nikon) og Sigmas 17-70. Det er nok i stor grad en avveining mellom om du vil ha litt mer lysstyrke eller litt mer brennviddeomfang. Jeg havnet på Sigma-alternativet denne gang, og er så langt godt fornøyd.

 

Med en liten fare for å banne i kjerka, så tror jeg at jeg ville droppa Canon 17-55. For dyrt ift kvalitet. Se da heller på Tamron 17-50 eller Sigma 17-50, som også har f/2.8 over hele fjøla, er en hel del billigere og med like god kvalitet. NB! Oppdaget at sistnevnte har falt kraftig i pris nå nylig (under 3000 hos fotovideo), og utgjør dermed kanskje det beste av disse.

 

Da står du altså med 15-85 (minst lysstyrke, mest brennvidde), 17-70 (middels, middels), og 17-50 (mest lysstyrke, minst brennvidde).

Endret 15. juli 2013 av trygvan

[Trondster]

Jeg har planer om å kjøpe en ekstern blits også. Den innebygde blitsen er ikke noe for meg. Jeg har nok ikke så veldig mye erfaring med blitser, hva som er bra og hva som trengs. Er vel på utkikk etter en ikke så altfor avansert blitz, som får jobben gjort. Tenker også på å kjøpe en reflektor. Har du noen blitser å anbefale?

430-EXII er blitsen sin, og gjør innebilder til noe helt annet - anbefales varmt. Har fulle muligheter til å rette hodet i tak og vegger i ønsket retning.

[lashrasch]

Så hvis jeg er villig til å betale over budsjettet mitt, hvilke andre normalzoom-objektiver anbefaler du? Unntatt canon sin 18-55mm. Det virker som et veldig fint objektiv, men har nok lyst på et objektiv som har et mindre blendertall, som f/2.8.

Når du nevner 18-55, mener du da stock-objektivet som vanligvis følger med alle 600D osv kameraene?

Jeg bruker Nikon, så jeg er ikke helt kjent med alle objektivene hos Canon, men er ikke dette objektivet generelt rimelig møkk?

 

Når det gjelder blender, som nevnt tidligere, så er det ikke et "must" å ha 2.8 eller lavere. På mitt Sigma 100-300 har jeg f/4, og sjelden problemer med å få bildene lyse på korte lukkertider ettersom jeg kan tyne ISO opp en del.

 

Finn deg et objektiv i området mellom 15-150mm med blender rundt 4 og du skal nok bli fornøyd nesten uansett hvilket du velger.

[Kristallo]

Når du nevner 18-55, mener du da stock-objektivet som vanligvis følger med alle 600D osv kameraene?

Jeg bruker Nikon, så jeg er ikke helt kjent med alle objektivene hos Canon, men er ikke dette objektivet generelt rimelig møkk?

Tidligere versjoner var til tider helt grusomme. Nyeste versjon er ganske skarp og fin med byggekvalitet som ikke er veldig god.

[Herindur]

Var vel i omtrent samme situasjon som deg for kort stund siden, bortsett fra at jeg har Nikon kamera. Følte meg fort begrenset av normalzoomen (18-55 mm VR) som fulgte med. Problemet med råd fra folk på forumer er at de ikke er deg. Etter å ha spurt uten en klar idé om mine behov og dertil svar fra ulike fora, har jeg derfor vært gjennom 18-55 mm VR (fulgte med uten prispåslag); 18-105 mm (mer tele, fleksibilitet); 35 mm f/1.8 og 50 mm f/1.4 (lysstyrke, skarphet, vekt, normalområde og astrofoto); 70-300 mm (enda mer tele, fugler); 11-16 mm f/2.8 (lyssterk, vidvinkel, astrofoto)...

 

Vel, etter et tilfelle med vaskebjørner som vandret over et fotgjengerfelt i mørke ble jeg bevisst på to ting: VR hjelper ikke i mørket hvis noe beveger seg! (18-105 mm som var på). 50 mm f/1.4 blendet litt ned hadde vært perfekt, men det hjelper ikke når tingen ikke er på kameraet fordi du egentlig var opptatt med noe annet og følgelig må sjonglere med bytting av objektiver en regntung kveld med mye mosquito. Dagen etter ble det togtur til Yodobashi Osaka og et nytt Sigma 17-50 mm f/2.8 ble kjøpt inn. Etter det har jeg vært fornøyd. Den ene millimeteren ekstra vidvinkel gir meg stort sett det jeg trenger i vidvinkelområdet; zoom gir fleksibilitet; f/2.8 for mørke gater, natur og DOF; OS (antivibrasjon for Sigma) gir enda mer nytte i dårlig lys; optisk kvalitet er veldig go d for normalzoom/middels pris; kort sagt - det meste jeg behøver normalt. Det eneste jeg har kjøpt siden da, er en 90 mm f/2.8 for litt leking med macro med mulighet for bruk til portrett.

 

Behøver jeg tele utover 50 mm, så behøver jeg nesten alltid veldig mye mer tele, så da kommer 70-300 mm på. I de tilfeller hvor tele er viktig, har jeg ennå ikke følt behov for et bilde innen normalområdet så det er ikke problem å bytte objektiv. Kvaliteten er ikke så god som mer "profesjonelle" teleobjektiver, men du kan få høyst brukbare ting ut av det; jeg har et par bilder tatt med Nikon 70-300mm som ligger på bildekritikken så du kan vurdere. Bedre fotografer enn meg har sikkert tatt langt bedre bilder med et slikt amatørglass. Nikon-linse er ikke noe for deg, men Tamrons alternativ er visstnok hakket skarpere, en del billigere og kommer med Canon-fatning. Grunnen til at jeg nevner dette rimelige alternativet er at det er en god måte å teste ut teleområdet uten å betale veldig mye. Kjøper du brukt, slipper du unna med lav pris og kan selge til samme om du ikke liker teleområdet eller oppgraderer til bedre senere. Det samme gjelder for meg innen vidvinkel; bruker jeg vidvinkelzoomen (11-16 mm), er jeg i en situasjon hvor jeg uansett ikke har bruk for normalområdet. Makro ekskluderer vel alle andre linsebehov. Disse fire objektivene til gitte behov er hva som blir brukt ofte og Sigmaen den som står på langt over halvparten av tiden. De øvrige objektivene samler støv eller brukes til spesifikke formål (fastobjektivene).

 

Min anbefaling er derfor å vurdere Sigmas 17-55 mm f/2.8 normalzoom med bildestabilisering for vanlig bruk og Tamron 70-300 mm. Begge er å få brukt til veldig levelig pris, koster ikke skjorten nytt heller om du foretrekker det. Eventuelt kanskje et makroobjektiv med fast vinkel i området 90-150mm istedet, så har du makro, tele (evt. med 1,4-2X extender) og portrett med liten dybdeskarphet for en rimelig sum. Men: Det er deg, ikke meg som ska ta bildene dine, så hva du virkelig behøver er det bare du som kan vurdere. Min anbefaling er utifra min forståelse av ditt problem, basert på mine erfaringer. Du må selv ta bilder av en gitt natur til mulighetene med det du har er brukt opp og så vurdere om du er fornøyd eller om utstyret er begrensende faktor. Da vet du også eksakt hva du behøver og kan spørre veldig spesifikke spørsmål for å finne det optimale objektivet innen et snevert parameterrom. Er det én ting jeg nå vet, er det i det minste at det ultimate objektivet for alt ikke eksisterer og i hvertfall ikke til vettug pris for en amatør.

[Anonym732738273823]

Når du nevner 18-55, mener du da stock-objektivet som vanligvis følger med alle 600D osv kameraene?

Jeg bruker Nikon, så jeg er ikke helt kjent med alle objektivene hos Canon, men er ikke dette objektivet generelt rimelig møkk?

 

Når det gjelder blender, som nevnt tidligere, så er det ikke et "must" å ha 2.8 eller lavere. På mitt Sigma 100-300 har jeg f/4, og sjelden problemer med å få bildene lyse på korte lukkertider ettersom jeg kan tyne ISO opp en del.

 

Finn deg et objektiv i området mellom 15-150mm med blender rundt 4 og du skal nok bli fornøyd nesten uansett hvilket du velger.

 

Ja, mener det objektivet som vanligvis følger med kameraet. Er fint i begynnelsen, når man er helt ny. Etter hvert, merker man hvor dårlig det egentlig er.

[lashrasch]

Ja, mener det objektivet som vanligvis følger med kameraet. Er fint i begynnelsen, når man er helt ny. Etter hvert, merker man hvor dårlig det egentlig er.

Det var den tanken jeg også hadde. Jeg kjøpte aldri en "kamerapakke" da jeg startet med Nikon for 6-7 år siden, men det jeg fikk med den gangen var rimelig dårlig det og 24-120mm f4,5-5,6. Veldig greit zoom-område! Jeg hadde det på D300 og D700, på D800 ble det rett og slett krise. Måtte kvitte meg med det.