nytt objektiv!

[Anonym732738273823]

Uskarp bakgrunn kan du få med hvliken som helst tele, det er bare å tilpasse avstanden til motivet, jo lenger borte jo mer uskarphet (mindre dybdeskarphet). Men jeg føler du kanskje prøver å få til et litt mye alt-i-et objektiv, noe som muligens vil gå på bekostning av enkelte områder.

 

Innebilder krever som regel lyssterke objektiver (og ofte eksterne lysskilder/blits), bilder av ville dyr og naturelementer etc kan ikke uvanlig kreve lange brennvidder. Jeg ser at man anbefaler 70-200 f4/f2.8 som begge er gode objektiver, dog med ditt budsjett kan det bli vanskelig å få en utgave med stabilisator selv hvis du handler brukt.

 

70-200 kan være et greit valg for portretter, dog vil 70mm antagelig være for trangt for gruppebilder inne. 70-200 er og et greit brennviddeomfang for naturbilder, men 200mm kan bli noe snaut for ville dyr etc. f4 eller f2.8 vil nok ofte kreve blits/eksterne lyskilder i tillegg for innebilder. 70-200 kan være et godt valg for deg, men jeg tror det vil i endel tilfeller komme til kort uansett, så muligens vil du til slutt ende med 2 forskjellige objektiver for å dekke behovene.

 

Tor

 

Jeg har tenkt litt på behovet mitt, og funnet ut at jeg kanskje ikke trenger et teleobjektiv allikevel. Kanksje jeg skal kjøpe en standarzoom. Har sett litt rundt of funnet dette objektivet. http://www.fotovideo.no/WebPages/Produkt/ProduktInfo.aspx?plid=152456&WebSiteMapNodeID=1000001&utm_campaign=Prisguide_Prisguide&utm_source=Prisguide&utm_medium=link Tror du at en 24-70 mm er grei å bruke på reiser og ulike arrangementer? Eller er 70 mm alt for lite?

[Trondster]

Tror heller 24mm blir litt trangt på crop - ville i så fall vurdert EF-S 15-85 IS - selv om den ikke er så lyssterk, så er det et veldig anvendelig brennviddeomfang.

[Anonym732738273823]

Uskarp bakgrunn kan du få med hvliken som helst tele, det er bare å tilpasse avstanden til motivet, jo lenger borte jo mer uskarphet (mindre dybdeskarphet). Men jeg føler du kanskje prøver å få til et litt mye alt-i-et objektiv, noe som muligens vil gå på bekostning av enkelte områder.

 

Innebilder krever som regel lyssterke objektiver (og ofte eksterne lysskilder/blits), bilder av ville dyr og naturelementer etc kan ikke uvanlig kreve lange brennvidder. Jeg ser at man anbefaler 70-200 f4/f2.8 som begge er gode objektiver, dog med ditt budsjett kan det bli vanskelig å få en utgave med stabilisator selv hvis du handler brukt.

 

70-200 kan være et greit valg for portretter, dog vil 70mm antagelig være for trangt for gruppebilder inne. 70-200 er og et greit brennviddeomfang for naturbilder, men 200mm kan bli noe snaut for ville dyr etc. f4 eller f2.8 vil nok ofte kreve blits/eksterne lyskilder i tillegg for innebilder. 70-200 kan være et godt valg for deg, men jeg tror det vil i endel tilfeller komme til kort uansett, så muligens vil du til slutt ende med 2 forskjellige objektiver for å dekke behovene.

 

Tor

 

Etter å ha tenkt litt tenker jeg at jg kanskje ikke trenger et teleobjektiv allikevel. Trenger et standarzoom objektiv som er bedre enn det som følger med kameraet, både når det gjelder blendertall og brennviddeomfang. Vil kunne zoome lenger samtidig som bildene får uskarp bakgrunn. http://www.fotovideo.no/WebPages/Produkt/ProduktInfo.aspx?plid=152456&WebSiteMapNodeID=1000001&utm_campaign=Prisguide_Prisguide&utm_source=Prisguide&utm_medium=link

Hva med dette objektivet? Tror du det er godt nok til bruk på reiser (bygninger osv) og på arrangementer (samling av mennesker)? Kan kjøpe brukt, siden prisen er litt stiv.

[Anonym732738273823]

Etter å ha tenkt litt tenker jeg at jg kanskje ikke trenger et teleobjektiv allikevel. Trenger et standarzoom objektiv som er bedre enn det som følger med kameraet, både når det gjelder blendertall og brennviddeomfang. Vil kunne zoome lenger samtidig som bildene får uskarp bakgrunn. http://www.fotovideo...utm_medium=link

Hva med dette objektivet? Tror du det er godt nok til bruk på reiser (bygninger osv) og på arrangementer (samling av mennesker)? Kan kjøpe brukt, siden prisen er litt stiv.

 

skrev det samme to ganger...

[TorVidle]

Etter å ha tenkt litt tenker jeg at jg kanskje ikke trenger et teleobjektiv allikevel. Trenger et standarzoom objektiv som er bedre enn det som følger med kameraet, både når det gjelder blendertall og brennviddeomfang. Vil kunne zoome lenger samtidig som bildene får uskarp bakgrunn. http://www.fotovideo...utm_medium=link

Hva med dette objektivet? Tror du det er godt nok til bruk på reiser (bygninger osv) og på arrangementer (samling av mennesker)? Kan kjøpe brukt, siden prisen er litt stiv.

24mm er ikke særlig vidt på cropkamera, det objektivet du linker til passer bedre på et kamera med fullformat sensor.

 

Canons 15-85 er regnet for å være en meget bra normalzoom for crop http://produkt.akam....6-is-usm-113247

 

Riktig nok er den ikke så lyssterk som en f2.8 zoom, men jeg tror at sammen med en god stabilisator så blir det ikke særlig mye problemer, brennviddeomfanget er og rimelig bra til en normalzoom å være med i tillegg en god vid nedre brennvidde. Jeg tror du uansett bør vurdere å kjøpe en god ekstern blits til bruk når lyset er dårlig. Ellers har du canons 17-55 f2.8 http://produkt.akam....-8-is-usm-41865 men rekkevidden/brennviddeomfanget er betydelig kortere på det objektivet.

 

Tor

[lashrasch]

Det skal ikke være lett å finne riktig objektiv;) Slik jeg ser det er det hensiktsmessig å kjøpe et par objektiver som sammen dekker et stor brennvidde-område, enn å kjøpe ett objektiv med f.eks 18-300mm. Du sier du ikke vil ha tele likevel, så da burde du nok gå for 18-85mm, som gir deg et greit omfang av brennvidder, uten å være ekstrem i noen av endene. Det ligger vel også nærmere budsjettet ditt.

Vil du ha virkelig kvalitet må du nok desverre grave dypere i lommeboka.

 

Tips: Finn ut hva du virkelig trenger FØR du bestemmer deg for hvor mye du vil betale. Slik finner jeg mine objektiver, og det innebærer som oftest at sparegrisen må taes fram igjen.

[se#]

Vel, jeg er på utkikk etter et objektiv som kan brukes til flere ting. Å ta bilder av natur, dyr, mennesker (portretter), reisebilder og bilder av ulike arrangementer som bryllup og bursdager. Jeg har allerede Canon 50 mm f/1.4 og standarobjektivet som følger med kameraet (canon eos 600d). Det jeg trenger nå er et bedre zoom- objektiv, helst tele. Jeg ønsker et lavt blendertall, for å få uskarp bakgrunn på bildene dersom jeg ønsker det, samtidig som jeg ikke vil betale mer enn omtrent 4000-5000 kr.

Canon 50mm F1.4 burde fungere veldig bra som portrettobjektiv på 600D. Standardzoomen er helt OK og bør fungere bra for gruppebilder og allround bruk. På gruppebilder er sjelden liten dybdeskarphet aktuelt og en 18-55 på rundt 30-35mm og nedblendet ett trinn eller to er skarp nok. Ute eller andre steder hvor det ikke er for trangt kan også 50mm F1.4 brukes for (mindre) grupper.

 

Canons 15-85mm som flere anbefaler her er IMO en fin oppgradering av standardzoomen, men er det virkelig det du trenger mest? Hvis du tenker litt natur/dyr synes jeg en telezoom som du opprinnelig var inne på virker mer fornuftig. 70-200mm F4.0 er fin, men personlig hadde jeg gått for noe med litt mer brennviddde. I praksis Canon 70-300mm IS eller Tamrons versjon av 70-300 som har fått gode kritikker. Begge disse er forøvrig omtrent like lyssterke (men ikke fullt så skarpe) som Canon 70-200mm F4 hvis du vil bruke de på 70mm for portretter.

 

Edit: Jeg er veldig enig i tipset til Lars Anker-Rasch i innlegget over om å finne ut hva du trenger først, men jeg vet av egen erfaring at det ikke alltid er så enkelt. Noe av det vanskeligste er kanskje å vite hvor mye tele som trengs uten å få testet litt selv.

Endret 15. juli 2013 av se#

[Anonym732738273823]

Det skal ikke være lett å finne riktig objektiv;) Slik jeg ser det er det hensiktsmessig å kjøpe et par objektiver som sammen dekker et stor brennvidde-område, enn å kjøpe ett objektiv med f.eks 18-300mm. Du sier du ikke vil ha tele likevel, så da burde du nok gå for 18-85mm, som gir deg et greit omfang av brennvidder, uten å være ekstrem i noen av endene. Det ligger vel også nærmere budsjettet ditt.

Vil du ha virkelig kvalitet må du nok desverre grave dypere i lommeboka.

 

Tips: Finn ut hva du virkelig trenger FØR du bestemmer deg for hvor mye du vil betale. Slik finner jeg mine objektiver, og det innebærer som oftest at sparegrisen må taes fram igjen.

 

Så hvis jeg er villig til å betale over budsjettet mitt, hvilke andre normalzoom-objektiver anbefaler du? Unntatt canon sin 18-55mm. Det virker som et veldig fint objektiv, men har nok lyst på et objektiv som har et mindre blendertall, som f/2.8.

[Trondster]

Tamron 17-50/2.8 uten VR er skarp som EF-S 17-55/2.8 IS - og billig!

 

Den aller beste lyssterke normalzoomen for crop er kommende Sigma 18-35/1.8 (!!!) - men der blir nok prisen 5-6 tusen...

 

 

Ellers er Tamron 17-50/2.8 VR, Sigma 17-50/2.8 OS, Sigma 17-70/2.8-4 OS med flere helt kurante.

[Anonym732738273823]

Tamron 17-50/2.8 uten VR er skarp som EF-S 17-55/2.8 IS - og billig!

 

Den aller beste lyssterke normalzoomen for crop er kommende Sigma 18-35/1.8 (!!!) - men der blir nok prisen 5-6 tusen...

 

 

Ellers er Tamron 17-50/2.8 VR, Sigma 17-50/2.8 OS, Sigma 17-70/2.8-4 OS med flere helt kurante.

 

Jeg forstår ikke helt denne crop og fullformat- tingen. Hva vil det si? Og hva er kameraet mitt?

[Jakobk]

Du har Crop-kamera. 1,6 Crop. DVD at sensuren din er 1,6 ganger mindre enn en fullformatatsensor som er 24*36mm. Mindre sensorer tillater mindre objektiver. Du får også mindre dof på ff samt mindre støy. Og hele skaverakket er større

Endret 15. juli 2013 av noctua_nh-d14

[Trondster]

Jeg forstår ikke helt denne crop og fullformat- tingen. Hva vil det si? Og hva er kameraet mitt?

Du har et crophus - crop er at du har mindre sensor enn et fullframehus, som har sensor som er like stor som en "gammeldags" filmrute på 24x36mm.

Et objektiv får litt annet utsnitt på et fullframehus enn på et crophus - en 24-70 på fullframe vil være som en 15-45 på ditt hus. En 24-70 er designet til å brukes på fullframe, hvor 24mm blir "passe vidt" - som er like vid som en 15-85 blir på ditt hus i den vide enden (altså 15mm).

 

Ikke bry deg så mye om crop vs fullframe - en (for eksempel) 50mm vil gi eksakt samme utsnitt på ditt hus om objektivet er laget til crop eller fullframe. Derimot kan objektiv laget for crop (som en 17-55 typisk er) ikke brukes på fullframe.

 

Så - ignorer hele greia om crop vs fullframe - det er ikke så viktig. Du har crop, og det er referansen din.

[TorVidle]

men har nok lyst på et objektiv som har et mindre blendertall, som f/2.8.

Ikke gro fast i den tanken. f2.8 er ikke noen gitt trylleformular, det er mange egenskaper ved et objektiv som bør vurderes og ikke bare hvor lyssterkt det er. Vær og klar over at med en god stabilisator (IS) kan du kompensere noe for manglende lysstyrke ved å bruke litt lengre lukkertider (håndholdt) enn du normalt kan uten stabilisator. f2.8 til innebruk vil ikke uvanlig kunne kreve blits eller annen tilleggsbelysning av motivet uansett. Å isolere morivet handler ikke bare om å ha lyssterke objektiver, det er flere faktorer som kan påvirke det forholdet.

 

Men jeg er enig med de over som mener at det virker som om du ikke helt selv vet hva du vil ha enda, mulig du bør ta en runde i tenkeboksen og vurdere hva behov du har og så først se hva som kan dekkes med de objektivene du allerede har, og jeg vil sterkt anbefale å ha en ekstern blits med i den tankerunden. En god ekstern blits en nesten et must hvis en tar endel innebilder jevnlig, den blitsen som er på kameraet er mer som en nødløsning.

 

Tor

 

Du får også mindre dof på ff

Egentlig ikke, det er stort sett en myte.

 

Tor

[Trondster]

Egentlig ikke, det er stort sett en myte.

Tull på deg. DOF følger enkle, faste regler, og er langt fra en myte. Med samme blendertall, fokusavstand og utsnitt er det over et blendertall forskjell i DOF. Det kan du trivielt teste selv.

 

I enkelte sammenhenger er det dog allikevel ikke så stor forskjell - du ha høyere brennvidde for å få samme utsnitt, og kommer du over på lange teler er det ikke sikkert du kan ha samme blendertall.

[trygvan]

Ja, tenkte jeg det ikke.. Det slo meg såvidt at du kanskje ikke var sikker på hva du ville ha. Det finnes da mange alternativ, som ikke gjør det lettere å velge. I tillegg til Canon 15-85, Canon 70-200 f/4, Canon/Tamron 70-300 og Tamron 17-50 f/2.8, ville jeg tatt med Sigma 17-70 f/2.8-4.0 OS og Tamron 18-270 på lista over alternativer. Du står kanskje mellom å enten kjøpe en bedre normalzoom eller å kjøpe en superzoom faktisk. Personlig må jeg si at jeg sjelden bruker min 70-200. Mulig det er mest pga størrelse og tyngde, og at jeg ville brukt det mer om det var "i normalzoomen". Med en superzoom vil du kunne prøve ut et godt brennviddespekter, samtidig som det jo faktisk også er mange som bruker nettopp slike til feriereiser.

[TorVidle]

Tull på deg. DOF følger enkle, faste regler, og er langt fra en myte. Med samme blendertall, fokusavstand og utsnitt er det over et blendertall forskjell i DOF. Det kan du trivielt teste selv.

Tja, de faste reglene må tas med en monsterneve grovsalt - og i mange tilfeller sliter man med å se forskjell av betydning, selvsagt kan man fremprovosere/konstruere et resultat som er ønsket tilpasset reglene. Men det er en myte å påstå at det er en vedtatt standard uansett forhold.

 

Hva du mener er "tull" får være din sak.

 

I enkelte sammenhenger er det dog allikevel ikke så stor forskjell - du ha høyere brennvidde for å få samme utsnitt, og kommer du over på lange teler er det ikke sikkert du kan ha samme blendertall.

Se det, du korrigerer deg selv allerede, en god start!

 

Tor

[Trondster]

Tja, de faste reglene må tas med en monsterneve grovsalt - og i mange tilfeller sliter man med å se forskjell av betydning, selvsagt kan man fremprovosere/konstruere et resultat som er ønsket tilpasset reglene.

Jeg sier, som jeg alltid sier om dette - at fullframe gir deg mulighet til å bruke optikk som i de fleste tilfeller gir mulighet for mindre dybdeskarphet. Har tidligere bakket opp dette med eksempler, forklaringer og annet, og det er grundig forklart i denne tråden.

At du velger å ikke tro på meg får være din sak.

 

Men det er en myte å påstå at det er en vedtatt standard uansett forhold.

Og det er nettopp derfor jeg presiserer - at hvis du velger optikk med samme utsnitt og samme blendertall (for eksempel går fra en 17-50/2.8 til 24-70/2.8; fra en 30/1.4 til en 50/1.4, fra en 50/1.4 til en 85/1.4 etc etc etc), så får du litt over et blendertall mindre dybdeskarphet på fullframe. Dette er brennviddene rundt normalområdet, og dette er helt korrekt.

 

Joda - det er noen unntak hvor crop kan gi (i alle fall opp mot) like liten dybdeskarphet som på fullframe, men når man i de aller fleste tilfellene kan bruke optikk på fullframe som gir mindre dybdeskarphet enn på crop, så er det litt drøyt å skrive at "det er stort sett en myte" - faktisk er det noe jeg mener er i kategorien "tull på seg" å skrive.

 

Men - nok om det - kan eventuelt forklare mer i krangletråden hvis du er uenig i det jeg skriver.

Endret 15. juli 2013 av Trondster

[TorVidle]

Og det er nettopp derfor jeg presiserer

Akkurat, og jeg tror du vet hva jeg mener - man kan ikke bare bombastisk si at ff gir uansett mindre dybdeskarphet, det er og blir en myte. Men under gitte forutsetninger kan det skje (selv om dybdeskarphet kan i mange tilfeller i praksis være en subjektiv ladet oppfatning og gi grunnlag for ulike tolkninger).

 

Men jeg lar denne uvesentlige dødballen ligge for å la tråden få fred.

 

Tor

[Anonym732738273823]

Ja, tenkte jeg det ikke.. Det slo meg såvidt at du kanskje ikke var sikker på hva du ville ha. Det finnes da mange alternativ, som ikke gjør det lettere å velge. I tillegg til Canon 15-85, Canon 70-200 f/4, Canon/Tamron 70-300 og Tamron 17-50 f/2.8, ville jeg tatt med Sigma 17-70 f/2.8-4.0 OS og Tamron 18-270 på lista over alternativer. Du står kanskje mellom å enten kjøpe en bedre normalzoom eller å kjøpe en superzoom faktisk. Personlig må jeg si at jeg sjelden bruker min 70-200. Mulig det er mest pga størrelse og tyngde, og at jeg ville brukt det mer om det var "i normalzoomen". Med en superzoom vil du kunne prøve ut et godt brennviddespekter, samtidig som det jo faktisk også er mange som bruker nettopp slike til feriereiser.

 

Ja, akkruat nå er jeg veldig usikker på hva jeg skal kjøpe, er så masse der ute! Jeg tenker nok å droppe ideen om et teleobjektiv og heller ta det senere. Det jeg ofte merker når jeg er ute å tar bilder med 50 mm-objektivet mitt, er at jeg ofte trenger zoom. Jeg er ikke så veldig glad i det standardobjektivet, og ender derfor ofte opp med å bare bruke fastobjektivet mitt. Jeg tenker vel egentlig på å enten oppgradere standarobjektivet mitt, eller å kjøpe, som du sa, et superzoom-objektiv. Det står vel mellom disse tenker jeg:

 

http://www.fotovideo.no/Produkter/Objektiver/Canon/Canon-EF-S-17-55mm-F28-IS-USM-Standardzoom-med-bildestabilisator-110007-p0000034994.aspx

 

http://www.fotovideo.no/WebPages/Produkt/ProduktInfo.aspx?plid=110654&WebSiteMapNodeID=1000001&utm_campaign=Prisguide_Prisguide&utm_source=Prisguide&utm_medium=link

 

http://www.fotovideo.no/WebPages/Produkt/ProduktInfo.aspx?plid=161659&WebSiteMapNodeID=1000001&utm_campaign=Prisguide_Prisguide&utm_source=Prisguide&utm_medium=link

 

Dette er jo objektivet du foreslo. Har tatt en titt på det, og virker veldig bra, til billig penge og. Bare lurer på litt om denne makro-funksjonen. Vil den eventuelt påvirke resten av bildene og funksjonene? Og noen erfaringer rundt kvaliteten på objektivet? Vil gjerne ha et objektiv som varer litt lenge.

 

Når det gjelder superzoom-objektiv, har jeg ikke funnet noen enda som jeg føler at passer. Vurderer jo å kjøpe to forskjellige objektiv da (tele og normalzoom), og ikke alt i ett.

[Anonym732738273823]

Ikke gro fast i den tanken. f2.8 er ikke noen gitt trylleformular, det er mange egenskaper ved et objektiv som bør vurderes og ikke bare hvor lyssterkt det er. Vær og klar over at med en god stabilisator (IS) kan du kompensere noe for manglende lysstyrke ved å bruke litt lengre lukkertider (håndholdt) enn du normalt kan uten stabilisator. f2.8 til innebruk vil ikke uvanlig kunne kreve blits eller annen tilleggsbelysning av motivet uansett. Å isolere morivet handler ikke bare om å ha lyssterke objektiver, det er flere faktorer som kan påvirke det forholdet.

 

Men jeg er enig med de over som mener at det virker som om du ikke helt selv vet hva du vil ha enda, mulig du bør ta en runde i tenkeboksen og vurdere hva behov du har og så først se hva som kan dekkes med de objektivene du allerede har, og jeg vil sterkt anbefale å ha en ekstern blits med i den tankerunden. En god ekstern blits en nesten et must hvis en tar endel innebilder jevnlig, den blitsen som er på kameraet er mer som en nødløsning.

 

Tor

 

 

Egentlig ikke, det er stort sett en myte.

 

Tor

 

 

 

 

Jeg har planer om å kjøpe en ekstern blits også. Den innebygde blitsen er ikke noe for meg. Jeg har nok ikke så veldig mye erfaring med blitser, hva som er bra og hva som trengs. Er vel på utkikk etter en ikke så altfor avansert blitz, som får jobben gjort. Tenker også på å kjøpe en reflektor. Har du noen blitser å anbefale?