Hvorfor ting går galt: Svakheter ved et rent representativt demokrati

[VegardPirat]

Q: Hva er rent representativt demokrati?

A: Rent representativt demokrati, går ut på at du stemmer på et parti, og så bestemmer det partiet hvilke medlemmer av partiet, som skal få forskjellige stilinger.

Ofte er dette folk som har vært inne i partiet en stund og gjort seg populære der, og kan fremstå som prektige og vellykka mennesker.

Av og til med en sympati-vekkende popularitets-skavank her og der (Mette, ta deg ei bolle), slik at folk forstår at "Jammen de er jo bare mennesker de også, og godt er det! Tenk om vi bare hadde stemt på utstilingsdukker, det hadde vært litt dumt det!".

 

Q: Og hva er problemet?

A: Problemene med kun representativt demokrati, er legio.

For det første fører det til at representantene må fremstille seg selv som sympatiske, som tillitsvekkende, som hyggelige, som prektige. De må late som at de er en mor eller en far, for folk som velger dem som representanter og gir dem all deres stemmemakt.

Vi kan ikke ha representanter med utlagt tarm.

Med kriminelle fortid.

Som har hareskår, fødselsmerker, rødt hår, masse fregner, utstående ører.

Vi må ha folk fra beste vestkant, "vellykkede" mennesker, folk som kan stå og fortelle oss at det er de som har rett, og alle de andre som tar feil.

Folk som kan ignorere kritikk, folk som er lydige mot Partiet.

 

Og viktigst av alt: De kan ikke forholde seg til problemer som det er liten politisk gevinst i å forholde seg til, som er kontroversielle, problemer som er utfordrende og som risikerer at man kan gjøre seg litt mer upopulær enn populær, hvor noen blir tråkket på tærne og kan tenkes å skrike ut av full hals.

Så som omskjæring: Fremdeles uten omskjæringssvar

 

 

Og grupper som ikke stemmer? De bryr man seg overhodet ikke om.

Derfor blir enkelte problemer totalt ignorert, i et system hvor vi har kun representativt demokrati.

Problemer som dette: Svake, fattige og skitne narkomane engasjerer ikke

 

Q: Så hvordan løser man problemet med at representanter ignorerer enkelte saker?

A: Det har ingen løsning.

Vi trenger å endre på systemet, vi trenger å tillate at folk stemmer på saker, og vi trenger å overføre makt fra politikerne til folket, vi trenger at det er folket som setter viktige saker på dagsordenen, ikke kun politikerne.

 

 

Men dette kan ikke gjøres ved at man står med suppe-skåla i hånda og spør fint "Please Sir, may I have some more?".

Store partier har en egen vilje, og den viljen er ikke tilstede for å gi ifra seg makt.

Derfor trenger vi at et nytt parti kommer på banen, og gjør det klart helt fra begynnelsen av, at de vil dele makten og beslutningsmyndigheten med folket.

 

Det vil vi.

Det vil ikke Miljøpartiet de Grønne, det vil ikke Venstre.

Men vi vil det, og vi har mange forslag til hvordan dette kan gjøres, i praksis.

 

Tenk litt over hva problemene i samfunnet og statsstyringen kommer av, og spør dere selv hvordan disse problemene kan løses.

Endret 14. juli 2013 av Rogaland Piratparti

[moby_duck]

Hva er du egentlig ute etter å fortelle om i innlegget ditt? Skjønner ikke helt hvor du vil hen. Alt du gjør er å kritisere demokratiet og si at dere vil endre dette, uten å komme med et eneste konkret forslag på hvordan demokratiet skal endres.

 

Representativt demokrati er langt fra perfekt, men det er den styreformen med flest positive og færrest negative sider.

[Imsvale]

Jo, man kan ha mange innvendinger mot representativt demokrati. Det er klart det blir en popularitetskonkurranse med all styggedommen som følger med slikt. Nødvendigheten av å sanke stemmer for å sikre sin plass. Men hva er alternativet? I det minste klarer vi å begrense betydningen av penger i politikken, holdt opp imot f.eks. USA.

 

Mye av problemet kan jo sies å være at altfor mange ikke bryr seg nok, eller bryr seg på riktig måte, eller at de stemmer det de gjør av helt andre årsaker enn partipolitikk. Men det er jo et problem med selve mennesket, ikke det politiske systemet. Hvordan kan vi «fikse» dette?

 

Hva angår spesifikke avstemninger, så må man da klare å foreslå konkrete løsninger. Hvordan avgjøre når man skal holde avstemninger, og når man skal la politikerne representere oss uten at vår innblanding er nødvendig? Jeg klarer ikke se hvordan det er realistisk at vi skal ha direkte demokrati heller, og ha avstemninger over hver bidige lille sak. Folk flest har andre ting å gjøre. Det er vel derfor representativt demokrati er det beste kompromisset vi har klart å komme på.

 

Edit: Bensin på bålet: http://www.nrk.no/yt...makt-1.11116465

Endret 14. juli 2013 av Imsvale

[Bozzeye]

Q: Så hvordan løser man problemet med at representanter ignorerer enkelte saker?

A: Det har ingen løsning.

Vi trenger å endre på systemet, vi trenger å tillate at folk stemmer på saker, og vi trenger å overføre makt fra politikerne til folket, vi trenger at det er folket som setter viktige saker på dagsordenen, ikke kun politikerne.

 

Man vil kanskje få fortgang i enkelte saker, eksempelvis omskjæring som du nevner, men mindre saker vil fortsatt bli ignorert.

 

Folket har satt mange saker på dagsordenen, det er ikke forbeholdt politikere.

 

Hvordan avgjøre når man skal holde avstemninger, og når man skal la politikerne representere oss uten at vår innblanding er nødvendig?

 

Man kan alltids holde en avstemning om det.

[ATWindsor]

Jeg kaster ut en brannfakkel her, jeg ønsker representanter som:

 

1. Er "bedre" enn snittet, jeg vil ikke ha narkomane uutdannede osv på tinget i samme prosentgrad som de er i resten av samfunnet, jeg vil ha smarte dykte folk på tinget, folk som er flinkere en snittet.

 

2. Jeg vil ha representanter som blir påvirket av "partipisken", i den betydning at de stemmer etter sitt eget program, det er håpløst for meg å skjønne meg på hver enkelt representant, derfor leder man partiprogrammet, jeg vil ikke ha folk som stemmer på tvers av eget partiprogram.

 

AtW

[VegardPirat]

Hva er du egentlig ute etter å fortelle om i innlegget ditt? Skjønner ikke helt hvor du vil hen. Alt du gjør er å kritisere demokratiet og si at dere vil endre dette, uten å komme med et eneste konkret forslag på hvordan demokratiet skal endres.

 

Jeg ser at det hele var litt kort forklart.

Vi vil ikke erstatte representativt demokrati med folkeavstemninger i alle saker, vi vil utvide det representative demokratiet til at det skal bli enklere for folk å komme med saker og stemmer over dem.

 

 

Her er en lenke til hvordan det kan bli bedre forklart:

https://plus.google.com/u/0/+JohnHolme/posts/LhZAY5WuqDp

[Lime Canes]

Representativt demokrati er langt fra perfekt, men det er den styreformen med flest positive og færrest negative sider.

Nja, den beste styreformen er nok styring over din egen kropp og ingen andres.

[ATWindsor]

Nja, den beste styreformen er nok styring over din egen kropp og ingen andres.

 

Skal alle leve i en boble da eller? Eller er det fortsatt slik at folk lever i den fantasien at det finnes noe nevneverdig man kan gjøre uten å påvirke andre?

 

AtW

[Dore123m]

Vel, mennesker vil alltid enten påvirkes psykisk eller fysisk, uunngåelig etter det jeg har sett.

[aagmed]

Jeg er enig i mye av det du sier og er ikke selv en tilhenger av det representative demokratiet, men at du fremstiller lydighet mot partiet som negativt forstår jeg ikke. Når man en gang har blitt valgt på bakgrunn av et partiprogram burde man da virkelig holde seg til det som står der, nettopp fordi man ikke er en leder, men en representant. Det er når politikere går mot sitt eget partiprogram at de virkelig har missforstått sin rolle og burde sparkes ut på dagen.

[Fantasy check]

Skal alle leve i en boble da eller? Eller er det fortsatt slik at folk lever i den fantasien at det finnes noe nevneverdig man kan gjøre uten å påvirke andre?

 

AtW

 

Det er ganske stor forskjell på det å påvirke noen og det å styre noen. Jeg regner med at du også forstår dette hvis du tenker deg litt om. Og nei, jeg sier ikke at det ikke fins gråsoner.

[ATWindsor]

Det er ganske stor forskjell på det å påvirke noen og det å styre noen. Jeg regner med at du også forstår dette hvis du tenker deg litt om. Og nei, jeg sier ikke at det ikke fins gråsoner.

 

Nei, du sier ikke det, men det er det lime Canes indirekte sier med slike overforenklinger. Hva er forskjellen på å påvirke noens liv, og å styre den delen av vedkommenes liv? Om jeg spiller høy musikk og noen ikke får sove, påvirker jeg de, eller styrer jeg de?

 

AtW

[Fantasy check]

Nei, du sier ikke det, men det er det lime Canes indirekte sier med slike overforenklinger. Hva er forskjellen på å påvirke noens liv, og å styre den delen av vedkommenes liv? Om jeg spiller høy musikk og noen ikke får sove, påvirker jeg de, eller styrer jeg de?

 

AtW

 

Jeg skjønner ikke helt starten av innlegget ditt? Er du uenig eller enig i at påvirking og styring er to forskjellige ting?

 

Det å styre noen er et bevisst valg man tar for å dirigere noen sin atferd.

 

Det å påvirke noen skjer igjennom at man med sin atferd eller utsagn o.l. fører til en atferdsforandring hos noen andre. Dette kan være ubevisst og helt uskyldig fra utøveren(i motsetning til styring som ikke kan være dette), derfor er det to forskjellige ting.

 

Jeg er helt enig i at det er urealistisk og tro at en verden uten påvirkning av hverandre kan eksistere, men jeg tror det er fult mulig å ha en verden hvor folk ikke styrer hverandre.

Endret 15. juli 2013 av Fantasy check

[ATWindsor]

Etter din definisjon, så er også en verden uten styring en totalt urealistisk utopi.

 

AtW

[Fantasy check]

Etter din definisjon, så er også en verden uten styring en totalt urealistisk utopi.

 

AtW

 

Fordi?

 

Og hva skjedde med resten av det jeg skrev? Hopper du bare over ting når du har blitt motbevist?

Endret 15. juli 2013 av Fantasy check

[ATWindsor]

Fordi?

 

Og hva skjedde med resten av det jeg skrev? Hopper du bare over ting når du har blitt motbevist?

 

Resten av det du skrev var din definisjon på å styre vs å påvirke, hva var det det følte jeg trengte å kommentere? Mye enklere å bare gå utifra den definisjonen å diskutere videre, istedet for å tvære over om vi har forskjellige definisjoner.

 

Men hvordan foregår hindring av kriminalitet, og hvordan forgår kjøp og salg av tjenester i sin verden uten styring?

 

AtW

[Fantasy check]

Resten av det du skrev var din definisjon på å styre vs å påvirke, hva var det det følte jeg trengte å kommentere? Mye enklere å bare gå utifra den definisjonen å diskutere videre, istedet for å tvære over om vi har forskjellige definisjoner.

 

Okei, høres logisk nok ut.

 

Men hvordan foregår hindring av kriminalitet, og hvordan forgår kjøp og salg av tjenester i sin verden uten styring?

 

AtW

 

Hindring av kriminalitet får dere ikke til selv med styring, det er vårt samfunn et godt eksempel på. En mye bedre måte å bekjempe kriminalitet på er å hjelpe mennesker og forebygge.

 

Man trenger kun styring i forhold til kjøp og salg i verden hvor har en intensjon om å lure hverandre. Verden må selvsagt adoptere et helt annet livssyn for at dette skal fungere, men det å tro at vi ikke kan forandre vår mentalitet er ganske naivt og merkelig, ettersom det har skjedd flere ganger opp igjennom historien.

[ATWindsor]

Okei, høres logisk nok ut.

 

 

 

Hindring av kriminalitet får dere ikke til selv med styring, det er vårt samfunn et godt eksempel på. En mye bedre måte å bekjempe kriminalitet på er å hjelpe mennesker og forebygge.

 

Man trenger kun styring i forhold til kjøp og salg i verden hvor har en intensjon om å lure hverandre. Verden må selvsagt adoptere et helt annet livssyn for at dette skal fungere, men det å tro at vi ikke kan forandre vår mentalitet er ganske naivt og merkelig, ettersom det har skjedd flere ganger opp igjennom historien.

 

Det er rimelig unyansert å anta at selv om ikek all kriminalitet hindres i dag, så er det ingen forskjell på hva man gjør for å hindre det.

 

Jeg ønsker å klippe håret mitt, jeg ønsker å dirigere noens adferd til å klippe mitt hår. I en verden uten styring får jeg ikke gjort det.

 

AtW

[Fantasy check]

Det er rimelig unyansert å anta at selv om ikek all kriminalitet hindres i dag, så er det ingen forskjell på hva man gjør for å hindre det.

 

Sa jeg at man ikke skulle gjøre noe for å bekjempe dette? Jeg skrev at det finnes andre måter å bekjempe kriminalitet med. Altså, hvis du ikke har tenkt til å kommentere på det jeg skriver, men heller finne på ting som jeg ikke har skrevet så ser jeg ikke noe poeng i å fortsette diskusjonen.

 

Jeg ønsker å klippe håret mitt, jeg ønsker å dirigere noens adferd til å klippe mitt hår. I en verden uten styring får jeg ikke gjort det.

 

AtW

 

Nå er vi over på definisjonen av styring igjen. Gir du penger(symbol for ressurser) til en person for å klippe håret ditt og han velger å gjøre dette fordi du gir han penger så har det etter min definisjon ikke forekommet noen styring av atferd.

[ATWindsor]

Sa jeg at man ikke skulle gjøre noe for å bekjempe dette? Jeg skrev at det finnes andre måter å bekjempe kriminalitet med. Altså, hvis du ikke har tenkt til å kommentere på det jeg skriver, men heller finne på ting som jeg ikke har skrevet så ser jeg ikke noe poeng i å fortsette diskusjonen.

 

 

 

Nå er vi over på definisjonen av styring igjen. Gir du penger(symbol for ressurser) til en person for å klippe håret ditt og han velger å gjøre dette fordi du gir han penger så har det etter min definisjon ikke forekommet noen styring av atferd.

 

Hva med å komme med noe mere nyansert enn at man ikek får stoppet alle kriminalitet med å styre folks adferd? Dette er ikke ett ja/nei spørsmål, mengden har alt å si.

 

Du definerte styring som "Det å styre noen er et bevisst valg man tar for å dirigere noen sin atferd.", å betale noen for å klippe håret ditt er innertier ifølge den definisjonen.

 

AtW