Hvordan tolke Bibelen objektivt ?

[Dragavon]

Det er ikke tvilsomt i det hele tatt.

1 De aller fleste historikere tror han fantes.

2 Jesus eksistens er godt dokumentert i forhold til andre historiske personer på den tiden.

3 Johannesevangeliet er skrevet uavhengig av de tre andre.

4 Paulus brev er skrevet bare 10 år etter Jesus død.

5 Markusevangeliet er også skrevet såpass tidlig at det ville være plenty av øyenvitner igjen.

6 Josefus, jødisk, og derfor uavhengig, historieskriver, nevnte Jesus. Josefus var født i år 37.

7 Mange kilder kan ha blitt ødelagt når romerne tok over Palestina, de behandlet ikke området noe pent.

 

Jesus er bare godt dokumentert dersom du aksepterer kirkens ord om at det som står i det nye testamentet er sant. Eg gjør ikkje det, fordi det nye testamentet er skrevet av mennesker som prøvde å bygge opp kirken for å sikre sin egen makt og rikdom.

 

Men det er jo det som er kjernen her, dere tror, eg tror ikkje

[Imsvale]

Jesus er bare godt dokumentert dersom du aksepterer kirkens ord om at det som står i det nye testamentet er sant.

 

Riktig så enkelt er det nok ikke. Man kan si mye om kirkelig korrupsjon, og dette tar historikere selvsagt med i beregningen. Uansett går de dypere til verks enn som så for å avgjøre om en person trolig har eksistert eller ikke. Vil du være ærlig om saken, så tar du og setter deg inn i dette. Eller du kan fortsette korstoget. Fra Wikipedia:

 

Virtually all modern scholars of antiquity agree that Jesus existed,[1][2][3][4] and although there is little agreement on the historicity of gospel narratives and their theological assertions of his divinity,[5][6][7][8] biblical scholars and classical historians regard theories of his non-existence as effectively refuted.

 

http://en.wikipedia....ricity_of_Jesus

 

At han er og har gjort alt det som står, er en helt annen sak.

[RWS]

Bibelen er en vanskelig skrift å forstå. Som du vet er den skrevet i en helt annen tid og kultur, av 66 forskjellige forfattere, så jeg tror du gjør lurt i å lese tolkinger av andre.

Hvis dette var skrevet, eller i det minste gitt inspirasjon til, av en gud så er det usannsynlig klønete skrevet. De som levde den gangen var like gløgge som oss, så dette eer ren unnskyldning

 

 

istede KAN det hende at forfatteren bare ville formidle at personen hadde lav status.

Ren gjettning. Og uansett, det skrevne ord ville jo bestått enten eller

 

 

 

1 De aller fleste historikere tror han fantes.

Det er vel et kvantesprang fra at det var en person ved navn jesus og at han gjorde alt det som påståes i bibelen. Viktig å holde seg innen for ærlige linjer her og ikke skjære ut og tro blindt på tull

2 Jesus eksistens er godt dokumentert i forhold til andre historiske personer på den tiden.

Og det sier oss? Jepp, ikke en dritt... Makan til tull, så hvis INGEN personer var dokumentert i det hele tatt, så ville denne jesus myten aldri ha oppstått, er det det du prøver å si?

3 Johannesevangeliet er skrevet uavhengig av de tre andre.

Og så? Det gjør det uforfalsket, feil oversatt og feil sitert? Vær i det minste ærlig her da... Tenk litt

4 Paulus brev er skrevet bare 10 år etter Jesus død.

Nei. De første slike dokumentasjoner kom minst 50 år etter jesus død. Men hvis det hadde vært sant da, hva så? Paulus hadde jo aldri møtt jesus jo! Igjen gjør det seg best med ærlighet

5 Markusevangeliet er også skrevet såpass tidlig at det ville være plenty av øyenvitner igjen.

50 år etter, i beste fall, vitner vel ikke akkurat om nøyaktige øyenvitner, gjør det vel? Tenk om noen faktisk ble dømt for en forbrytelse fordi noen så noe femti år tidligere... Ville jammen vært litt av et retts samfunn ja...

6 Josefus, jødisk, og derfor uavhengig, historieskriver, nevnte Jesus. Josefus var født i år 37.

Som igjen ble forfalsket av en munk jeg ikke kommer på navnet på!! Igjen, vær ærlig er du snill!! Den munken gjorde det ingen andre av disse kålhodene tenkte på, han forsøkte å skaffe til veie andre kilder for å gjøre hele myten mer troverdig. Synd at han ble tatt i juks...

7 Mange kilder kan ha blitt ødelagt når romerne tok over Palestina, de behandlet ikke området noe pent.

Fy pokker, dere går visst ALDRI tom for dårlige og uærlige unnskyldninger dere... Enda mindre grunn til å tro på disse mytene i mine øyne, for som jeg sa lenger opp her, hadde det faktisk VÆRT en gud som hadde gitt oss disse skriftene, tror du virkelig ikke at han ville sørget for god preservasjon av de skriftene også? Og ikke det rotete, klønete og uryddige påstandene bibelen består av? Prøv igjen, savner ærlighet hos religiøse jeg, ærlighet til faktisk å se på fakta og ta det derfra isteden for å tro blindt på noe fordi de er opplert til å tro det er sannhet...

[Dragavon]

Riktig så enkelt er det nok ikke. Man kan si mye om kirkelig korrupsjon, og dette tar historikere selvsagt med i beregningen. Uansett går de dypere til verks enn som så for å avgjøre om en person trolig har eksistert eller ikke. Vil du være ærlig om saken, så tar du og setter deg inn i dette. Eller du kan fortsette korstoget. Fra Wikipedia:

 

 

 

http://en.wikipedia....ricity_of_Jesus

 

At han er og har gjort alt det som står, er en helt annen sak.

 

Jo det er det. Det nye testamentet er konstruert av kirkens ledere for å underbygge deres påstander om at deres religion var den eneste riktige.

 

På samme måte som Muhammed skrev koranen etter en strid med andre religiøse ledere, for å underbygge sine påstander om at han hadde den riktige læren.

 

Å bruke bibelen som kilde er ren idioti. På samme måte som det er ren idioti å tro på noen av lederene i de nye religiøse samfunnene som dukker opp med gjevne mellomrom.

[Imsvale]

Jo det er det.

 

Du vet, vi kan fortsette å si nei, jo, nei, jo, men det blir ingen konstruktiv diskusjon ut av sånt.

 

Det nye testamentet er konstruert av kirkens ledere for å underbygge deres påstander om at deres religion var den eneste riktige.

 

På samme måte som Muhammed skrev koranen etter en strid med andre religiøse ledere, for å underbygge sine påstander om at han hadde den riktige læren.

 

Å bruke bibelen som kilde er ren idioti. På samme måte som det er ren idioti å tro på noen av lederene i de nye religiøse samfunnene som dukker opp med gjevne mellomrom.

 

Så Virtually all modern scholars of antiquity er idioter hele gjengen. Slående argumentasjon. Samtlige av det du nevner her, i den grad det er sant, er historikere fullt klar over. Dersom de mener det er så ille at det gjør teksten helt upålitelig som kilde, så tar de selvsagt hensyn til det. Var det så vanskelig å ta innover seg?

 

Jeg syns dette er fryktelig enkelt: Du motsetter deg det verdens historikere i overveldende grad er enige om. Da får du forklare hvorfor, i mer detalj enn det du her gjør. Har du derimot problemer med å forestille deg hvordan man kan bruke metoder for å fiske ut trolige fakta fra ellers potensielt kraftig forutinntatte tekster, så er vi ferdige her.

[Dragavon]

Eg sier ikkje at de er idioter, men at de ikkje er objektive. De er oppvokst i en verden der kirkens verdensbilde gjennomsyrer hele samfunnet. Det er umulig for noen fra den kristne del av verden å vurdere det nye testamentet objektivt som et historisk dokument på kva som faktisk har skjedd for 2000 år siden.

 

Dersom en japansk eller kinesisk historiker, en som ikkje var vokst opp i en kristent samfunn, hadde satt seg ned og jobbet med saken så kunne det vore veldig interresant å lest hans/hennes konklusjon.

[Imsvale]

Eg sier ikkje at de er idioter, men at de ikkje er objektive.

 

Jeg mener å huske at ordet idioti ble brukt. Det er nærliggende å kalle idioter, dem som systematisk driver med idioti.

 

De er oppvokst i en verden der kirkens verdensbilde gjennomsyrer hele samfunnet. Det er umulig for noen fra den kristne del av verden å vurdere det nye testamentet objektivt som et historisk dokument på kva som faktisk har skjedd for 2000 år siden.

 

Det gjelder i så fall også deg – sist jeg sjekket befant vi oss i den kristne del av verden – så det argumentet faller på egen urimelighet. For øvrig kan du mene hva du vil om hva som er mulig og ikke, uten at det forandrer noe på realiteten. Jeg deler ikke ditt syn på saken, og du har til gode å overbevise. Om du jekket ned sort-hvitt-tankegangen (mulig vs. umulig) en smule, så kunne det kanskje hjulpet noe.

 

Dersom en japansk eller kinesisk historiker, en som ikkje var vokst opp i en kristent samfunn, hadde satt seg ned og jobbet med saken så kunne det vore veldig interresant å lest hans/hennes konklusjon.

 

For all del, jo flere jo bedre.

[Dragavon]

Naturligvis gjelder det meg også, eg gikk på søndagsskole og fikk fisker og stjerner engang eg også.

 

Men det du gjør, er å, i vanlig kristen arroganse, forlange av meg at eg skal godta at det nye testamentet ihvertfall er en historisk riktig fortelling, sjølv om eg ikkje tror på det religiøse budskapet. For meg er det helt absurd.

 

Som før sagt, det er skrevet og redigert av kirkens ledere for å bygge opp under deres påstander om at kristendommen var den rette tro. Alt som står der er fiksjon. Du påstår at eg må godta at det er en kjerne av sannhet i det, det nekter eg å gå med på.

 

En analogi, eg går ut ifra at du er en vanlig kristen, ikkje mormoner. Joseph Smith påstår i mormons bok at han fikk instruksjoner av gud og jesus i flere åpenbaringer. Noe alle mormonere nødvendigvis tror på. For alle som ikkje er mormonere så er det naturligvis bare tull. For deg også? Det er det forholdet eg har til det nye testamentet.

 

Og nei, det er vanskelig å få en ordentlig diskusjon, når du tror på det religiøse budskapet, og eg tror det er oppspinn fra ende til annen. For meg er det nye testamentet like relevant som bøkene om Harry Potter......

[O3K]

men de ville ha vist omsorg og nestekjærlighet til andre, - som Jesus har sagt i Bibelen.

Det Nye Testamentet vitner om at Jesus var villig til å oppfordre folk til å forlate familiene sine, uten å varsle dem. Tror du det var enkelt å være kvinne i midtøsten for 2000 år siden, og plutselig bli eneforsørger sånn uten videre? Enten var Jesus veldig dum, eller veldig kynisk.

 

Poenget med kristendommen er at det skulle spres et budskap til alle menneskene uansett nasjonaltitet, rase, kjønn, - om å bli frelst ifra synden ved troen på Jesus og håp om evig liv.

Kristendommen har også gitt dem den eneste grunnen til at de overhodet trenger et håp om evig liv; Frykten for evig pine i et brennhett torturkammer.

[IHS]

Det Nye Testamentet vitner om at Jesus var villig til å oppfordre folk til å forlate familiene sine, uten å varsle dem. ....

"uten å varsle dem"

 

Det at den kristen blir en del av Guds familie, betyr ikke nødvendigvis at han har flyttet. Det er på det åndelige planet (i sitt indre) at den kristne fødes på ny -> blir Guds barn -> og får en ny Far.

 

Du er blant dem som ikke greier å skille ut hva som er metaforer i bibelen