Hvordan tolke Bibelen objektivt ?

[Gjest Slettet-qfohT7]

Hei,

 

Kanskje en merkelig overskrift, men jeg skal forklare. Jeg er egentlig lei alle som skal forklare meg hvordan jeg skal tolke alt som står i Bibelen, og hva som står og ikke står, for mye finnes det ikke noen entydig forklaring på. Derfor vil jeg lese gjennom Bibelen selv, og gjøre meg opp mine egne meninger om hvordan jeg tolker teksten. F.eks så har jeg et par veldig konservative venner, som tolker ting ganske anerledes enn hva andre igjen gjør.

 

Men det er samtidig ikke til å komme bort fra at mye som står der er vanskelig å skjønne. Jeg vet det finnes "studebibler" og slikt som langt på vei kan forklare ting, men de vil jeg tro er særdeles subjektiv ? Ikke misforstå, jeg er ikke på jakt etter litteratur som "bortforklarer" noe, men jeg har lyst å kanskje få flere perspektiv og vinklinger på ting hvis det er mulig. Vet ikke om det vil være mulig engang :-) Finnes det noe litteratur som kan hjelpe med forståelsen av Bibelen, internettressurser, bøker, el.l ?

 

For ordens skyld, jeg har en Bibel av "ny oversettelse" som jeg skal gå igang med.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har erfart at hvis man spør sitt eget hjerte når man kommer til sånne vanskelige spørsmål som ditt er - og er stille, så kommer svarene, i sitt eget tempo - men de er verdt å vente på, synes jeg. Det er kanskje mest fordi at jeg har hørt at skal man finne sannheten, ja da finner man den der man hele tiden sørger for å være helt tilstede

 

Lykke til

 

[IHS]

Bibelen er egentlig selvforklarende, alle moderne bibler har fotnoter eller linker til andre steder i bibelen som nevner det samme som du leser, slik at du selv kan resonere deg frem til hva den enkelte forfatter ønsker å formidle. Men som de kristne, sier så er det først når du er født på ny, har Guds ånd og er en ekte kristen at du virkelig ser dybden i hva de enkelte forfatterne skriver og sier. Boken er satt sammen av kristne for kristne, ikke for utenforstående (ikke kristne)

Endret 13. juli 2013 av IHS

[Gjest Bruker-95147]

Boken er satt sammen av kristne for kristne, ikke for utenforstående (ikke kristne)

 

hehe, er det nå virkelig sånn - er du helt sikker i din sak ..

 

Religioner med lukket kilderkode ... ikke bra ikke bra

 

[saladin waits for alice]

Tja, kan man egentlig være objektiv mot noen ting i det hele tatt? Man kan selvsagt prøve.

[IHS]

Boken er satt sammen av kristne for kristne, ikke for utenforstående (ikke kristne)

hehe, er det nå virkelig sånn - er du helt sikker i din sak ..

Ja, de kristne satt sammen bibelen (den rette skrift samlingen) på 300 tallet e.Kr , fordi en drøss falske skrifter var i omløp blant de kristne på 200 tallet e.Kr. Bibelen ble ikke satt sammen for at ikke kristne skulle bli kristne, som mange i dag tror er hensikten med bibelen.

[Dragavon]

Dersom man ser objektivt på bibelen så ser man at den er en samling av motstridende skrifter, som religiøse ledere i midtøsten har skrevet for å legitimere seg sjølv og sitt eget tyrani.

 

Hele poenget med bibelen er å skremme folk til lydighet. Når folk hadde det så jævlig at vold og drap ikkje fikk de til å adlyde, så fant man på konseptet med en udødelig sjel og helvete, for å skremme folk med evig pine om de ikkje gjorde som lederene sa.

 

Bibelen er verdens ondeste bok, og mesteparten av jævelskapen i verden i dag er på grunn av bibelen.

[Gjest Slettet-9qGJlz]

Tull Dragavon

 

 

 

Bibelen har gitt mange mennesker et håp - om evig liv

og Bibelen nevner at vi skal vise nestekjærlighet

Endret 13. juli 2013 av Slettet-9qGJlz

[axemire]

Lær deg gresk og hebraisk, så kan du lese Bibelen på originalspråket.

 

Bare da kan du "tolke den objektivt", derved at du faktisk kan bruke den mest nærliggende betydningen av hvert enkelt ord/uttrykk.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Lær deg gresk og hebraisk, så kan du lese Bibelen på originalspråket.

 

Bare da kan du "tolke den objektivt", derved at du faktisk kan bruke den mest nærliggende betydningen av hvert enkelt ord/uttrykk.

 

Lurer på om jeg brukte ordet "objektivt" litt feil, jeg vil jo uansett ha mine subjektive tolkninger. Jeg er ikke ute etter å lese Bibelen objektivt som ei vanlig bok. Poenget mitt, var egentlig mer det at, jeg var på jakt etter å kunne få flere perspektiver på ting. Mange ting tolkes jo litt forskjellig alt etter hvordan man ser på ting, f.eks det jeg vil kalle "konservative" har en annen oppfatning av hva en tekst betyr enn hva en mer "liberalt tenkende" person gjør. Ikke mye som skal til ved å vektlegge enkelte deler mer enn andre før tolkningene blir anerledes. Det er vel en grunn til at det er så mange forskjellige trosrestninger og samfunn, hvis alle hadde vært helt enig, så hadde vel ikke det vært noen vits i ? :-)

 

Men jeg tror egentlig jeg bare leser selv, og leiter opp ting jeg er usikker på etterhvert.. :-)

[Dragavon]

Tull Dragavon

 

 

 

Bibelen har gitt mange mennesker et håp - om evig liv

og Bibelen nevner at vi skal vise nestekjærlighet

 

Bibelen er en løgn, skrevet og redigert av kirkens ledere for å sikre kirken makt og rikdom. De lokker med håp på den ene siden, og skremsel på den andre, alt for å få kontroll over de troende.

 

Det er ingen andre organisasjoner som kan sammenlignes med den kristen kirken når det kommer til ondskap de siste 2000 år. Millioner av mennesker har blitt slaktet ned i guds navn for å sikre kirkens makt.

 

Se bare på kordan Norge ble kristnet. Folk kunne velge mellom dåp eller halshogging. Se på korstogene, der folk i midtøsten ble slaktet ned for fote i guds navn. Se på erobringen av sør-Amerika, der millioner av indianere ble drept.

[Gjest Slettet-qfohT7]

Jeg var egentlig ikke på jakt etter din anti-kristen agenda Dragavon. Vennligst ta det med deg til andre tråder.

[Dragavon]

Nei. Om du ikkje liker meningene mine får du rapportere meg som off-topic.

[axemire]

Lurer på om jeg brukte ordet "objektivt" litt feil, jeg vil jo uansett ha mine subjektive tolkninger. Jeg er ikke ute etter å lese Bibelen objektivt som ei vanlig bok. Poenget mitt, var egentlig mer det at, jeg var på jakt etter å kunne få flere perspektiver på ting. Mange ting tolkes jo litt forskjellig alt etter hvordan man ser på ting, f.eks det jeg vil kalle "konservative" har en annen oppfatning av hva en tekst betyr enn hva en mer "liberalt tenkende" person gjør. Ikke mye som skal til ved å vektlegge enkelte deler mer enn andre før tolkningene blir anerledes. Det er vel en grunn til at det er så mange forskjellige trosrestninger og samfunn, hvis alle hadde vært helt enig, så hadde vel ikke det vært noen vits i ? :-)

 

Men jeg tror egentlig jeg bare leser selv, og leiter opp ting jeg er usikker på etterhvert.. :-)

 

 

Jeg vil absolutt anbefale deg å bruke historisk-kritisk metode fremfor den fundamentalistiske metoden. Sistnevnte innebærer at jorda ble skapt på 1 uke og er 6000 år gammel (hvilket er bullshit).

 

For å forstå hva teksten betyr, bør du lære deg originalspråket. Visste du at det finnes to skapelsesfortellinger i Bibelen? Den andre av dem finnes i Joh. 1:1 "I begynnelsen var Ordet, Ordet var hos Gud og Ordet var Gud." Jeg forsto ikke betydningen dette før jeg fikk vite at "Ordet" sto skrevet som "Logos" (λόγος) på originalspråket. De fleste som har examen philosophicum vet at det greske ordet logos også betyr "regel" eller "lovmessighet" (f.eks naturlover). Så om du bytter ut "Ordet" med f.eks "Naturlovene" i Joh. 1:1, så ser du hvorfor t.o.m ateister og agnostikere kan ha nytte av å lese Bibelen på det språket den ble skrevet.

 

For å lese Bibelen og samtidig kunne filterere ut alle forvrengningene som er lagt inn i årenes løp (bl.a. ved oversettelser), så må du både kunne originalspråket og ha kjennskap til den historiske sammenhengen (det siste er kanskje viktigst). Ellers vil det enten bli uforståelig, eller du risikerer å få en uriktig tolkning fra noen som har en helt annen agenda enn å opplyse deg.

[Imsvale]

Dette kan jo være interessant:

 

Open Yale Courses: Introduction to the Old Testament (Hebrew Bible)

[Imsvale]

Alt dette ifølge en gresk person jeg har rådført meg med, som etter beste evnehar gjennomgått teksten på originalspråket.

 

Visste du at det finnes to skapelsesfortellinger i Bibelen? Den andre av dem finnes i Joh. 1:1 "I begynnelsen var Ordet, Ordet var hos Gud og Ordet var Gud."

 

Det der må vel misforstås rett. Det er jo ingen skapelsesfortelling slik som den i Første Mosebok, som kan settes opp imot denne og sammenlignes (slik mange gjerne vil gjøre, for å finne selvmotsigelser og den slags). Det er opptakten til Jesu ankomst.

 

Oversettelsen blir særdeles lite elegant, men håper å få med essensen (Joh. 1,14):

 

Καὶ ὁ Λόγος σὰρξ ἐγένετο καὶ ἐσκήνωσεν ἐν ἡμῖν, [...]

 

And the Word became flesh, and camped/lived/walked among us, [...]

Og Ordet ble (legeme) og kom/levde/bodde iblant oss, [...].

 

Det blir litt forskjellig, alt etter hvor bokstavelig man vil være, eller hvor tett opp mot antatt betydning. Ganske tydelig likevel at det er Jesus det snakkes om, iallfall ut ifra et visst dogme som tillater at Jesus og Gud på et vis kan være ett. Har ikke selv forutsetninger for å vurdere det ut ifra eventuelle andre dogmer, så det får bli opp til noen andre.

 

Jeg forsto ikke betydningen dette før jeg fikk vite at "Ordet" sto skrevet som "Logos" (λόγος) på originalspråket. De fleste som har examen philosophicum vet at det greske ordet logos også betyr "regel" eller "lovmessighet" (f.eks naturlover). Så om du bytter ut "Ordet" med f.eks "Naturlovene" i Joh. 1:1, så ser du hvorfor t.o.m ateister og agnostikere kan ha nytte av å lese Bibelen på det språket den ble skrevet.

 

Om det er Jesus Kristus det snakkes om, så funker «Ordet», «Budskapet» eller lignende ganske godt. Det er mange andre betydninger som kan passe – spesielt dersom man isolerer setningene – og gi en helt annen mening.

 

For å lese Bibelen og samtidig kunne filterere ut alle forvrengningene som er lagt inn i årenes løp (bl.a. ved oversettelser), så må du både kunne originalspråket og ha kjennskap til den historiske sammenhengen (det siste er kanskje viktigst). Ellers vil det enten bli uforståelig, eller du risikerer å få en uriktig tolkning fra noen som har en helt annen agenda enn å opplyse deg.

 

Nettopp. Og jeg tror det er vanskeligere enn de aller, aller fleste innser. Jeg vet ikke om det er noen i verden i dag som har forutsetninger for å forstå Bibelen slik det var opprinnelig tiltenkt. At meningmann helt uten forkunnskap skal lese og forstå dette på norsk av alle ting, blir for meg helt absurd.

 

Faktisk vil jeg mene at dersom en barmhjertig og velmenende gud ønsket å kommunisere med sine skapte skikkelser, så er dette muligens blant de verst tenkelige måtene. Det gjør det til en non-starter som essensiell doktrine enten det er religion eller hva som helst annet. Hele kristendommen kan for min del legges død på det grunnlag alene. Men historisk sett er det svært interessant stoff.

 

Med forbehold om feil likevel.

[Thorbear]

Jeg tror jeg ville anbefalt å begynne med å bare lese boka, på ditt eget morsmål, uten å prøve å tolke og synse underveis, bare lese det som historier (trenger ikke en gang mene noe om det er skjønnlitterært eller fakta).

 

Så kan du heller sjekke mot diverse tolkninger om de passer mot det du selv "så for deg" når du leste, da vil du også enkelt kunne slå opp det som nevnes, ettersom du er kjent med hvor i boka ting står, og hva som kom før/etter det.

 

Nå har jeg aldri selv lest hele bibelen, men jeg er ganske sikker på at om du har med deg andres tolkninger mens du leser, så er du dømt til å farges av deres syn, selv når du har med deg flere samtidig. Særlig kan du da risikere å være mer enig med noen som skriver en fengende tolkning, enn noen som har mer relevant innhold, men skriver kjederlig.

[IHS]

Folk kunne velge mellom dåp eller halshogging.

Tull

 

Se på korstogene, der folk i midtøsten ble slaktet ned for fote i guds navn.

Muslimene angrep de kristne og ødela de kristnes hellige steder, derfor ble de drept.

 

Se på erobringen av sør-Amerika, der millioner av indianere ble drept.

De døde av smittsom sykdom fra Europa.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Jeg kan anbefale deg boken "se det i øynene" av C.S. Lewis. Han begynner med å forklare hvordan hans eget ateistiske livssyn begynte å slå sprekker, går gjennom det moralske argument og videre til hans definisjon av det han kaller "mere christianity". Altså hva alle og enhver kristen person er enig i uavhengig av hvilken sekt man tilhører, og hva som er det sentrale budskapet.

Spesielle tolkninger er interessante, og jeg vil påstå at ingen sitter med en komplett 100 % riktig forståelse av alt. Jeg aksepterer at jeg selv sitter med tolkninger og forståelser som ikke er korrekte. Det er veldig interessant å lese hvordan andre tolker forskjellig fra meg og andre igjen, men det går mer på detaljer. Hva som er viktigst er hovedbudskapet alle er enig i.

Ellers vil jeg anbefale deg å lese diverse teologers og filosofers bøker, samt lære deg historie og gresk som andre har foreslått her for en dypere selvstudie.

[Dragavon]

Tull Dragavon

 

Bibelen har gitt mange mennesker et håp - om evig liv

og Bibelen nevner at vi skal vise nestekjærlighet

 

Håp basert på en løgn. En løgn som truer deg med evig fortapelse om du ikkje adlyder kirken, lover evig frelse om du gjør som du får beskjed om.

 

Tull

 

 

Muslimene angrep de kristne og ødela de kristnes hellige steder, derfor ble de drept.

 

 

De døde av smittsom sykdom fra Europa.

 

Studer historien som ikkje er skrevet av kirken og kristne for å sette kirken i best mulig lys. Historie skrevet av seierherrene er ikkje alltid til å stole på

Endret 14. juli 2013 av Dragavon