Normalzoom til 6D

[Lawman]

Jeg tror jeg snart må kjøpe meg en 6D, men er usikker på hvilken normalzoom jeg bør velge. Jeg ønsker originaloptikk, og hadde ikke tenkt på noe annet enn en modell i L-serien. Det er da tre alternativer: 24-105/4, eller 24-70 med enten f 2,8 eller 4. Jeg heller vel selv til den siste, som er nyere og optisk bedre, enn 24-105, selv om jeg gjerne skulle hatt zoomområdet opp til 105. 24-70/2,8 er mindre kompakt, koster en del mer og mangler IS.

 

Synspunkter?

[TorVidle]

Det er ganske stor forskjell mellom 70 og 105mm. Om den nye 24-70 f4 er såpass skarpere at du vil se forskjell i vanlig bruk aner jeg ikke, men tipper vi snakker om marginaler i praksis. 24-105 har et svakt punkt og det er flare ved motsols fotografering, hvordan 24-70'n er på det området vet jeg ikke. Men hvis du ikke tar den typen bilder betyr det ikke noe for deg.

 

Tor

[polljen]

Nå har jeg valgt å gå på 3. partsobjektiv som normalzoom til FF, men det er uaktuelt for deg så jeg skal ikke "promotere" mitt valg

Men jeg var i samme situasjon da jeg gikk over til FF (5D3) og valget stod da i utgangspunktet mellom den "gamle" 24-70 og 24-105 siden hverken den nye 24-70 II f/2.8 eller 24-70 f/4 IS var i handelen da.

Jeg prøvde å tenke på hva som var viktigst for meg og studerte en del på tester som lå ute på nettet.

noen viktige punkt var:

- Trengte jeg de ekstra millimeterne fra 70 til 105. For meg så betydde det svært lite.

- Trengte jeg IS. Tja, jeg ville gjerne ha det, men det var ikke avgjørende.

- Lysstyrke. 2.8 v 4.0. I utgangspunktet så var f/2.8 mer "forlokkende", men med IS på f/4 så betydde det vel ikke fullt så mye.

 

Etter mye lesing så falt mitt valg som sagt på ett tredjepartsobjektiv som både har f/2.8 og stabilisator og som dessuten fikk ganske mye positiv tilbakemelding både her på forumet og ellers på nettet.

 

Skulle jeg valgt i dag, og kun hatt orginaloptikk som alternativ, så vet jeg faktisk ikke hva jeg ville velge.

Den nye 24-70 II f/2.8 er i utgangspunktet den jeg ville hatt, men jeg er usikker på om den er så mye bedre (til min bruk) enn de andre alternativene at det for meg ville forsvare bruken av de ekstra pengene.

 

Så jeg har dessverre få råd andre enn at du bør vurdere plussene og minusene med de forskjellige alternativene og se hva som passer deg best. Men det viktigste rådet, er vel "standardrådet" i de fleste utstyrstrådene, som går ut på å ta seg en tur i fotobutikk og ta på og teste hvis mulig (hvis du er så heldig å bo i de rette området vel og merke)

[Bringisen]

Jeg fant faktisk ingen L-objektiver som kunne gi meg det jeg ønsket fra en normalzoom :-)

 

Ville ha et område fra 24mm og opp til minst 70mm.(trenger jeg mer brennvidde fortsetter jeg med 70-300 L objektivet.)

Ville ha et relativt lysterkt objektiv med en blender på f2.8 eller større.

Ville ha bildestabilisering.

Ville ha støv/værtetting.

Ville ha et optisk godt objektiv.

 

Ingen Canon objektiv kunne dessverre gi meg det jeg ønsket , derfor ble det Tamron SP 24-70mm f2.8 VC til mitt 5D MkIII og jeg er strålende fornøyd.

Objektivet scorer også bedre enn det gamle 24-70mm f2.8 L og ligger bare håret bak det nye , og har bildestabilisering.

 

Men obs.......beklager , du skulle jo ha Canon objektiv. Da er det vel EF 24-70mm f2.8 L II som ligger nærmest Tamronobjektivet , men koster dessverre over dobbelt så mye.

Endret 12. juli 2013 av Helge Bringeland

[tomsi42]

Jeg fant faktisk ingen L-objektiver som kunne gi meg det jeg ønsket fra en normalzoom :-)

 

Ville ha et område fra 24mm og opp til minst 70mm.(trenger jeg mer brennvidde fortsetter jeg med 70-300 L objektivet.)

Ville ha et relativt lysterkt objektiv med en blender på f2.8 eller større.

Ville ha bildestabilisering.

Ville ha støv/værtetting.

Ville ha et optisk godt objektiv.

Savner et punkt - en fornuftig pris. Noe som er nok en grunn til å gå for Tamron-en.

 

Personlig tenker jeg litt anderledes; for min del så klarer jeg meg fint med f/4, eller så må objektivet være klart mer lysterk - og da tenker jeg på f/2 eller f/1.4. og da må det fast-optikk til.

 

I tillegg synes jgeg at området 24-70mm blir for snevert.

 

Så for min del er valget enkelt hvis valget står mellom en 24-105mm f/4 og en 24-70mm f/2.8. Det blir 24-105mm. Så sper jeg heller på med en 35mm f/2, en 50mm f/1.4 og en 85mm f/1.8.

Endret 12. juli 2013 av tomsi42

[Bjerknez]

Jeg har selv 24-70 f/2.8L II og dette er et fantastisk stykke objektiv som oppleves skarp over hele fjøla. Men ja, det koster og du betaler ut av nesa for de siste 5%.

 

Jeg har bare hatt 24-105 f/4.0L tidligere og så vidt jeg kan huske er 24-70'en i en helt annen liga i mine øyne. Den gir mye bedre kontraster og oppleves skarpere. Dessuten så er lysstyrken mye bedre. Men ja, det koster skjorta.

 

Tamron 24-70 har jeg hørt veldig mye bra om og det har bildestabilisator hvis det er viktig for deg. Det koster halve prisen.

 

Her er to bilder jeg har tatt med 5D MK III og 24-70 f/2.8L II i full størrelse med største blenderåpning. Bildene er IKKE oppskarpet i det hele tatt.

 

http://www.streetcapture.no/ruskogrask/full1.jpg

 

http://www.streetcapture.no/ruskogrask/full2.jpg

Endret 12. juli 2013 av BjerkneZ

[Bringisen]

 

Savner et punkt - en fornuftig pris. Noe som er nok en grunn til å gå for Tamron-en.

 

Personlig tenker jeg litt anderledes; for min del så klarer jeg meg fint med f/4, eller så må objektivet være klart mer lysterk - og da tenker jeg på f/2 eller f/1.4. og da må det fast-optikk til.

 

I tillegg synes jgeg at området 24-70mm blir for snevert.

 

Så for min del er valget enkelt hvis valget står mellom en 24-105mm f/4 og en 24-70mm f/2.8. Det blir 24-105mm. Så sper jeg heller på med en 35mm f/2, en 50mm f/1.4 og en 85mm f/1.8.

 

Hehe , ja punktet ditt kom jeg til i siste setningen.....på en måte :-)

Ellers er jeg enig i at blender 4 holder i de fleste tilfeller. Klarer meg fint med 70-300 L og handycappet med den relativt "trege" blenderen.

Men likevel synes jeg f2.8 på et allround objektiv kan være prikken over i en. For enda mer morro synes jeg fast brennvidde og f1.4 er morro. Derfor sper jeg på med Sigma 35mm f1.4.

[Trondster]

Aktørene som er mest interessante for meg:

- EF 24-70/2.8L II - dyr, skarpest.

- EF 24-70/2.8L - slitte eksemplarer blir ofte mer uskarpe, krumt fokusplan.

- EF 24-105/4L IS - bildestabilisering, størst brennviddeområde. Flare.

- EF 24-70/4L IS - bildestabilisering, fokus shift.

- Tamron 24-70/2.8 VC - mest for pengene.

 

Ville personlig gått for en av EF 24-70/2.8 II og Tamron 24-70/2.8 VC.

[Bjerknez]

Er enig med Trondster her.

 

Hvis Canon f/2.8L II blir for dyr, så velg Tamron sin.

[ORLY?]

Hvorfor originaloptikk?

 

Har vært i eierskap av en neve gode objektiver både på DX og FX for Nikon. For øyeblikket har jeg ikke et eneste originalobjektiv. Har Samyang 14mm, Sigma 50/1.4, Tamron 24-70 og Sigma 150 macro. Alle er knallgode objektiver. For eksempel valgte jeg Sigmas 50 over Nikon sin, fordi den har penere bokeh og er ca lik på andre områder. Jeg hadde gjort det samme valget på Canon-siden. Sigmaen er rett og slett bedre i mine øyne. Samme gjorde jeg ved valget av normalzoom. Jeg kunne strukket meg prismessig til Nikons 24-70 som er glimrende, men Tamron ga meg IS/VR og ekstremt god optisk kvalitet for mindre penger, LETT valg.

 

Slutt å vær kresen og absolutt skal ha originaloptikk. Er ingen vits i å være kresen om det gjør at du må ty til dårligere verktøy eller dobbelt så dyre og ca like gode verktøy.

Endret 12. juli 2013 av ORLY?

[Bjerknez]

Husk at hva man mener er bra kommer ann på hva man er vant til og hvor kresen man er, samt hvor mye man er villig til å gi for de siste prosentene...

 

Jeg har ikke prøvd så veldig mye annet enn Canon enn en Sigma 50mm, men sistnevnte feilfokuserte og jeg byttet den inn til et annet ekeplar som også feilfokuserte. Jeg ble lei og kjøpte meg Canon 50mm og den fokuserer på millimeteren.

 

Man må også tenke på byggekvalitet og værbeskyttelse ved siden av optisk kvalitet.

 

Jeg har vertfall eid Canon 24-105 f/4.0L og 24-70 f/2.8L II er et godt hakk vassere enn denne for å si det sån. Men det er ut fra MITT standpunkt.

 

Ja, jeg er kresen og ja, jeg innrømmer at jeg ofte kikker på bildene mine i 100% og da ser man forskjeller på de respektive objektivene.

 

Alle objektivene som er nevnt gir gode resultater og det er fortsatt fotografen som tar bildet, men i mine øyne (selv om det koster skjorta) er 24-70 f/2.8L II den beste normalzoomen jeg har prøvd vertfall. Om den er verdt prisen for være opp til hver enkelt.

[tomsi42]

Ja, jeg er kresen og ja, jeg innrømmer at jeg ofte kikker på bildene mine i 100% og da ser man forskjeller på de respektive objektivene.

Du er ikke alene om å bruke mye tid på bildene i 100%. Jeg har sluttet med det; mye fordi det tar fokus vekk fra det jeg finner mest viktig - selve motivet.

 

Nå er ikke det ene mer riktig enn det andre; det har mer med hvilke preferanser man har. For meg er allsidigheten i en normal-zoom viktigere enn de siste 5% i teknisk kvalitet. For andre er det motsatt.

[ORLY?]

100% visning er nå i mine øyne ubrukelig og en måte å fremme artifaktene ved et objektiv. Ser det bra ut i fullskjerm på en god skjerm/på print er det godt nok. Pixelpeeping er noe tøv, no offence.

 

Når det gjelder Sigmaen, så har jo sigma hatt litt problemer med feilfokusering på Canon, så det er forståelig at du ikke ønsker å bruke denne mer. Har 6D fokusjustering i menyene, kan dog dette fikses opp ganke enkelt(såfremt objektivet ikke er ustabil i grad av feilfokusering). Litt offtopic med tanke på at Sigma ikke har en aktuell konkurrent i det segmentet TS søker men...

 

Når det gjelder Tamron sin 24-70, vil jeg nevne at den er godt bygd, og jeg er ikke redd for å ta med den ut i regnet, mtp at den også skal være "værsikret" i følge det jeg har lest.

 

Jeg sier ikke at Tamronen er det rette for TS, men ett tips har jeg lyst til å gi: gi en god finger i merke. Tenk på hva objektivet gir deg, og hvor mye du må gi for det. Optisk kvalitet, IS/VR eller ikke, blenderåpning, vekt, pris og hvorvidt objektivet passer til bruksområdet man ønsker å tilegne det. Alt må med, og hvorvidt det står Sigma, Nikon, Canon eller Tamron burde være totalt likegyldig i mine øyne.

Endret 12. juli 2013 av ORLY?

[Bjerknez]

Det kommer nok av at jeg har eid en del fastoptikk i L-serien, og når jeg konverterte til en normalzoom så skulle jeg ha det som ga meg det nermeste resultatet. Dessuten så fikk jeg jo en del ti-tusener for optikken jeg solgte og selv om 24-70'en var svindyr, så gikk jeg i pluss med god margin.

 

Marginen var faktisk så god at jeg kjøpte meg X100S og X20 og satt igjen med 15.000,- i tillegg som skal brukes på ferie

 

Når jeg sitter å redigerer så liker jeg at sluttresultatet (selv om det mest sannsynlig kun skal vises på web) også tåler en utskrift i maks kvalitet og størrelse og det krever at det ser bra ut også i 100% visning.

 

Med så dyrt fotoutstyr så stiller jeg høye krav til filkvaliteten, og Canon med all den L-optikken jeg har testet har ikke skuffet meg ennå.

 

Når det gjelder kamera nummer to/tre så stiller jeg ikke de samme kravene og disse er mer point and shoot.

[TorVidle]

..fordi det tar fokus vekk fra det jeg finner mest viktig - selve motivet.

 

For meg er allsidigheten i en normal-zoom viktigere enn de siste 5% i teknisk kvalitet.

Må bare si amen til dette - er som jeg skulle sagt det selv.

 

Det er mange objektiver som gjør en god nok jobb, god nok for de aller fleste. Rent teknisk er det heller ikke slik at bare objektivet er best mulig så blir det tekniske garantert et toppnivå, det er flere ting som påvirker synbart teknisk resultat. F.eks er ikke fokus 100% så nytter det ikke med verdens skarpeste objektiv - og er fokus 100% korrekt er det forbausende hva selv rimelige objektiver kan levere teknisk.

 

Normalzoomer er det mye å velge i og mye bra. Bra nok. Såfremt man ikke handler fra kjellerhyllene bør en heller vektlegge stabilisator, gunstig brennviddeomfang og vekt. f2.8 eller f4 har i lengden liten betydning for de aller fleste - skal man ha virkelig lyssterke objektiver så må en under f2.8 uansett. De fleste nyere kamera takler fint iso 1600-3200 for mange motiv så man behøver ikke kjøpe i dyreste skuffe bare pga tro på at man må ha det mest lyssterke.

 

Tor

[Bjerknez]

Jeg er ironisk nok også enig når det kommer til pixelpeeping, men en del av meg klarer ikke å la være Jeg må liksom sjekke kvaliteten til objektivene. Jeg skjønner at jeg taper en debatt som omhandler dette, men jeg må innrømme at jeg blir tilfreds når jeg ser resultatet

 

Gode bilder får man som sagt uansett hvilket objektiv man velger (hvis kunnskapene sitter), men ut fra MITT standpunkt så ville jeg gått for enten Canon sin nye 24-70 f/2.8L II eller evt. den nye til Tamron hvis man er på "sparebluss".

[Lawman]

Takk for mange gode innspill. Det er sikkert ikke et fasitsvar her i og med man som fotograf vektlegger ulike egenskaper forskjellig. Jeg er feks ikke veldig opptatt av 2,8 vs 4, og kan leve med det siste.

 

Det er godt mulig jeg er litt forfengelig, og sikkert fordomsfull og generaliserende, men jeg har blitt skuffet av uoriginal optikk så mange ganger at jeg har blitt litt skeptisk.

 

Ellers virker det ikke som om det er så mange som har erfaring med 24-70/4. Bortsett fra lysstyrken trodde jeg ikke denne lå mye tilbake for 24-70/2,8, og den har IS.

[Bjerknez]

Spørsmålet her er vel hvormye lysstyrke du egentlig trenger?

Dette har ikke noe med forfengelighet å gjøre

 

Tar du stort sett bilder i dagslys og i perioder hvor det ikke er så alt for lite lys så bør en f/4.0 holde i massevis. IS'en hjelper deg jo også en del, men kun på statiske motiv (motiver som ikke rører på seg).

 

Jeg har ikke testet 24-70 f/4.0, men ser den koster 10.995,- på Japan Photo. Til den prisen ville jeg nok heller valgt Tamron sin 24-70 f/2.8 IS til omtrent samme prisen. Men som sagt, jeg har ikke testet noen av disse, så valget er tatt ut fra tekniske data og hva jeg har lest om disse to

[ORLY?]

24-70/4 er nok helt fin den. Den blir jo mest naturlig å sammenligne med 24-105/4. Jeg ville noke valgt de ekstra 35 millimeterne, for etter hva jeg har sett av 24-105 gir det god kvalitet. Gavin Hoey på youtube er en folkelig fotograf som bruker dette til hva enn det måtte være av forskjellige motiver, og på tross av at jeg ikke alltid liker redigeringen han gjør, virker det som objektivet gjør en god jobb.

[Trondster]

Ellers virker det ikke som om det er så mange som har erfaring med 24-70/4. Bortsett fra lysstyrken trodde jeg ikke denne lå mye tilbake for 24-70/2,8, og den har IS.

Etter å ha lest Photozones anmeldelse har jeg ikke så veldig lyst på den: http://www.photozone.de/canon_eos_ff/798-canon2470f4?start=1

I alle fall ved korte fokusavstander har den en seriøs fokus shift - når man blender ned blir det i forgrunnen mindre skarpt, fordi fokusplanet flytter seg mer enn du får mer dybdeskarphet av å blende ned.

..Og det er for meg en showstopper.