Anmeldelse: Civilization V: Brave New World (Mac, Windows)

[Golgatha Kredittvurdering]

Gode nyheter. Den andre utvidelsepakken var jo en stor forbedring både for Civ 3 og Civ 4 så det blir spennende dette her.

 

Jeg syns nok at Civilization 3 er den beste så langt, men alle Civ spillene er veldig gode (med forbehold om at jeg ikke har spilt nummer 1). De forskjellige spillene har ulike styrker og svakheter og det er jo en god ting at det har skjedd en del endringer siden det første kom ut.

Endret 12. juli 2013 av Golgatha Kredittvurdering

[Andante79]

Enn så lenge var civilication 1 det beste spillet i serien. Ikke fordi det er et bedre spill en dagens spill om man sammenligner direkte, men ved hver nye utgivelse med nye muligheter her synes jeg også det har mistet den opprinnelige sjarmen, og jeg har bare falt av mer og mer. Selv om jeg like vel har skaffet meg de aller fleste har det totale timeforbruket falt for hver tittel, og Siv5 har jeg nesten ikke spilt i det heletatt.

 

Helt enig! Samme opplevelse her. CIV I ga "guttefølelsen". CIV II var spennende oppgradering. CIV III var en total skuffelse. Så kom fikk activision lage to versjoner: Call of Power I som ikke var det helt store, men Call of Power II som var den beste civ siden CIV I. Så kom CIV IV som startet helt katastrofalt, men tok seg opp med hver expansion pack når man fikk på plass alt innholdet. Man kan mene mye om grafikken og mappen, hvordan man styrer units etc. Så kom CIV V som strengt tatt bare er en liten oppgradering av CIV IV, hvor man så tok vekk alt innholdet igjen. Med to expansionpacks kommer det så tilbake med to-tre nye ting. Men spillet har ingen sjel, det er kommersielt tvers igjennom, det er elektronisk brettspill, ikke er strategi krigsspill hvor man faktisk føler at man styrer en civilization.

[Andante79]

Call of Power II var nok den civ-versjonen jeg syns er best. Det var i 2000, så i dag er det selvfølgelig litt småteit å se det eldgamle igjen. Men den gang var spillet topp og innholdsmessig ble man drysset ned i ting å gjøre. Man kunne oppgradere sine tiles tre ganger. Man hadde caravaner, slavedrivere. Multiplayer fungerte perfekt med unntak av resync og eventuelt brudd om det ble for mye for den.

 

http://www.gamespot.com/civilization-call-to-power/images/17179/

[Golgatha Kredittvurdering]

Dette VAR en gang det beste turbaserte strategispillet. Det henger absolutt ikke med i svingene.

 

CIV er ekstremt ubalansert, krigføringen er håpløs, antall units er tungvindt og lite kreativt, spiller man multiplayer og skal ta en by så hopper og spretter det og ødelegger hele morra.

 

Jeg spiller heller Total War i startegy-map og auto-resolve. Det er en langt bedre turbasert startegispill. Mye mer gøy å styre armeer i landskapet. Om Total War hadde blitt episk

 

CIV har utviklet seg til et kommersielt lureri. Når du kjøper førsteutgaven så er spiller ribbet for innhold, og du må kjøpe minst 2 expansionpacks før du har allt innholdet pluss litt ekstra sammelignet med CIV IV.

 

De som liker CIV nå er ny generasjoner som ikke vet bedre og har så mye å sammenligne med av de eldre versjonene av spillet.

 

Å trekke fram Total War serien som et bedre strategispill var et originalt påfunn. Styrken til disse spillene er jo den taktiske kamp delen i sanntid. Dessverre har den taktiske AI'en vært veldig dårlig i alle Total War spillene jeg har spilt noe som gjør at moroa blir mindre etter hvert. Ellers er jo strategidelen av Total War spillene veldig grunn og kjedelig sammenlignet med Civilization serien.

 

Er ellers veldig uenig i det du sier i kampsystemet til Civilization spillene, kanskje med unntak av nummer 4 så er krigføring veldig gøy i disse spillene. Det som virkelig hadde vært stort hadde vært et "grand strategy game" laget av Paradox med deres sans for dybde og historisk realisme der det fulgte med et taktisk kamp system utviklet av Total War folkene. For å få dette til å bli virkelig bra så måtte de fått tak i noen som kunne programmere en skikkelig god AI. Men jeg tør ikke tenke på hvor stor en tids tyv et slikt spill kunne ha blitt, selv med mulighet for automatisk gjennomføring av slag. Det er kanskje like greit at det ikke eksisterer.

Endret 12. juli 2013 av Golgatha Kredittvurdering

[Tinkerer]

Enn så lenge var civilication 1 det beste spillet i serien. Ikke fordi det er et bedre spill en dagens spill om man sammenligner direkte, men ved hver nye utgivelse med nye muligheter her synes jeg også det har mistet den opprinnelige sjarmen, og jeg har bare falt av mer og mer. Selv om jeg like vel har skaffet meg de aller fleste har det totale timeforbruket falt for hver tittel, og Siv5 har jeg nesten ikke spilt i det heletatt.

Jeg har ikke spilt andre Civ spill enn Civ5. Jeg har derimot spilt veldig mange strategispill, både RTS og TBS, og Civ5 er blant topp 5 for meg. Må si jeg er litt skeptisk til at om de foregående spillene faktisk er bedre.

det han mener det var mer strategiske muligheter, civ 5 har litt veldig linert og mindre utvalg av muligheter, men i det minste har dei fjernet det grusome unit stackingen som dente med ein endeløs krig

 

Totalt uenig når det gjelder unit stacking. Det var det eneste som gjorde AI'en utfordrende. AI'en er alt for dum til spille manøver krigføring. Men de skal i hvertfall ha cred for å ha innført ranged attacks igjen. Helt håpløst at de utelot det i civ 4. Civ 3 er fremdeles det beste spillet i serien i mine øyne.

[Golgatha Kredittvurdering]

Call of Power II var nok den civ-versjonen jeg syns er best. Det var i 2000, så i dag er det selvfølgelig litt småteit å se det eldgamle igjen. Men den gang var spillet topp og innholdsmessig ble man drysset ned i ting å gjøre. Man kunne oppgradere sine tiles tre ganger. Man hadde caravaner, slavedrivere. Multiplayer fungerte perfekt med unntak av resync og eventuelt brudd om det ble for mye for den.

 

http://www.gamespot....r/images/17179/

 

Call to Power 2 har jeg kjøpt hos GOG, men jeg har ikke spilt det enda! Jeg skal sette av litt tid til det etter hvert. Det virker jo som et veldig godt spill.

 

Det hadde jo vært gøy om det hadde en god diplomati del som Civ 3, Civ 4 og Alpha Centauri, men selv om den er på Civ 2 nivå så er det sikkert et godt spill likevel. Det har jo mange originale ideer som du ikke finner i andre Civ spill såvidt jeg husker. Det er f.eks mer spekulativt og går langt inn i fremtiden og har et helt forskjellig kampsystem samtidig som det også beholder mye bra fra Civ 2.

Jeg mener å huske at det var mye bugs og ubalanse i Call to Power 2 slik Activision forlot det. Det var visstnok et community mod som skulle gjøre spillet mye bedre.

Grafikken ser jo fortsatt bra ut:

http://www.gog.com/gamecard/call_to_power_2#s_2

 

Fin "tile-basert" grafikk som i Civ 2 og Civ 3. Jeg syns alle disse spillene ser mye penere ut enn Civ 4 som har en ganske så stygg "tegnefilm" grafikk som ikke passer spillet i det hele tatt. Men nå har jo Civ 4 mye annet bra da.

Endret 12. juli 2013 av Golgatha Kredittvurdering

[trygvan]

Bortsett fra at Civ 2 var fantastisk gøy, så synes jeg Civ 4 er klart beste i serien. Civ 2 var genialt, men det må nesten bli litt minus på at det var såpass lett å utnytte svakheter i gameplayet. Det var jo hurtig utbygging av byer som var trikset der. Pluss for introduksjonen av wonder-videoer der som var fraværende igjen i 3-eren.

 

Civ 4 synes jeg var/er det mest tilfredsstillende, jeg likte religion-konseptet, og synes det var en passelig utfordrende gameplay. Det var et avansert strategispill verdig med god balanse mellom mikro og makrostyring.

 

I Civ 5 er det blitt mer konsollaktig og strømlinjeforma. Jeg mista interessen for Civ 5 etter 3-4 spill, mens fireren har jeg spilt i alle fall i flere hundre timer (samme med treeren og toeren, men treeren var litt mellom to store utgivelser for min del).

[fnwilborn]

Du har ikke spilt andre spill fra Civilization (herunder Activisons versjoner) enn Civ 5.

 

Hvem er dette skrevet til? Både jeg og xmasb har jo spilt mer enn civ5.

[radiohodet]

Du har ikke spilt andre spill fra Civilization (herunder Activisons versjoner) enn Civ 5. Den dimensjonen du går glipp av da er spillets evolusjon, hvor det startet og hvor det har endt opp. Det er denne evolusjonen som gamle civ'ere misliker og mener at Civ har tapt seg på. For en ny spiller vil Civ V sikkert være et morsomt spill, men når du kommer til Civ X og du merker at lite har skjedd i utviklingen og det meste bare handler om å melke kua, så blir du trist og lei over at spillet ikke har blitt betydelig bedre.

 

Nesten alt det som tilføres i expansjonspacks er ting så ble tatt vekk i fullversjonen av CIV IV. Det tilføres veldig lite nytt. Selvfølgelig føles CIV V mer komplett med alle tilleggene, men da skjønner man hvor ribbet spillet var da det ble sluppet.

 

Så er det en del elementer i utviklingen av spillet som burde vært gjort annerledes. CIV V er i stor grad tilrettelagt for mainstream som ønsker lett underholdning. Bare sjekk Total War og hvordan deres kart og units ser ut (sett bort i fra selve battlefield-mode, dog de har tapt seg med å ta i bruk mer abstracte iconer akkurat som civ har et håpløst interface).

 

CIV kunne også vært en RTS, det er så mye som kunne vært med for å gjøre det mer troverdig og realistisk. CIV V har mer til felles med et fysisk brettspill enn et strategisk krigsspill hvor man kommanderer armeer.

 

For en utrolig rotete og usammenhengende post. Civ V er mainstream og for de som ønsker lett underholdning fordi Total Wars kart og enheter ser bedre ut? Civs oppgave er også å være troverdig og realistisk, så derfor burde det være en RTS?

 

Heldigvis er det sånn at Civ 5 ikke er Civ 4.5, men heller gikk sin egen vei (og da mener jeg ikke bli en RTS eller prøve å bli "realistisk"), akkurat som de 4 forrige spillene gjorde. Etter den siste utvidelsespakka er vel så godt som alle spillkonsepter mer avansert og morsommere enn tidligere versjoner, og ja AIen er dum, men da blir det å skyte seg selv i leggen om man trekker fram Total War som et prakteksempel. AIen i Civ har forøvrig alltid vært tjukk i hodet. Det er bare det at nå er det et komplekst krigssystem så det synes mye bedre.

 

Call to Power er forøvrig ikke spesielt bra, og Civ 3 er den dårligste Civ-versjonen. Skjønner heller ikke de som tviholder på Civ 1 i forhold til Civ 2, som nok er det mest imponerende Civ-spillet om man ser på årstallet det er laget i, og det største spranget i kvalitet.

 

Civ 4 synes jeg var/er det mest tilfredsstillende, jeg likte religion-konseptet, og synes det var en passelig utfordrende gameplay. Det var et avansert strategispill verdig med god balanse mellom mikro og makrostyring.

 

I Civ 5 er det blitt mer konsollaktig og strømlinjeforma. Jeg mista interessen for Civ 5 etter 3-4 spill, mens fireren har jeg spilt i alle fall i flere hundre timer (samme med treeren og toeren, men treeren var litt mellom to store utgivelser for min del).

 

Religion i Civ 4 er konsollaktig og strømlinjeforma sammenlignet med religion i Civ 5. Det er forøvrig ganske mange av de andre konseptene i Civ 4 også. Civ 4 er forøvrig ikke et avansert strategispill (det har heller aldri vært meningen), og er mye dårligere balansert enn Civ 5, men balanse er da heller ikke poenget med et enspillerspill.

 

(Civ 4 med BTS er nok fremdeles også min favoritt-civversjon forøvrig, men om Civ 5 hadde hatt bedre AI, og vært bedre optimalisert hadde den nok vært nummer en)

[Ares42]

Må si jeg ikke er kjempefan av det nye trade-systemet. Det er veldig automatisk, og faller veldig i fella av "invester litt tidlig, vær rik resten av spillet". Også kjipt at elver betyr enda mindre enn de gjorde før.

 

Kultur-endringene derimot er fantastiske, nesten for gode. Etter noen kultur-games så er det nesten bare kjedelig å spille for andre seire, spessielt tech. Liker ideen bak world congress og, men AIen faller litt flat og skjønner ikke hvorfor alle ikke stemmer på alt.

 

Ellers må jeg si at jeg ikke er helt overbevist av de nye Civene. De er stort sett veldig spesialiserte, så om du ikke har riktig start så er det lite poeng å spille videre, og de er stort sett fokusert på handel og kultur, noe som gjør at det bare er enda mindre interessant å spille for noe annet.

 

Generellt så er det en bra ekspansjon, men skulle ønske den hadde litt mer vidde og gjorde litt større forandringer. Det er noen grunn-konsepter ved spillet som fortsatt ikke funker helt som de burde. Selv om de har fiksa noen småting her og der (som egentlig påvirker spillet mye mer enn hva mange av de store nye tinga gjør) så er det ikke nok.

[ArkArk]

Foretrekker fortsatt civ2, synes det er mye bedre og spesielt mye mer balansert med mulighet til å erobre tech og at teknologi er tilknyttet økonomien og økonomien er tilknyttet ideologi noe som gjør republikker og demokratier elendige til å drive krigføring uten å følge med happiness i hver by mens despotiske og fundemantalister kan føre krig som de vil men har elendig økonomi. I civ5 er det førstemann til å unlocke tech og beste starting area som alltid vinner spillet. Minimalt med strategi og veldig bare fast teching som teller, har brukt over 60 timer på spillet så kan ikke si at det ikke var verdt pengene, men nå spiller jeg heller civ2 enn civ5.

 

Da er vi enige.

CIV V og "strategi" er to ord som ikke hører sammen.

Det kommer masse utvidelsespakker og DLC`er, men INGEN AV DEM forbedrer det arkaiske kampsystemet og den totale mangelen på virkelig strategi.

At man ikke kan "stacke" enheter høres i utgangspunktet ut som en bra idè, men i praksis er den ikke annet en en hemsko.

 

For hva skjer når du skal fks angripe en by mellom en del turbulent terreng, slik som fjell?Jo, da får en enhet plass omgangen og det blir bare tøv.Dessuten er dette med ranged units noe som bare ikke virker.Ikke når en bueskytter i praksis har lengere skuddhold en moderne infanteri med automatvåpen.

I tilegg kan bueskytterne skade moderne skip hvis de står helt opptil land.Blir helt feil spør du meg.

 

Syntes CIV V har feilet med alt fra vanlilla til senere utvidelser, og nå akter jeg ikke kaste bort flere penger på sånne pakker.For spillet fungerer ikke som det burde uansett.

 

Har man lyst på en mere taktisk dybde, er Total War serien, tross en del merkelig AI oppførsel langt mere strategisk.

Skal CIV serien bli bra igjen, må det introduseres 3 slagmarker som i Total War serien.Og tull som at bueskyttere skyter lengere en gevær må forsvinne.

Det virker som at utvikler forsøker å balansere spillet slik at arkaiske enheter skal ha en "sjanse" mot moderene enheter.

Hvorfor det, sånn er det ikke i virkeligheten.

 

Neddummet spill som ikke virker, skjønner rett og slett ikke hvorfor folk er så begeistret for dette, når man ser på tidligere CIV spill og på andre spill, som TW.

 

[fnwilborn]

 

 

Call to Power 2 har jeg kjøpt hos GOG, men jeg har ikke spilt det enda! Jeg skal sette av litt tid til det etter hvert. Det virker jo som et veldig godt spill.

 

Det hadde jo vært gøy om det hadde en god diplomati del som Civ 3, Civ 4 og Alpha Centauri, men selv om den er på Civ 2 nivå så er det sikkert et godt spill likevel. Det har jo mange originale ideer som du ikke finner i andre Civ spill såvidt jeg husker. Det er f.eks mer spekulativt og går langt inn i fremtiden og har et helt forskjellig kampsystem samtidig som det også beholder mye bra fra Civ 2.

Jeg mener å huske at det var mye bugs og ubalanse i Call to Power 2 slik Activision forlot det. Det var visstnok et community mod som skulle gjøre spillet mye bedre.

Grafikken ser jo fortsatt bra ut:

http://www.gog.com/gamecard/call_to_power_2#s_2

 

Fin "tile-basert" grafikk som i Civ 2 og Civ 3. Jeg syns alle disse spillene ser mye penere ut enn Civ 4 som har en ganske så stygg "tegnefilm" grafikk som ikke passer spillet i det hele tatt. Men nå har jo Civ 4 mye annet bra da.

 

Om du skal spille ctp2 , bør du installere den uoffisielle apolyton-patchen. Spillet var veldig bygget, men utviklerne utga kildekoden gratis og denne patchen ble resultatet. Kan finne link om nødvendig.

[cannibalguppy]

Da er vi enige.

CIV V og "strategi" er to ord som ikke hører sammen.

Det kommer masse utvidelsespakker og DLC`er, men INGEN AV DEM forbedrer det arkaiske kampsystemet og den totale mangelen på virkelig strategi.

At man ikke kan "stacke" enheter høres i utgangspunktet ut som en bra idè, men i praksis er den ikke annet en en hemsko.

 

For hva skjer når du skal fks angripe en by mellom en del turbulent terreng, slik som fjell?Jo, da får en enhet plass omgangen og det blir bare tøv.Dessuten er dette med ranged units noe som bare ikke virker.Ikke når en bueskytter i praksis har lengere skuddhold en moderne infanteri med automatvåpen.

I tilegg kan bueskytterne skade moderne skip hvis de står helt opptil land.Blir helt feil spør du meg.

 

Syntes CIV V har feilet med alt fra vanlilla til senere utvidelser, og nå akter jeg ikke kaste bort flere penger på sånne pakker.For spillet fungerer ikke som det burde uansett.

 

Har man lyst på en mere taktisk dybde, er Total War serien, tross en del merkelig AI oppførsel langt mere strategisk.

Skal CIV serien bli bra igjen, må det introduseres 3 slagmarker som i Total War serien.Og tull som at bueskyttere skyter lengere en gevær må forsvinne.

Det virker som at utvikler forsøker å balansere spillet slik at arkaiske enheter skal ha en "sjanse" mot moderene enheter.

Hvorfor det, sånn er det ikke i virkeligheten.

 

Neddummet spill som ikke virker, skjønner rett og slett ikke hvorfor folk er så begeistret for dette, når man ser på tidligere CIV spill og på andre spill, som TW.

 

Vel hvis du tenker på den virkelige verden så er stacking helt idiotisk og civ 5s system er faktisk mye bedre på det. Det er nemlig ikke slik at zerging vinner alle kriger, tvert imot.

[cannibalguppy]

Må si jeg ikke er kjempefan av det nye trade-systemet. Det er veldig automatisk, og faller veldig i fella av "invester litt tidlig, vær rik resten av spillet". Også kjipt at elver betyr enda mindre enn de gjorde før.

 

Kultur-endringene derimot er fantastiske, nesten for gode. Etter noen kultur-games så er det nesten bare kjedelig å spille for andre seire, spessielt tech. Liker ideen bak world congress og, men AIen faller litt flat og skjønner ikke hvorfor alle ikke stemmer på alt.

 

Ellers må jeg si at jeg ikke er helt overbevist av de nye Civene. De er stort sett veldig spesialiserte, så om du ikke har riktig start så er det lite poeng å spille videre, og de er stort sett fokusert på handel og kultur, noe som gjør at det bare er enda mindre interessant å spille for noe annet.

 

Generellt så er det en bra ekspansjon, men skulle ønske den hadde litt mer vidde og gjorde litt større forandringer. Det er noen grunn-konsepter ved spillet som fortsatt ikke funker helt som de burde. Selv om de har fiksa noen småting her og der (som egentlig påvirker spillet mye mer enn hva mange av de store nye tinga gjør) så er det ikke nok.

 

Er veldig enig med deg her. Men Venice civen er utrolig morsom. helt annerledes gameplay!(selvom det er 90% kultur og tech).

[cannibalguppy]

Eat par ting:

 

1) Venezia kan kjøpe bygninger og enheter for gull og fairh fra vassallene sine. Det kan ikke andre. Venezia er civven for gull. Masse gull.

2) Det nye handelssystemet betyr mindre gull gjennom hele spillet. Litt mindre sent i spillet, mye mindre tidlig. Det forandrer hele strategien du må ta, særlig tidlig. Så anmelder tar feil der.

 

Og seriøst, ALDRI automatiser arbeiderne dine...

 

Jeg lærte ikke hvorfor man aldri skal automatisere arbeiderene før nylig. Hadde aldri noe gull og produksjonen er så som så. Nå derimot har jeg alltid godt med gull og produksjonen er kjempefokusert. Tok meg 300 timer å lære før jeg så en LP med Maddjinn.

[rosetta stoned]

Interessant å se hvor delte meningene her er i forhold til hviket civ som er best. Selv synes jeg at alle civ-spillene har vært bra på sin egen måte (er svak for 3 og ac), men det jeg husker best er egentlig S.M. Colonization, selv om det jo egentlig var en slags spin-off. Det har jo kommet tilbake i diverse civekspansjoner og sånt, men jeg kan enda huske noen games fra nesten tjue år tilbake..

Det mest skuffende fra civ5 synes jeg var softwareproblemene i begynnelsen, har siden hatt noen fine stunder med spillet, men som med alle strategispill så er vel nøkkelen for moro å ikke analysere AI i hjel (zerge...) men å heller spille som en civ - en som ikke helt vet hva som venter deg de neste årene.

Kommer nok til å teste ut denne, men venter nok til minimum høstsalg el helst vintersalget tenker jeg

Å automatisere arbeidere er vel like tullete som å automatisere slag i Total WAR (ser her er noen fans, å forsvare AI i TW er vel litt på kanten, tror jeg). Jeg har hatt mye fine spill i TW også, syns de begge har sine sider, enig i at en hybrid der hadde vært interessant!

-for øvrig så er ikke civ en krigssimulator for de som skriver det, og dersom du er litt lei..prøv en annen seier enn krig og vitenskap.

[Øivind_InnleggNO]

 

 

Da er vi enige.

CIV V og "strategi" er to ord som ikke hører sammen.

Det kommer masse utvidelsespakker og DLC`er, men INGEN AV DEM forbedrer det arkaiske kampsystemet og den totale mangelen på virkelig strategi.

At man ikke kan "stacke" enheter høres i utgangspunktet ut som en bra idè, men i praksis er den ikke annet en en hemsko.

 

For hva skjer når du skal fks angripe en by mellom en del turbulent terreng, slik som fjell?Jo, da får en enhet plass omgangen og det blir bare tøv.Dessuten er dette med ranged units noe som bare ikke virker.Ikke når en bueskytter i praksis har lengere skuddhold en moderne infanteri med automatvåpen.

I tilegg kan bueskytterne skade moderne skip hvis de står helt opptil land.Blir helt feil spør du meg.

 

Syntes CIV V har feilet med alt fra vanlilla til senere utvidelser, og nå akter jeg ikke kaste bort flere penger på sånne pakker.For spillet fungerer ikke som det burde uansett.

 

Har man lyst på en mere taktisk dybde, er Total War serien, tross en del merkelig AI oppførsel langt mere strategisk.

Skal CIV serien bli bra igjen, må det introduseres 3 slagmarker som i Total War serien.Og tull som at bueskyttere skyter lengere en gevær må forsvinne.

Det virker som at utvikler forsøker å balansere spillet slik at arkaiske enheter skal ha en "sjanse" mot moderene enheter.

Hvorfor det, sånn er det ikke i virkeligheten.

 

Neddummet spill som ikke virker, skjønner rett og slett ikke hvorfor folk er så begeistret for dette, når man ser på tidligere CIV spill og på andre spill, som TW.

 

Jeg er glad de har fjernet muligheten for "stacks of doom" og glad for at de ikke har egne taktiske kart som i Total War. Total War er bra for hva det er, men det er egentlig et taktisk krigsspill med en påklistret kampanjedel som er ganske grunn i forhold til Civ, for ikke å snakke om Paradox-spill. Jeg er overrasket over at de som kritiserer Civ V for å være grunt drar frem Total War, og ikke Paradox sine spill.

 

Når det gjelder bueskytere så er det slik at en ikke skal tenke så mye på rekkevidde i Civ V. Noen våpen brukes til indirekte ild, og har derfor fått rekkevidde slik at de kan stå bak andre. Det er en abstraksjon, men er mye mer elegant enn egne taktiske kart, og en oppnår det samme når det gjelder å bruke forskjellige enheter på riktig måte. Det kan ha rare effekter som at en bruker bueskytere til å skyte over riflemen, men Civ er uansett ingen simulering. Spill er først og fremst spill, ikke simuleringsmodeller, og de som glemmer det lager sjelden bra spill.

 

Å abstrahere er for øvrig ikke det samme som å dumme ned (bare tenk på sjakk eller go). Total War abstraherer mindre enn Civ på det taktiske nivået, men jeg ser ikke at det krever så mye mer intelligens å se hva en skal gjøre i Total War, i forhold til Civ. Taktikk (i betydningen hvordan en skal deployere forskjellige typer styrker) er i det hele tatt enkelt, derfor er taktiske spill vanligvis enkle å finne ut av. Jeg har en gang hørt utsagnet "amateurs talk tactics, professionals talk logistics". Det eneste som redder taktiske spill, etter min erfaring, er fog of war, og usikkerheten det medfører.

Endret 14. juli 2013 av Øivind_InnleggNO

[Golgatha Kredittvurdering]

First we take Manhattan, then we take Berlin!

[Imsvale]

*snip*

 

Suspension of disbelief, heter det. For noen funker det, for andre ikke. Smak og behag.

[ArkArk]

Vel hvis du tenker på den virkelige verden så er stacking helt idiotisk og civ 5s system er faktisk mye bedre på det. Det er nemlig ikke slik at zerging vinner alle kriger, tvert imot.

 

Hvis vi skal tenke slik, er vel begge deler idiotisk.Stacking er ikke realistisk, men det er heller ikke måten CIV V fungerer på.Problemet med sistnevnte er at både humanplayers og AI vil slite noe grønnjævlig med å posisjonere ut enheter på en fornuftig måte, det blir for trangt rett og slett.

 

Suspension of disbelief, heter det. For noen funker det, for andre ikke. Smak og behag.

Selvsagt!

Jeg kan ikke bestemme for andre hva de liker, alt er min personlige mening.