Habilitet.. interessekonflikt

[omko]

Undertegnede var nylig part i en rettssak som ble administrert av en ung dommerfullmektig. Dommerfullmektigen var i et års vikariat fra et advokatkontor. Advokatkontoret han var ansatt i hadde vår motpart som største og viktigste kunde. Vår motpart er et større selskap.

 

Vi krevde tilgang til bevis samt to andre prosessuelle krav som retten måtte ta stilling til. Dommerfullmektigen nektet oss tilgang til beviset. Vi anket dette inn til lagmannsretten som i en 2-1 avgjørelse støttet opp om dommerfullmektigens kjennelse. Vi påstod også at dommerfullmektigen var inhabil, en mulig interessekonflikt, siden han etter all sannsynligvis etter endt vikariat skulle tilbake til samme advokatkontor som hadde vår motpart som største kunde. Heller ikke her fikk vi medhold, 2-1.

Vi krevde også i anken at retten måtte ta stilling til de to andre prosessuelle krav vi stilte, men lagmannsretten mente at dette ville retten ta stilling til senere. Etter at kjennelsen vi tapte var rettskraftig purret vi på tingretten at denne måtte ta stilling til de 2 andre prosessuell krav uten å bli hørt. Siden det var høye kostnader involvert valgte vi til slutt å gi opp og gikk til en hovedforhandling uten å få ut de bevis vi hadde krevd, eller at tingretten tok stilling til de to andre prosessuelle krav. I mellomtiden hadde også dommerfullmektigen gitt fra seg vår sak og ny dommer hadde blitt satt inn til å administrere hovedforhandling.

 

Lenge etter hovedforhandling får vi et tips om at dommerfullmektigen nå var ansatt hos vår motpart! Det viser seg at mens dommerfullmektigen administrerer vår sak får han et jobbtilbud fra dem som han takker ja til.

 

Spørsmålet er da hvordan vi skal forholde oss til dette? Er ikke dette et bevis på at vår habilitetsinnsigelse var korrekt? Har ikke den interessekonflikt som vi påstod og fryktet nå realisert seg? Kan vi i så fall gå til gjenopptakelseskommisjonen?

Endret 11. juli 2013 av omko

[krikkert]

Situasjonen er altså slik at en tingsrettsdommer administrerte hovedforhandlingen og avsa dom, mens en dommerfullmektig avsa prosessledende kjennelser. Dommerfullmektigens inhabilitet sprer seg ikke automatisk til andre dommere ved en kollegial domstol, slik at det ikke er noen holdepunkter for at dommeren er inhabil. Men jobbtilbud man takker ja til fra en av partene vil absolutt medføre inhabilitet. I og med at fullmektigen fikk jobbtilbud under sakens gang er det ikke helt utenkelig at han sa fra seg saken da han fikk jobbtilbudet.

 

Prosessledende kjennelser kan ikke lenger ankes når saken er avgjort, jfr. tvisteloven pgf 29-2 (2). De kan heller ikke begjæres gjenåpnet. Det er eventuelt dommen som blir anke-/gjenopptaksgjenstand. Begjæring om gjenåpning skal sendes en av nabodomstolene av samme rang.

 

All den tid lagmannsretten - som ikke var inhabil - var enige i realiteten i tingrettens dokumentbeviskjennelse, er nok ikke dette et spor å kreve gjenåpning på. Om de andre prosessuelle kravene kan føre frem kommer an på hva slags krav det er snakk om.

Endret 11. juli 2013 av krikkert

[omko]

Da vi sendte inn stevning fikk vi tildelt tingrettsdommer x. Forsøker å gjøre dette kort.. Han gjorde kjennelse om at vi ikke var rette fornærmede. Dette ble anket og vi vant frem i lagmannsrett og høyesterett om at vi likevel var rette fornærmede. Saken ble igjen tatt over av tingrettsdommer X. Vi purret på ham om at han måtte føre saken videre. Etter et halvt år sa X fra seg saken. Begrunnelsen var at han hadde en større sak som tok all hans tid og dommerfullmektig Y tok over. Da Y forlot vår sak tok igjen X over og førte hovedforhandling.

Du har tidligere vært inne og diskutert denne saken med meg før Det gjelder mortifikasjon, privat straffesak etter straffeprosessuelle regler.

Vi har tatt kontakt med retten etter dette. De sier at dommerfullmektigen hadde fått tilbud fra et annet selskap, men at han på "oppløpssiden" fikk tilbud fra vår motpart som han takket ja til. Han gikk direkte fra vår sak over til motparten slik vi har forstått det.

Lagmannsretten argumenterte blant annet med at motparten er en så stor aktør at man nesten ikke kan unngå forbindelser som i dette tilfellet. Når jeg sier dette har jeg vel også identifisert vår motpart

Hvordan er det å gå direkte til EMD med dette? Vi har nå kjempet i mange år i det norske rettsystemet og det oppleves som at vår største motpart ikke er motparten men det norske rettsapparatet.

[krikkert]

Slik jeg forstår det avgjorde lagmannsretten at det ikke forelå inhabilitet før tilbudet ble gitt. Når tilbudet ble gitt fratrådte dommerfullmektigen saken. På hvilket tidspunkt mener du inhabiliteten skal ha fått effekt? Inhabilitet er bare relevant dersom dommeren har foretatt seg noe i saken mens han eller hun var inhabil. Dette følger av tvisteloven pgf 29-21 (2) (b) "'retten ikke var lovlig sammensatt" og straffeprosessloven pgf 343 (2) (3) "domstolen ikke var lovlig besatt". Domstolen er ikke lovlig besatt hvis en inhabil dommer deltar, men inhabilitet er ikke et forhold som får tilbakevirkende kraft. Inhabil er man fra man blir inhabil, ikke tidligere enn det.

 

(Jeg forutsetter for øvrig, basert på opplysninger nevnt i denne og tidligere tråd, at den aktuelle lagmannsrettskjennelsen er LG-2012-16153 Kolnes m.fl. v Statoil ASA. Av kjennelsen fremkommer det at forkastelsen av inhabilitetsinnsigelsen er enstemmig uten dissens.)

[omko]

Det nye forholdet, at fullmektigen ble tilbudt stilling, har ikke vært oppe til ankebehandling. Det var ikke temaet i lagmannsrettskjennelsen. Dette var forhold som kom opp etter at denne ble rettskraftig og som først ble kjent for oss parter nå nylig.

 

Det som var oppe til lagmannsretten var at fullmektigen var ansatt i dette advokatkontoret som hadde motparten som største kunde. At han var styremedlem i advokatkontoret osv osv og at han derved hadde en interessekonflikt.

 

Jeg synes kjennelsen er uklar på om det er dissens eller ikke. Mindretallet sier generelt at de er enig med ankende parter. Nå kan det være at jeg tar feil, lenge siden jeg har lest den.

 

Nå er jeg en av partene, ikke helt objektiv , men kjennelsen er meget betenkelig sett i lys av hva som skjedde i hovedforhandlingen. Innholdet i dokumentet som vi krevde tilgang til ble ført som vitneprov gjennom to vitner fra motparten. Det er pussig at innholdet i dokumentet skal fordøyes hos vitner og komme utfra vitneprov når grunnlaget, dokumentet finnes og kan legges frem. Det ble til og med diskusjon mellom motpartens vitner om hva som faktisk stod i dokumentet.

I dommen står det svart på hvitt at innholdet i dokumentene ble vitnet om fra vitnene X og Y selv om tingrettsdommeren før hovedforhandlingen presiserte at dokumentet ikke var å anse som bevis i saken.

 

Vi har nå vært gjennom en hovedforhandling, som vi tapte. Venter på ankeavgjørelse i HR, men er innstilt på å føre den videre til EMD.

 

Utfordringen vår er også at det nærmest konstrueres et faktum og det som fremkom i retten gjennom vitneprov som vi ikke kjenner oss igjen i når vi leser dommen. Vi blir til nå nektet å endre på dette siden lagmannsretten nekter å fremme anken. Det som imidlertid retten frikjente motparten på var en intensjonsavtale som etter vårt skjønn ble tolket til det utrolige.

 

Nå rotet jeg meg bort fra det som var trådens tema, inhabilitet, men blir en smule engasjert.

 

Her er forresten ankenektelsen fra lagmannsretten:

 

http://www.lovdata.no/lr/lrg/lg-2013-035472.html

 

Vi har også gått veien om bevissikring utenfor rettssak for å få tilgang til de som fabrikkerte beskyldningene mot oss, men også denne kjennelsen tapte vi. Tilfeldighetene ville ha det til at det var samme dommer som gjorde den kjennelsen som også stod for hovedforhandlingen i mort. saken.

 

Det er trist å si at vi har mistet helt tiltroen til det norske rettsvesen.

[krikkert]

Det nye forholdet, at fullmektigen ble tilbudt stilling, har ikke vært oppe til ankebehandling. Det var ikke temaet i lagmannsrettskjennelsen. Dette var forhold som kom opp etter at denne ble rettskraftig og som først ble kjent for oss parter nå nylig.

 

Det nye forholdet er imidlertid nettopp det. Nytt. Det har inntruffet etter ankebehandlingen av den opprinnelige kjennelsen. Den opprinnelige kjennelsen har konkludert med at basert på de opplysninger som da var fremsatt var dommerfullmektigen habil.

 

Man må skille mellom på den ene siden det å få kunnskap om et forhold som har vært slik under hele rettsbehandlingen, der personen har vært inhabil under hele rettsbehandlingen. Et eksempel vil være dersom tilbudet ble fremsatt før stevning ble inngitt. På den andre siden det at det inntreffer et nytt inhabiliserende forhold under rettsbehandlingen. Dette nye forholdet får ikke i seg selv noen betydning for tidligere deler av rettsforhandlingen.

 

Det som var oppe til lagmannsretten var at fullmektigen var ansatt i dette advokatkontoret som hadde motparten som største kunde. At han var styremedlem i advokatkontoret osv osv og at han derved hadde en interessekonflikt.

 

Noe lagmannsretten konkluderte med at han ikke hadde.

 

Jeg synes kjennelsen er uklar på om det er dissens eller ikke. Mindretallet sier generelt at de er enig med ankende parter. Nå kan det være at jeg tar feil, lenge siden jeg har lest den.

 

Kjennelsen er inndelt i temaer, og det er kun under ett spesifikt tema at mindretallet skriver at det dissenterer.

[omko]

Joda, jeg er klar over alt dette og hva lagmannsretten mente. Likevel er dette et forhold som også tas med, blant mange flere, når eller hvis saken kommer opp i EMD. Kanskje de legger en litt annen mening i "rettferdig og upartisk" rettergang enn det lagmannsretten gjør. Det kan uansett ikke kastes bort mer ressurser i det norske rettssystemet.

 

Jeg stiller meg uansett undrende til at en tingrett setter en ung og uerfaren dommerfullmektig i en rolle der en stor aktør som vår motpart er involvert. Jeg har vært i kontakt med en tingrettsdommer ved en annen rett som sier at når en så stor aktør er involvert settes ikke en dommerfullmektig i et vikariat inn i saken. Det hadde iallefall aldri blitt gjort ved hans tingrett. Dommerfullmektigen er ung, har karrieren foran seg og man vet aldri hvilken neste blomst han vil fly til. Kjennelsen han foretok var svært skjønnsmessig og det skal også tas hensyn til når motparten har innsigelser mot habiliteten.

 

Så må man spørre seg... hadde denne dommerfullmektigen fått tilbud om stillingen hvis han hadde gjort en kjennelse som var i motpartens disfavør?

 

Nylig var det en undersøkelse som viste at 4% av de spurte hadde opplevd korrupsjon i møte med det norske rettsapparatet. Et skremmende høyt tall spør du meg og er dødens for tiltroen til rettstaten Norge. Tingrettens avgjørelser om hvordan denne saken skal administreres styrker ikke akkurat tiltroen til rettssystemet, men bidrar til å minske tiltroen.

[Herr Brun]

Helt ærlig virker det som du ville fått minsket tiltro tilrettssystemet uansett hvordan saken foregikk, så lenge resultatet ikke ble som du så for deg.

[omko]

Helt ærlig virker det som du ville fått minsket tiltro tilrettssystemet uansett hvordan saken foregikk, så lenge resultatet ikke ble som du så for deg.

 

Et lite slag under beltestedet skader da ikke Har du noen gang opplevd det norske rettssystemet fra saksøker eller saksøktes side? Hvis så, har du da opplevd at dommeren som gjør essensielt viktige avgjørelser i saken plutselig er ansatt hos motparten og du får vite dette ved nærmest en tilfeldighet i lang tid etterpå? At dommeren har sittet i jobbforhandlinger med motparten mens han nekter å ta stilling til prosessuelle avgjørelser som du som saksøker fremsatte? Tror neppe det...

Spar meg for slike kommentarer da..

[omko]

Helt ærlig virker det som du ville fått minsket tiltro tilrettssystemet uansett hvordan saken foregikk, så lenge resultatet ikke ble som du så for deg.

 

Forøvrig..

 

Ikke at det betyr noe at lille meg har mistet troen på vårt rettssystem, men jeg kan fortelle deg den eksakte dagen jeg mistet tiltroen.Dette var noen måneder etter innlevering av stevning, lenge før retten hadde gjort noen bevegelser i vår sak. Den 30 April 2010 står det en artikkel i Dagens Næringsliv som ikke får særlige etterspil:

 

"xxxxxxx har et dårlig omdømme blant nordiske dommere. Det hevder Domstoladministrasjonen (DA), som ønsker å hjelpe oljeselskapet." Hele artikkelen kan fås av meg hvis interesse.

 

Etter å ha nylig kommet tilbake til hjemlandet etter flere år i utlendighet skjønte jeg da hvilken andedam vi lever i og jeg tenkte med meg selv at her sliter vi. Bedre ble det ikke da vår motpart argumenterte hardnakket for at saken måtte avvises siden det ville kunne ødelegge deres omdømme. Det gikk til det enda verre da en dommer ble oppnevnt i vår sak som tidligere har forsvart Norge og oljeindustrien mot nordsjødykkerne. En sak som nå er oppe i EMD. Ja, jeg innrømmer.. jeg er kanskje konspiratorisk.. og jeg liker absolutt ikke å være det..

 

Problemet er at denne motparten blir møtt med altfor mye føleri. Jussen blir satt til side for man lever i den illusjon at det beste for denne motparten også er det beste for fellesskapet.

[omko]

uansett tilbake til det vi pratet om egentlig. Vi har denne saken fra lagmannsretten nylig. Jeg husker jeg leste dommen en gang:

 

http://www.rb.no/lokale_nyheter/article4567749.ece

 

Er enig i at den er litt på siden. Hvis vi skulle ha forsøkt måtte det bli inhabilitet for de forhold der dommerfullmektigen faktisk ikke gjorde det vi ba ham om å gjøre, ta stilling til de prosessuelle skritt vi ba ham om å gjøre og at han samtidig var i jobbsamtaler med vår motpart.

[Herr Brun]

Men når han takket ja til jobbtilbudet sa han jo fra seg saken. Det er ikke noe galt i å være inhabil, det er galt å jobbe med en sak når du er inhabil. At Statoil er klient hos Hjort gjør ikke alle tidligere ansatte i Hjort inhabil, det er lagmannsretten temmelig klar på. Har du noen grunn til å anta at han jobbet med saken etter at han hadde fått jobbtilbud?

[omko]

Men når han takket ja til jobbtilbudet sa han jo fra seg saken. Det er ikke noe galt i å være inhabil, det er galt å jobbe med en sak når du er inhabil. At Statoil er klient hos Hjort gjør ikke alle tidligere ansatte i Hjort inhabil, det er lagmannsretten temmelig klar på. Har du noen grunn til å anta at han jobbet med saken etter at han hadde fått jobbtilbud?

 

Nå er den saken gammel og avgjort av lagmannsretten. men dommerfullmektigen var på det tidspunktet han gjorde kjennelsen fortsatt ansatt i Hjort, i permisjon, for å jobbe som dommerfullmektig. Han var ikke en tidligere ansatt så her tar lagmannsretten i beste fall feil. Vi hadde selvfølgelig aldri hevdet inhabilitet hvis han bare var en tidligere ansatt i Hjort.

Hvis man er i permisjon så er utgangspunktet at man skal tilbake til samme arbeidsplass etter endt permisjonstid. Men som sagt, den saken er opp og avgjort og ferdig med det.

 

Når det gjelder de nye opplysningene der det kommer frem at fullmektigen har begynt å jobbe for vår motpart har det vist seg litt vanskelig å få ut eksakt info fra retten. Det sies at hans siste dag i retten var 9.11.2012. Siste bevegelse gjort av ham i vår sak sies det var 15 okt 2012. Han gikk rett over på dagen til å jobbe for vår motpart, altså den 9.11.2012. Hvilket tidspunkt han fikk jobbtilbudet fra motparten er ikke klart, men det er sagt at det gjenstod en siste aksept fra hans side i forbindelse med et annet jobbtilbud da motparten vår kom på banen. Vi får grave litt mer i dette for å finne ut mer eksakt. En jobbansettelse i disse selskapene er ikke gjort på minutter regner jeg med så denne prosessen må ha vart en stund før han gikk over til motparten. Vi har ikke fått noen bekreftelse eller avkreftelse om at denne fullmektigen hadde søkt på jobb hos motparten eller ikke, eller om dette var en headhunting- affære fra motpartens side uten noe initiativ fra ham selv. Jeg vet ikke så mye om hvor høyt i systemet en slik "Legal Counsel" er i et stort selskap, men regner med at det kreves litt initiativ fra personen selv for å være aktuell.

[omko]

Men når han takket ja til jobbtilbudet sa han jo fra seg saken. Det er ikke noe galt i å være inhabil, det er galt å jobbe med en sak når du er inhabil. At Statoil er klient hos Hjort gjør ikke alle tidligere ansatte i Hjort inhabil, det er lagmannsretten temmelig klar på. Har du noen grunn til å anta at han jobbet med saken etter at han hadde fått jobbtilbud?

 

Et lite moment til. Utgangspunktet må jo være at det ikke er aksepten av jobbtilbudet som må være avgjørende. Utgangspunktet må være det tidspunktet fullmektigen viser interesse eller søker på stillingen. Dette unngår man å svare på når vi henvender oss til retten. Vi må kanskje rette spørsmål direkte til fullmektigen eller motparten for dette.

 

Men nå for tiden outsourcer jo motparten hele skiten så problematikken med dyre norske jurister er kanskje snart forbi hos motparten så da sipper vi slike habilitetsproblematikker i fremtiden