Har man identifiseringsplikt i Norge?

[Dufen]

Kom til å tenke litt på dette innlegget fra en annen tråd hvor det også var posta en video fra usa hvor de ikke trenger å identifisere seg med mindre de er mistenkt for noe straffbart.

 

Hvis de kan ransake for dette, hva kan de da ikke ransake for..

Er akkurat som når man blir stoppet av politiet når de "bare" skal ta en prat, sirkler fort over til denne "har du noe ulovlig på deg,kniv,narkotika? " så kommer " kan vi sjekke at du ikke har noe på deg"

Se også på kniv sjekkene i Oslo der de ransaker alle samt bruker metall detektor.

Bare starten..

 

Det jeg lurer på er hvordan reglene er i Norge.

Må man fremvise legitimasjon bare fordi politiet spør om det?

Må man la politiet ransake en bil om de spør om det?

Må man la politiet ransake ens person om de spør om det?

o.s.v...

 

Må politiet gi en grunn for at man skal fremvise legitimasjon, at man skal bli ransaket/undersøkt?

 

Jeg vil ikke under noen omstendigheter ha diskusjon rundt temaet. Hva som er lov eller ikke er godt nok definert i lovverket og særdeles få av deltakerne på diskusjon.no er med på å skrive eller påvirke lovverket.

 

 

 

Vil igjen nevne Krikkert da han svarer presist hver gang det er juridiske spørsmål.

[Denique]

dette lurer jeg også fælt på

[Bolson]

På spørsmålet om fremvise legitimasjon, så er svaret nei! Vi har ikke legitimasjonsplikt i Norge. Hva du kan ha plikt til å oppgi av opplysninger er angitt i straffelovens § 333, i realiteten er det navn, fødselsdato, fødselsår, stilling eller bopel. Men du kan nekte å gi noen av disse opplysningene.

 

Politiet har heller ikke rett til å ransake uten ransakingsordre eller at det er reell grunn for mistanke om noe kriminelt eller fare for bevisforspillelse. Så i utgangspunktet må du ikke. Nå er det ellers så vidt jeg vet i norsk lov forskjell mellom visitasjon av person og kjøretøy etter våpen og ransakelse av etter andre ting,jf politiloven § 7a

 

§ 7a. Visitasjon for å avdekke våpen

Politiet kan på offentlig sted visitere person eller kjøretøy når det er grunn til å undersøke om noen er i besittelse av eller oppbevarer våpen. Slik visitasjon kan bare foretas for å hindre straffbare handlinger som krenker noens liv, helse eller frihet, og bare

a) i situasjoner eller på steder hvor slike straffbare handlinger erfaringsmessig finner sted, eller

b) i situasjoner eller på steder hvor det er grunn til å anta at noen planlegger eller forbereder slike straffbare handlinger.

 

Men etter politiloven § 8 kan politiet innbringe deg om du nekter å oppgi navn etc.

Endret 11. juli 2013 av Bolson

[FrihetensRegn]

Hvilke lover gjelder når det kommer til filming av politi? I USA er det lovfestet rett til å filme politiet, selv om de ikke liker det. I Bergen ble en mann stoppet av politiet og lagt i bakken da de fant ut at han hadde filmet villkjøringen deres.

Endret 11. juli 2013 av FrihetensRegn

[Korporal Kranium]

Men igjen, hvis vi ikke stoler på politiet og legger til rette for at de skal gjøre det trygt å bo i Norge, hvem skal vi da stole på til å gjøre denne jobben?

Ja, personvern er viktig, men jeg hadde ikke nølt med å la politiet ransake både det ene og det andre, uansett om grunnen de hadde for mistanken var en misforståelse.

[Zepticon]

Men igjen, hvis vi ikke stoler på politiet og legger til rette for at de skal gjøre det trygt å bo i Norge, hvem skal vi da stole på til å gjøre denne jobben?

Politiet er ikke bedre enn noen andre, og de skal også holdes under oppsyn av folket. Vi er IKKE en politistat.

 

Ja, personvern er viktig, men jeg hadde ikke nølt med å la politiet ransake både det ene og det andre, uansett om grunnen de hadde for mistanken var en misforståelse.

I kina og nordkorea sitter folk i fengsel fordi de kjemper for de rettighetene du bare ønsker å kaste vekk....

[henrikwl]

Men igjen, hvis vi ikke stoler på politiet og legger til rette for at de skal gjøre det trygt å bo i Norge, hvem skal vi da stole på til å gjøre denne jobben?

 

Det er trygt å bo i Norge. Å la politiet valse rundt om kring akkurat som det passer dem gjør det utrygt.

 

Politiets jobb er å la folk flest få være i fred, og hundse og plage kriminelle - i den rekkefølgen.

[krikkert]

Den som utøver et yrke eller en handling som vanligvis krever særskilt tillatelse må som regel kunne dokumentere at vedkommende har rett til å gjøre det. Blir du påtruffet under kjøring må du kunne fremvise førerkort, for eksempel. På område med begrenset adgang må du kunne legitimere deg. Så hvilken plikt man har til å vise legitimasjon varierer etter hvilken situasjon man er i.

 

Rent generelt har man ikke plikt til å legitimere seg, kun til å oppgi nærmere angitte personalia som er beskrevet i et tidligere innlegg.

 

Dog, all den tid politiet kan arrestere deg hvis de tror du lyver kan man si at det er en de facto legitimasjonsplikt for den som vil slippe noen timer i arresten mens politiet verifiserer identiteten din. Tilsvarende for de andre inngrepene du beskriver. Ja, det er slik at du ikke har plikt til å etterkomme en ransakingsbegjæring "bare fordi politiet sier det", men risikoen for at du har rett og politiet tar feil ligger på deg.

 

 

Filming av politi er lovlig. Det er det imidlertid ikke alle politimenn som er klar over.

[FrihetensRegn]

"Så hvilken plikt man har til å vise legitimasjon varierer etter hvilken situasjon man er i."

 

Jeg rekner med at vanlige omstendigheter kan være en politikontroll/fartskontroll, vanlig patruljering i gatene, eller politiet på døren.

 

Hva gjør man hvis politiet tar feil? Hvis en blir bedt om å vise IDbevis eller å slutte og filme, for så å hevde sin rett, så kan med andre ord politiet gjøre det de selv vil? Hva er vitsen med rettigheter da? Som jeg nevnte overfor var det en sak i BT der en mann filmet villkjøringen til to tjenestemenn i en sivil politibil. Han ble først stoppet da de to tjenestemennene la merke til at han hadde filmet den ville ferden deres, og han ble stoppet og dratt ut av egen bil og lagt i bakken pga dette. Saken ble etterfulgt av spesialenheten, men når bukken passer havresekken...

[krikkert]

Feil rettsforståelse fra det offentlige medfører vanligvis to beføyelser - erstatning eller oppreisning for skade ved avsluttet rettsbrudd, alternativt forføyning for å stanse pågående rettsbrudd.