Overvåkningssamfunnet: Betal med kontanter og Politiet kommer for å sjekke hvor du har fått de fra

[Skatteflyktning]

http://www.osloby.no/nyheter/Betalte-kontant-for-PC-og-TV_-fikk-politiet-pa-dora-7252224.html#.Ud0lfLuXSTc

 

[Kakeshoma]

Ja, for å betale med 80.000 kr kontant er så jævlig vanlig. Er uansett butikken som meldte om det, politiet går ikke hjem til alle som kjøper brød og melk med mynt.

Du begynner å bli kjedelig.. Var en del man kunne være enig med i starten, men nå prøver du litt for hardt

[VegardPirat]

Forslag til svar til politiet:

 

Q: Vet du hva dette gjelder?

A: Er du klar over hvor fort du kjørte nå?

 

Q: Du, enten kan du samarbeide eller så <sett inn løs trussel>

A: Forstår du at du gjør det bare verre for deg selv?

 

Politiet er morsomme.

Du har plikt til å opplyse navnet ditt, hvilken gateaddresse (og eventuelt etasje) du bor i, samt fødselsnummer - etter det jeg husker. Ingen plikt til å fremlegge legitimasjon eller komme med videre forklaring.

Korrigér meg gjerne om jeg tar feil!

 

https://www.youtube.com/watch?v=u4Ku17CqdZg

[tom waits for alice]

Jeg registrerer at enkelte politikere vil fjerne kontanter helt som betalingsmiddel. Så må betalingen skje elektronisk, og alle transaksjoner kan spores. Huff. Og vi er tydeligvis kommet dit at politiet ikke lenger trenger begrunnet mistanke for å bryte privatlivets fred, men tvert om kan gjøre det så lenge mistanken ikke er 100% avkreftet. Dobbelt huff!

 

"Hei du, vi aner ikke om du har gjort noe galt, men bare sånn for å forsikre oss om at du ikke har gjort det, får vi ransake deg?"

 

Det står i Venstres nye valg program at de vil "Sikre at betaling med kontanter fortsatt skal være et alternativ." og at de vil "Grunnlovsfeste retten til privatliv, personvern og privat kommunikasjon."

 

Ja, for å betale med 80.000 kr kontant er så jævlig vanlig.

Hvilken rolle spiller det? Når ble det kriminellt å være uvanlig?

 

Geir

[VegardPirat]

Hvilken rolle spiller det? Når ble det kriminellt å være uvanlig?

 

Den dagen det ble mulig å overvåke og registrere det.

[Kakeshoma]

Hvilken rolle spiller det? Når ble det kriminellt å være uvanlig?

 

Geir

 

Var vel ingen som påsto at det er kriminelt... Butikken følte de måtte melde fra, og da er det kanskje greit at politiet gjør noe?

At "overvåkningssamfunnet" er reelt er det vel liten tvil om, men om man ikke skal melde fra om uvanlige/mistenkelige ting så vet ikkje e.

Eller?

[tom waits for alice]

Jeg har forsåvidt ingenting i mot at butikker eller andre melder fra om mistenkelig adferd. Jeg har noe imot at grensene for hva som er "mistenkelig" stadig utvides, og jeg har noe imot at politiet - gitt dagens grenser - føler at dette er noe å reagere på. Det er fortsatt nok av legitime grunner til både å inneha og å foretrekke kontanter. Og det bør det også være.

 

Nå hører jeg til dem som mistenker at disse nye reglene for å hindre bruk av kontanter ikke er for å hindre kriminelle i tradisjonell forstand, men for å hindre polakker (beklager stigmatiseringen) og andre å jobbe svart. Det er ikke så farlig hvor pengene kommer fra, så lenge staten får sin lovbestemte andel i skatt og moms.

 

Den dagen det ble mulig å overvåke og registrere det.

Ja. Det er vel så enkelt.

 

Det minner om en av mine gamle favorittanekdoter: I min ungdom var det sterk strid om bruk av personnummer som identifikasjon. Mange - også politikere - mente at den slags smakte for mye av Orwell, og at de burde være forbeholdt det offentige. Så når banken min en dag sa de ville ha personnummeret mitt i forbindelse med en lånesøknad, kunne jeg med loven i hånd svare at "Det har dere ikke krav på". Til hvilket bankmanen tørt svarte: "Det er korrekt. Men du har heller ikke krav på lån."

 

Men en dag kom et smart hode i finansdepartementet opp med følgende resonnement: Dersom bankene kan identifisere sine kunder med personnummer, kan vi kreve at de opplyser om kundens formue til skatteetaten. Og vips, så forsvant politikernes motforestillinger. (Ikke alle politikeres, dog.)

 

Geir

Endret 10. juli 2013 av tom waits for alice

[VegardPirat]

Det var en gang en gutt som ropte "Ulv".

 

Derfor eksisterer det ikke ulver.

 

Kult med pensjon.

[ATWindsor]

Jeg registrerer at enkelte politikere vil fjerne kontanter helt som betalingsmiddel. Så må betalingen skje elektronisk, og alle transaksjoner kan spores. Huff. Og vi er tydeligvis kommet dit at politiet ikke lenger trenger begrunnet mistanke for å bryte privatlivets fred, men tvert om kan gjøre det så lenge mistanken ikke er 100% avkreftet. Dobbelt huff! "Hei du, vi aner ikke om du har gjort noe galt, men bare sånn for å forsikre oss om at du ikke har gjort det, får vi ransake deg?" Det står i Venstres nye valg program at de vil "Sikre at betaling med kontanter fortsatt skal være et alternativ." og at de vil "Grunnlovsfeste retten til privatliv, personvern og privat kommunikasjon." Hvilken rolle spiller det? Når ble det kriminellt å være uvanlig? Geir

 

Kontanter forsvinner før eller siden, spørsmålet er om man skal ha anonym betaling eller ikke. Dagens betalingsseslakper har jo etterykkelig bevist at de ikke er til å stole på, så det er jo idioti å kreve noe sånt per i dag, og jeg er uenig i at det bør kreves selv om det problemet var løst.

 

AtW

[MrL]

Det er helt klart ikke normalt å kjøpe elektronikkvarer til 80K med kontanter, så denne saken skjønner jeg.

 

Jeg er overhodet ikke fan av å gå rundt med kontanter, men jeg liker heller ikke tanken over overvåkningen over digitale transaksjoner.

[VegardPirat]

Tja, kan vi ikke bare få retningslinjer fra Regjeringen da, om hvor mye kontanter man kan benytte for å betale for seg, før politiet kommer på døra?

[Red Frostraven]

Tenk dere følgende:

 

En person som du ikke anser at det finnes noen mulighet for at har egen inntekt kommer og betaler for den feteste TV-en og PC-en i butikken.

Du varsler politiet.

 

Politiet registrerer at vedkommende ikke har noen inntekt utenom trygdesatsen som i hovedsak går til kommunal bolig.

 

Hva burde politiet gjort når en person med 0 i formue og 0 i inntekt de siste 20 år plutselig har over 80 000 i kontanter? [/tenkt scenario]

[tom waits for alice]

Hva burde politiet gjort når en person med 0 i formue og 0 i inntekt de siste 20 år plutselig har over 80 000 i kontanter? [/tenkt scenario]

Gledet seg på mannens vegne, med mindre det var noe konkret annet som knyttet personen til mulig kriminell virksomhet.

 

Vi har hatt en historie her I Bergen nå hvor politiet har henlagt en sak med kjent gjerningsmann fordi de ikke har kapasitet til å etterforske det. Da bør de heller ikke ha tid til å foreta husundersøkelser hos mennesker uten så mye som en krusedull på rullebladet.

 

Geir

[EternalSunshine]

Dette er eksempel på en korrekt håndtert sak av politiet. Her har de fått inn et tips som definitivt var verd å sjekke opp. De har raskt grepet fatt i saken, men avslutter altså etterforskningen med en gang det kommer en grei forklaring på beløpet og henlegger korrekt saken.

 

Fyren ble ikke arrestert, arrestert på jobb eller noe som helst ydmykende. Men de må faktisk få lov å etterforske litt.

 

Nei, det er ikke kriminelt å være uvanlig. Derfor ble saken henlagt som ikke straffbart forhold.

[Red Frostraven]

Vet vi at han faktisk hadde plettfri vandel, eller har vi bare hans ord for det?

[ATWindsor]

Vet vi at han faktisk hadde plettfri vandel, eller har vi bare hans ord for det?

 

Journalistene har vel ikke lov til å hente ut den informasjonen, og politiet har neppe lov å proklamere det motsatte til pressen heller, så det er vel hans ord.

 

AtW

[Isbilen]

Når han heter Jarl Freddy, bor i kommunal bolig og bruker 80000 i kontanter, da ville jeg også tatt meg en titt om jeg var snut. Ikke-sak.

Endret 10. juli 2013 av Isbilen

[Skatteflyktning]

Hva burde politiet gjort når en person med 0 i formue og 0 i inntekt de siste 20 år plutselig har over 80 000 i kontanter? [/tenkt scenario]

Jeg passer til den beskrivelsen .

 

Du får anmelde meg.

[M98kF1]

Problemet er vel ikke at butikken melder fra, eller at politiet sjekker litt nærmere, men at det utstedes ransakingsordre fordi det ikke er 100% utelukket at pengene kan stamme fra "noe kriminelt". Normalt sett skal det ganske mye til før politiet skal få fri tilgang til ett privat hjem. (mer enn at du heter Jarl Freddy og/eller at du gjør "noe som ikke er vanlig")

[Skatteflyktning]

Problemet er vel ikke at butikken melder fra, eller at politiet sjekker litt nærmere, men at det utstedes ransakingsordre fordi det ikke er 100% utelukket at pengene kan stamme fra "noe kriminelt". Normalt sett skal det ganske mye til før politiet skal få fri tilgang til ett privat hjem. (mer enn at du heter Jarl Freddy og/eller at du gjør "noe som ikke er vanlig")

§ 102.       Hus-Inkvisitioner maa ikke finde Sted, uden i kriminelle Tilfælde.

http://www.lovdata.n...0.html#102

 

Enten så er det kriminelt å betale med kontanter, eller så har vi ett brudd på grunnloven.

Endret 10. juli 2013 av Skatteflyktning