Fikk lån, men måtte tegne uføreforsikring

[NextoN]

Heisann!

 

Nettopp fått meg lån til leiligheten min i banken. Det var et 2 prioiritetslån siden 70% av kjøpsummen er finansiert allerede gjennom husbanken.

 

Men så drar hun opp at jeg må tegne uføreforsikring for å sikre inntekt hvis jeg blir uføre.

 

Er det vanlig eller har jeg blitt lurt?

[Spartapus]

Jeg fikk samme tilbud, men det var ikke obligatorisk. Du burde allikevel ha en personforsikring, for med mindre du får svært lave månedlige utgifter vil du ha store problemer med å holde på leiligheten med en uførepensjon.

[NextoN]

Er det ikke helt latterlig lav sjangs for å bli uføre da? Jobben dekker vell en del. Den forsikringen jeg tegnet dekket 120 000 ekstra.

[Bolson]

Langt fra, statistisk er det nesten 10 % sjanse for å bli ufør i løpet av yrkeskarrieren. Derfor er det ikke uvanlig at banken stiller krav til uføreforsikring ved huslån. Det avhenger dog av hvilket yrke du har, hvor store låneutgiftene er, andre forsikringsordninger osv.

[bIsk0p]

jeg ville absolutt fått meg uføreforsikring! NAV dekker inntil 70% eller 320' i året elns, noe som ikke gir en spesielt romslig økonomi med lån.

 

 

Men all forsikring er gambling.. Forsikringselskapet håper at du aldri får bruk for den (noe selvsagt du også gjør..!)

[aagmed]

Sjekk hvilken betydning det har for deg. Tok nettopp lån selv og ble anbefalt det. Jeg valgte og ikke ta det da jeg så at uten uføreforsikring ville jeg sitte igjen med 17 tusen fra staten om jeg blir 100 % ufør. med uføreforsikring som jeg må betale 300 kroner i måneden for så får jeg 5 tusen ekstra i tillegg til de fra staten. Hver sin smak, men jeg syns det var en latterlig dårlig forsikring. Jeg klarer å betjene lånet med kun 17 tusen, men jeg vil ikke leve behagelig. Det vil jeg ikke med 5 tusen ekstra heller så det utgjør ikke store forskjellen.

 

Edit: Har en god ulykkes og dødsforsikring, til og med behandlingsforsikring. Men den uføreforsikringen syns jeg var latterlig.

Endret 10. juli 2013 av aagmed

[OscarMike1]

Mange blander uføre og ulykke.

Å havne i en invalidiserende ulykke er det heldigvis få som gjør.

 

Langt flere blir syke i kortere eller lengre perioder.

 

Jeg og samboeren har hver vår kombinerte uføre/ulykkeforsikring hvor utbetaling ved død er halve lånet. I tillegg har jeg forsikring via fagforeningen ved skade på jobb.

 

Blir som flere sier her, om du blir innlagt på sykehus eller lignende, må fortsatt lån og renter betales.

[krikkert]

Jeg har forsikret meg mot ulykke, invaliditet, og død, samt en liten uføreforsikring. De tre første er beregnet slik at skulle det gå galt er min halvpart av et eventuelt boliglån dekket i tillegg til en komfortabel hvilepute for en justeringsperiode. Sistnevnte tok jeg opp fordi jeg har observert hva som skjer med økonomien til personer som blir uføre (og derfor regnet på hvilke merutgifter man har som ufør sammenlignet med arbeidsførhet). Inntekten din synker drastisk samtidig som utgiftene dine øker.

 

Og du trenger ikke bli varig ufør en gang. Holder med sykdom som varer i mer enn ett år. Eller, for selvstendig næringsdrivende, sykdom som varer i mer enn et par måneder...

[Spartapus]

Sistnevnte tok jeg opp fordi jeg har observert hva som skjer med økonomien til personer som blir uføre (og derfor regnet på hvilke merutgifter man har som ufør sammenlignet med arbeidsførhet). Inntekten din synker drastisk samtidig som utgiftene dine øker.

 

Hvordan har det seg at utgiftene øker ved uførhet? At de øker relativt til inntekten sier seg selv, men hvorfor skulle de gå opp isolert sett?

[krikkert]

Friske mennesker har et relativt lavt behov for medisiner og medisinsk behandling. En arbeidsufør person vil ha tilnærmet de samme utgiftene som friske personer, i tillegg til utgifter til egenandeler (ofte både for tak 1 og 2) og medisiner på hvit resept (er ikke mange som får smertestillende på blå resept).

 

Utgifter til å nå egenandel tak 1 og 2 er i 2013 cirka 400 kroner per måned, sett i gjennomsnitt over hele året. La oss videre anta at du har mild smerteproblematikk som tilsier at du må ta maksimal dose av pinex forte, 2x3 piller/døgn. Det er 180 kr annenhver uke, 360 kr per måned. Da er vi oppe i 760,- kr ekstra per måned.

 

Den eneste arbeidsutgiften som forsvinner når man er syk er utgiften med å dra til og fra jobb. Men de som dekker denne utgiften med månedskort vil gjerne fortsatt ha behov for månedskortet for å komme seg til legen, til behandling, m.m. De som kjører til jobb vil som syke fort oppleve at de kjører til steder som butikk, postkontor, bank, m.m. de ellers ikke ville kjørt til av energiøkonomiske hensyn. Det er slitsomt å være syk.

[Knut Lavngard]

Langt fra, statistisk er det nesten 10 % sjanse for å bli ufør i løpet av yrkeskarrieren.

 

Det stemmer jo ikkje. Det kjem an på mykje og mangt. Om foreldra er uføre, så stig risikoen, osv. For mange er sannsynet langt lågare enn 10 %.

[hean]

 

Det stemmer jo ikkje. Det kjem an på mykje og mangt. Om foreldra er uføre, så stig risikoen, osv. For mange er sannsynet langt lågare enn 10 %.

 

Å for noen langt høyere... sier ikke 10% er rett men noen vil alltid avvike fra ett gjennomsnitt.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Gjennomsnitt

[Herr Brun]

 

Det stemmer jo ikkje. Det kjem an på mykje og mangt. Om foreldra er uføre, så stig risikoen, osv. For mange er sannsynet langt lågare enn 10 %.

Påstanden er vel ikke feil, den er bare intetsigende.

[Knut Lavngard]

Å for noen langt høyere... sier ikke 10% er rett men noen vil alltid avvike fra ett gjennomsnitt.

 

http://no.wikipedia....ki/Gjennomsnitt

 

Eg trur dei fleste her veit kva gjennomsnitt er. Poenget er at når det gjeld det å verta ufør, så er det svært stor skilnad i risiko frå person til person. For min del er det nok liten risiko, men så er eg godt forsikra gjennom jobben uansett. Det er gjerne slik, dei som neppe treng forsikringa, dei har den. Kanskje av di den kostar mindre. Menn i privat sektor vs. kvinner i offentleg sektor.. Uførerisikoen er jo på eit heilt anna nivå. Men så er det jo også slik at menn i privat sektor tener meir, så om ein først vert ufør... Og alder er endå viktigare.

 

Påstanden er vel ikke feil, den er bare intetsigende.

 

Eg sikta til at påstanden neppe stemmer for personen som var aktuell i dette tilfellet.

[NextoN]

Men bør man ikke også se på alder? Er det ikke helt ekstremt lav sjangs for å bli ufør når man er 22 år gammel?

[Bolson]

Tja, det er andelen unge uføre som faktisk øker mest - men andelen uføre over 60 år synker. Andelen totalt har vært helt stabil de siste årene. Faktisk er det gruppen 25 - 29 år som øker aller mest %-vis - uten at man er helt klar over årsakene. Noe skyldes miljø (barn med uføre foreldre blir lettere uføre), men det er også indikasjoner på at mange unge brenner seg ut i arbeidslivet veldig tidlig. Også noe høyere ulykkesrisiko for aldersgruppen (særlig menn) påvirker - ulykker kan fort medføre uførhet.

 

Alder har primært betydning for hva man betaler for en uføreforsikring - som 22 åring betaler man langt mindre enn en 40-åring eller en 54-åring.

 

Når det gjelder banken - så ser de ikke på at du er en 22-åring, men at du tar opp et lån på X kroner over f.eks 20 år. Så ser de på hvilket yrke du har, da jeg byttet bank fikk jeg klar beskjed om at yrke og ansettelsesforhold hadde stor betydning for krav om forsikringer. I tillegg ser de på evnen til å betale lånet om det verste skulle skje.

[aagmed]

Noe skyldes miljø (barn med uføre foreldre blir lettere uføre),

 

Det er en konklusjon bare kjønnsforskere og sosiologer med skyggelapper kan lande på. Med tanke på at en lang rekke fysiske sykdommer har høy arvbarhet og at vi også vet at de fleste psykiske sykdommer har relativt høy arvbarhet vil man forvente helt uavhengig av miljø at barn av uføre oftere vil bli uføre.

 

Om moren din er schizofren har du en plass mellom 10 og 25 % sjanse for å få det. Tenk hvor jævlig det da må være, som relativt oppegående tungt medisinert ufør, og lese alle nissene som leser dagblad statistikken og tenker "barn av uføre blir oftere uføre - ja, de har lært at staten hjelper dem med alt". Eller tenk deg at du er nylig uføretrygdet da armen din nettopp har sluttet og fungere på grunn av begynnende MS, og at du vet at det eneste du har på programmet de neste 20 åra er og vente på å bli helt grønnsak sånn som du måtte se faren din under oppveksten, også skal du måtte forholde deg til slike utalelser?!

 

Folk burde skamme seg over sin missforståtte synsing om uføre. Aller mest journalister.

Endret 15. juli 2013 av aagmed

[Knut Lavngard]

Men bør man ikke også se på alder? Er det ikke helt ekstremt lav sjangs for å bli ufør når man er 22 år gammel?

 

Problemet er om ein vert ufør i ung alder, så er det så utruleg mykje dyrare enn om det skjer i godt vaksen alder. Ein skal altså ha uførepensjon i over 40 år, det er mange pengar, det.