Skrev «bombe» på Twitter ? arrestert på Pink-konsert

[Cuneax]

Australsk tenåring ble litt for engasjert etter myndighetenes smak.

Skrev «bombe» på Twitter ? arrestert på Pink-konsert

[Zeph]

Nå er tenåringen siktet for ordensforstyrrelse og for å ha oppført seg truende.

I dette tilfellet var det vel politiet som skapte ordensforstyrrelse og oppførte seg truande.

[FrihetensRegn]

Man skal visstnok være svært forsikting hva man sier da myndighetene og de som jobber for dem ofte har total mangel på forståelse av ironi og de makter ikke å skille vanlig reisende fra terrorister. Noen Irske tenåringer som skulle til LA ble avhørt og nektet adgang da de hadde skrevet noe ala "we're gonna crash this place" før de reiste.

[CoolAEW]

Vel, hvis man leser hele Tweeten, så kan det faktisk se ut som en Bombetrussel...

[Superslask]

Man skal visstnok være svært forsikting hva man sier da myndighetene og de som jobber for dem ofte har total mangel på forståelse av ironi og de makter ikke å skille vanlig reisende fra terrorister. Noen Irske tenåringer som skulle til LA ble avhørt og nektet adgang da de hadde skrevet noe ala "we're gonna crash this place" før de reiste.

Hva om han hadde en bombe og myndighetene valgte å ikke følge det opp fordi noen mente det var ironisk?

 

Det er flere massakre som har skjedd i den vestlige verden de siste 15 årene hvor det er blitt varslet på forhånd på f.eks. 4chan.

[Hrodebert]

Politistaten kommer.

[Simen1]

Hvor realistisk er det at virkelige bombeangrep varsles på Twitter eller lignende?

 

Hvis man tar et utvalg med 1 million personer som har skrevet slike meldinger på nettet og 1 million som ikke har skrevet slike meldinger på nettet, i hvilken gruppe er det størst sannsynlighet for en reell bombe? - Eller sagt på en annen måte: Hvis politiet stoppet og ransaket en tilfeldig person på konserten, ville det vært større eller mindre sannsynlighet for å finne en reell bombe enn om de stoppet han som hadde skrevet det på twitter?

 

En ting har i hvert fall terroristene lykkes med: å skape frykt - nærmere bestemt overdreven paranoia.

[Zeph]

Ein anna ting dei som faktisk vil plante ei bombe vil forstå, er at det ikkje er lurt å annonsere det i forkant på Twitter eller Facebook.

 

Det verkar litt tilfeldig når personar blir plukka ut på den måten. Det må vel bli lagt ut langt fleire av denne type meldingar enn det som går fram av media?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hva om han hadde en bombe og myndighetene valgte å ikke følge det opp fordi noen mente det var ironisk?

Helt greit for min del. Folk må kunne få melde håpløse kommentarer uten at verden tar av.

Det er flere massakre som har skjedd i den vestlige verden de siste 15 årene hvor det er blitt varslet på forhånd på f.eks. 4chan.

Sjansen for å havne i noe slikt er så forsvinnende liten at det å stå opp av senga antagelig er mer risikofylt. Grunnen til at det virker som en reéll fare er alle medieoppslagene slikt får.

 

Terrorfrykt er en mye større fare for samfunnet enn terroren selv. Noe du egentlig selv bekrefter med innlegget ditt.

Endret 9. juli 2013 av Slettet-Pqy3rC

[Superslask]

Helt greit for min del. Folk må kunne få melde håpløse kommentarer uten at verden tar av.

 

Sjansen for å havne i noe slikt er så forsvinnende liten at det å stå opp av senga antagelig er mer risikofylt. Grunnen til at det virker som en reéll fare er alle medieoppslagene slikt får.

 

Terrorfrykt er en mye større fare for samfunnet enn terroren selv. Noe du egentlig selv bekrefter med innlegget ditt.

 

Jeg forstår ikke hva du mener når du sier jeg bekrefter at terrorfrykt er en stor fare, mener du at jeg har terrorfrykt og støtter aksjonen som ble utført? Jeg stilte bare spørsmål jeg ville du skulle svare på.

 

Hvem syns du skal bedømme hvilke meldinger som er reelle og hvilke som ikke er det? Eller mener du at alt på Internett skal tas som en vits?

[gulars2001]

Helt greit for min del. Folk må kunne få melde håpløse kommentarer uten at verden tar av.Sjansen for å havne i noe slikt er så forsvinnende liten at det å stå opp av senga antagelig er mer risikofylt. Grunnen til at det virker som en reéll fare er alle medieoppslagene slikt får.Terrorfrykt er en mye større fare for samfunnet enn terroren selv. Noe du egentlig selv bekrefter med innlegget ditt.

Jeg forstår ikke hva du mener når du sier jeg bekrefter at terrorfrykt er en stor fare, mener du at jeg har terrorfrykt og støtter aksjonen som ble utført? Jeg stilte bare spørsmål jeg ville du skulle svare på.Hvem syns du skal bedømme hvilke meldinger som er reelle og hvilke som ikke er det? Eller mener du at alt på Internett skal tas som en vits?

 

Vel du glemmer noe viktig her, hadde denne gutten vært interesert i sprenge stadion så var han jo allerede inne?

 

Kostnadden for samfunnet av 100000 sikkerhetsforanstaltninger er i sum høyere enn angrepene. Men siden dette er intektsgrunnlaget til de som selger sikkerhet så vil jo alltid risikovurderingen være et salgsdokument.

 

En kan ikke sikre seg totalt.

 

 

 

[Superslask]

Hvis man tar et utvalg med 1 million personer som har skrevet slike meldinger på nettet og 1 million som ikke har skrevet slike meldinger på nettet, i hvilken gruppe er det størst sannsynlighet for en reell bombe?

Er dette et godt nok argument for ikke å følge opp trusler på Internett?

 

Om ikke annet er det en fin lekse om etikk og moral at noen blir plukket opp av politiet for å spre trusler. For det var jo faktisk en bombetrussel vedkommende skrev, tom eller ei. Jeg vil ikke ukritisk forsvare handlingene til myndighetene, men vedkommende har så absolutt gjort noe han ikke burde ha gjort.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg forstår ikke hva du mener når du sier jeg bekrefter at terrorfrykt er en stor fare, mener du at jeg har terrorfrykt og støtter aksjonen som ble utført?

Ikke akkurat støtter aksjonen, men det er tydelig at du tenker konsekvenser. Altså på en måte legitimerer det "føre var prinsippet" som idag er innført (dvs. "krigen mot terror") og "godkjenner" dermed myndigheters rett til å putte vekk folk de av en aller annen grunn ikke liker (terrorfare).

Hvem syns du skal bedømme hvilke meldinger som er reelle og hvilke som ikke er det? Eller mener du at alt på Internett skal tas som en vits?

Jepp.

 

Jeg er forøvrig imot at terrorplanlegging skal regnes som en forbrytelse også. De får heller holde folk under oppsyn og arrestere dem når de er i besittelse av en bombe (eller annet det er ulovlig å være i besittelse av).

Jeg lever heller med at det går med noen liv dann og vann, da jeg mener det motsatte ("krigen mot terror") er mer ødeleggende totalt sett.

 

Sikkerhetskontroller på flyplasser bør også bort, det holder med noen enkle greier ved gate. Mest for å hindre at åpenbart farlige saker bringes ombord grunnet tankeløshet. Slik det var i gamle dager altså. Det skjer en flyulykke i uka (med tap av liv) allerede, jeg tviler sterkt på om dette økes i vesentlig grad uten sikkerhetskontroll.

(Reint statistisk burde jo da T-Banen i Oslo hatt jevlige biombe/gass angrep siden den jo mangler sikkerhetskontroll.)

 

Jeg har forøvrig innfunnet meg med at sikkerhetskontrollen egentlig er sikkerhet for butikkene på flyplassen. Slik at disse ikke går konk. Sikkerhet for omsetning altså. Regner med vi må måte opp stadig tidligere i fremtiden slik vi er nødt til å spise middag etc. der. Til blodpris (for ut kommer du jo ikke). Alt for å "øke sikkerheten" naturligvis.

Endret 9. juli 2013 av Slettet-Pqy3rC

[Zeph]

Er dette et godt nok argument for ikke å følge opp trusler på Internett?

 

Om ikke annet er det en fin lekse om etikk og moral at noen blir plukket opp av politiet for å spre trusler. For det var jo faktisk en bombetrussel vedkommende skrev, tom eller ei. Jeg vil ikke ukritisk forsvare handlingene til myndighetene, men vedkommende har så absolutt gjort noe han ikke burde ha gjort.

Det var ikkje ein bombetrussel, men ein kommentar som vart oppfatta som ein bombetrussel.

[Superslask]

Vel du glemmer noe viktig her, hadde denne gutten vært interesert i sprenge stadion så var han jo allerede inne?

 

Kostnadden for samfunnet av 100000 sikkerhetsforanstaltninger er i sum høyere enn angrepene. Men siden dette er intektsgrunnlaget til de som selger sikkerhet så vil jo alltid risikovurderingen være et salgsdokument.

 

En kan ikke sikre seg totalt.

Skal antatt intelligens være et kriteriet for å bedømme en trussel på Internett? Jeg glemmer på ingen måte at om noen vil sprenge den stadion er det langt bedre måter å gjøre det på enn å skryte av det på Internett i forkant. Jeg er enig i at man må bruke skjønn når man vurderer trusler som denne naturligvis, men meldingen var ganske konkret. "Bomben er klar, nå skal jeg sprenge arenaen bitch". Hadde dette vært artisten som skrev hadde man kanskje vurdert det som mer metaforisk.

 

Vi kan snu litt på spekulasjonene om risikovurdering og heller si at flere sikkerhetsanstalter betyr flere arbeidsplasser. Er ikke det positivt da?

[ATWindsor]

Vi kan snu litt på spekulasjonene om risikovurdering og heller si at flere sikkerhetsanstalter betyr flere arbeidsplasser. Er ikke det positivt da?

 

Nei, fordi det er er ressurser som kan brukes til noe annet, hver eneste betalte vekter som kunne vært en sykepleier koster oss liv, det er naivt å se slike ting i ett vakuum, alt vi foretar oss i ett samfunnsmessig perspektiv spiller inn på liv, helse og lykke, direkte eller indirekte.

 

Ellers stusser jeg litt på at fyren er siktet for "ordensforstyrrelse"? Han skapte vel ingen ordenforstyrrelse?

 

AtW

[BonBattery]

visst man virklig skulle blåst ein bombe til filler ein plass så seier man ikkje det til alle på twitter/facebook /andre sosiale netverk....man holder kjeft om det og bare utfører det ville jeg nok trud siden dei ikkje vil bli funnet ut

 

venter nå fårsat på statestiken der dei faktisk tok noen på twitter som faktisk gjorde ein bombe trussel og så bombet det til lufta

[Superslask]

Nei, fordi det er er ressurser som kan brukes til noe annet, hver eneste betalte vekter som kunne vært en sykepleier koster oss liv, det er naivt å se slike ting i ett vakuum, alt vi foretar oss i ett samfunnsmessig perspektiv spiller inn på liv, helse og lykke, direkte eller indirekte.

 

Vektere er vel som oftest betalt av forbrukere av tjenesten vekteren vokter, ikke av kassen som skal deles med sykepleiere.