Venstres troverdighet personvernspørsmål

[тurbonєℓℓo]

Hvor sa jeg at jeg er uenig i det? Det er ideen om at bare de som kan bevise fare skal få opphold jeg er uenig i. Jeg ønsker å tillate innvandring, uten unnskyldninger.

Vel, det jeg mener er at man trenger et opplegg som kan undersøke om vedkommende faktisk er i fare eller ikke. At det ikke skal være lett å lure seg inn. Det skal bli enklere å søke seg inn som arbeidsinnvandrer istedet osv.

 

Vi har eksempler på folk som hives ut på tross av at de er vel etablerte og hardt arbeidende mennesker, fordi de ikke har bevist sitt beskyttelsesbehov.

Ja... Men med Venstres politikk så ville du sett fint lite av det...

Disse hardt arbeidende menneskene kunne lett ha overført seg over til arbeidsinnvandring.

Noe i den duren der... Det er en stund siden jeg leste om det fra V sine sider nå.

 

 

(Eller fordi dette behovet har endret seg i ettertid.) Og vi beklager oss over mennesker som lyver om sin opprinnelse. Selvsagt gjør de det, hvis det er den eneste måten de kan slippe inn på.

Men vi burde ha et aparat som kan finne ut litt, gjøre noen undersøkelser.

 

Jeg liker det amerikanske uttrykket "Life, Liberty and the pursuit of Happiness" fra uavhengighetserklæringen. Retten til søke lykken (ikke dermed sagt at du finner den) er en selvfølge for meg. Hva vi burde ha gjort er å si at hvem som helst kan søke lykken her, men bare de som er reelle flyktninger kan forvente å få økonomisk støtte. (Edit: At USA selv har stengt grensene er selvsagt et trist og paradoksalt faktum.)

Ja... Søker du som arbeidsinnvandrer så må du jobbe og bidra i verdiskapningen her....

 

Joda, asylsøknader bør definitivt avgjøres raskere. Men det hjelper jo ikke asylsøkeren, enten han nå er en legitim sådan eller en lykkejeger.

Jo... Vedkommende slipper å vente så lenge i usikkerhet...

 

Med en raskere prosess kunne vi kastet ut Nathan og hans foreldre før han ble gammel nok til å bry seg. Da hade det ikke blitt så mye bråk om saken. Men hvorfor skulle vi det?

Ta det med en gang, i stedet for å la de vokse opp her, og så bli kastet ut... Jeg personlig mener at de burde ha fått lov til å bli, da dette i høyeste grad er en glipp i det norske systemet....

 

De var jo i arbeid og forsørget seg selv og betalte for sin egen leilighet. Istedet tok vi fra dem arbeidstillatelsen, så de mistet jobben og ikke kunne beholde leiligheten og måtte flytte på asylmottak. Hva er logikken i det?

Det er ingen logikk i det. Men som jeg har sagt, så burde de gått over til arbeidsinnvandring i stedet.

Det ville vært mulig med Venstre.

 

Du sa i innlegg #35 at Venstre har "strengere kriterier for hvem som skal få komme inn her." Vel, der er jeg uenig med Venstre. Jeg vil gjøre det lettere å komme inn, men vanskeligere å få betalt for det.

 

Geir

Jeg mener at man skal ha strenge kriterier.. Men de som virkelig trenger det, skal få komme inn.

Saken er at det er så mange som virkelig ville ha fortjent å komme hit, og at det er så mange som kommer hit som ikke har fortjent det. På den måten kommer de som faktisk trenger det, mens de som ikke trenger det, ikke gjør det. De som kommer hit for å innføre sharialover osv. og som ikke gjør annet enn å lage bråk, de kan komme seg til helvete ut igjen. Det så ufattelig mange andre som fortjener dette landet mer enn disse bråkmakerne som vil ha det samme systemet her, som det landet de kom fra...

[tom waits for alice]

Jeg mener at man skal ha strenge kriterier.. Men de som virkelig trenger det, skal få komme inn.

Saken er at det er så mange som virkelig ville ha fortjent å komme hit, og at det er så mange som kommer hit som ikke har fortjent det. På den måten kommer de som faktisk trenger det, mens de som ikke trenger det, ikke gjør det. De som kommer hit for å innføre sharialover osv. og som ikke gjør annet enn å lage bråk, de kan komme seg til helvete ut igjen. Det så ufattelig mange andre som fortjener dette landet mer enn disse bråkmakerne som vil ha det samme systemet her, som det landet de kom fra...

Nå blander du to begreper: "Fortjene" og "behøve". En islamist kan godt ha et reelt behov for asyl.

 

At du vil hive ut folk som ikke har det rette samfunnsynet får stå for din regning. Der er vi uenige. Vi har nemlig ikke noen garanti for at vårt syn er det rette, og kanskje blir det de andre som vil hive ut oss...

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

Jeg har noen eksempler på dagens venstres tenkning angående terrorlover:

 

- Vi kan ikke straffe folk for å tenke på terror

http://www.venstre.no/artikkel/44551

 

Vil ha personvernkommisjon

http://www.venstre.no/artikkel/31

 

Her er litt kritikk av manglende åpenhet hos regjeringen:

Tomme ord om demokrati og åpenhet

http://www.venstre.no/moreogromsdal/haram/artikkel/44818

[тurbonєℓℓo]

Nå blander du to begreper: "Fortjene" og "behøve".

Ja. Jeg mente faktisk behøve.... De som virkelig behøver det / Virkelig har et behov for det...

 

 

Var egentlig det jeg mente.

 

En islamist kan godt ha et reelt behov for asyl.

Ja.. Men en liberaler (f.eks) som søker tilflukt på grunn av sin legning eller sine meninger, mener jeg burde foretrekkes fremfor en islamist...

 

At du vil hive ut folk som ikke har det rette samfunnsynet får stå for din regning.

Ikke hive ut. Da missforstår du. Men prioritere ikkevoldelige folk fremfor voldelige (...)

 

Der er vi uenige. Vi har nemlig ikke noen garanti for at vårt syn er det rette, og kanskje blir det de andre som vil hive ut oss...

 

Geir

Men du missforstår jo meg. Jeg mener at de som faktisk er for demokrati, for det samfunnet vi lever i, er bedre skikket til å være her, enn de som ikke liker vårt demokrati og som vil forandre det hele... Det er ikke snakk om å nekte disse adgang, osv. men at man tar inn de førstnevnte fremfor de sistnevnte...

Endret 11. august 2013 av turbonello

[1245112654122755325882462]

Så du vil ikke at innvandrere skal engasjere seg politisk for å forandre samfunnet vårt?

 

Ka i helvete..

[тurbonєℓℓo]

Så du vil ikke at innvandrere skal engasjere seg politisk for å forandre samfunnet vårt?

 

Ka i helvete..

Ikke for at de skal forandre demokratiet til diktatur, og innføre sharialover nei. Fikk du virkelig ikke med deg hva jeg sa? Hvordan er det mulig å vri det jeg sa i den retningen der?

[тurbonєℓℓo]

Jeg lurer vel på om Venstre er troverdig, om de er verd min stemme. Det er vel det eneste partiet med en viss satsing på personvern som har mulighet til plass på Stortinget. Med Venstres historikk for handling i regjering frykter jeg at svaret er nei. Men jeg lar meg gjerne overbevise andre veien.

Skal man i det hele tatt ha sjanse til å forandre noe må man stemme Venstre da AP og Høyre ikke er troverdige i det hele tatt. KrF er vel heller ikke aktuelt? FrP er uprøvd, men de er ikke i mot at f.eks. private aktører kan få snoke rundt på internett å overvåke folk....

 

Sitat:

"Frp vil at terskelen for at Politiets sikkerhetstjeneste skal kunne drive overvåking skal senkes, men det skal fortsatt foreligge en rettslig kjennelse for slik overvåking."

 

 

Venstre argumenterer for mindre overvåkning. Da snakker vi i dag anno 2012. Og det er vel nå og fremtiden som gjelder?

[delfin]

For meg spiller det imidlertid ingen rolle, bare vi har en moderat innvandring. Ikke for mye, men ikke slik at vi ikke hjelper de som virkelig trenger det, og som er på flukt og som risikerer livet i hjemlandet.

Det er ikke om å gjøre å ha strengest eller motsatt.

 

 

http://en.wikipedia....ng_the_question

 

Jeg har strippet ut alt der du er enig, siden det ikke er noe å diskutere Du påstår at vi har en streng innvandringspolitikk, uten å backe det opp med noen form for statistikk. Jeg argumenterer mot deg og sier at vi har en for mild og naiv innvandringspolitikk og du er enig i min kritikk, men legger bare til "begging the question", som du tydeligvis ikke har skjønt hva er. Du kan ikke svare på et enkelt spørsmål med det.

 

Når jeg først er inne på innvandring (som egentlig er et sidespor) vil jeg legge til at det også er galskap at kriminelle øst-europeere fritt kan oppholde seg her, og at fengselsopphold er pensjonsgivende. Et år med soning og du er plutselig medlem i folketrygden med alle rettigheter.

 

Jeg er egentlig forkjemper for et pan-skandinavisk samarbeid siden vi deler så mye kultur, økonomi og verdier. EU er galskap og man kan ikke putte et land som f.eks Romania i gruppe med Norge. Svensker, islendinger og dansker må gjerne flytte hit, men jeg vil helst begrense antallet som ikke forstår og respekterere norsk kultur. Jeg er heldig som bor i et "beriket" område i Oslo, og man skal være rimelig naiv om man klarer å rusle rundt i sentrum (øst) etter midnatt og fortsatt ikke legge merke til effekten av innvandring.

 

Når det gjelder arbeidsinnvandring mener jeg vi har litt å lære av hvordan araberne gjør det. Jeg mener ikke at vi skal gjøre det samme, å lure lutfattige indere hit for å jobbe som slaver mens vi ruller oss i luksus, men det går helt fint an å ha en form for arbeidsinnvandring uten å kaste statsborgerskap og trygderettigheter etter folk med en gang de krysser grensen...

 

Vi kunne f.eks nå, i disse krisetider, slått to fluer i en smekk og fått rustet opp veinettet og samtidig gitt en form for u-hjelp til kriserammede EU-stater. Hvis man klarer å ikke la pengene vi bruker regne ned igjen i norsk økonomi vil det ikke øke inflasjon og skade norges økonomi. Ved å bruke utenlandske entreprenører som totalleverandører, og kontraktfeste at ingen underleverandører får være norske vil man ha et effektivt økonomisk skille som vil være gjensidig nyttig. Kanskje Norge for EN gangs skyld kunne fått en sammenhengende veistrekning fra Oslo til Lillehammer uten 15 km med enfelts kolonnekjøring på grunn av småklatting på veiene.

 

Igjen snakker jeg ikke om direkte slaveri, som man finner i stater som vi slikker skoene til. Jeg vil gjerne betale mer enn lommerusk og ikke stjele passene til alle som kommer, men det finnes en mellomting mellom slaveri og dagens ekstremt naive politikk som gjør Norge til verdens største sosialkontor...

[delfin]

Du sa i innlegg #35 at Venstre har "strengere kriterier for hvem som skal få komme inn her." Vel, der er jeg uenig med Venstre. Jeg vil gjøre det lettere å komme inn, men vanskeligere å få betalt for det.

 

Geir

 

Ja, gjerne for meg, så lenge vi endevender galskapen som vi praktiserer i dag

 

Jeg har ingen verdens ting mot innvandring i seg selv, men et statsborgerskap bør være noe man gjør seg fortjent til. Jeg tar gjerne imot en koselig iraner eller somalier som ønsker å være en del av et av verdens beste samfunn, men vi må slutte å gi fra oss alle muligheter til å reagere på ikke-akseptabel oppførsel.

 

Jeg gremmes når jeg ser hvordan norske statsborgere i tide og utide drar på jihad i månedsvis uten at det får konsekvenser for verken NAV-utbetalinger eller deres forhold til Norge. Dette er spesielt aktuelt for muslimer i dag, men for meg er det hipp som happ om de er svensker som drar på nazi-camp (noe som ikke er så aktuelt i dag).

 

Igjen; jeg ønsker meg ikke arabiske tilstander der vi nordmenn skal kjøre rundt i gratis ferrarier mens svenskene bygger skyskrapere for lommerusk, men vi kan ikke kombinere "verdens beste velferd" med "fri innvandring" og økonomiske rettigheter som blir slengt etter deg straks du krysser grensa (eller til og med før, i noen tilfeller).

[1245112654122755325882462]

Ikke for at de skal forandre demokratiet til diktatur, og innføre sharialover nei. Fikk du virkelig ikke med deg hva jeg sa? Hvordan er det mulig å vri det jeg sa i den retningen der?

 

Dem må da virkelig få lov til å kjempe for dette viss dem ønsker det, ytringsfrihet og politisk frihet..

[тurbonєℓℓo]

Dem må da virkelig få lov til å kjempe for dette viss dem ønsker det, ytringsfrihet og politisk frihet..

Jeg har ikke sagt at de ikke skal få kjempe for dette. Jeg sa at vi heller burde prioritere de liberale folka som er best tilpasset vårt demokrati og vår kultur. Altså prioritere disse sterkere enn de autoritære bigotene. Endret 11. august 2013 av turbonello

[Skatteflyktning]

Du kan vel ikke mene at vi har en streng innvandringspolitikk?

Hvorfor kan man ikke mene det?

 

 

Different people, same shit.

Endret 11. august 2013 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Jeg har ikke sagt at de ikke skal få kjempe for dette. Jeg sa at vi heller burde prioritere de liberale folka som er best tilpasset vårt demokrati og vår kultur. Altså prioritere disse sterkere enn de autoritære bigotene.

 

Hvordan har du tenkt at denne seksjonrringen skal foregå?

[delfin]

Dem må da virkelig få lov til å kjempe for dette viss dem ønsker det, ytringsfrihet og politisk frihet..

 

La meg bare spørre deg; skal nazister få de samme rettighetene? Skal de få lov til å kjempe for nazi-lover?

[1245112654122755325882462]

 

 

La meg bare spørre deg; skal nazister få de samme rettighetene? Skal de få lov til å kjempe for nazi-lover?

 

Det syns jeg ja, så kan vi heller diskurere dem i senk politisk enn å drive dem til stillhet.

 

Det er ikke idag et veldig stort problem dog.

[delfin]

Hvorfor kan man ikke mene det?

Different people, same shit.

 

Det ante meg at noe slikt kom til å komme fra deg

 

La meg utdype...

 

Streng innvandringspolitikk i forhold til andre land. Jeg mente det relative "streng".

[delfin]

Det syns jeg ja, så kan vi heller diskurere dem i senk politisk enn å drive dem til stillhet.

 

Det er ikke idag et veldig stort problem dog.

 

Flottings, det er ihvertfall et konsekvent svar Det er ikke et stort problem i dag, men det var f.eks et stort problem da Hitler ble demokratisk valgt til leder i 1930. Vi kjenner vel alle konsekvensene av dette

 

Spørsmålet blir da om man skal sette noen grenser for hva man skal ha lov til å kjempe for å innføre politisk. Skal det være lov for meg å kjempe for det samme som Hitler kjempet for? Litt av problemet er at han misbrukte sin demokratiske makt til å avskaffe demokratiet.

 

Jeg synes også det hadde vært på kanten om det var fritt frem for å kjempe for jødeutrydding (evt. et annet folkeslag) og drap, selv om selve "kampen" hadde foregått innen demokratiske rammer. Jeg vet ikke hvordan du stiller deg til en slik problemstilling?

 

Skal jeg f.eks kunne kjempe for skuddpremie på muslimer, og hva skulle vi eventuelt gjøre om jeg (usannsynlig, men for argumentet) klarte å få demokratisk gjennomslag?

[Skatteflyktning]

Det ante meg at noe slikt kom til å komme fra deg

 

La meg utdype...

 

Streng innvandringspolitikk i forhold til andre land. Jeg mente det relative "streng".

Tja, Spania har vel i alle år hatt en mer liberal politikk ovenfor alle fra LatinAmerika, Portugal for de fra sine ex-kolonier, UK ditto, USA hadde inntil nylig en adskillig mer liberal ordning, Australia vil vel fortsatt ha inn mer folk, etc, etc

 

Ellers kan jeg observere at Pol Pot var relativt snillere enn Mao, ettersom han visstnok drepte færre.

[1245112654122755325882462]

 

 

Flottings, det er ihvertfall et konsekvent svar Det er ikke et stort problem i dag, men det var f.eks et stort problem da Hitler ble demokratisk valgt til leder i 1930. Vi kjenner vel alle konsekvensene av dette

 

Spørsmålet blir da om man skal sette noen grenser for hva man skal ha lov til å kjempe for å innføre politisk. Skal det være lov for meg å kjempe for det samme som Hitler kjempet for? Litt av problemet er at han misbrukte sin demokratiske makt til å avskaffe demokratiet.

 

Jeg synes også det hadde vært på kanten om det var fritt frem for å kjempe for jødeutrydding (evt. et annet folkeslag) og drap, selv om selve "kampen" hadde foregått innen demokratiske rammer. Jeg vet ikke hvordan du stiller deg til en slik problemstilling?

 

Skal jeg f.eks kunne kjempe for skuddpremie på muslimer, og hva skulle vi eventuelt gjøre om jeg (usannsynlig, men for argumentet) klarte å få demokratisk gjennomslag?

 

 

Jeg er veldig for demokratiet siden jeg mener det er den beste måten å ivareta folkets interesser. Hitler ble jo valgt demokratisk og tok litt mer utav posisjonen sin enn det kanskje folk hadde trodd før valget. Det er selvfølgelig en fare for lignende hendelser i fremtiden, vi kan aldri gardere oss o mot det, men jeg tror at den beste måten å forhindre det på er å invitere til åpen debatt om kontroversielle tema, for da kan vi argumentere, diskutere og faktisk vise forskjellige sider av forskjellige saker.

 

Litt pågrunn av tabu-holdninger blant folk flest som gjør at det blir litt forbudt å ha sånne holdninger, da trekker disse menneskene seg sammen og diskuterer med meningsfeller som gir dem bare mer av samme grøten.

 

Ekstremister er vanskelig og ganske frustrerende og diskutere med siden dem er glad i og herske og danner seg gjerne et virkelighetsbilde som passer til deres filosofi og tanker om omverden.

Dem bruker gjerne disse fantasiene til å prøve å fronte sine meninger på et grunnlag som andre ikke kjenner seg igjen i.

 

Vi har jo våre eksempler her på forumet også

[delfin]

Tja, Spania har vel i alle år hatt en mer liberal politikk ovenfor alle fra LatinAmerika, Portugal for de fra sine ex-kolonier, UK ditto, USA hadde inntil nylig en adskillig mer liberal ordning, Australia vil vel fortsatt ha inn mer folk, etc, etc

 

Ellers kan jeg observere at Pol Pot var relativt snillere enn Mao, ettersom han visstnok drepte færre.

 

Jeg tar poenget Dog vil jeg fortsatt argumentere for man må ta med rettigheter i regnestykket. USA hadde en meget liberal politikk, men det er nok en grunn til at man har endret den. Hovedpoenget var at kombinasjonen av velferdsstat og innvandring i Norge er (og vil være) et massivt problem.

 

 

Jeg vil ikke spinne videre på dette i denne tråden Vi er ikke så uenige som det kan gis inntrykk av her...