3D er døende

[Dragavon]

4K er bortkastet tull til film,

 

Dette er eg så fullstendig uenig i. Det er ett poeng at detaljer forsvinner ved raske bevegelser, men å påstå at 4k er bortkastet tull ER tullprat.

[Simen1]

Jeg sa ikke at 4K er bortkastet, bare bortkastet til film med bevegelse i. Selv rolige scener er det ofte nok panorering til at 4K oppløsningen er bortkastet. Skal man se forskjell på 1 piksel i 4K og 1 piksel i full HD i løpet av et tidsintervall på 1/30 sekund så må bevegelsene i bildet være så trege at det tar over et minutt før bevegelsen rekker fra høyre til venstre kant av skjermen. Skjer bevegelsen raskere så hopper bildet flere piksler i slengen sånn at bildet smøres utover i bevegelsesretningen.

[Vice]

Det aller viktigste for min del er å få opp den mildt sagt forferdelig frameraten som vi har slitt med i alle år på film. Å se film med < 30fps er svært irriterende med engang det blir litt bevegelser utover sakte gange. Dette hadde i først omgang gjort mye mer for realismen enn det 3D gjør i nåværende form. Få framrate opp til 100fps+ og oppløsningen opp til 4k+ så kan vi begynne å snakke 3D.

[Dragavon]

Jeg sa ikke at 4K er bortkastet, bare bortkastet til film med bevegelse i. Selv rolige scener er det ofte nok panorering til at 4K oppløsningen er bortkastet. Skal man se forskjell på 1 piksel i 4K og 1 piksel i full HD i løpet av et tidsintervall på 1/30 sekund så må bevegelsene i bildet være så trege at det tar over et minutt før bevegelsen rekker fra høyre til venstre kant av skjermen. Skjer bevegelsen raskere så hopper bildet flere piksler i slengen sånn at bildet smøres utover i bevegelsesretningen.

 

Eg er fremdeles fullstendig uenig med deg. 4K vil gi vesentlig bedre bilde enn HD, selv i intense actionscener med med mye bevegelse.

[Simen1]

Få framrate opp til 100fps+ og oppløsningen opp til 4k+ så kan vi begynne å snakke 3D.

Jeg har sett at enkelte 4K skjermer klarer 120 bps Full HD. Det er etter min mening den klart største nyheten for bevegelige bilder. I første omgang til spill. Forhåpentligvis vil filmer produseres med 120 bps i framtida. 4K er glimrende til stillbilder. At en og samme skjerm har glimrende egenskaper for både stillbilder og spill (fullHD) er flott, men jeg skulle gjerne sett at filmprodusentene (det er de det henger på) også hev seg på 120 bps.

 

Støtte for passiv 3D (2*1920*2160) med briller og mulighet for å slå av er et greit tillegg dersom pristillegget ikke er for stort. Et fint tillegg er at kjerringa og gubben kan sitte og se på hver sine ting på samme skjerm. Dvs. gubben har horisontal polarisering på begge glass, mens kjerringa har vertikal. Skjermen sender et bilde til den ene polariseringa og et annet bilde til den andre.

 

Eg er fremdeles fullstendig uenig med deg. 4K vil gi vesentlig bedre bilde enn HD, selv i intense actionscener med med mye bevegelse.

Nå har jeg gitt deg en teknisk forklaring på hvorfor 4K er en meningsløs kombinasjon med så lav oppdateringshastighet som 30 bps. Kan du fortelle hvor du mener ressonementet mitt svikter?

[Dragavon]

Nå har jeg gitt deg en teknisk forklaring på hvorfor 4K er en meningsløs kombinasjon med så lav oppdateringshastighet som 30 bps. Kan du fortelle hvor du mener ressonementet mitt svikter?

 

Eg har en 65" Samsung E8005, som er en fantastisk skjerm.

 

Men den avslører også svakhetene til HD-oppløsningen. Eg sitter ofte og ser at BluRay-formatet og HD er for dårlig. Nå kan du lese så mange tekniske spesifikasjoner som du bare vil, så lenge du ikkje har sett en virkelig god skjerm i aksjon veit du ikkje kva du snakker om. Så kan du ressonere så mye du vil.

Endret 10. juli 2013 av Dragavon

[Vice]

Jeg har sett at enkelte 4K skjermer klarer 120 bps Full HD. Det er etter min mening den klart største nyheten for bevegelige bilder. I første omgang til spill. Forhåpentligvis vil filmer produseres med 120 bps i framtida. 4K er glimrende til stillbilder. At en og samme skjerm har glimrende egenskaper for både stillbilder og spill (fullHD) er flott, men jeg skulle gjerne sett at filmprodusentene (det er de det henger på) også hev seg på 120 bps.

Ja, skjermene vil nok ikke være problemet. jeg tenker mer på kildematerialet. De driver vel fortsatt i all hovedsak på med vanvittige 24fps når det gjelder film, om jeg ikke tar feil? Så lenge det dreier seg om filmruller så er det jo endel fysiske forhold som spiller inn men med heldigitale kameraer er det jo få unnskyldninger lenger.

[eriaur]

Sky 3D experienced strongest quarter of growth to date

 

http://www.3dfocus.co.uk/sky-3d-2/sky-3d-experienced-strongest-quarter-of-growth-to-date/13549

[Arnvid3D]

Har ingen tro på at 3D er døende. Tidligere hadde vi bare monolyd, så kom stereolyd. I dag har vi f.eks. både 2-kanals stereoanlegg og 5.1 kanals surround anlegg. Hvem ville gå å kjøpe et mono (1-kanals) lydanlegg ? Vi har 2 ører, men også 2 øyne (ca. 90 % med normalt stereosyn). 3D gir en ekstra dimensjon og mer informasjon som det vil bli naturlig teknisk å utnytte. Kvaliteten på opptak og gjengivelse vil stadig bli bedre og brukbare brillefrie 3D TV-er som kan sees på av mange samtidig vil nok komme på markedet om noen år. Noen brillefrie 3D laptops har vært på markedet i flere år.

 

Det er mange som klager på mangel på 3D titler, selv om det er kommet en god del 3D Blu-ray filmer etter hvert på markedet. Men det som virkelig er rart, er at ikke flere tar opp og lager sine egne 3D videoer, i form av f. eks. filer som kan spilles av fra eller på en 3D laptop, i Side-by-Side fomat på DVD-plater eller i MVC-format på Blu-ray plater, tilsvarende 3D Blu-ray plater. Det er allerede en del utstyr å velge mellom både for 3D opptak, redigering, lagring og avspilling i ulike prisklasser og kvalitet. Tidligere var det i hvert fall en del som hadde et videokamera for å ta opp film selv, men det er det vel nesten ingen ungdom lenger som orker å tenke på engang. Men det kan jo være enkelte idealister, og noen av disse ville sikkert kunne klare å betjene et videokamera med to objektiver. Jeg vil også tro det vil bli flere etter hvert som oppdager at 3D er langt mer attraktivt enn 2D, siden det er naturlig å se omgivelsene rundt seg i 3D til daglig. Det virker nærmest utenkelig at det skulle stoppe med bare 2D, det flate bildet. I så fall skulle en tro at folk flest mener det hadde vært greit nok om de bare hadde ett øye og at dybdesyn var uinteressant. Skulle gjerne sett en statistikk på det.

 

Selv begynte jeg som 20-åring med 3D filming og fotografering som hobby. Det var i 1964, altså snart 50 år siden. Har laget over 30 3D-filmer, med bruk av en rekke forskjellige 3D teknikker og formater, der de eldste filmene er digitalisert og tilpasset dagens utstyr for avspilling. Virkelig gøy å drive med. Filming og fotografering i 2D ble helt uinteressant etter start med 3D.

[Arnvid3D]

TVB Europe har nylig rapportert at to flyselskaper starter til høsten med å sende 3D filmer til brillefrie TV-skjermer montert i seteryggene på sine fly. Og flere flyselskaper antas å følge etter hvert. Enhetene skal leveres av det Koreanske selskapet 3D nuri. 3D Focus har spurt 525 av sine lesere om de ville like å se 3D filmer og programmer på brillefrie 3D seterygg TV-er. 63% svarte ja, 24% var likegyldige og 13% svarte nei.

 

 

[hean]

Flysetefilmer er en fin måte å utnytte brillefri 3D på.

[Olavxxx]

4k passiv oled 3d, da snakker vi. Passiv fhd 3d gir for lav oppløsning, fhd aktiv flimrer. Jeg blir forstyrret når tekst er 2d og film er 3d, som jeg har sett før.

[Olavxxx]

I tillegg glemte jeg alltid p lade dd aktive brillene ?

Skal ærlig talt si jeg ikke har testet passiv 3D på oleden enda