Spør Piratpartiet om deres politikk!

[1245112654122755325882462]

 

Det er galskap at forfatterverk omtrent skal sidestilles med eiendom over så mange år. Når kjøpte du sist en bok som var over 50 år? Jeg kan ikke huske når jeg gjorde det sist. Jeg vil tippe at problemstillingen så lang opphavsrett forsøker å imøtekomme bare gjelder en svært liten promille av alle forfatterverk.

 

Mange andre har inntekter postmortal så jeg ser ikke hvorfor ikke forfattere skal kunne ha det også, jeg vet dog lite om alderen på det jeg leser, dessverre så har jeg ikke tenkt over det. Jeg synes dog at dersom man skal fjerne det som et lukrativt levebrød vil det gå betraktelig utover standarden.

[VegardPirat]

Dersom dette stemmer, hvorfor ønsker dere å monopolisere statens makt over bedrifter ved å kalle dem "allmenntjenester" og derfor KREVE at staten skal tilby disse tjenestene?

 

Her er saken at den amerikanske staten har diktert til VISA og Mastercard at de samtidig plutselig skal forby utbetaling til VPN-tilbydere.

 

Et fritt marked?

 

Hvorfor er det ønskelig at piratpartiet nærmest skal erklære internett og pengebehandlingstjenester som "menneskerett"?

 

Fordi det er blitt en grunnleggende del av samfunnet, på samme måte som veier er.

 

Jeg forstår det slik at dere ønsker å innføre direktedemokrati, svært få er nok interessert i å stemme veldig ofte

Nei, /breddedemokrati/, eller "fleksibelt" demokrati. Rådgivende avstemning på saker, for _våre_ velgere / medlemmer.

 

Alle elektroniske stemmer kan enten forfalskes, eller må spores ned til hver enkelt stemmene borger.

 

Jeg tror det er mulig å foreta anonyme avstemninger. Men hele opplegget er i en oppstartsfase, så det er fullt ut mulig at vi har en lang vei å gå, for å få alt på plass. Viljen er der, da. Samt kompetansen.

 

Ynskjer Piratpartiet at det skal vere fritt fram å kopiere alt det ein vil? Korleis skal produsentane av åndsverk i så fall få betalt for det dei lagar, slik at dei kan halde fram med dette til beste for oss alle? Evt., korleis skal dette regulerast?

 

Ja.

For ting som har stor utbredelse, så som game of thrones-TV-serien, så er faktisk utgiverne positivt innstillt til at folk piratkopierer, fordi det bidrar til publisiteten. Ild i tørt gras.

For veldig snevre saker, så som høytlesning fra nynorske diktsamlinger, så er det nok nødvendig med litt tilskudd og tvang for å få bibliotekene til å kjøpe det inn og stue det bort på et lager.

For ting midt imellom, er det viktigste å forsøke å formidle kontakten mellom kultur-konsumentene og kultur-produsentene. Der har vi litt forskjellige tanker som vi ønsker å snakke med bransjen om - vår partisekretær, Håkon Wium Lie, er i kontakt med folk der - men også innen det området, ser vi på det som positivt å spre informasjonen om produktet, via fri fildeling.

 

Jeg kan for min egen del opplyse om at et av mine yndlingsband, Augie March, hadde jeg aldri i livet hørt om, hvis det ikke var for fri fildeling. Og jeg har kjøpt inn og gitt bort CD'er av dem.

[тurbonєℓℓo]

Fordi vi bedriver ikke stemmefisking, men ønsker å faktisk gjøre noe aktivt.

Ånei. Hva gjør du her nå da?

 

Mange av våre medlemmer har peiling på hva de snakker om innen dette emnet, og har skyhøy teknisk kompetanse og erfaring fra internett og skjulte forum og darknet og deepweb, som hadde blåst såkkene av en stakkers Venstre-stemmesanker.

Å? Hvordan da?

 

Slik sett kan vi med 1% stemmer antagelig få mye mer til enn Venstre hadde fått til med 10% stemmer.

Men du velger selv.

Hvordan da?

[rockPaperScissors()]

Mange andre har inntekter postmortal så jeg ser ikke hvorfor ikke forfattere skal kunne ha det også, jeg vet dog lite om alderen på det jeg leser, dessverre så har jeg ikke tenkt over det. Jeg synes dog at dersom man skal fjerne det som et lukrativt levebrød vil det gå betraktelig utover standarden.

Jeg legger ned minst like mye energi hver dag på å skrive kode som hvilken som helst heltidsforfatter. Mitt ettermæle er kode som lever videre post mortem, og jeg har ikke følt behov for noe mer. Forfattere synes på meg å være i en særstilling som forventer inntekt på verk i generasjoner. Og dersom verket ikke er populært nok forsvinner det fra jordens overflate fordi ingen kan distribuere verket. De fleste verk forsvinner, bare en promille populærverk kan arves. Det er tapt historie, tapt på grunn av for omfattende åndsverkslover.

[Notelitten]

Her er saken at den amerikanske staten har diktert til VISA og Mastercard at de samtidig plutselig skal forby utbetaling til VPN-tilbydere.

 

Et fritt marked?

Og derfor ønsker dere å gjøre det nøyaktig motsatte, et fritt marked ville vel vært å la selskaper operere og ta imot kunder etter eget ønske?

 

 

Fordi det er blitt en grunnleggende del av samfunnet, på samme måte som veier er.

Datamaskiner, mat, biler, hus og annet er også grunnleggene deler av samfunnet, skal man forbys å nekte uønskede kunder her også? - Er det da et fritt marked?

"Grunnleggende deler av samfunnet" eksisterer vel bare i manifestet til karl marx?

 

Nei, /breddedemokrati/, eller "fleksibelt" demokrati. Rådgivende avstemning på saker, for _våre_ velgere / medlemmer.

Så avstemningen har ingen reell verdi, og kan forkastes etter en kort debatt?

 

Jeg tror det er mulig å foreta anonyme avstemninger. Men hele opplegget er i en oppstartsfase, så det er fullt ut mulig at vi har en lang vei å gå, for å få alt på plass. Viljen er der, da. Samt kompetansen.

Og dersom de skulle være anonyme ville det ikke vært mulig å identifisere hvem som har stemt eller ikke. Hvorfor ønskes det å satse på et prosjekt som regelrett slakter personvernet, når partiet er ment til å støtte det?

 

Hvorfor skal noen ønske å stemme på et parti som sier at politikken er "i en oppstartsfase" og de mest alvorlige feilene som personvern ikke enda er løst?

[VegardPirat]

Hvorfor skal noen ønske å stemme på et parti som sier at politikken er "i en oppstartsfase" og de mest alvorlige feilene som personvern ikke enda er løst?

 

Godt spørsmål.

 

Fordi alternativene er verre.

[Notelitten]

Fortell, fortell, hvem kontrollerer vår stemme i dag?

 

I dag må man legitimere seg for å gå inn i stemmeboden, hva som skjer deretter vet bare personen selv.

[1245112654122755325882462]

 

Jeg legger ned minst like mye energi hver dag på å skrive kode som hvilken som helst heltidsforfatter. Mitt ettermæle er kode som lever videre post mortem, og jeg har ikke følt behov for noe mer. Forfattere synes på meg å være i en særstilling som forventer inntekt på verk i generasjoner. Og dersom verket ikke er populært nok forsvinner det fra jordens overflate fordi ingen kan distribuere verket. De fleste verk forsvinner, bare en promille populærverk kan arves. Det er tapt historie, tapt på grunn av for omfattende åndsverkslover.

 

Forsvinner det er det jo fordi folk ikke finner det interessant

[rockPaperScissors()]

Forsvinner det er det jo fordi folk ikke finner det interessant

Det har du absolutt ingen måte å bevise. Dessuten virker argumentet svakt i lys av bokbransjens problemer med å tilpasse seg den digitale tiden. Om 20 år gamle verker var fristilte, er jeg sikker på at marked for nye tjenester for digitalisering og distribuering av disse eldre verkene ville eksplodert. Det som skjer når gamle verk sees i nytt lys av personer uten historiske bånd leder tankene til det kritikerroste The Grey Album, en miks mellom album fra Jay-Z og Beatles. Den kulturelle effekten av å tilgjengeliggjøre kan man ikke sette en prislapp på, men du har ikke belegg for å benekte at den finnes heller.

 

Med tanke på at ditt strake svar på det jeg skrev tidligere, antar jeg at du ikke er villig til å møte meg nærmere midten i denne diskusjonen uansett. Så kanskje det er på tide å la tråden fortsette med det den egentlig handlet om, om piratpartiet fortsatt svarer på spørsmål. Jeg håpet jeg kunne få svar på spørsmålet om biologiske patenter som jeg tok opp tidligere..

[VegardPirat]

Jeg håpet jeg kunne få svar på spørsmålet om biologiske patenter som jeg tok opp tidligere..

 

Ah, det spørsmålet glemte jeg, beklager!

 

Stikkord: Monsanto.

Går over stokk og stein.

 

Dessverre fikk vi ikke tid på det første årsmøtet til å fin-formulere motstand mot biologiske patenter, med nyanser for medisiner o.l., men i et nøtteskall er det galt å ta patent på naturen. Det blir litt som å ta patent på luft.

 

Er det et svar som er oppklarende nok? Ellers må du nesten spesifisere spørsmålet litt mer.

Endret 10. juli 2013 av Rogaland Piratparti

[1245112654122755325882462]

 

Det har du absolutt ingen måte å bevise. Dessuten virker argumentet svakt i lys av bokbransjens problemer med å tilpasse seg den digitale tiden. Om 20 år gamle verker var fristilte, er jeg sikker på at marked for nye tjenester for digitalisering og distribuering av disse eldre verkene ville eksplodert. Det som skjer når gamle verk sees i nytt lys av personer uten historiske bånd leder tankene til det kritikerroste The Grey Album, en miks mellom album fra Jay-Z og Beatles. Den kulturelle effekten av å tilgjengeliggjøre kan man ikke sette en prislapp på, men du har ikke belegg for å benekte at den finnes heller.

 

Med tanke på at ditt strake svar på det jeg skrev tidligere, antar jeg at du ikke er villig til å møte meg nærmere midten i denne diskusjonen uansett. Så kanskje det er på tide å la tråden fortsette med det den egentlig handlet om, om piratpartiet fortsatt svarer på spørsmål. Jeg håpet jeg kunne få svar på spørsmålet om biologiske patenter som jeg tok opp tidligere..

 

Eg forstår forsåvidt hva du mener men anser det ikkje problematisk, det er opptil forlaget å sørge for at bøker blir solgt overtid, dersom markedet ønsker boken blir boken trykt, at dem kunne digitalisert seg litt og fått iTunes lignende ordninger er vell allerede benyttet i andre land, lesebretter.

[Quote]

Ånei. Hva gjør du her nå da?

 

Ikke det at du spurte meg, eller at jeg kan svare for han, men så vil jeg si at han heller er her for å informere enn for å rekruttere. Det er ikke nødvendigvis det samme, spør du meg.

[rockPaperScissors()]

Ah, det spørsmålet glemte jeg, beklager!

 

Stikkord: Monsanto.

Går over stokk og stein.

 

Dessverre fikk vi ikke tid på det første årsmøtet til å fin-formulere motstand mot biologiske patenter, med nyanser for medisiner o.l., men i et nøtteskall er det galt å ta patent på naturen. Det blir litt som å ta patent på luft.

 

Er det et svar som er oppklarende nok? Ellers må du nesten spesifisere spørsmålet litt mer.

Vel, jeg vet for lite om biologiske patenter til å mene noe om det. Men for de som stemmer på dere på grunn av dette punktet i programmet vil de forvente at dere kan forsvare standpunktet i stortinget.

 

En annen sak, er jo beskyttelse av varslere. Har vi gode nok mekanismer for dette? Snowden saken viser jo at vi lar formalia gå forran skjønn når det gjaldt avslaget av hans asyl. Hvordan står piratpartiet i forhold til å beskytte varslere?

Endret 12. juli 2013 av rockPaperScissors()

[VegardPirat]

En annen sak, er jo beskyttelse av varslere. Har vi gode nok mekanismer for dette? Snowden saken viser jo at vi lar formalia gå forran skjønn når det gjaldt avslaget av hans asyl. Hvordan står piratpartiet i forhold til å beskytte varslere?

 

Vi mener at det ikke skal være tillatt å si opp (eller endre stillingen vesentlig uten samtykke), varslere som avdekker ulovlige forhold, tjenesteforsømmelse, eller grov uforstand i tjenesten.

Dette må vi få på plass et skikkelig varslervern for, og det er jeg veldig, veldig interessert i.

Jeg ser da for meg at vi får et eget, parti-uavhengig organ / organisasjon, som aktivt arbeider for å ta imot henvendelser og hjelpe til med å sikre trygg kommunikasjon og eventuelt hjelper med anonymisering av data og så videre.

[rockPaperScissors()]

Interessant. Takk for svar. Jeg er usikker på hvordan situasjonen er i Norge, men jeg forstår det slik at nesten alle land i Europa mangler ett sikkerhetsnett når det kommer til varslere. Viser til denne artikkelen på DW fra torsdag som illustrerer situasjonen ganske godt. http://www.dw.de/mos...tion/a-16942870

[VegardPirat]

Interessant. Takk for svar. Jeg er usikker på hvordan situasjonen er i Norge, men jeg forstår det slik at nesten alle land i Europa mangler ett sikkerhetsnett når det kommer til varslere. Viser til denne artikkelen på DW fra torsdag som illustrerer situasjonen ganske godt. http://www.dw.de/mos...tion/a-16942870

 

Hvordan samfunnet behandler dissidenter, dvs. folk som er uenige, sier mye om hva slags holdninger som ligger til grunn bak fasadene.

I bunn og grunn er det kun en veldig enkel praktisk forskjell mellom korrupsjon og grov inkompetanse, og det er at med korrupsjon så kan du betale for at ting blir gjort skikkelig.

Det kan man ikke med grov inkompetanse.

 

Slik sett kan samfunnsordninger som f.eks. barnevernet, med fordel åpnes opp for at publikum skal kunne se hva det er som faktisk foregår, og gå det litt nærmere etter i sømmene.

 

Piratpartiet er for full åpenhet i det offentlige, fordi vi vil ikke at grov inkompetanse og overgrep skal kunne skjule seg bak unnskyldninger om taushetsplikt.

 

Per idag er det mulig å kommunisere fullt anonymt og kryptert, så den tekniske delen er ikke vanskelig å benytte, det er bare å få noen bruker-guider formidlet.

Her burde det være mulig å søke om å få midler til å sette ned en anti-korrupsjons, og anti-offentlig udugelighets-interesseorganisasjon.

Men det er nok ikke så populært for staten å sette av midler til det...

 

Der blir det derfor interessant å komme med andre tanker, som f.eks. at man skal kunne selv bestemme hva 10% av skattebetalingen sin går til.

Nettopp for å kunne finansiere slike ting som staten ikke VIL finansiere.

[Skosåle]

I disse tider så burde personvern, privatliv og frihet være første prioritet for absolutt alle og enhver.

Til neste valg kan det være for sent, om man ser på hvor mye Hadia Tajik har fått til på et år så er det skremmende å tenke på hva som kan skje de 4 neste.

Nå som USA har vist hva de står for, samme med Frankrike så er det på høy tid og bli bekymret.

Også bare se hvor blåst politikerne er over i sverige..

 

Et parti som har personvern, privatliv og frihet som kjernesak burde bli tatt imot med åpne armer av folket, så får man heller ta de litt mindre viktige spørsmålene man ikke er enige om senere..

 

Det må bli slutt på all denne kontrolleringen av folket!

Endret 13. juli 2013 av Kjetil_90

[rockPaperScissors()]

Der blir det derfor interessant å komme med andre tanker, som f.eks. at man skal kunne selv bestemme hva 10% av skattebetalingen sin går til.

Nettopp for å kunne finansiere slike ting som staten ikke VIL finansiere.

Nøkkelen mot korrupsjon og overtramp involverer garantert rettferdig behandling av varslere og deres sak. Så der er jeg enig.

 

Men har vi noen garanti for at en 10% tildeling ikke bare vil gå til saker som allerede har bred støtte hos politikerne og opinionen? Å lodde ut 10% av midlene vil dessuten ramme andre deler av samfunnet, pengene må jo hentes fra ett sted. Dessuten må kamp mot korrupsjon og beskyttelse av varslere være implementert ved lov, og være en kontinuerlig oppgave for myndighetene.

[VegardPirat]

Men har vi noen garanti for at en 10% tildeling ikke bare vil gå til saker som allerede har bred støtte hos politikerne og opinionen?

 

I så tilfelle så er jo ikke det et problem, snarere et godt argument nettopp for at en slik fleksibel tildeling av midler skal finne sted. Fordi det ikke nødvendigvis utgjør en veldig radikal endring, men mer en fleksibel mulighet.

 

Men nå er jo akkurat den idéen bare en løs tanke fra min side, foreløpig.

Skjønt jeg ser for meg at det kunne bidratt til mange positive ting.

Eksempelvis, her jeg bor så er det et uoversiktelig og umerket veikryss (med misvisende rundkjørings-oppmerking), og jeg personlig skulle gjerne ha satt av ti prosent av mine skattepenger, på å få skilter og merking opp der.

Fordi jeg vil ikke at folk skal dø. Og spesielt ikke i en fotgjenger-overgang i nærområdet, som jeg krysser rundt tyve-tredeve ganger i uka.

Jeg ventet faktisk bare på at det skulle komme en dødsulykke i det krysset, og gjett hva?

Den kom.

Jeg vil helst ikke at det skal komme flere, men slik krysset er, så vil det komme.

Det synes jeg er dumt, men hvor tungrodd er egentlig den prosessen som jeg må gå igjennom, hvis jeg skal fremme saken "Utbedring av kryss ved jernbanebro i sentrum"?

Hvor mange arbeidstimer må jeg eventuelt benytte, for å fremme det forslaget, argumentere for det, forsikre meg at det blir tatt tak i, følge opp og mase på og... så plutselig har jeg brukt mer tid på det hele, enn hva som lønner seg, rent økonomisk.

 

Så jeg mener at det er mange ting som burde kunne gjøres enklere, og at grunnen til at de er så vanskelige, er at det sitter mennesker rundt omkring som liker å ha makt.

Det bør vi kunne "heve oss over", i disse informasjons-alder tider.

 

Mer rett til selvbestemmelse for lokalsamfunn og folk, mindre makt til politikere!

Endret 13. juli 2013 av Rogaland Piratparti

[VegardPirat]

Men for å bare si litt mer om hva man ser for seg at penger skal kunne gå til.

 

For den lukkede gruppen "Ja til systemendring av barnevernet" på facebook, er det over 4000 medlemmer.

Og mange av disse er med saklig grunn, mektig irritert over at barnevernet har så vidt-spennende fullmakter som de har (http://www.dagbladet.no/2013/07/12/kultur/kronikk/debatt/meninger/barnevern/28164347/), og at de ikke blir stilt til ansvar for sine avgjørelser.

 

Hvis man regner at det er mulig å gange antallet mennesker som er sympatiske for endringer i barnevernet, med bare ti ganger antallet mennesker som er med i den lukkede facebook-gruppen, så har vi (rundt regnet) 50k folk som brenner for en sak.

Regner vi så at med muligheten for å sette av 10% av skatten og en gjennomsnittsinntekt på 300k (rundt regnet), så utgjør det 570 millioner i året (50000 * 0.1 * 300000 * 0.38).

 

Det er ganske mye.