Refleksjon: Mobilkameraet er fremdeles en liten pusling

[PL610]

Jeg bruker mobilkameraet når jeg ikke har annet for hånden og bildene blir som regel greie nok.

Jeg har dessverre ikke planer om å kjøpe noe nytt kompaktkamera, så mobilen får klare seg.

 

Ah så råformatet kan behandles ytterligere en gang i programmet på datamaskinen? Interessant, da er det ytterligere ett ledd i behandlingsveien. Flere av de metodene er også basert på lignende gjetning ettersom jeg har husker. Lurer på hvor mye det eventuelt forringer informasjonen.

 

Hva kameraet og øyet ser prøver jeg å få så nært som

mulig, så beklager om jeg blander uttrykkene litt her og der.

 

Jeg vet mange liker å fikse bildene sine så de synes de ser bedre ut, og det er flott for dem.

Før kjøpte man til og med bestemte typer film da man likte fargene de ga.

(Husker dessverre ikke filmtypen )

 

Jeg liker egentlig ikke slik triksing og synes bilder skal tas riktigst mulig første gangen.

[Bjerknez]

Jeg inviterer deg til å bli meg på en byvandring i overskyet vær (foretrekker ikke sol grunnet harde skygger) for å ta gatebilder av andre mennesker i farten.

 

Også noen innebilder må påregnes, typisk av bartenderen og gjester i lokalet etc.

 

Jeg tror mobiltelefonkameraet ditt kommer til kort og de aller fleste bildene vil jeg tippe ser ekstremt kornete ut og eller har bommet på fokus eller er uskarpe.

 

Jeg har selv Samsung Galaxy S3 som jeg annser som en ganske vanlig telefon som mange eier i dag med brukbart kamera (til mobil å være) og jeg har til dags dato ikke tatt ett eneste bilde jeg er fornøyd med, annet enn for morro og til facebook bruk.

 

For det første så er autofokusen på de mobiltelefonene jeg har hatt et rent mareritt, og når jeg endelig har funnet fokus så er motivet borte eller endret seg såpass at det ikke lenger er det jeg vil ta bilde av.

 

På mobilskjermen ser bildene greie ut grunnet høyoppløselig skjerm med god lysstyrke etc. Men så fort man legger det inn på pc'en så bli jeg skuffet. Hver eneste gang faktisk.

[PL610]

Takk for invitasjonen, men skal jeg ut på noe slikt tar jeg heller med kamera som jeg har nevnt før

Men det kunne vært interessant å se hvordan forskjellige telefonkameraer gjør det i slike situasjoner, og kanskje noen av de mestselgende små kompaktkameraene?

 

Det finnes kanskje slike tester på nettet allerede?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Ah så råformatet kan behandles ytterligere en gang i programmet på datamaskinen? Interessant, da er det ytterligere ett ledd i behandlingsveien.

Råformatet er grunnlaget for det bildet som lages av telefonen / kameraet.

- eller -

Råformatet er grunnlaget for det bildet som lages av PC programmet.

 

Det er ikke noe "ytterligere ledd", det er enten eller.

 

Ingen CCD brikker lager JPG format (bilde) direkte, de lager et binært råformat som må etterbehandles av enheten (mobiltelefon/kamera) eller et annet sted (f.eks PC) og resultatet er (ofte) en JPG fil.

 

En telefon samler sjelden på råformatet etter det har blitt behandlet, det lagres ikke. Derfor kan det vel virke som om det aldri har eksistert. Lagring av rådata er derimot en mulighet på mange kameraer, slik at en selv kan gjøre den nødvendige etterbehandlingen med annet utstyr.

Endret 10. juli 2013 av Slettet-Pqy3rC

[Bjerknez]

Takk for invitasjonen, men skal jeg ut på noe slikt tar jeg heller med kamera som jeg har nevnt før

Nettopp

[PL610]

 

Råformatet er grunnlaget for det bildet som lages av telefonen / kameraet.

- eller -

Råformatet er grunnlaget for det bildet som lages av PC programmet.

 

Det er ikke noe "ytterligere ledd", det er enten eller.

 

Ingen CCD brikker lager JPG format (bilde) direkte, de lager et binært råformat som må etterbehandles i enheten (mobiltelefon/kamera) eller et annet sted (f.eks PC). En telefon samler sjelden på råformatet etter det har blitt behandlet, det lagres ikke. Dette er derimot en mulighet på mange kameraer, slik at en selv kan gjøre den nødvendige etterbehandlingen med annet utstyr.

Jepp, ingen ccd brikke lager JPG, men det skjer en grunnleggende bildebehandling uansett for å få ut et forståelig bilde.

Tar man bilde av en rød gjenstand vil ikke de blå og grønne pikslene se noen ting (satt litt på spissen) men må gjette basert på informasjon fra nabopikslene.

 

Kunne vært interessant om det gikk an å "hacke" seg inn og få ut voltverdiene fra hver lille piksel.

Det kunne sikkert behandles bedre i en datamaskin enn i kameraet.

[Bjerknez]

Kanskje det finnes en App til mobilen som heter noe ala "volthack my ccd" eller noe?

[fo2re]

Selv om Nokia nå om dagen er en ubetydelig mobil aktør så pusler de videre med mobilene sine, og de har lansering av kommende modell i morgen i New York. Dette bildet skal etter sigende være tatt med nettopp denne mobilen og dette ser iallefall ikke direkte dårlig ut:

 

[Trondster]

Kunne vært interessant om det gikk an å "hacke" seg inn og få ut voltverdiene fra hver lille piksel.

Det kunne sikkert behandles bedre i en datamaskin enn i kameraet.

Ja, vi kunne lagret rådataene fra sensoren i et eget format, så det kan konverteres på datamaskinen i stedet for i kameraet - vi kunne til og med kalt det - tjah - kanskje "Raw".

 

 

Nei - pokker - det finnes jo allerede.

 

 

Hva er poenget med de usammenhengende postene dine om råformat?

[PL610]

 

Ja, vi kunne lagret rådataene fra sensoren i et eget format, så det kan konverteres på datamaskinen i stedet for i kameraet - vi kunne til og med kalt det - tjah - kanskje "Raw".

 

 

Nei - pokker - det finnes jo allerede.

 

 

Hva er poenget med de usammenhengende postene dine om råformat?

 

Niks, det behandles selv om det er RAW, med mindre det har dukket opp kameraer i det siste som faktisk omgår den grunnbehandlingen.

[leirdueredet]

Jeg vil påstå att gode bilder like mye avhenger av fotografen som selve kameraet.

Mobilkamera har klart sine begrensninger men for de aller fleste gir de god nok kvalitet til eget bruk idag.

 

Her er ett knippe bildeeksempler som er tatt med mobil, og ja noen i gunstige lysforhold (utendørs) men allikevell er det bra nok etter min mening:

 

http://www.flickr.com/photos/808juha/sets/72157631593484937/with/8011195304/

[Simen1]

Mobilkamera har klart sine begrensninger men for de aller fleste gir de god nok kvalitet til eget bruk idag.

Hva legger du i "eget bruk"? Det tåkete uttrykket kan jo bety hva som helst. Se listen min på forrige side over ting man bør styre unna "eget bruk".

[se#]

Niks, det behandles selv om det er RAW, med mindre det har dukket opp kameraer i det siste som faktisk omgår den grunnbehandlingen.

Selvsagt gjøres det en behandling før RAW-formatet lagres, man kan ikke lagre et analogt signal digitalt uten å digtialisere det først. Hva/om det gjøres noe mer før lagring sier produsentene fint lite om så det blir bare gjetninger. Jeg vil tro at det gjøres mer med signalet før lagring for hver generasjon som kommer, men det er også en gjetning. RAW-formatet er uansett det nærmeste det originale signalet du får ut av kameraet.

[Simen1]

Jeg bruker mobilkameraet når jeg ikke har annet for hånden og bildene blir som regel greie nok. Jeg har dessverre ikke planer om å kjøpe noe nytt kompaktkamera, så mobilen får klare seg.

Utviklingen på kamerafronten har løpt fra det gamle casio-kameraet ditt. Prøv et nytt kompaktkamera og du vil bli overrasket over forskjellen. Eller ennå bedre, prøv et nytt systemkamera og få bakoversveis.

 

Ah så råformatet kan behandles ytterligere en gang i programmet på datamaskinen? Interessant, da er det ytterligere ett ledd i behandlingsveien.

Nei, det er feil.

 

Hva kameraet og øyet ser prøver jeg å få så nært som

Kameraet og øyet ser to forskjellige ting (ja, også ved samme motiv, samme vinkel, lyssetting osv). Nok en gang: er det kameraets eller øyets oppfattelse du prøver å komme så nært som mulig? Og hva med hjernens tolkning av signalene fra øynene? Det er jo også en faktor som påvirker kraftig. For eksempel er øyets og hjernenes oppfattede dybdeskarphet ganske forskjellig.

 

Jeg vet mange liker å fikse bildene sine så de synes de ser bedre ut, og det er flott for dem.

Før kjøpte man til og med bestemte typer film da man likte fargene de ga.

(Husker dessverre ikke filmtypen)

Kanskje kodachrome? Det var i hvert fall en av de mest populære fargefilmene i sin tid.

 

Jeg liker egentlig ikke slik triksing og synes bilder skal tas riktigst mulig første gangen.

Enten har du et særdeles dokumentarisk tørt syn på hva som er riktig eller så vet du ennå ikke (etter å ha blitt fortalt det i klartekst) at det ikke fins noe rett og galt for hvordan farger skal uttrykkes.

[Simen1]

Jepp, ingen ccd brikke lager JPG, men det skjer en grunnleggende bildebehandling uansett for å få ut et forståelig bilde.

Tar man bilde av en rød gjenstand vil ikke de blå og grønne pikslene se noen ting (satt litt på spissen) men må gjette basert på informasjon fra nabopikslene.

CMOS-brikker lagrer heller ikke jpg. Du vet vel forskjellen på cmos og ccd?

 

Uansett, den grunnleggende bildebehandlingen fram til råformatet er ganske begrenset og mindre besudlet på eldre kamera enn på nye. I eldre kameraer er det stort sett bare ren digitalisering uten noe analogt forsterkerledd. Nyere kameraer har som regel et analogt forsterkerledd i tillegg. Det stopper stort sett der med råformatene, inkludert de midlertidige råformatene i telefonkameraer. Telefoner og en del kompaktkamera behandler og amputerer disse råfilene til jpeg-filer og deretter SLETTER originalen. Systemkameraer kan ta vare på råformatet om brukeren vil det. Eller amputere det i større eller mindre grad ned til jpeg.

 

Kunne vært interessant om det gikk an å "hacke" seg inn og få ut voltverdiene fra hver lille piksel.

Det kunne sikkert behandles bedre i en datamaskin enn i kameraet.

*host* råformat *host*... PS. Det kan være lurt å lese seg litt opp på dette.

 

Niks, det behandles selv om det er RAW, med mindre det har dukket opp kameraer i det siste som faktisk omgår den grunnbehandlingen.

Hvis det er debayer du tenker på (f.eks interpolering av rød farge til de blå og grønne pikslene) så er det ikke en del av "grunnbehandlingen" som fører frem til råformatet. Råformatet har kun én fargeferdi per piksel. Enten R, G eller B.

 

PS. Les litt om råformat så får du svar på mye av det du roter vilt rundt med.

[Trondster]

Niks, det behandles selv om det er RAW, med mindre det har dukket opp kameraer i det siste som faktisk omgår den grunnbehandlingen.

Det får defaultverdier for videre behandling - eksakt hvordan er det rådataene behandles, mener du?

[tow]

Har vi ikke foret trollet nok snart?

[rogkas]

Har vi ikke foret trollet nok snart?

 

Vet ikke om trollet noen gang blir mett. Men ja, jeg er enig med deg, matingen bør kanskje reduseres. Men samtidig er det fint at trollet blir korrigert på sine helt håpløse feil slik at andre som bruker Akam til å finne nyttig info slipper å lese PL610 sine helsprø innlegg om rawformatet.

 

 

 

[Bjerknez]

Kan du vise oss noen flotte øyeblikksbilder du har tatt med din mobiltelefon PL610 som du er virkelig fornøyd med som ikke har gjennomgått noen som helst redigering i etterkant?

 

Jeg har for øyeblikket 632stk. bilder på telefonen min og INGEN av dem er egnet til bruk andre steder enn på facebook. filkvaliteten er elendig og mange er uskarpe og ekstremt kornete.

 

Ja, et mobilkamera er bedre enn ikke noe kamera, helt klart og jeg ser fortsatt mobilkameraet som en artig greie til useriøs uhøytidelig bruk, men husk at Samsung S4/iPhone 5 etc. koster 5-6.000,- i dag og for den prisen får man et ganske så flott kompaktkamera og faktisk også et spesilreflekskamera. Ja, man får faktisk et speilreflekskamera, med et OK objektiv OG en billig mobiltelefon med mulighet for å ringe/sende SMS etc. (hvis man ikke velger siste skrik)

[tow]

Vet ikke om trollet noen gang blir mett. Men ja, jeg er enig med deg, matingen bør kanskje reduseres. Men samtidig er det fint at trollet blir korrigert på sine helt håpløse feil slik at andre som bruker Akam til å finne nyttig info slipper å lese PL610 sine helsprø innlegg om rawformatet.

 

Tror han vet bedre, og bare er her for å bråke med oss. Det er vel definisjonen på troll, er det ikke?